Se cumple estos días el cuarto aniversario de la muerte de Alexandr Litvinenko, el ex-agente ruso que saltó a las páginas de todos los grandes diarios en noviembre de 2006. Litvinenko había nacido en la ciudad rusa de Voronezh 43 años atrás. Su trabajo estaba relacionado con la investigación del crimen organizado, con la mafia rusa. No cabe duda, a la vista de lo que posteriormente le sucedería, que se granjeó a buen seguro no pocos enemigos.
#17 Una persona en un coche no tiene miedo, no controla el coche y sin embargo tiene mucho peligro. Una persona en un avión puede tener miedo, no controla el avión y sin embargo no tiene mucho peligro. Él coche es algo habitual, bien conocido sin embargo el avión no lo es.
Hay que tener claro que he buscado lo cotidiano, hay gente que tiene miedo al simple hecho de salir a la calle y no creo que tenga que ser desconocido o incontrolable. Simplemente no es lo normal y no podríamos hablar de personas "mentalmente sanas"
Un profesor nos definía como "...de costumbres" sí rompe la costumbre, entonces aparece la duda y el miedo.
Siempre he usado el caso de Litvinenko para mostrar la diferencia entre contaminación por residuos nucleares y contaminación por radiación nuclear: no es lo mismo calentarse delante de un fuego que tragarse una pequeña brasa del mismo.
"Pronunciar palabras como radiación o radiactividad infunde terror en la mayoría de las personas con una escasa preparación científica." [...] "Imágenes como las de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki durante la Segunda Guerra Mundial o las de accidentes en centrales nucleares como Three Mile Island o Chernóbil forman parte de la iconografía asociada para siempre a la energía nuclear."
Claro, a la gente con formación científica Chernobil, Hiroshima o Nagasak, o incluso el mismo caso de Litvinenko que se explica no les infunde ningún terror. Eso es solo para los ignorantes. Y eso teniendo en cuenta de que se habla de riesgos por simple inhalación y recuerdo que tenemos la fea costumbre de respirar constantemente.
#9 Precisamente es para ignorantes el terror, pues el terror se tiene a lo desconocido, no al peligro. No se tiene terror a los coches, sí a las centrales nucleares y los coches son miles de veces más peligrosos.
#10 Se puede tener terror a lo desconocido, pero también, por ejemplo, a lo incontrolable. Me parece algo simplista tu afirmación. Yo debo ser un ignorante en todo caso.
en dos palabras: im presionante
jur jur
me lo pensare dos veces cada vez q me ponga azúcar en el cortado (y eso q casi no pongo), aunque no creo q mis enemigos tengan tanto nivel jj
Supongo que la cantidad usada seria mucho mayor que 0.7 microgramos, ya que si la diluyó en el te, con un solo sorvo no tomaria ni una decima parte del veneno.
Curioso, pensaba que era la radiacion gamma la que le habia matado, pero es ingenioso usar una radiacion poco pilogrosa de manipular pero mortal si te ataca por dentro.
Eso me recuerda lo que me dice una amiga medico, que el organo mas importante, es la piel :).
Comentarios
Es un placer, leer posts como este. Didáctico e interesante.
Mi jefe venía a echarme la bronca por pillarme navegando en meneame y ahora lleva media hora debatiendo sobre el tema.
En próximos capítulos... como hacer desaparecer cadáveres con mini-agujeros negros.
Parece la trama de un capitulo de breaking bad
#6 serie MUY grande, por cierto
WALTEEEER WHIIIITEEE!!!
#17 Una persona en un coche no tiene miedo, no controla el coche y sin embargo tiene mucho peligro. Una persona en un avión puede tener miedo, no controla el avión y sin embargo no tiene mucho peligro. Él coche es algo habitual, bien conocido sin embargo el avión no lo es.
Hay que tener claro que he buscado lo cotidiano, hay gente que tiene miedo al simple hecho de salir a la calle y no creo que tenga que ser desconocido o incontrolable. Simplemente no es lo normal y no podríamos hablar de personas "mentalmente sanas"
Un profesor nos definía como "...de costumbres" sí rompe la costumbre, entonces aparece la duda y el miedo.
que miedo da el conocimiento aplicado al mal...
Siempre he usado el caso de Litvinenko para mostrar la diferencia entre contaminación por residuos nucleares y contaminación por radiación nuclear: no es lo mismo calentarse delante de un fuego que tragarse una pequeña brasa del mismo.
comporbado-radiacion-nuclear-emitida-central-asco-durante-mas-120-dias/00070
Comprobado: La radiación nuclear emitida por la ce...
news.soliclima.comla-energia-nuclear-es-la-mejor/00028
La energía nuclear es la mejor
elpais.comgreenpeace-denuncia-ha-habido-fuga-radioactiva-central-nucelar-asco-ta/00049
Greenpeace denuncia que ha habido una fuga radioac...
e-noticies.comdesarrollado-posible-medicamento-contra-radiactividad-eng/00028
Desarrollado posible medicamento contra la radiact...
ynetnews.comtodo-es-radiactivo/0003
Todo es radiactivo
20minutos.esetc
Respecto al caso Litvinenko recomiendo leer:
http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol135.htm
una entrada muy buena, estos de amazings siempre se lo curran.
Lo de Rusia es pelín pavoroso: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_journalists_killed_in_Russia
No conocía yo que Litvinienko investigara relaciones con al-qaeda.
"Pronunciar palabras como radiación o radiactividad infunde terror en la mayoría de las personas con una escasa preparación científica." [...] "Imágenes como las de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki durante la Segunda Guerra Mundial o las de accidentes en centrales nucleares como Three Mile Island o Chernóbil forman parte de la iconografía asociada para siempre a la energía nuclear."
Claro, a la gente con formación científica Chernobil, Hiroshima o Nagasak, o incluso el mismo caso de Litvinenko que se explica no les infunde ningún terror. Eso es solo para los ignorantes. Y eso teniendo en cuenta de que se habla de riesgos por simple inhalación y recuerdo que tenemos la fea costumbre de respirar constantemente.
#9 Precisamente es para ignorantes el terror, pues el terror se tiene a lo desconocido, no al peligro. No se tiene terror a los coches, sí a las centrales nucleares y los coches son miles de veces más peligrosos.
#10 >
Efectivamente, yo no le tengo terror a los coches... si no a la velocidad con que vienen !!!
#10 Se puede tener terror a lo desconocido, pero también, por ejemplo, a lo incontrolable. Me parece algo simplista tu afirmación. Yo debo ser un ignorante en todo caso.
El artículo es interesantísimo, pero si le añades de segundo plato los artículos sobre el polonio y la Pechblenda de la wikipedia ya se caga la perra.
Como mola el interné
Por cierto, el título del post me encanta. Muy bueno.
en dos palabras: im presionante
jur jur
me lo pensare dos veces cada vez q me ponga azúcar en el cortado (y eso q casi no pongo), aunque no creo q mis enemigos tengan tanto nivel jj
Supongo que la cantidad usada seria mucho mayor que 0.7 microgramos, ya que si la diluyó en el te, con un solo sorvo no tomaria ni una decima parte del veneno.
Curioso, pensaba que era la radiacion gamma la que le habia matado, pero es ingenioso usar una radiacion poco pilogrosa de manipular pero mortal si te ataca por dentro.
Eso me recuerda lo que me dice una amiga medico, que el organo mas importante, es la piel :).
http://cablegate.wikileaks.org/cable/2006/12/06MOSCOW12751.html
Interesante y aterrador a partes iguales.
41 meneos y en portada, con un solo comentario.. bueno, con este dos!
#2 Bueno es que el artículo es bastante completo. No hay mucho más que aportar