Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Excelente artículo y bien documentado. Sigo desde hace tiempo al equipo que está traduciendo a Shulgin y que publica materiales suyos en http://www.shulgin.es y http://www.facebook.com/librosdeshulgin.
Además, la lectura de Shulgin me parece obligada para poder hablar, no ya sobre drogas, sino sobre farmacología. Leí PIHKAL y TIHKAL en inglés hace años, y me encantará volver a leerlos ahora en español cuando estos emprendedores terminen de traducirlos. Excelente que siga habiendo gente así.
Además, la lectura de Shulgin me parece obligada para poder hablar, no ya sobre drogas, sino sobre farmacología. Leí PIHKAL y TIHKAL en inglés hace años, y me encantará volver a leerlos ahora en español cuando estos emprendedores terminen de traducirlos. Excelente que siga habiendo gente así.
#39:
Señores, que esto no va de drogas buenas o malas. Todos reconocemos el mal uso de algo, y lo condenamos. Va de libertad para explorar/explotar el potencial de nuestra conciencia, sea con la diversión, con el placer, el olvido, el misticismo,el cambio de perspectiva, el seguir despierto o el dormir por fin. Cada camino y cada persona será diferente, y habrá daños leves o graves que cada uno asume según la propia responsabilidad.
En lo que a legalidad se refiere, se puede pedir lo mismo que al alcohol y al tabaco, conocidos tóxicos permitidos en estos tiempos.
Y se puede pedir lo mismo para las drogas supuestamente duras: información rigurosa y rigor para las conductas peligrosas, pero regulación legal.
Señores, que van pasando los siglos y la doble moral nos mata, coño, que aquí consume todo el que quiere, y los errores de los descerebrados se usan para cortar las alas a gente sana que podría elegir y probar muchas sustancias sin prejuicio ni perjuicio.
En lo que a legalidad se refiere, se puede pedir lo mismo que al alcohol y al tabaco, conocidos tóxicos permitidos en estos tiempos.
Y se puede pedir lo mismo para las drogas supuestamente duras: información rigurosa y rigor para las conductas peligrosas, pero regulación legal.
Señores, que van pasando los siglos y la doble moral nos mata, coño, que aquí consume todo el que quiere, y los errores de los descerebrados se usan para cortar las alas a gente sana que podría elegir y probar muchas sustancias sin prejuicio ni perjuicio.
#9:
Trabajar en Vice acorta tu vida 10 años.
#6:
A ver que dice Chimo Bayo... http://m.youtube.com/watch?v=eHxB3HD1q_c
#11:
¿Hoy es el día de promocionar el MDMA? 
#1:
Desde los tiempos de Santa Teresa de Jesús
Comentarios
Excelente artículo y bien documentado. Sigo desde hace tiempo al equipo que está traduciendo a Shulgin y que publica materiales suyos en http://www.shulgin.es y http://www.facebook.com/librosdeshulgin.
Además, la lectura de Shulgin me parece obligada para poder hablar, no ya sobre drogas, sino sobre farmacología. Leí PIHKAL y TIHKAL en inglés hace años, y me encantará volver a leerlos ahora en español cuando estos emprendedores terminen de traducirlos. Excelente que siga habiendo gente así.
Trabajar en Vice acorta tu vida 10 años.
¿Hoy es el día de promocionar el MDMA?
Desde los tiempos de Santa Teresa de Jesús
#1 Te referirás a lo extática que era la cachonda monja, que recibía a Dios en el mejor momento...
#1 ese era místico...no vale, mejor químico.
A ver que dice Chimo Bayo...
#6 Dice: chiquitas, chiquititas (tan tan), que tumban (ban), que tumban, que te que te petan (tan tan), que tumban que tumban que pen...
Señores, que esto no va de drogas buenas o malas. Todos reconocemos el mal uso de algo, y lo condenamos. Va de libertad para explorar/explotar el potencial de nuestra conciencia, sea con la diversión, con el placer, el olvido, el misticismo,el cambio de perspectiva, el seguir despierto o el dormir por fin. Cada camino y cada persona será diferente, y habrá daños leves o graves que cada uno asume según la propia responsabilidad.
En lo que a legalidad se refiere, se puede pedir lo mismo que al alcohol y al tabaco, conocidos tóxicos permitidos en estos tiempos.
Y se puede pedir lo mismo para las drogas supuestamente duras: información rigurosa y rigor para las conductas peligrosas, pero regulación legal.
Señores, que van pasando los siglos y la doble moral nos mata, coño, que aquí consume todo el que quiere, y los errores de los descerebrados se usan para cortar las alas a gente sana que podría elegir y probar muchas sustancias sin prejuicio ni perjuicio.
#42 Se puede conseguir, sí: también puedes viajar a Roma andando, o tomar un avión. El avión incrementa los riesgos, claro, pero es una forma de tecnología. Ocurre exactamente lo mismo con las sustancias. Todas ellas pueden resultar increíblemente beneficiosas y también mortales, según el uso que decidas hacer de ellas. El miedo que tienes, Maelstrom, en realidad enmascara tu propio deseo. Podrás superarlo, por ejemplo, realizando simbólicamente ese deseo. Salud y bendiciones.
#33 Cuánto miedo desprenden tus palabras, Maelstrom, para negar la mirada a lo que no conoces, como dejan también muy patente tus comentarios. Puedes seguir luchando contra ello y darte cabezazos contra un muro, si lo deseas, pero no tienes ni la más mínima legitimidad para imponer a otra persona tus muy subjetivas y moralistas preferencias medicinales. Que explorar tu inconsciente y sintonizar con otras múltiples realidades no estimule tu curiosidad es problema tuyo, perfectamente respetable, por lo demás, mientras no se entrometa con mis hábitos ni vaya poniendo obstáculos legislativos o morales a mis herramientas de conocimiento. ¿Los miedos? Los miedos paralizan: mírame a los ojos, hola, soy una persona. ¿Hablamos sin paternalismos y sin meternos donde no nos llaman?
#38 Conjeturar sobre lo que he probado o no es una apuesta que no puedes ganar en un foro de internet, y no hace falta basarse en tales suposiciones tampoco para triturarte: el cerebro crea él solito todas las sustancias psicoactivas sin necesidad de artificios, y somos capaces de experimentar todas las sensaciones de las que es posible el encéfalo sin ayudas. Suponer lo contrario es lo que ya dije en mi comentario anterior, sería dar por válido el que haya funciones ocultas del cerebro y porcentajes del mismo que nunca han sido usados. Es pura palabrería anticientífica y delirante, es volver al chamanismo.
Las drogas no proporcionan sensaciones desconocidas para el profano en el campo de la experimentación con drogas, ni siquiera las psicodélicas. El amor, la euforia, la disforia, la concentración, la meditación, el control mental, la alegría, la empatía, la tristeza, la introspección y hasta incluso las alucinaciones se pueden conseguir autónomamente sin trampas. Quizás son tu vida y tu imaginación las pobres en proporcionarte la dicha que un ser humano puede encontrar de forma natural.
#42 Porque hablas en modo antiguo?
#45 Maelstrom no habla en modo antiguo. Simplemente habla con un estilo difícil de entender para la gente con poca formación. Pero los que conocemos a este tipo de sujetos y estamos cansados de verlos, además de estar de vuelta de toda esa presunción y por encima de esos elementos, sabemos que simplemente es un pedante que quiere pasar por inteligente y culto con esa verborrea. El buen estilo al escribir debe ir parejo con un buen contenido, y como no tiene esto último por su defensa del prohibicionismo y por su apología del crecimiento interno autónomo (o sea, un iluminado o que se lo cree) frente al uso de drogas como ayuda, que considera artificial y externa (lo cual no es cierto), su forma de escribir simplemente denota su deseo de destacar y de marcar diferencias con el vulgo, es decir, un pedante, hablando claro. No son más que gente que están convencidos de su importancia y su valor frente a la mayoría, y en el caso de este pájaro lo hace (mal) imitando un estilo "cultista". Quien sabe de verdad no tiene por qué demostrar nada. Así ha sido siempre y así lo será. Y quien está deseando demostrar algo es el típico "dime de qué presumes y te diré de qué careces". En fin, no merece la pena seguir. Si alguna vez reconoce su problema (lo dudo), me presto a ayudarle a quitarse los pájaros de la cabeza y después le envío a un buen psicólogo, amigo mío. De momento le he hecho un diagnóstico rápido, pero a la gente que no lo merece, porque están deseosos de quedar por encima de otros por el contenido y la forma de lo que dicen, de aquí no paso. Lo siguiente ya sería cobrándole mis honorarios. Salud.
Totalmente de acuerdo, un articulo muy completo (lo de incluir la sintesis me ha dejado pasmado, estoy por dejar el curro y hacerme un Breaking Bad).
Mdma! Dentro del cubata! Y trabquilamente delante del segurataaa
Muy buen artículo.
#4
Qué grande!
#13 TE MA ZO
Como se nota que Malestrom no lo ha probado. Yo hace 3 años ke lo probe por primera vez. Y nunca he sido un inconsciente de mis actos, al contrario, estaba mas por todo, compraba agua para darsela a los colegas y que no les diese una deshidratacion, incluso he tenido que encargarme de alguien ke le habia dado un chungo por el alcohol. Eso si, al dia siguiente no recuerdo mucho, mas bien tengo recuerdos pero de sensaciones y sentimientos en determinados momentos. Es evidente que no es algo para meterse cada dia, cada droga tiene su momento y su dosis sin pasarse. Lo mas importante es estar bien informado.
#30 "cualquier ocio basado en la alteración del juicio..." Como el fútbol, por ejemplo
#30 Si te refieres a por ejemplo no conducir tras haber consumido drogas, por supuesto. Pero lo de las consecuencias a terceros es muy relativo, acaso no estás perjudicando a ciertos países comprando ropa barata por poner un ejemplo?
Y por otro lado, esta claro que no has probado ninguna droga. Siempre que no te excedas como ocurre con la mayoría de cosas en la vida, ciertas drogas, como el MDMA, más que alterar tu juicio, al contrario, te hacen ver las cosas más claras y simples. Y no creas que su efecto se limita a cuando estás "high". Pueden ser, y son, una herramienta para conocerte mejor
#32 El perjuicio de una acción no desestima el perjuicio de otra: lo de comprar ropa barata es otro tema que ni quita ni pone. Y sí, siempre hay que tener en cuenta un peligro que la sociedad debe de asumir con los narcóticos y es que al alterar el juicio como en este caso hacia la euforia la sensación de riesgo disminuye, con todo lo que ello comporta.
"Siempre que no te excedas como ocurre con la mayoría de cosas en la vida, ciertas drogas, como el MDMA, más que alterar tu juicio, al contrario, te hacen ver las cosas más claras y simples. Y no creas que su efecto se limita a cuando estás "high". Pueden ser, y son, una herramienta para conocerte mejor."
La realidad es la que es, y la sensibilidad de nuestros sentidos también. Pretender ver más o notar más con ayuda de las drogas es como creer en la parapsicología y en lo sobrenatural; no somos superhéroes con los sentidos embotados y que una vez tomemos la pastilla roja surgirá un Neo de nuestro interior. Tampoco veremos a ningún dios ni se nos revelará ninguna verdad oculta del cosmos. La filosofía New Age te la regalo.
Joder menudo rollo lleno de paja, el autor no va al grano ni en un domingo de paella.
Como dijo el gran filosofo Ramón de Pitis, la droga es la autentica salud!
#17 Gran filosofo a la par de vanidoso
Esta claro. Lo que no te mata te hace mas fuerte.
Perdonad, os rogaría que si queréis contestarme a mis comentarios o criticarme, ahí está el foro para hacerlo y no tengo problema. Pero por favor, ahorraos los privados, que es de mal gusto. Estos prohibicionistas ya no saben qué hacer para seguir haciendo daño.
#24 si te mandan privados es por ajuntarlos como amigos...elige tús amistades
#24 Se me coló el dedito...compenso en otros.
A tu cadena de transporte de electrones no le gusta ésto.
Pero todos estos que defienden la prohibición de las drogas y echan pestes del consumo racional e incluso del terapéutico, ¿de dónde han salido? Y por otra parte, ¿la defienden porque tienen algún interés en ella o simplemente porque las drogas que toman, como por ejemplo el café, el alcohol, el tabaco o los tranquilizantes, o la comida que toman, le sienta tan mal? ¿Acaso su mala alimentación les ha afectado el cerebro? ¿O es que su baja inteligencia es de nacimiento y no hay más explicación? Unos interrogantes dignos de Cuarto Milenio.
#40 Ya entiendo: es que pensaron que la leche que les daba a mamar su madre era droga, por eso no la tomaron y el cerebro se les quedó sin desarrollar. Es una buena teoría para explicar el origen del prohibicionismo. No hace falta leer a Escohotado porque acabo de dar con la causa real de tanto prejuicio y falta de inteligencia que hay por el mundo.
#21 todos tenemos nuestros placebos y nuestros demonios, si disfrutamos con ellos que no los prohiba papa estado, quizá no somos mayorcitos aun para él.
Las pastis de los 90 me ponían mucho más que el MDMA de ahora.
#7 te haces mayor
#10 Debe de ser eso, como Pocholo.
#7 en los 90 muchas eran MDA, mucho mas potente. Ahora casi no se encuentra.
#34 Ya decía yo.
Y así es como una medicina se convierte en droga
Para los que no lo sepan es cristal meth
En fin, otro artículo más de promoción de drogas. No sé que le pasa a cierta gente, la verdad.
Y menuda panda de yonkis algunos de los "comentarios cualitativos". Toda esa gente que cree que es más brillante, analítica, que le mejora la visión, etc, bajo el efecto de una droga, solo se puede sentir lástima. Me recuerdan a esta imagen:
#18 Otro que se descalifica con sus propias palabras sin necesidad de refutarle. Amigo, estás hablando de uno de los mejores químicos del siglo XX, y sus aportes a la farmacología son enormes, pero lamentablemente la mayoría de los gobiernos piensan igual que tú y se desaprovecha lo mejor que aparece por el mundo.
Tú sí que das lástima, pero más bien otra cosa, tal vez pena, tal vez cosas peores que no quiero decirte porque igual que el otro forero no merecéis más palabras. Anda que menudos se han juntado hoy.
#20
Yo no descalifico al químico. Puede ser todo lo brillante que quiera y equivocarse al mismo tiempo en otros aspectos. El propio Pauling, premio nobel, le atribuía a la vitamina C toda clase de efectos milagrosos y se atiborró de ella toda su vida. Y la vitamina C no era en absoluto lo que decía.
Aparte de que tú nos criticas por mostrar algo de sentido común, pero es que tú parece que vives para promocionar esa droga, así que no se podía esperar mucho más.
No es correcto la forma en que ese tal Shulkin describe el procesos de síntesis, sus locuras pueden conducir a graves accidentes.culinarios, no os dejéis engañar, es un singermornings.
#8 Vaya cosas que dices. Imagino que es de cachondeo por lo de "accidentes culinarios" y "Shulkin". Porque si vas en serio, no veo sentido a tu mensaje.
No existe el uso responsable del MDMA (y de muchas drogas, quizás, y solo quizás, exceptuando el cannabis y el alcohol) debido a su baja dosis psicoactiva (es decir, cualquier dosis que tomemos tiene efectos, y su uso es eminentemente lúdico ya que no tiene otras propiedades salvo las narcóticas o euforizantes; no así ocurre por ejemplo con el alcohol, de cuya tolerancia el organismo da bastante muestra y para notar sus efectos hace falta una cantidad a partir de moderada, lo que permite otros usos como el gastronómico). El trastorno maníaco que artificialmente induce, además, es irreal e ilusiorio, y tratar con una persona en ese estado no es una obligación por la que deba pasar nadie sobrio.
Quien la toma, actualmente, solo busca su ebriedad, y como pasa con los ebrios, de las consecuencias que acarrean solo son responsables ellos, y es de un egoísmo patente que ese comportamiento irresponsable lo tengamos que tolerar ya que rige un mínimo principio de precaución: es como pretender creerse las gilipolleces de un borracho. La apología que se hace en este artículo es una muestra más de intentar narcotizar (valga la ironía) los compromisos de la sociedad para con ciertos comportamientos.
#15 Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza, no hay por donde cogerlo.
No tengo mucho tiempo ni ganas para darte argumentos, pero eso de que no existe el uso responsable de muchas drogas, excepto quizás el cannabis, lo de que en cambio defiendas el consumo de alcohol, la peor droga que existe junto al tabaco en enfermedades y muertes, y cuyo síndrome de abstinencia es el peor de todas las drogas, con diferencia (no tienes más que mirarlo en algún libro, ilústrate un poco), lo del trastorno maníaco que te has invento, lo de llamar egoístas a sus consumidores (es precisamente al revés, debido a la empatía que produce), lo del trato difícil (es al contrario, por el buen rollo y las ganas de amistad y de ser amable que genera), y por último el hecho de criticar un artículo bien documentado, bien escrito y con datos científicos, especialmente la síntesis química, todo eso te hace quedar como lo que debes de ser en la vida real.
No mereces más palabras, y demasiadas te he dedicado.
#19 Si el alcohol mismo tuviera una dosis psicoactiva tan baja como por ejemplo la cocaína, no existiría su uso gastronómico, a no ser que tú solo bebas para emborracharse claro y desconozcas ese uso, y además la incidencia del alcoholismo sería del 95% al 100% entre la gente que bebe cada día su copita de vino o su cerveza (solo imagínate a alguien tomándose cada día una raya).
Y, en fin, lee sobre el trastorno maníaco-depresivo, la euforia y la hipomanía. Los síntomas que se describen del uso del MDMA son idénticos a los de estos trastornos, con su fase refractaria depresiva incluso. Tratar con personas en un estado maníaco, sea inducido o no, acaba con la paciencia de cualquiera, puesto que las aspiraciones e ideaciones del que lo padece son absurdas e irreales y alguno es capaz de hacer compromisos estúpidos.
#15 Vienes a decir que hacer algo simplemente en busca de la felicidad es erróneo y debería estar prohibido. Prohibimos los parques de atracciones? Que ofrecen más que diversión a la gente?
Por otro lado, me puedes decir porque el MDMA, ya que es la droga de la que trata el artículo, es mala? Y me podrías decir porque se me tiene que negar la libertad de tomarla si eso es lo que quiero?
#27 El consumo que haga cada uno en casa de las drogas que quiera es reprobable si tiene consecuencias sobre terceros, si está solo como si se traga un montón de mierda porque le gusta. Pero también te digo que cualquier ocio basado en la alteración del juicio tiene consecuencias que, repito, un minímo principio de precaución obliga a tenerse en cuenta, puesto que esa persona deja de ser en diversos grados responsable de sí misma.
El ocio de un parque de atracciones no tiene ese componente, aunque sí que habría que considerar si cumple unos mínimos de seguridad. Hay diversiones inocuas, señor mío, o que no comprometen el juicio y son responsabilidad sola y exclusivamente de uno mismo.
#15
Un libro: Hedonismo sostenible. De Eduardo Hidalgo (tiene más libros igual de interesantes).
http://www.muscaria.com/hedonismo-sostenible.htm
De nada