Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Aunque la opinión mayoritaria aquí en Menéame es que "los Jordis" y los independentistas catalanes merecen poco menos que cadena perpetua (y soy consciente de que me la tumbaréis a negativos porque en esta web no hay puntos de vista que valgan, solo fanáticos que defienden su postura) son muchos los jueces, abogados y profesionales de derecho que creen que la jueza Lamela podría estar prevaricando.
#13:
#1 Los Jordis se han puesto a tiro y en cuánto se ha podido, pues se ha ido a por ellos.
La aplicación de las leyes, no nos engañemos, es muy falaz: si yo quemo mobiliario público en una manifestación por la educación pública en Sevilla, difícilmente me van a aplicar la ley antiterrorista que le podían aplicar a los de la kale borroka en San Sebastián por lo mismo con una camiseta de Segui.
Y una pelea en un bar, puede ser un cruce de denuncias por agresión o 400 años de petición de cárcel por terrorismo.
Una falta administrativa en consumo, puede convertirse en una estafa penal de miles millones (preferentes), etc
Y ojo, que si los autos están bien argumentados y sustentados, puede colar cualquiera, que le pregunten al Comisario Villarejo.
La aplicación de las leyes, no nos engañemos, es muy falaz: si yo quemo mobiliario público en una manifestación por la educación pública en Sevilla, difícilmente me van a aplicar la ley antiterrorista que le podían aplicar a los de la kale borroka en San Sebastián por lo mismo con una camiseta de Segui.
Y una pelea en un bar, puede ser un cruce de denuncias por agresión o 400 años de petición de cárcel por terrorismo.
Una falta administrativa en consumo, puede convertirse en una estafa penal de miles millones (preferentes), etc
Y ojo, que si los autos están bien argumentados y sustentados, puede colar cualquiera, que le pregunten al Comisario Villarejo.
#52:
#14 Es que no hay nada que interpretar, en el sistema judicial hay un concepto esencial que es la jurisprudencia. Y es increible que en este país nunca se haya juzgado a ETA por sedición, cuando interpretando la ley hay motivos de sobra, y ahora por está "chiquillada" en comparación, se les aplique sedición y prisión sin fianza.
Es de locos, por muy antiindepentista que seamos, ante todo va la democracia y la decencia, y con esto nos la estamos pasando por el forro.
Es de locos, por muy antiindepentista que seamos, ante todo va la democracia y la decencia, y con esto nos la estamos pasando por el forro.
#21:
"¿Dónde está la intencionalidad?"
En la convocatoria y los Whatsapp que recoge el auto en el que salen cosas como "vamos a parar a la Guardia Civil".
En la convocatoria y los Whatsapp que recoge el auto en el que salen cosas como "vamos a parar a la Guardia Civil".
#90:
#62 dime una cosa... a ti te pagan? lo pregunto en serio. Se que no me puedes contestar si en realidad te están pagando, pero realmente lo parece.
Todas las ideas son respetables, pero tu dedicas un esfuerzo y tiempo muy grandes a asegurarte que en cualquier rincón de esta pagina queda clara la postura del PP sobre el asunto. Y pones mucha energía en ello. Tanta energía que o te pagan o si no no lo entiendo.
Sabes que pasa? que hacer proclamas en las redes no es un delito. Las hacen todos los politcos y las hago incluso yo, sobre los asuntos que a mi me interesan o me preocupan. Y sabes que pasa también? que aunque es cierto que es un delito, es habitual quemar y destruir coches de policia en manifestaciones, nos guste o no. Yo mismo en el 15 vi arder un coche en plaza universitat, de la guardia urbana.
Y sabes que pasa? Que a nadie le han acusado nunca desde el 78, cuando se creó esta constitución de sedición. A NADIE. Ni a ETA, ni a todas las personas que hacen proclamas por internet ni tampoco a nadie nunca jamás por subirse encima de un coche de la Guardia Civil.
Esto no es korea del norte, aquí no te encarcelan por no saludar una estatua del lider, aquí tenemos un sistema penal con unas reglas y unos castigos. Y en este sistema penal el castigo por subirse encima de un coche no es sedición.
¿No ves que es indefendible? Tu crees que defendiendo que quien se sube encima de un coche es un sedicioso estás atacando al independentismo, pero en realidad haces el ridículo.
Todas las ideas son respetables, pero tu dedicas un esfuerzo y tiempo muy grandes a asegurarte que en cualquier rincón de esta pagina queda clara la postura del PP sobre el asunto. Y pones mucha energía en ello. Tanta energía que o te pagan o si no no lo entiendo.
Sabes que pasa? que hacer proclamas en las redes no es un delito. Las hacen todos los politcos y las hago incluso yo, sobre los asuntos que a mi me interesan o me preocupan. Y sabes que pasa también? que aunque es cierto que es un delito, es habitual quemar y destruir coches de policia en manifestaciones, nos guste o no. Yo mismo en el 15 vi arder un coche en plaza universitat, de la guardia urbana.
Y sabes que pasa? Que a nadie le han acusado nunca desde el 78, cuando se creó esta constitución de sedición. A NADIE. Ni a ETA, ni a todas las personas que hacen proclamas por internet ni tampoco a nadie nunca jamás por subirse encima de un coche de la Guardia Civil.
Esto no es korea del norte, aquí no te encarcelan por no saludar una estatua del lider, aquí tenemos un sistema penal con unas reglas y unos castigos. Y en este sistema penal el castigo por subirse encima de un coche no es sedición.
¿No ves que es indefendible? Tu crees que defendiendo que quien se sube encima de un coche es un sedicioso estás atacando al independentismo, pero en realidad haces el ridículo.
#59:
#35 Durante una campaña de protestas en un país vecino, el principal líder de la oposición convoco a la gente a manifestarse con la fuerza y lo que hiciera falta. Resultado de esto, murieron 50 personas, 6 de los cuales policías.
Como es lógico, a ese líder opositor se le metió en la cárcel. ¿A que no sabes como se califico su situacion en España por TODOS los medios de comunicacion y PP, PSOE, Cs?
Sí, como PRESO POLÍTICO.
Como es lógico, a ese líder opositor se le metió en la cárcel. ¿A que no sabes como se califico su situacion en España por TODOS los medios de comunicacion y PP, PSOE, Cs?
Sí, como PRESO POLÍTICO.
#2:
Aquí os dejo otro ejemplo, mucho mejor razonado que el de Baltasar Garzón, que explica porqué el delito de sedición no es competencia de la Audiencia Nacional: https://twitter.com/AquestFrederic/status/920638587099418624 (HILO)
#100:
#90 la postura del PP
Vamos, que ni puta idea de lo que defiendo, que llevo 7 años contra el PP y aún conservo el eslogan del #NoLesVotes. Menos ad hominems y más hablar sobre el argumento.
"hacer proclamas en las redes no es un delito. Las hacen todos los politcos y las hago incluso yo"
Y yo también, ¿y?
"es habitual quemar y destruir coches de policia en manifestaciones,"
No sé que pretendes decir con eso, ¿normalizar el crimen? Si ahora miles de personas empiezan a acuchillar a gente y se convierte en algo habitual, ¿no les perseguimos? Joder, vaya reducciones al absurdo.
"Y sabes que pasa? Que a nadie le han acusado nunca desde el 78, cuando se creó esta constitución de sedición. A NADIE."
Era tan fácil como buscar en Google https://elpais.com/diario/1985/10/04/sociedad/497228409_850215.html Por cierto, acabó absuelto.
" Ni a ETA, ni a todas las personas que hacen proclamas por internet ni tampoco a nadie nunca jamás por subirse encima de un coche de la Guardia Civil.""
Peras y manzanas. Los de ETA son terroristas, y se les juzgo como tal.
Cuando me encuentres un caso de gente que asedia edificios en los que se encuentran agentes públicos para impedir un auto judicial y con el fin de proclamar una independencia, me comentas, hasta entonces, la comparación no ha lugar.
"Esto no es korea del norte"
No, esto no es Corea, aquí hay una legislación que ampara DDHH y es garantista.
" en este sistema penal el castigo por subirse encima de un coche no es sedición. "
Aquí no se hace eso, leete el auto: El auto que decreta prisión incondicional para los líderes de ANC y Òmnium
El único que hace el ridículo eres tú por criticar a alguien que se molesta en intentar agumentar y dar información veraz mientras tú insultas y usas falacias para desprestigiar.
Vamos, que ni puta idea de lo que defiendo, que llevo 7 años contra el PP y aún conservo el eslogan del #NoLesVotes. Menos ad hominems y más hablar sobre el argumento.
"hacer proclamas en las redes no es un delito. Las hacen todos los politcos y las hago incluso yo"
Y yo también, ¿y?
"es habitual quemar y destruir coches de policia en manifestaciones,"
No sé que pretendes decir con eso, ¿normalizar el crimen? Si ahora miles de personas empiezan a acuchillar a gente y se convierte en algo habitual, ¿no les perseguimos? Joder, vaya reducciones al absurdo.
"Y sabes que pasa? Que a nadie le han acusado nunca desde el 78, cuando se creó esta constitución de sedición. A NADIE."
Era tan fácil como buscar en Google https://elpais.com/diario/1985/10/04/sociedad/497228409_850215.html Por cierto, acabó absuelto.
" Ni a ETA, ni a todas las personas que hacen proclamas por internet ni tampoco a nadie nunca jamás por subirse encima de un coche de la Guardia Civil.""
Peras y manzanas. Los de ETA son terroristas, y se les juzgo como tal.
Cuando me encuentres un caso de gente que asedia edificios en los que se encuentran agentes públicos para impedir un auto judicial y con el fin de proclamar una independencia, me comentas, hasta entonces, la comparación no ha lugar.
"Esto no es korea del norte"
No, esto no es Corea, aquí hay una legislación que ampara DDHH y es garantista.
" en este sistema penal el castigo por subirse encima de un coche no es sedición. "
Aquí no se hace eso, leete el auto: El auto que decreta prisión incondicional para los líderes de ANC y Òmnium
Publicado hace 6 años por
--406457--
a
eldiario.es
El único que hace el ridículo eres tú por criticar a alguien que se molesta en intentar agumentar y dar información veraz mientras tú insultas y usas falacias para desprestigiar.
#51:
#1 #5 Lamela tiene en prisión preventiva por terrorismo a los responsables de una riña de bar. La ley no siempre es el problema; la selección ad hoc de una juez que estira las leyes con un determinado fin político sí es un problema.
Ahora, que el responsable de cerrar arbitrariamente dos medios de comunicación (como se demostró posteriormente) dé lecciones es lamentable
Ahora, que el responsable de cerrar arbitrariamente dos medios de comunicación (como se demostró posteriormente) dé lecciones es lamentable
#62:
#24 no queda mucho espacio para la ambigüedad cuando haces proclamas por redes sociales y te subes a un coche de la guardia civil con un megáfono para alentar a un asedio durante horas.
Los de la ambigüedad son otros que declaran independencias en diferido y forma de simulación, ya esos de momento no les han trincado. Trincan a los torpes.
Los de la ambigüedad son otros que declaran independencias en diferido y forma de simulación, ya esos de momento no les han trincado. Trincan a los torpes.
#98:
#25 los sediciosos no tienen ninguna duda de que lo que hacen es ilegal, por que todos los procesos de independencia no pactados son ilegales. Quieres ejemplos de países formados en procesos sediciosos ilegales? La india, USA... sigo?
No estás desmontando nada. Desmontar a los independentistas es muy fácil, pero os creeis que vais a hacerlo a través de la via legal, cuando en realidad esto no es un problema legal y no son los jueces los que deciden el destino de los pueblos.
El problema de los independentistas es que inmoral declarar la independencia con menos de la mitad mas uno de los catalanes. El problema de los independentistas es que hicieron unas elecciones plesbicitarias y ellos mismos vieron que no sacaron suficiente para declarar la independencia, y entonces montaron el referendum, donde tampoco sacaron suficiente.
El problema de la independencia es que si bien existen problemas de convivencia, muchos catalanes sienten que forman parte del proyecto Español y no están decepcionados con España (aunque lo estén con el PP u otros partidos en concreto). Otro problema de la independencia es que la gente cree que esto va a ser un paraíso socialista igualitario feminista y que todo será paz y amor. Otro problema de los independentistas es que tienen que explicarle a la gente que incluso aunque sus cuentas fueran sinceras, al independizarse habría una larga época de inestabilidad y recuperación económica muy lenta. El problema de los independentistas... es que no acabaría nunca, pero cuando entro a meneame NUNCA, NUNCA, NUNCA encuentro la infinita lista de razones para explicarle a la gente que no le conviene la independencia o que ahora mismo es inmoral declarar la independencia. Lo que encuentro son las mierdas de consignas fascistas que le intentan decir a los catalanes que son subditos de España y que no tienen derecho a decidir sobre la independencia por que lo dice un juez o un abogado.
Nunca en la historía de la humanidad un juez o un abogado han detenido la voluntad de millones de personas. A millones de personas o las convences o vas a la guerra. No hay mas.
Yo creo que convencerlas es fácil, pero parece que mis compatriotas españoles no están por la labor, por que no lo ven necesario puesto que no lo ven necesario ya que mandan sus cojones. Pues vale, pues muy bien, pues adios.
No estás desmontando nada. Desmontar a los independentistas es muy fácil, pero os creeis que vais a hacerlo a través de la via legal, cuando en realidad esto no es un problema legal y no son los jueces los que deciden el destino de los pueblos.
El problema de los independentistas es que inmoral declarar la independencia con menos de la mitad mas uno de los catalanes. El problema de los independentistas es que hicieron unas elecciones plesbicitarias y ellos mismos vieron que no sacaron suficiente para declarar la independencia, y entonces montaron el referendum, donde tampoco sacaron suficiente.
El problema de la independencia es que si bien existen problemas de convivencia, muchos catalanes sienten que forman parte del proyecto Español y no están decepcionados con España (aunque lo estén con el PP u otros partidos en concreto). Otro problema de la independencia es que la gente cree que esto va a ser un paraíso socialista igualitario feminista y que todo será paz y amor. Otro problema de los independentistas es que tienen que explicarle a la gente que incluso aunque sus cuentas fueran sinceras, al independizarse habría una larga época de inestabilidad y recuperación económica muy lenta. El problema de los independentistas... es que no acabaría nunca, pero cuando entro a meneame NUNCA, NUNCA, NUNCA encuentro la infinita lista de razones para explicarle a la gente que no le conviene la independencia o que ahora mismo es inmoral declarar la independencia. Lo que encuentro son las mierdas de consignas fascistas que le intentan decir a los catalanes que son subditos de España y que no tienen derecho a decidir sobre la independencia por que lo dice un juez o un abogado.
Nunca en la historía de la humanidad un juez o un abogado han detenido la voluntad de millones de personas. A millones de personas o las convences o vas a la guerra. No hay mas.
Yo creo que convencerlas es fácil, pero parece que mis compatriotas españoles no están por la labor, por que no lo ven necesario puesto que no lo ven necesario ya que mandan sus cojones. Pues vale, pues muy bien, pues adios.
#31:
A Garzón se le olvida, posiblemente intencionadamente, que una de las razones para la prisión provisional es la posibilidad de reiteración del delito. Y eso hay muy poca gente que lo pueda poner en duda.
Comentarios
Aunque la opinión mayoritaria aquí en Menéame es que "los Jordis" y los independentistas catalanes merecen poco menos que cadena perpetua (y soy consciente de que me la tumbaréis a negativos porque en esta web no hay puntos de vista que valgan, solo fanáticos que defienden su postura) son muchos los jueces, abogados y profesionales de derecho que creen que la jueza Lamela podría estar prevaricando.
#1 Y el problema es que hay otros tantos que dicen lo contrario, y ese es el problema real, que las leyes parecen que son ambiguas.
#5 Entonces es cuando más que aplicar la ley se interpreta. Y por tanto puede se le puede dar un uso fraudulento y punitivo.
#14 Es que no hay nada que interpretar, en el sistema judicial hay un concepto esencial que es la jurisprudencia. Y es increible que en este país nunca se haya juzgado a ETA por sedición, cuando interpretando la ley hay motivos de sobra, y ahora por está "chiquillada" en comparación, se les aplique sedición y prisión sin fianza.
Es de locos, por muy antiindepentista que seamos, ante todo va la democracia y la decencia, y con esto nos la estamos pasando por el forro.
#52 Aquí hay que ejemplificar y castigar aunque no se haya matado a nadie.
Ni con violencia ni sin violencia. España no se rompe y no hay más que hablar.
#56 y ole tus huevos morenos
#69 Me parece que no has pillado mi sarcasmo. Mira mi historial de comentarios.
#71 perdona el negativo!! Te entendi mas abajo. Te lo compenso
#71 mis disculpas entonces... Aunque visto como está el patio últimamente no desentonaria mucho tu comentario por aquí sin ese sarcasmo...
#56 en esta tristisima frase se ha convertido Menéame: "España no se rompe y no hay más que hablar".
#73 Y precisamente por eso hago sarcasmo, mofa y burla de ella. Es el mantra de moda.
#75 fijate si está de moda que la gente se ha creído que tu comentario sarcástico era cierto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
muy relacionado.
#87 Para que veas como esta el patio.
#87
«Sin un emoticono que guiñe un ojo o alguna otra muestra clara de humor es completamente imposible parodiar a un creacionista de tal manera que alguien no lo pueda llegar a confundir con uno de verdad».1
Eso me pasa con las portadas de La Razón y ABC, que me quedo esperando el emoji con el guiño y no aparece.
#73 españa se puede romper y no pasa nada, pero habrá q pelear, digo yo.
Estamos hablando de gente con mentalidad adolescente que pide el cambio de celda por que le gritan viva españa.
Vamos no me jodas
#56 digiere ya que ya está rota.
#56 Una vez leí una simple frase que me hizo cambiar de opinión respecto a las sentencias ejemplerizantes. Era algo así como esto:
"La justicia debe ser justa, no ejmplerizante".
#52 ¿Los etarras se alzaban pública y tumultuariamente" para "impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las leyes", o para "impedir a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales"? Que el asesinato de funcionarios y el terror de los atentados impidiera (lógicamente) su labor de acuerdo a los mandatos, resoluciones y órdenes judiciales, es decir, que el terrorismo tenga unas consecuencias que puedan solaparse con las buscadas meramente por los delitos de sedición o rebelión no implica que a sendos delitos deba atribuírseles la misma forma jurídica. Por ejemplo, los etarras y sus simpatizantes no se manifestaban públicamente ( qué más quisieran descubrirse) para impedir explícitamente alguna ejecución de una orden judicial expresa del TSJPV o del tribunal estatal que fuera; ni siquiera cuando tuvieron ocasión con por ejemplo el cierre de diversos diarios o la ilegalización de HB. Hay muchos delitos cuya tipificación es parecida y cuya diferenciación, aunque sutil, es esencial en el sentido profundo de la palabra (no es lo mismo una extorsión que un chantaje, aunque se parezcan, o una calumnia de una injuria, o un hurto de un robo, &c.).
#52 es que para crímenes terroristas se le aplicarían leyes antiterroristas,me digo yo
#52 en el sistema jurídico español apenas existe el concepto de jurisprudencia , sólo se da para sentencias reiteradas del tribunal supremo, lo que en la práctica no se usa casi nunca, el sistema jurídico español no es como el de las películas de hollywood http://www.tuabogadodefensor.com/derechos-individuales/jurisprudencia/
Me sorprende que te hayan votado tantos sin saber lo que has puesto
#52 Ahora mismo estamos en una situación compleja en que puede haber "males menores" que formen parte de una estrategia.
Los Jordis son las figuras menos relevantes y menos políticas dentro de la cúpula de responsables del lío independentista y están siendo utilizadas como amenaza en una negociación para que se pare toda esta locura.
Su actuación puede encajar en la comisión de un delito definido de forma imprecisa, con lo que la prevaricación será muy dificil de demostrar.
#52 La jurisprudencia es un principio general del derecho, no un concepto esencial del sistema judicial, just saying.
#5 Pues sin ser abogado, creo que todos hemos oído hablar del in dubio pro reo.
https://es.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo
#24 La duda es cuando hay pruebas ambiguas y no claras como en este caso.
#47 ¿Pruebas claras? Pero si de que estos señores estén en la cárcel dudan hasta muchos juristas, así que tan claro no estará.
#24 no queda mucho espacio para la ambigüedad cuando haces proclamas por redes sociales y te subes a un coche de la guardia civil con un megáfono para alentar a un asedio durante horas.
Los de la ambigüedad son otros que declaran independencias en diferido y forma de simulación, ya esos de momento no les han trincado. Trincan a los torpes.
#62 dime una cosa... a ti te pagan? lo pregunto en serio. Se que no me puedes contestar si en realidad te están pagando, pero realmente lo parece.
Todas las ideas son respetables, pero tu dedicas un esfuerzo y tiempo muy grandes a asegurarte que en cualquier rincón de esta pagina queda clara la postura del PP sobre el asunto. Y pones mucha energía en ello. Tanta energía que o te pagan o si no no lo entiendo.
Sabes que pasa? que hacer proclamas en las redes no es un delito. Las hacen todos los politcos y las hago incluso yo, sobre los asuntos que a mi me interesan o me preocupan. Y sabes que pasa también? que aunque es cierto que es un delito, es habitual quemar y destruir coches de policia en manifestaciones, nos guste o no. Yo mismo en el 15 vi arder un coche en plaza universitat, de la guardia urbana.
Y sabes que pasa? Que a nadie le han acusado nunca desde el 78, cuando se creó esta constitución de sedición. A NADIE. Ni a ETA, ni a todas las personas que hacen proclamas por internet ni tampoco a nadie nunca jamás por subirse encima de un coche de la Guardia Civil.
Esto no es korea del norte, aquí no te encarcelan por no saludar una estatua del lider, aquí tenemos un sistema penal con unas reglas y unos castigos. Y en este sistema penal el castigo por subirse encima de un coche no es sedición.
¿No ves que es indefendible? Tu crees que defendiendo que quien se sube encima de un coche es un sedicioso estás atacando al independentismo, pero en realidad haces el ridículo.
#90 la postura del PP
Vamos, que ni puta idea de lo que defiendo, que llevo 7 años contra el PP y aún conservo el eslogan del #NoLesVotes. Menos ad hominems y más hablar sobre el argumento.
"hacer proclamas en las redes no es un delito. Las hacen todos los politcos y las hago incluso yo"
Y yo también, ¿y?
"es habitual quemar y destruir coches de policia en manifestaciones,"
No sé que pretendes decir con eso, ¿normalizar el crimen? Si ahora miles de personas empiezan a acuchillar a gente y se convierte en algo habitual, ¿no les perseguimos? Joder, vaya reducciones al absurdo.
"Y sabes que pasa? Que a nadie le han acusado nunca desde el 78, cuando se creó esta constitución de sedición. A NADIE."
Era tan fácil como buscar en Google https://elpais.com/diario/1985/10/04/sociedad/497228409_850215.html Por cierto, acabó absuelto.
" Ni a ETA, ni a todas las personas que hacen proclamas por internet ni tampoco a nadie nunca jamás por subirse encima de un coche de la Guardia Civil.""
Peras y manzanas. Los de ETA son terroristas, y se les juzgo como tal.
Cuando me encuentres un caso de gente que asedia edificios en los que se encuentran agentes públicos para impedir un auto judicial y con el fin de proclamar una independencia, me comentas, hasta entonces, la comparación no ha lugar.
"Esto no es korea del norte"
No, esto no es Corea, aquí hay una legislación que ampara DDHH y es garantista.
" en este sistema penal el castigo por subirse encima de un coche no es sedición. "
Aquí no se hace eso, leete el auto: El auto que decreta prisión incondicional para los líderes de ANC y Òmnium
El auto que decreta prisión incondicional para los...
eldiario.esEl único que hace el ridículo eres tú por criticar a alguien que se molesta en intentar agumentar y dar información veraz mientras tú insultas y usas falacias para desprestigiar.
#100 Cuando me encuentres un caso de gente que asedia edificios en los que se encuentran agentes públicos para impedir un auto judicial y con el fin de proclamar una independencia, me comentas, hasta entonces, la comparación no ha lugar.
¿Lo de la negrita sale en la ley? Si no ¿te vale un deshaucio? ¿Rodea el congreso https://es.wikipedia.org/wiki/Rodea_el_Congreso? ¿El acoso a los consellers http://www.rtve.es/noticias/20110616/diputados-catalanes-abandonan-parlament-sin-incidentes-ante-presencia-indignados/440476.shtml)
#100 Pues que un vaso es un vaso y un plato es un plato. Y como dice el articulo serán delitos de conspiración, de daños, o de lo que sea, pero no puede ser sedición cuando el acto es POSTERIOR a la actuación de la GC. Y no puede ser sedición cuando cosas similares han pasado tropecientas veces y jamas se ha acusado a NADIE de eso. Lo que es normalizar el crimen es inventarte acusaciones según conviene políticamente. Eso si que es normalizar la prevaricacion.
#90 la rebelión es generalizada y hay miles de personas en ella, pero sin duda también hay unos líderes muy claros. Son presuntos delincuentes y las responsabilidades ya tenían que haber ido más arriba
#90 Ninguna idea es respetable. Las personas tiene derechos. Las ideas no. Defender que las ideas tienen derecho de respeto es el agumento de reaccionarios.
#90 Aunque posteriormente el supremo anuló la condena, tu afirmas que a nadie se le ha acusado de sedición.
Aquí te pongo el caso de un alcalde condenado por ese delito en primera instancia por apoyar un huelga en un decreto municipal.
https://elpais.com/diario/1985/10/04/sociedad/497228409_850215.html
#62 sigues con el erre que erre, tu a lo tuyo y ahorrate leer los que hablan a favor. Ley totalmente interpretable, en manos de una jueza claramente a favor de la línea de actuación que dicta el govierno. Ya lo ha dicho uno, por cosas peores no se sentenció lo mismo cuando ETA, pero claro trincan a los torpes.
#96 erre que erre argumentando.
¿Niegas que destrozaron coches de la policia(que también se llevaron sus armas) y asediaron un edificio con agentes públicos para evitar un auto judicial?
No sé si al final se les acabará procesando por sedición, altercado público o por nada, la justicia dictaminará, pero decir que son torpes por hacer eso y grabarlo, me parece muy adecuado. También lo son cuando publicitan que su intención es saltarse la ley.
#62 Es que por muy mal que te caigan, usar un megáfono no es ni siquiera un delito, y en todo caso, si lo fuera habrá que celebrar un juicio primero. El auto dice que de momento los encierran y que ya verán lo que les imputan según lo que pase luego. Eso es mi pueblo lo llamamos "toma de rehenes" y si lo hace un funcionario es prevaricación.
#5 No son ambiguas, lo que hay es un afán de interpretación enfermizo
#39 Re-interpretación
#77 sobre-actuación, por falta de argumentos jurídicos.
#1 #5 Lamela tiene en prisión preventiva por terrorismo a los responsables de una riña de bar. La ley no siempre es el problema; la selección ad hoc de una juez que estira las leyes con un determinado fin político sí es un problema.
Ahora, que el responsable de cerrar arbitrariamente dos medios de comunicación (como se demostró posteriormente) dé lecciones es lamentable
#51 Por qué no puede dar lecciones? Ha sido un referente internacional de la judicatura española, el juez estrella durante décadas por llevar infinidad de casos importantísimos, el referente de la jurisdicción universal y los delitos de lesa humanidad, capaz de procesar tanto a ex dictadores sudamericanos como al gobierno de Felípe González por terrorismo, azote de etarras, de narcos, de corruptos en infinidad de casos, el más sonado la gurtel, ha destapado corruptelas bancarias del BBVA en sus operaciones en paraísos fiscales llegando a procesar a su presidente, es capaz de seguir una pista hasta las ultimas consecuencias, de abrir un caso en cuanto sale una noticia sospechosa en prensa, caiga quien caiga, capaz incluso de atreverse a buscar a los 120.000 españoles que siguen desaparecidos, lo nunca visto.
Tendrá sus defectos, por supuesto, y habrá sido un error grave haber cerrado medios en su lucha contra ETA, y ha fallado en su investigación de las denuncias de torturas a presuntos etarras, pero también creó el protocolo garzón para evitar que los detenidos sufran torturas impunemente. Ningún otro juez ha creado protocolo alguno cuando les han condenado desde los tribunales europeos. ¿Acaso solo pueden dar lecciones los jueces mediocres?, los que nunca han destacado por nada, ni han innovado ni son referentes en nada, los que archivan un caso en cuando ven que puede molestar a un poderoso, los que no investigan nada si no les presentas las pruebas delante de sus narices, los que dicen que las noticias en prensa sobre corruptelas no son suficientes para abrir investigación alguna, ¿los que van siempre a lo fácil, a aplicar la ley sin mojarse deben darnos lecciones ahora sobre justicia y este grandísimo juez no puede?
#5 perdona... Voto neg involuntario (dedazo)
#64 sin problemas
#5 A mi lo que me hace gracia es el lloriqueo de ze7en, que se queja de tener que leer opiniones que no le gustan...
#5 Bueno... el problema es saber exactamente que hicieron y no lo que se dice que hicieron en los medios
Por ejemplo ¿ ¿Habrá visto estas imágenes la jueza que ha encarcelado a Jordi Cuixart y Sánchez? (20-Sep)
¿Habrá visto estas imágenes la jueza que ha encarc...
twitter.com¿ lo de tumultos? porque vandálicos pase pero ¿tumultos? ¿hubo batalla campal por las calles?
#1
#6 Fíjate, para que lo diga el Buffet Almeida, que era una referencia en internet en cuestiones legales pero que en los últimos meses ha derivado en puto hooligalismo patriótico al más puro estilo Girauta o Paco Marhuenda....
#7 son una referencia, antes y ahora. Sus hilos/discusiones muy interesantes siempre que se ignore a los trolls.
#18 Son referentes hasta que le llevan la contra a alguno y ya son malos malosos.
#7 sigue siendo una referencia, excepto para los hooligans secesionistas que ven cómo se desmontan todas sus falacias con argumentos legales.
#25 los sediciosos no tienen ninguna duda de que lo que hacen es ilegal, por que todos los procesos de independencia no pactados son ilegales. Quieres ejemplos de países formados en procesos sediciosos ilegales? La india, USA... sigo?
No estás desmontando nada. Desmontar a los independentistas es muy fácil, pero os creeis que vais a hacerlo a través de la via legal, cuando en realidad esto no es un problema legal y no son los jueces los que deciden el destino de los pueblos.
El problema de los independentistas es que inmoral declarar la independencia con menos de la mitad mas uno de los catalanes. El problema de los independentistas es que hicieron unas elecciones plesbicitarias y ellos mismos vieron que no sacaron suficiente para declarar la independencia, y entonces montaron el referendum, donde tampoco sacaron suficiente.
El problema de la independencia es que si bien existen problemas de convivencia, muchos catalanes sienten que forman parte del proyecto Español y no están decepcionados con España (aunque lo estén con el PP u otros partidos en concreto). Otro problema de la independencia es que la gente cree que esto va a ser un paraíso socialista igualitario feminista y que todo será paz y amor. Otro problema de los independentistas es que tienen que explicarle a la gente que incluso aunque sus cuentas fueran sinceras, al independizarse habría una larga época de inestabilidad y recuperación económica muy lenta. El problema de los independentistas... es que no acabaría nunca, pero cuando entro a meneame NUNCA, NUNCA, NUNCA encuentro la infinita lista de razones para explicarle a la gente que no le conviene la independencia o que ahora mismo es inmoral declarar la independencia. Lo que encuentro son las mierdas de consignas fascistas que le intentan decir a los catalanes que son subditos de España y que no tienen derecho a decidir sobre la independencia por que lo dice un juez o un abogado.
Nunca en la historía de la humanidad un juez o un abogado han detenido la voluntad de millones de personas. A millones de personas o las convences o vas a la guerra. No hay mas.
Yo creo que convencerlas es fácil, pero parece que mis compatriotas españoles no están por la labor, por que no lo ven necesario puesto que no lo ven necesario ya que mandan sus cojones. Pues vale, pues muy bien, pues adios.
#98 Ya se os ha pasado el berrinche postsuspensión, ¿eh?
#98 Increíble pero cierto, yo todavía no he visto a los partidos catalanes que apoyan mantenerse en España que hagan campaña alguna explicando al detalles las consecuencias negativas de la independencia para ganar partidarios del no a la independencia, para explicar su postura al menos, todo lo que veo son ataques y desprecios a la intención de que se decida por votación, alegorías sobre la ilegalidad, el estado de derecho y la constitución. Surrealista.
#98 tu mismo lo has dicho. Es cuestión de cojones por ambas partes. Y la historia nos demuestra que España no se rompe.
Los indepes han metido el dedo en el ojo del resto y se han quedado solos.
Huir hacia adelante les saldrá muy caro, lo dice la historia.
Han conseguido unir al resto y el PP ha sacado la red recogiendo peces.
Si los indepes buscaban la independencia, están ahora más lejos que nunca. Si buscaban desestabilizar al PP han conseguido lo contrario.
A podemos le ha salido el toro por la culata.
Mezclar el independentismo con las reivindicaciones sociales y políticas no funciona en este país. España no se rompe, y luego arreglamos lo que quieras... Es el día de la marmota.
#98 hola, soy independentista desde hace más de 30 años, y creo que has escrito uno de los comentarios más acertados que he leído sobre el tema (y he leído muchos...)
la verdad es que te discutiría las razones que expones, y me parece que a la mayoría de los catalanes nos hubiera gustado tener debates en torno a lo que dices, y sobre ventajas e inconvenientes de la independencia, pero la realidad es la que es: una gran parte de los españoles están cegados con el argumento de las leyes, un argumento que NUNCA hubiera creído se pudiera tragar el pueblo llano. La verdad es que pensaba que habría mucho más nivel frente al argumentario simplón de la derecha.
Eso ha sido una suerte, puesto que con argumentos serios se hubiera podido decantar la balanza del lado de España (o aún más del lado de la independencia, creo yo, por todas las razones en las que creo), pero con esta actitud de "no os podéis ir por mis huevos" nos ayudan frente al mundo, y nos cargan de razones de con quién NO NOS CONVIENE JUNTARNOS.
Algún día deberemos hacer el homenaje que se merecen al Patido Popular y a los Huevos de los españoles.
Pero tú y yo sabemos que al final, en realidad, no pasará nada grave de verdad, que no se le cortará la leche a las vacas ni nacerán bebés de dos cabezas si nos independizamos, así que si algún dia te vienes por Girona, avísame ( jordidegirona_a.t_gmail.com ), y hablamos de los bien (o lo mal) que nos ha ido como país delante de una cerveza
#25 creeme, las leyes que giran alrededor de este asunto, és sobre lo que se está debatiendo. Las leyes se adaptan y cambian al ritmo que la ciudadania va en movimiento, si no se hace, se cae en el problema de sobrejudicializar y reprimir estirando leyes hacia intereses puramente políticos para evitar cambios que quizas son inalterables. Te pongo por ejemplo la lucha de los esclavos en estadosunidos, la lucha de las mujeres por votar, etc... etc...
Atraparse en bucle o enrocarse como parece que es el caso no es la salida a nigún conflicto, solo a tensarlo y hacer sufrir a mucha gente.
Si para ti lo importante es que las leyes son inquebrantables e inanovibles no hace falta ni que contestes, ya que me quedará clara cual es tu talla democrática.
#7 Pues fíjate que últimamente más que nunca sigo a la cuenta de tw de Buffet almeida, y veo que denuncia las pifias legales de ambos lados.
Creo que ahora estás usando el argumento fascista de "Conmigo o contra mi".
#7 El Buffet Almeida es eso... un bufete de abogados, no jueces. El tiempo dirá si tienen razón o no, como muchos de los que opinan que la AN no es competente.
Aunque tampoco cambia mucho la cosa, tarde o temprano los acusados van a ir a la cárcel vista su obsesión por continuar con el tema, y mientras más tiempo, más posibilidades hay de que cometan más delitos o los que fueran duda se conviertan en realidad ante nuevas pruebas que los confirmen.
Con ello no comparto que se mantenga a nadie en prisión porque sí tampoco.
#78 eso! Claro que sí! 2.000.000 de personas a la puta carcel, por sediciosos ilegales nacis.
#63 #78 a ver si te sirve este...
#7 #6 Son referencia en lo que lo son, en delitos tecnológicos. Nunca han sido referente en derecho constitucional que yo sepa.
#6 ¿Y qué consecuencias tiene eso?
Entiendo que si eso es cierto, la AN debería inhibirse en favor de un juzgado ordinario, ¿no?
#63 lo siento, no soy jurista. Podrias/ Preguntare en el hilo.
#1 Siempre igual, generalizando a todo Menéame. Menéame es Pablemos, es indepe, es facha... Siempre hay unos cuantos comentarios en cada dirección
#10 ¿Que parte de "opinión mayoritaria" no entiendes? Si quisiera generalizar no habría usado la palabra mayoritaria, habría dicho directamente la opinión de Menéame. Siempre igual.
#15 Ni así. No tienes manera de probar que es la opinión mayoritaria como tal. Es tu percepción y ya está.
#19 eso en un referéndum se arregla
#19 me dan ganas de indexar y procesar los últimos 5000 comentarios de meneame para sacar un % de cada opinión. Lástima del tiempo, ¿alguien se anima?
#15 También has dicho que por aquí la gente pide cadena perpetua, así que tendrás que entender que se ponga en duda tu capacidad de baremar.
La próxima vez di que la mayoría pide que los fusilen, y así despejas la duda del carácter de exageración.
#15 Lo de opinión mayoritaria es más que discutible, especialmente cuando según a qué meneo entres siempre hay gente metiendo bulla. De hecho lo que yo veo es que según el sentido de ciertos meneos siempre hay gente votando negativo porque va contra de su agenda ideológica.
#10 La ventaja es que es fácil compartimentarlos en base al "tono" en que escriben unos y otros.
#1 vaya,el que si veía delitos en periódicos por estar en euskara
O mejor aún,tampoco lo veía en el gal
#12 lo vio después de que Felipe lo engañase con ser ministro de justicia.
#12 El juez que investigó y procesó al gobierno de González por el GAL fue Garzón. El resto de jueces miraron hacia otro lado
Cuando Garzón pidió juzgar a González por ser el líder de los GAL, el TS se inventó el argumento de que eso estigmatizaría su figura política, una manera fina de decir que un presidente está por encima de ley, algo evidentemente inconstitucional y no pasó nada, ningún miembro del TC hizo nada al respecto. ¿Por qué te crees que a Garzón nunca le quisieron ascender a esos altos tribunales? Loas que está ahí están para lo que están, para defender el status quo y que la ley no sea igual para todos.
Hace unos años González dio dos entrevistas, en una reconoció indirectamente ser el líder de los GAL y en otra hizo apología del terrorismo del los GAL. ¿Puedes decirme qué hicieron todos los jueces y fiscales de España? obviamente mirar hacia otro lado, nadie abrió investigación alguna.
No entiendo por qué atacáis al único juez que ha tenido España con la valentía suficiente para sentar en el banquillo a los poderosos y aplicar el estado de derecho y las leyes a todos por igual, algo de lo que precisamente se oye hablar mucho al respecto de los independentistas catalanes, pero parecemos olvidar qué juez ha sido el que más ha hecho al respecto con diferencia. Y pagó por sus pecados, porque ni populares ni socialistas querían que continuase destapando su mierda
#1 Los Jordis se han puesto a tiro y en cuánto se ha podido, pues se ha ido a por ellos.
La aplicación de las leyes, no nos engañemos, es muy falaz: si yo quemo mobiliario público en una manifestación por la educación pública en Sevilla, difícilmente me van a aplicar la ley antiterrorista que le podían aplicar a los de la kale borroka en San Sebastián por lo mismo con una camiseta de Segui.
Y una pelea en un bar, puede ser un cruce de denuncias por agresión o 400 años de petición de cárcel por terrorismo.
Una falta administrativa en consumo, puede convertirse en una estafa penal de miles millones (preferentes), etc
Y ojo, que si los autos están bien argumentados y sustentados, puede colar cualquiera, que le pregunten al Comisario Villarejo.
#13 Durante una protesta por la LOU varios estudiantes entraron en el rectorado de la Universidad de Sevilla rompiendo una puerta. Les aplicaron la ley antiterrorista y varios estuvieron en prisión preventiva. Nadie habló de presos políticos.
#35 Durante una campaña de protestas en un país vecino, el principal líder de la oposición convoco a la gente a manifestarse con la fuerza y lo que hiciera falta. Resultado de esto, murieron 50 personas, 6 de los cuales policías.
Como es lógico, a ese líder opositor se le metió en la cárcel. ¿A que no sabes como se califico su situacion en España por TODOS los medios de comunicacion y PP, PSOE, Cs?
Sí, como PRESO POLÍTICO.
#59 Sí, pero es que al revés también se puede contar. Podemos/IU ha dicho durante meses que Capriles era un golpista y que tenía que estar en la cárcel. Sin embargo, los independentistas catalanes, que han sido muy claros y explícitos e incluso han publicitado sus delitos, resulta que son presos políticos en un país que los oprime.
Así que aquí lecciones no puede dar nadie, porque todos, TODOS los partidos utilizan estas cosas para hacer política. Lo cual, por otra parte, es lógico, pues los partidos políticos deben hacer política.
#80 Ni de broma se puede decir al revés. Por que sus delitos no son ni de lejos comprables en su "intensidad" y culpabilidad.
Cuixart y Sanchez, son culpables incitar de retener a unos policias y destrozo de 2 coches, mientras que Leopoldo Lopez se le culpa de matar a 50 personas.
Hay que tener la mente muy enferma para poner a la misma altura 50 vidas humanas que 2 patrol de la GC.
Y por cierto, como se nota a la legua que repetis mensajes como corderitos, el que ha acusado siempre Podemos/IU de ser golpista y el que ha estado en la carcel es Leopoldo Lopez, no Henrique Capriles.
#85 Entonces, ¿te parece que la diferencia es cuantitativa, no? ¿Cuando haya 50 muertos en una manifestación de la ANC sí que te parecerán golpistas? A los Jordis se los ha encarcelado (de forma preventiva, que no están condenados por nada) por un supuesto delito, así que son eso, (supuestos) delincuentes. Utiliza la semántica como te dé la real gana, pero de presos políticocs, nada.
#80 Podemos se ha mostrado muy tibio en el asunto, pero nunca han dicho que estén a favor.
#80 claro, la política no deja de ser una interpretación de la realidad en base a unos sesgos cognitivos. Y en base a eso mismo se puede determinar que como es interpretable el suceso en base a los sesgos cognitivos pues resulta en un suceso político, o sea, presos políticos.
#80 estas comparando 50 muertes con 3 coches abollados?
#80 Si no ves la diferencia entre un golpe militar a sangre y fuego vs un referéndum, tienes un serio problema.
#59 ¿cómo se llama el opositor? Que quiero buscar más info.
#59 #111 La sentencia que "prueba" que Leopoldo López alentó a sus seguidores a manifestarse con violencia es cuanto menos pintoresca:
https://tsevanrabtan.wordpress.com/2015/10/05/en-venezuela-es-delito-criticar-a-maduro-y-a-su-regimen/
https://tsevanrabtan.wordpress.com/2015/10/16/pobre-venezuela/
Vamos, que no me extraña que muchos lo consideren preso político. Pero como esto va de fachas y rojos, o algo así, pues nada que cada uno le dé la razón a los suyos.
Ya sé de qué pie cojea el autor del blog, por cierto.
#59 y yo siempre he dicho que no lo era.
#35 será porque no habia millones de personas siguiendo de cerca el asunto. Pero ya te digo yo, que el ejemplo que pones es cláramente una acusación política. Si no, simplemente sería vandalismo o desorden público.
#13 es cierto. Pero es cierto en todo. Es la condicion humana. Ocurre que hay que interpretar y decidir: en un accidente de trafico, en un divorcio, en un problema entre socios de una empresa...tampoco es lo mismo pegar un puñetazo a un hombre o a una mujer que hacerlo a tu mujer. Las leyes no son claras y perfectas porque lo comportamientos humanos no son claros y perfectos.
#1 de eso no hay duda. pero tan exagerado es pedir cadena perpetua como considerarlos presos políticos.
#22 no.
Son presos politicos.
Son presos por convocar una manifestacion. No tienen otro nombre posible.
#1 se merecen el mismo trato y la misma presunción de inocencia que Nacho y Paco.
#1 Toda persona que dice ser consiente en su comentario de que sera votada a negativos porque en meneame solo hay sectarios mágicamente recibe un subido de votos positivos. Lo que me lleva a pensar que cada uno de nosotros piensa que el resto son sectarios y votamos automáticamente este tipo de comentarios.
#1 Pues denuncia.
#1 Otros tantos la apoyan. Garzón en concreto no dice que los jordis sean incentes. Dice que el los encausaría por una falta civil de conspiración, penada de uno a dos años y sin necesidad de prisión preventiva, en vez de un delito de sedición penado de dos a cuatro con prisión preventiva.
#36 La pena de sedición mínima es de 4 a 8 años de prisión, y la máxima de 15.
#36 Es que nadie con cabeza dice que sean inocentes.
Lo que decimos "la gente de bien" es que la condena por sedición no tiene sentido, no solo por la ley en sí, sino por la jurisprudencia asentada en las sentencias contra ETA, ademas del enorme ejercicio de cinismo político que es considerar a Leopoldo Lopez (50 muertes a sus espaldas) como preso politico y a estos dos(Solo 2 coches destrozados a sus espaldas) como "politicos presos".
Es que es de una poca vergüenza increíble.
#1 ¿El mismo Baltasar Garzón que clausuraba periódicos con la excusa de "todo es ETA"?
Joer, con esto de Catalunya mi cinicómetro y mi hipocresiómetro ya se han fundido varias veces.
#40 Qué vueltas da la vida, indepes alabando a Garzón
#58 Si hasta Garzón lo defiende...
#40 Pues precisamente, que hasta un represor de la talla de Garzón diga que se están pasando nos debería indicar que igual se están pasando de verdad.
#1 Cuando la ley no determina claramente algo (lo que es habitual) el juez interpreta. Si las leyes se aplicaran usando fórmulas matemáticas o mediante supuestos perfectamente especificados, no harían falta jueces: el proceso sería automático. Pero eso es imposible.
En este caso, Garzón tiene una opinión, y otros juristas tienen otra. Lo que ha dictaminado la jueza puede ser opinable, pero no es prevaricación, porque no está contraviniendo lo que dice la ley. Sólo lo está aplicando como cree correcto.
En eso se basa el sistema judicial.
#46 Pero esto, lamentablemente, no lo entiende casi nadie.
#46 Pero a Garzón lo condenaron por interpretar diferente a como interpretaban otros jueces, antes de su condena la mitad de los juristas decían que lo que hizo era correcto y la otra mitad que no era correcto, si algo es defendible en derecho no puede ser prevaricación. Y si analizas la sentencia donde le inhabilitan lo hacen porque al renovar un auto al mes siguiente, en vez de analizarlo desde cero, Garzón lo copia y pega tal cual. Podríamos condenar a cualquier juez por prevaricación si hilamos tan fino, solo necesitas que sea muy molesto para el status quo, si solo molesta a los ciudadanos indefensos con sus interpretaciones chapuceras y sus autos argumentados en una línea, seguro que se jubila en su puesto y ni una falta leve le cae.
#1 todo vale. El mismo Garzón está en la lista de inhabilitados por enfrentarse al establishment camorrista del PP y sus amigos
#1 Podrías citar alguno/a...lo digo, porque después de buscar por google (honestamente sólo he revisado 10 páginas de hipervínculos) , a excepción del colegio de abogados de barcelona (con todos los respetos, no lo considero neutral) y algún medio que se podría considerar afin al proceso independentista, no he conseguido hallar ninguna mención a ese grupo de la judicatura que mencionas acerca de la opinión de prevaricación.
#1 ¿meneame desde cuando es anticatalanista perdona?
#1 Cuando rodearon el Parlament de Cataluña los del 15M la Generalitat pedía 5 años para unos pocos. Por un delito muy similar. Si no se pone un límite se valida que se hostigue y se socave la autoridad policial.
#1 ¿Y quién mejor que Baltasar Garzón para hablar de prevaricación de un magistrado de la Audiencia Nacional?
#1 Prevaricando?... En todo caso, se trata de la interpretación de un exjuez que fue expulsado de la carrera judicial. El único criterio que cuenta es el del juez predeterminado por la ley... seguramente los abogados defensores también tengan su criterio y pueden manifestarlo e incluso recurrir el auto de la jueza si lo consideran oportuno. Asi funciona el procedimiento.
#1 Una cosa es que se pueda no estar de acuerdo con la Juez, y que las defensas interpongan recursos que resolverá la Sala de lo Penal (veremos en qué sentido se pronuncia). Y otra cosa es prevaricar (dictar una resolucióna sabiendas de que es injusta), para eso hay que tner pruebas e ir amás allá.
Por lo demás, me llama mucho la atención la defensa que se hace de los "Jordis", llamándoles presos políticos. Es increibe la manipulación. Solo hay que ver la imagen de ambos el día del ataque a la guardia civil y la comisión judicial. Supongo que hay gente que esa actuación le parece bien, pero tendrán que entender que un Estado moderno no puede permitir que eso ocurra.
#1 Totalmente de acuerdo, pero siempre me gusta recordar que el fanatismo suele ser por parte y parte, no son estas noticias las únicas que reciben una cantidad inmerecida de negativos. Alguien podrá estar en desacuerdo con su explicación pero al menos me parece un meneo relevante.
"¿Dónde está la intencionalidad?"
En la convocatoria y los Whatsapp que recoge el auto en el que salen cosas como "vamos a parar a la Guardia Civil".
#21 Se sobreentiende que Garzón no se está refiriendo a eso, el problema es que el artículo no explica mucho, o el propio garzón no ha hablado con todo lujo de detalles sobre su argumento. Imagino que algo tan grave como la sedición requiere que se demuestre la intención de derrocar a un gobierno o algo así, no la intención de acosar y paralizar una comitiva judicial. Ten en cuenta que la PAH ha impedido las labores de las comitivas judiciales en miles de desahucios, con intenciones bien fáciles de demostrar, pero no creo que tuviesen ellos intención de derrocar al gobierno tampoco. Aparte han comentado que los altos tribunales tampoco han condenado a ETA por sedición, de modo que si poner bombas y sembrar el terror para conseguir la independencia del país vasco no es sedición, se necesita algo más grave todavía, quizás que el gobierno caiga y logres tu objetivo.
Aquí os dejo otro ejemplo, mucho mejor razonado que el de Baltasar Garzón, que explica porqué el delito de sedición no es competencia de la Audiencia Nacional:
(HILO)#2 ... Si la sedición no es un delito contra la forma de gobierno apaga y vámonos. Asi que es de cajón de la Audiencia Nacional según la LOPJ
Otra cosa es el delito de sedición en sí, como está dentro del código penal que ya es otro cantar y muy desafinado.
#76 no lo es... lee su definicion, joder....
#76 estás haciendo distinción entre "sedición" y "delito de sedición"? Y según tu aquí se está juzgando lo primero?
#2 estamos suponiendo que este delito en un juzgado tendria otro resultado. Y eso es mucho suponer no?
A Garzón se le olvida, posiblemente intencionadamente, que una de las razones para la prisión provisional es la posibilidad de reiteración del delito. Y eso hay muy poca gente que lo pueda poner en duda.
#31 No se habla si deberían o no estar en prisión. Se habla de que se les ha aplicado un delito que puede parecer erróneo o exagerado.
Bueno, es un punto de vista interesante. Si la policía ya había cumplido con la orden judicial, no estarían evitando que cumpliesen con su cometido (como imagino sí pasó durante el referéndum); sino que estarían haciendo un sitio para putearles.
También es cierto, como dice #31, que en el auto se indica que "existe también riesgo de reiteración delictiva" como participantes de un grupo organizado que suele convocar a multitudes. Abierto a interpretaciones y sería hacer hipótesis, claro. Desde el momento en que se permite operar a organizaciones que convocan actos a favor de romper la legalidad, tampoco vería raro que les dejasen seguir operando bajo cargos de desórdenes públicos y daños, como menciona Garzón.
#31 Pues no lo veo tan claro. ANC y Omnium han organizado múltiples manifestaciones, a cual más numerosa, con cero incidentes. Tan solo en este caso hubo unos incidentes que fueron tres coches dañados (cero personas heridas) y no sólo no era una manifestación convocada por ellos (fue la gente la que acudió espontáneamente), aunque estuvieran a favor lógicamente, sino que incluso hay vídeos que demuestran que se esforzaron en que la gente mantuviera la calma y no hubiera altercados.
Lo que pasa es que algunos ya han llegado a un punto que, les digas lo que les digas, los van a ver poco menos que como etarras.
#60 Estaba cantado que la prensa del régimen iba a calentar a la muchachada. Esto no ha hecho más que empezar.
Un manuscrito requisado en el despacho de Salvadó plantea planes económicos en caso de "guerra"/c102#c-102
#60 la gente no acude espontaneamente. Y menos con un megafono. Si crees que todas las concentraciones de cataluña aon espontaneas, es que eres de un ingenuo que asusta.
#31 Si dice que al ser tentativa son dos grado menos, y la pena por eso es de uno a dos años, entonces tampoco puedes meterles en prisión provisional ni tener en cuenta la posibilidad de reincidir (o igual sí, no estoy seguro). Si la jueza interpreta que no es una tentativa, y es un delito grave con más años de cárcel, seguro que sí se puede aplicar lo que dices. Al final las leyes son tan interpretables que la motivación, ideología y estado de ánimo de los jueces influye mucho. Por ejemplo, hay estudios que dicen que a las horas que tienen más hambre dictan más condenas que a las horas en que tienen el estómago lleno, vamos, que depende de a qué hora te toque tu juicio tendrás un veredicto u otro.
Aquí lo que pasa es que lo de la ley igual para todos es un cuento chino.
La ley dirá lo que sea, pero el como se interpreta, el cargo que ocupa a quien se le aplica, la forma de investigar diferentes casos, el tiempo que tardan hasta ser juzgados, el juez que te toca, el abogado que te puedas permitir, las ideas políticas, los amigos que tengas y........ muchas cosas más, hacen que lo que dice la ley sea subjetivo, que la forma de aplicarla sea arbitraria y que el que tenga menos escrúpulos influye más en el entorno.
Lo de la justicia ya ni hablamos, ese ente metafísico e imposible para muchos.
Da igual. Tienen su guión escrito y los actores que van a interpretarlo. Y lo peor de todo: un público entregado que aplaude cada final de acto por absurdo que sea.
Además de los argumentos puramente jurídicos, hay que tener en cuenta que la Audiencia Nacional es un tribunal politizado del que no podemos esperar que actúe con independencia del gobierno
Un juez que se viste de politico , deja de ser juez .
#11 Prefiero mil veces a Garzón a que a todos los jueces mediocres que van a lo fácil y no persiguen a los poderosos caiga quien caiga como hacía este, por mucho que hubiese pasado por la política. Tardaremos décadas en ver y a otro juez igual y disfrutar de su mano dura contra los corruptos, terroristas, banqueros y dictadores, menudo crack era el tío.
No soy yo para corregir a la n juez que ha trabajado en esto durante muchos años pero yo entiendo por cumplir una orden judicial como la que tenían los guardias civiles y la del juzgado comprende desde el llegar allí, revisar lo que hubiera que revisar y requisar las pruebas y LLEVARSELAS con lo cual la diligencia no estaba totalmente practicada como afirma este señor. No es así?
Un condenado por prevaricacion insinúa que la juez ha prevaricado?
#8 Ad-hominems a parte ¿quieres más opiniones? Aunque algo me dice que tampoco te van a "servir".
#16 y por qué no la denuncian?
#17 para que si la fiscalia tambien la controla el partido podrido y diran que no hay nada que investigar, todo bien atado.
#66 Eso es llorar antes de que te peguen.
#84 siempre sera mejor que aplaudir y votar a los que te roban.
#17 Sabes lo que es prevaricar? o solo conoces ese termino por el "caso garzón"
Si quieres mas detalles al respecto, prevaricar es cuando un juez aplica la ley de forma tan obscena y grotesca que cualquier ciudadano que no sepa de derecho se da cuenta de que la sentencia del juez es injusta
Por tanto, no se puede condenar por prevaricación porque un juez se equivoque, aplique mal la ley, o la interprete de forma distinta a otro jurista. Y pierdes el tiempo si lo denuncias (y te condenarán a pagar las costas)
Cuando condenaron a Garzón, y a Elpidio Silva, bajaron el listón para poder condenarle por una chorrada, ya que era un juez que pretendía juzgar a todos los poderosos por igual, incluso quería buscar los 120.000 desaparecidos de la guerra civil, algo que se pasaba de todos los limites que se fijaron en la transición, y a esas alturas Garzón tenía enemigos en el PP y PSOE por igual, y ningún amigo en los altos tribunales. A Elpido algo parecido, se pasó de la raya y no fue nada cuidadoso, no es lo mismo juzgar a un carterista que a un banquero con amigos influyentes.
"Artículo 544
Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales."
Leeros el 544, teneis claro que no entra en el delito de sedicion? yo no lo tengo tan claro, no quisieron juntar una masa para impedir que la policia pudiera cumplir una orden?
OJO!!! no digo que lo sea, DIGO QUE NO LO TENGO TAN CLARO, y nadie que haya estado alli ese dia, o haya visto los videos, puede decir que lo tiene tan claro, y mucho menos que el juez prevarica.
Otra cosa es la prision provisional, eso no le veo mucho sentido.
#42 La prisión preventiva esta también perfectamente justificada en ese auto.
Cuando mandan a prisión preventiva a alguien del PP nunca hay estas discusiones, que raro.
#48 Yo no creo en la prision preventiva en casi ningun caso, la destruccion de pruebas es absurdo, y en lideres politicos relevantes tambien, y repetir el delito absurdo, si lo repite pues le metes otra condena adicional. Yo creo que alguien imputado por un delito tiene menos probabilidad de cometer ese mismo delito.
#50 Hombre... dejar probables delincuentes sueltos es claramente una mala idea.
Por algún motivo los delincuentes tienen cierta tendencia a seguir delinquiendo. Esto es especialmente relevante cuando se llega a acumular 30 años de prisión, a partir de ahí sale gratis, así que tendrán más incentivos para seguir delinquiendo impunemente.
Si se ve riesgo de reincidir, es lógico que se aplique prisión preventiva.
#67 "Hombre... dejar probables delincuentes sueltos es claramente una mala idea."
Si no se van a fugar, por que??? si cometen otro delito, pues se le añade a la pena, y listo.
"Por algún motivo los delincuentes tienen cierta tendencia a seguir delinquiendo."
pues entonces cadena perpetua no???
"Esto es especialmente relevante cuando se llega a acumular 30 años de prisión"
EVIDENTEMENTE es para casos de delitos no graves, obvio, no vas a dejar suelto a un potencial asesino o violador.
"Si se ve riesgo de reincidir, es lógico que se aplique prisión preventiva."
reincidir en sedicion? y trapero?
#70 Pero es que la prisión preventiva tiene una serie de requisitos, y uno de ellos es que sólo aplica si el delito puede ser penado a más de 2 años de prisión, por lo que nunca se aplica para delitos leves.
En este caso, como dice en el auto, se aprecia un claro riesgo de reincidencia en el delito, y es por ello que impone la prisión preventiva. Vamos, parece bastante predecible que si les dejan sueltos seguirán haciendo exactamente más de lo mismo, especialmente teniendo en cuenta que llevan tiempo diciendo que no van a obedecer a los tribunales.
A Trapero no le aplica prisión preventiva básicamente porque no está tan claro el delito.
#93 Como van a ser reincidentes en delito de sedicion??? van a querer estar 50 años en la carcel?
#50 es que la prisión preventiva no es solo para destrucción de pruebas, que lo de que es absurdo es discutible pero bueno. Se da en muchas otras situaciones como riesgo de fuga o en el caso que no ocupa, que haya reincidencia en cometer delito.
Y como recoge el auto, la finalidad de sus actos es proclamar la independencia de una región, que es un delito penal art 472 CP, y para ello seguir con actuaciones como la del asedio.
#86 Reincidencia en el delito de sedicion cuando ya tienen una causa penal de 20 años en la carcel????? lo dudo mucho.
#89 no he visto que en ningún momento desde el inicio de la causa hayan hecho ademan de dar marcha atrás y desconvocar movilizaciones, todo lo contrario de hecho.
Habrá que ver como se desarrolla y si siguen haciendo declaraciones en la misma dirección que hasta ahora o si rectifican y dicen que respetaran la legalidad y los autos judiciales.
#89 anc y omnium siguen convocando concentraciones... y eso estando presos
#50 si aplicas esa logica a otros delitos te daras cuenta de que acabas mal: si vuelve a quemar autobuses le meto otro delito. Si vuelve a asesinar ya la pongo mas pena. No es logico. E insisto: estos no son lideres politicos. No han sido elegidos.
#42 Y la PAH ha cometido miles de actos de sedición, en cada desahucio en que impidieron públicamente fuera de las vías legales la aplicación de las sentencias de ejecución a los funcionarios del juzgado y la policía que les escoltaba. Faltan los tumultos, pero seguro que los atestados policiales y los informes de los funcionarios judiciales habrán descrito tumultos en muchísmos casos, sobre todo cuando la policía empleaba la fuerza, y en otros muchos la muchedumbre también empleó la fuerza.
Sedición no puede ser sólo eso, debe haber una intención de derrocar a un gobierno, a la misma ETA no la condenaron por sedición porque no cumplía los requisitos legales. Aparte de lo que diga la ley deben cumplirse todos los requisitos que haya establecido la jurisprudencia para ese delito
#42 leetelo y dime q no entra en esa ley.
Desahucios, sentadas, huelgas... todo acto de protesta cabe ahi.
Lo digo para q sepas lo q te espera.
#42 la prision preventiva en este caso se la ponen por riesgo de destruccion de pruebas y de reincidir.
Osea, que nse ha poducido una sedición pero no vamos a condenar a nadie por ello
Claro, lo dice un juez inhabilitado que es la referencia legal de los meneantes
#55 Ese juez es una referencia nacional e internacional, su currículum y sus reconocimientos, sus innovaciones en materia de justicia universal y delitos de lesa humanidad, y sus logros como instructor no han podido ser igualados en este país, ha procesado a narcos, etarras y su entorno, a presidentes de bancos por tener dinero en filiales del banco en paraísos fiscales, ha procesado al gobierno de González por terrorismo de estado y a varios dictadores sudamericanos, sus protocolos para prevenir la tortura, incluso ha procesado al franquismo por 120.000 desapariciones sin resolver. Fue el juez estrella anticorrupción durante décadas y es una referencia legal muy a tener en cuenta.
EL MISMO que se cargo la investigacion de la gurtel porque no entendia un "Y" en la ley:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/25/espana/1269517806.html
"http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo1-1979.t2.html"
51.2
"2. Las comunicaciones de los internos con el Abogado defensor o con el Abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los Procuradores que los representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo."
QUE PARTE garzon de CASOS de terrorismo no te quedó clara con esa ley???? pues menudo criterio...
#68 No se cargó la investigación de la gurtel, solo fue inhabilitado por ello, usaron esa excusa para condenarle, justo cuando llevaba su caso más importante, los 120.000 españoles desaparecidos. La gurtel siguió su curso por medio de otro instructor.
Esa ley se puede interpretar perfectamente como que "no pueden ser intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y no pueden ser intervenidas salvo en los supuestos de terrorismo". De hecho hay una sentencia del TC que lo interpreta exactamente igual que garzón, otro tema es que luego el TC cambiase de criterio. Y otro tema es que interpretar distinto a lo que interpreta el alto tribunal sea o no sea prevaricar, según la sentencia que condena a garzón, eso no es prevaricar, lo condenan por no haber argumentado las causas que lo llevaron a intervenir las comunicaciones, pero tampoco lo condenan por ello pues dan por validas las causas expuestas en el primer auto que ordena las escuchas, lo condenan porque en el segundo auto copió y pegó las mismas causas (cada mes dictaba un auto manteniendo las escuchas) en vez de analizar desde cero si había causa para investigar a los nuevos abogados de correa. Resulta que en el primer auto los abogados de correa era sospechosos de ser expertos en lavado de dinero, pero en el segundo auto se reunió con nuevos abogados, algunos de los cuales eran abogados normales que no se dedicaban a eso.
Como ves, hilaron muy fino para buscar una excusa e inhabilitarlo, que casualidad, no? Intenta tu inhabilitar a un juez que haga un copia y pega de un auto, y ese auto sea injusto, ilegal o vaya en contra de la jurisprudencia, apañado vas, nunca conseguirás ni una sanción leve al juez, es imposible sin grandes influencias.
No es sedición porque es culpa del heteropatriarcado opresor. Uy, que es el otro Garzón.
pobresitos la guardia sevil, son tan modositos y tan mimosines, y lo mal que los trataron, ahy probresiiiiitos, qué mal lo pasaaaaaron, son tan tiernos que no se meresen que no los dejaran salir de la conselleria que habían asaltado, besitos y carisitas, son tan buenos como chamorro y bevilacqua, pobresiiiiiiiitos, pobressiiiiiitos, unas carisitas en la chepa, besitos en el tricolnio unicolnio del arcoiris.....
#tienenporesonollorandeplomolascalaveras
a estos dos los ha emplumado trapero, eso se ha quedado claro en las grabaciones de su declaracion.
"Hace mucho tiempo que no salgo por la tele"
Me hace gracia que contemple el delito si se hace por la fuerza o fuera de las vías legales..., ¿Que pasa, que por la fuerza no entra fuera de la ilegalidad?
Que mal redactado y cuantas lagunas tiene el código penal, por eso cada juez puede tener su interpretación de la ley
Y los que dicen que Garzón cobra del mismo fondo de reptiles ruso que Assange solo porque es su abogado mienten. Assange al principio publicaba (sin opinar) leaks que le proporcionaban terceros, pero una vez creada la marca está en su derecho de vender su ¿autorizada? opinión al mejor postor.
Una buena multa les doleria igual y no los haría mártires.
#3 Estoy de acuerdo. O más, incluso.
Otra cosa es lo que diga la ley. Que no es fácil (o no debería serlo) adaptarla a los intereses de cada uno.
#3 Qué lejos han quedado esos días en los que Menéame se escandalizaba (con razón) por la utilización de sanciones administrativas como formas de acallar la protesta.
Es que los españoles no aprendéis. Podemos estar hundidos en la mierda: lo importante es que los putos catalanes aprendan la lección.
#3 no han sido condenados aun. Estan en prision preventiva porque se observa riesgo de reincidir y de destrozar pruebas. Igual acaba en eso, en una multa.
Que sabe este de justicia .. ¿?
#4 lo suficiente para ser honoris causa de 21 universidades, ser asesor del tribunal de la Haya, etc.
Otra cosa es que se lo calzaran aquí por estar investigando la Gürtel, esa que acabará haciendo ilegal al PP
#43 menos honoris caperucita..
#54 Si no quieres mirar la Wikipedia, que puede que no confies en ella, haz un Google y cuenta cuantas universidades le han dado la certificación:
https://www.google.es/search?q=baltasar+garzon+honoris+causa&rlz=1C5CHFA_enUS747US747&oq=baltasar+garzon+honoris
#43 Se lo calzaron por pasarse por el forro un derecho básico del reo, el de la confidencialidad de las comunicaciones. En si fue un error o no por parte de Garzón, no entro. En si la sentencia fue "justa" (en realidad es una bobada porque una sentencia siempre es "justa") o no, tampoco entro. Pero por favor, no cuentes mentiras.
#81 Le abrieron 3 causas para inhabilitarlo por tres frentes todas a la vez, justo cuando pretendió investigar a los 120.000 españoles desaparecidos. Una de las causas era por dar cursos cobrando de sociedades a las que luego juzga, algo que hacen y siguen haciendo todos los jueces de los altos tribunales con normalidad, algo que se archiva siempre cuando alguien lo denuncia, incluso a garzon le habían acusado varias veces de lo mismo y siempre se archivaba, excepto en esa ocasión, tras su intento de crear un tribunal de la verdad para reparar a las víctimas. Otra causa que le abrieron fue precisamente por juzgar al franquismo. Que la sentencia que le condenó fuera justa o no, no entro, porque es irrelevante, si entro en que la condena fue por no motivar suficientemente la causa por la que intervino las comunicaciones, no por pasarse por el forro derechos básicos. La intención de condenarle en alguno de los 3 procesos era evidente, ya que había perdido todo el apoyo que tenía por parte de sus compañeros de magistratura, y los dos grandes partidos lo tenían en el punto de mira.
Desde que le han condenado la gente se piensa que cuando un juez se equivoca es prevaricación, y antes no era así, porque lo que hicieron con Garzón nunca antes se había hecho (condenar a un juez por interpretar la ley), ni siquiera se condenaba a jueces por no aplicar la ley, solo se condenaba cuando su aplicación de la ley era tan obscena y grotesca que cualquier ciudadano se daría cuenta de que la sentencia del juez era injusta. El siguiente juez al que aplicaron esta nueva jurisprudencia fue Elpidio SIlva, y no se la aplican a los miles de jueces que hacen exactamente lo mismo que han hecho estos dos señores. Por favor, contemos toda la verdad