Hace 5 años | Por rataxuelle a washingtonpost.com
Publicado hace 5 años por rataxuelle a washingtonpost.com

Un grupo de expertos aeronáuticos reunidos por el programa de televisión australiano "60 Minutos" cree haber encontrado la causa de la desaparición de 239 personas en el vuelo 370 de Malaysia Airlines en 2014. El capitán Zaharie Ahmad Shah despresurizó el avión, dejando a todo el pasaje inconsciente, lo cual anuló posibles mensajes de alarma o despedidas. El doble viraje del avión hacia la izquierda antes de desparecer habría sido una maniobra del piloto para contemplar su ciudad de nacimiento: Penang. De ahí a las profundidades del Índico.

Comentarios

chemari

#6 sin el doblaje por Susana Griso me niego a verlo

Ferran

Pudo ser peor, pudo estrellar el avión contra su pueblo natal para verlo de cerca... como en una película que no mencino para no hacer spoiler.

.
.
.
Spoiler: Relatos salvajes

prejudice

#4 gran película
Solo has hecho spoiler de una de las historias

D

#20 qué tendrá que ver el motivo del accidente con encontrar el avión en el oceano? Querido cuñao

Sh0ni0

#21 Pues que sin el avión y sus cajas negras todo se queda en suposiciones. Y en vez de perder el tiempo en suposiciones sobre “suicidios” deberían perder el tiempo en suposiciones sobre localizaciones del avión porque lo mismo es un suicidio o lo mismo es un fallo gravísimos de ese modelo de aeronave que sería importante conocer para evitar que se repita.
Con esto no digo que no sea un suicido, digo que de momento es una teoría y mientras el avión no aparezca así seguirá siendo.

SirMcLouis

#20 tampoco lo has encontrado tu, y estás aquí insinuando que tu sabes más que ellos. Hay que joderse para no caerse.

Sh0ni0

#22 Yo no digo que yo sepa más. Digo que es una teoría mientras no se vean las cajas negras y corroboraré o no esa teoría. Porque evidentemente en la historia de la aviación no han sucedido cosas extrañas derivadas de fallos técnicos.

SirMcLouis

#27 vamos... yo no he visto el video tampoco, no se se si lo has visto tu. Pero mi opinión es que para criticar una teoría primero hay que escucharla, y luego... hay que ser cauto en como se critica. Sobre todo si tienes mucho menos conocimiento que el que la expone. Tengo claro que el que expone la teoría tiene que probarla, pero macho cualquiera de esas personas tiene infinitamente más conocimiento sobre el tema y sobre el caso en cuestión que todo menéame junto.

Todo el mundo tiene derecho a opinar, estaríamos frescos, pero hay algo muy español y que se opina gratuitamente y se echa por tierra rápidamente lo que dicen otros, incluso cuando son opiniones mucho más formadas que las nuestras.

Todo el mundo tiene derecho a opinas, pero no todas las opiniones son iguales.

Sh0ni0

#33 Y dale con el principio de autoridad. Expertos te podrán formular esta teoría y la contraria mientras no haya pruebas. Yo no digo que sepa más que ellos, digo que de momento es una teoría. Y obviamente sin las cajas negras no hay pruebas tampoco para refutar esta teoría.

Cuando se estrella un avión recogen todos los restos posibles por algo no por diversión. Se han dado casos de todo tipo en aviación, piezas defectuosas que pasan todos los controles, piezas que se rompen antes de su vida útil pese a no ser defectuosas, negligencias en mantenimiento, secuestros, atentados, accidentes en pleno vuelo con otro avión, negligencias de los pilotos y también suicidios de pilotos.

¿Por que suicidio y no negligencia? Ahí tienes al del Costa Concordia la que lió por querer impresionar a una chica.

SirMcLouis

#48 no he hablado del principio de autoridad en ningún momento. Tu estás tirando abajo una teoría prácticamente sin explicaciones y sin pruebas como tu dices. Y ellos dan muchas explicaciones y se exponen pruebas. Es más, entre ellos hay discrepancias de como se interpretan algunas pruebas.

Por que suicidio y no negligencia? basicamente, la respuesta en el reportaje donde llegan a esa conclusión joder.

Esto es igual que con lo de la manada, la gente criticando la sentencia, sin haberse leído la sentencia, donde está la exposición de motivos para llegar a esa sentencia.

No estamos hablando de principio de autoridad, estamos hablando de que no se puede criticar algo en un campo que se desconoce, sin haber leído —en este caso visto— la argumentación, y sin tener prácticamente conocimientos sobre el tema.

El principio de autoridad es cuando dando una opinión formada, se hace uso para simplemente del rango para tirarla abajo sin dar una sola explicación de porqué.

NO CONFUNDAMOS!

SirMcLouis

#50 En otras palabras, principio de autoridad fue lo que le pasó a Einstein, cuando publico la teoría de la la relatividad que 100 autores hicieron una publicación en contra de la teoría (https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_theory_of_relativity#A_Hundred_Authors_Against_Einstein) en el cual se "reían" de la teoría, sin ni siquiera haberla entendido, pero la criticaban utilizando su nombre como palanca.

como dijo Einstein: Why one hundred? if the theory is wrong, one would be enough.

Sh0ni0

#50 ¿Tirando? ¿Por decir que mientras no se encuentren las cajas negras no pasa de teoría y suposición?

En fin.

SirMcLouis

#53 para encontrar las cajas negras, en este caso, primero hay que exponer una teoría de donde está el avión, y para ello, a lo mejor hay que hacer una teoría de lo que pasó allí dentro con las evidencias que se tienen hasta ahora.

Tu simplemente estas diciendo, teoría no valida porque no hay caja negra. Te puedes quedar sentado en una silla a ver si la caja negra decide salir Índico por arte de magia y darte una hostia en la cara.

En fin lo de siempre...

Sh0ni0

#55 No digo teoría no válida. Digo que es una TEORÍA, no un hecho demostrado, que es muy diferente.

SirMcLouis

#47 por eso mismo... si tu calificas una noticia negativamente, tienes que dar una razón fundada para ello, y tiene que ser publica. Lo que es más ese voto debería de poder neutralizarse no es del agrado del resto de los meneantes. A más de uno se le iban a quitar las ganas de votar negativo.

SirMcLouis

No entiendo porque hay tantos votos de sensacionalista... sensacionalismo es opinar sin haber visto el video, o opinar que tu tienes más conocimientos para formular una teoría que un grupo de personas formadas en los distintos aspectos del problema.

Menéame no debería dejar votar negativo sin escribir una razón como comentario, y que otros votaran sobre esa razón. A más de uno se le quitaba el gatillo fácil.

rataxuelle

#35 Nunca dejará de sorprenderme meneame: hay quien vota "sensacionalista" a una noticia del "Washington Post" que refleja el análisis de un grupo de expertos aeronáuticos, incluyendo el ex jefe de Seguridad Aérea de Australia, después de una exhaustiva investigación. Pues bueno, desconozco en qué fuentes no-sensacionalistas beban quienes así votan...

SirMcLouis

#40 El tema es que votar negativo sale gratis y es muy fácil. Entiendo que no la votes positiva si no te gusta, o no crees que merezca estar en portada. pero el votar negativo no tiene ninguna consecuencia, y no hay que dar ninguna explicación. Si se vota negativa que menos que explicar porque en los comentarios. Debería ser obligatorio que el voto negativo estuviera asociado a un comentario de un mínimo de x caracteres.

rataxuelle

#45 ¿Irrelevante? Bueno, los intereses de cada uno son muy plurales y puede que no esté entre sus preferencias, que les parezca desfasado. Puede entenderlo, aunque no lo comparta.
¿Pero sensacionalista? No sé, cada uno es libre de definir las noticias como quiera, pero no soy capaz de entender cómo alguien puede poner esta noticia la etiqueta de sensacionalista.

D

Si te quieres suicidar no toques los cojones y no mates a nadie más. Hasta los huevos de locos de los cojones,

SirMcLouis

#36
Creo que te falta café.

anv

#42 No. Me explico. Alguien "nuevo" en meneame podría pensar que las noticias están para leerlas/verlas/escucharlas. Los demás sabemos que sólo se lee el título y a veces un poquito de la entradilla.

SirMcLouis

#44 sigo pensando que te fata café o algo.

Limoi

#46 si no le ofreces café, eres parte del problema y no de la solución

SirMcLouis

#57 ☕ ️ ☕ ️ ☕ ️ ☕ ️ ☕ ️ ☕ ️ ☕ ️ ☕ ️ ☕ ️ ☕ ️ ☕ ️ ☕ ️ ☕ ️ ☕ ️ para todos!

Limoi

#58 ahora, si te presentas te voto para presidente.

SirMcLouis

#59

delcarglo

AAAAAh no....no vale formular una teoría de la conspiración para que luego "echen la culpa" al piloto..

https://actualidad.rt.com/actualidad/view/134418-cura-sida-catastrofe-mh17-avion-ucrania

tinfoil

D

Pone los pelos de punta.

spit_fire

Como en Langoliers.

C

Hora de actualizar los departamentos de recursos humanos de muchas empresas, ahora no sé cómo, poder detectar posibles comportamientos previos al suicidio.

D

#7 hora de aceptar, institucionalizar y canalizar los suicidios a través de la sanidad pública

anv

#31 No porque la iglesia prohíbe el suicidio.

D

#39 si tu iglesia prohibe el suicidio, no te suicides o cambia de iglesia, pero no te metas en la vida de los herejes infieles avocados al infierno.

anv

#7 A la gente se le hace regularmente unos chequeos médicos. No costaría mucho que a demás se le hiciera evaluación psicológica. Tal vez no detecte todos los casos pero al menos es algo.

chemari

#20 obviamente, eso es lo bonito de las teorías. Aún así están aportando más que tú diciendo "puede que si puede que no".

Sh0ni0

#26 Es que de momento puede que sí o puede que no. ¿O ya se ha certificado si o si que fue un suicidio?

Endor_Fino

Lo bueno de estas teorías es que el piloto no está para desmentirlas. Cualquier cosa va a ser dada por buena por fantástica que sea. Como si dicen que el piloto se convirtió en Mary Poppins y se fue volando.

D

#8 a mi no me parece fantasía. Ni que fuese el primer piloto que se suicida. Además, digo yo que esa gente sabrá algo del tema no? No están en Menéame, ya es algo.

Sh0ni0

#13 Pues para saber tanto aún ni Dios ha encontrado el avión. Es una teoría que puede ser cierta o no. Pues no se han visto cosas raras en aviación debido a fallos técnicos.

muaddib76

Entrando también en el terreno de la especulacion, no se si el hecho de que el accidente fuera un suicidio beneficiará de algun modo a las aseguradoras... aquí lo dejo.

editado:
No he visto el video. Cuando esté de mejor ánimo lo haré.

D

#11

D

#11 Los pasajeros no se suicidaron, se suicidó el piloto.

Lo que haga el piloto es responsabilidad de la compañía aérea, incluso aunque se suicide.

Las aseguradoras tienen que pagar, y luego si quieren que reclamen al muerto.

Robus

#32 Lo que haga el piloto es responsabilidad de la compañía aérea, incluso aunque se suicide.

No exactamente... es el seguro el que paga y es una compañia distinta la que lo tiene que hacer... mira el caso de Germanwings:

A number of insurers, including Germany's Allianz, cover Lufthansa's aviation risk and share the cost of the payouts. However, the underwriters will not have to pay for crash if it was judged to be deliberate—as seems likely.
Any kind of "malicious" attack on a plane—be it terrorist or simply deciding to crash the plane—is judged "war risk" rather than "aviation risk" and is underwritten by a separate group of insurers. In the case of Lufthansa, this is Lancashire Group's Cathedral, according to "Insurance Insider", an industry newspaper.

"If the co-pilot did indeed deliberately crash the plane, that would be deemed a malicious act and the payments for the hull would go to the war underwriters, a separate group of companies," said a source close to the matter, who wished to remain anonymous because of the delicacy of the matter.


https://www.cnbc.com/2015/03/27/air-crash-payouts-how-they-work.html

Como dice #11 esto beneficia a unas aseguradoras y perjudica a otras... que están justo para estas cosas. Quien sale perjudicado seguro son las famílias que han de cobrar una indemnización, ya que no es cosa de la compañia sino un "acto de guerra".

Inutil

¿Y el copiloto le dejó sin más?

SirMcLouis

#24 seguro que viendo el vídeo tienes la respuesta

JimboJones

¡Te miro y te despresurizo!

Priorat

1) ¿Se puede despresurizar el avión voluntariamente en pleno vuelo?
2) Seguimos en el terreno de especulación. Es posible, pero no hay pruebas.

rataxuelle

#1 1) A partir del minuto 2:20'' te explican quiénes son los autores de la investigación:

. Tú verás si sus credenciales les permiten saber si se puede despresurizar un avión voluntariamente en pleno vuelo (y otras cosas más).

anv

#3 Será al contrario...

D

#1 claro que se puede despresurizar

JacintoF

#1 perfectamente factible, el interruptor esta detras del asiento del comandante, solo tiene que levantarse de su asiento.

JacintoF

#1 perfectamente factible, el interruptor esta detras del asiento del comandante, solo tiene que levantarse de su asiento.

U

#1 En caso de incendio dentro del avión es un recurso muy importante poder despresurisar para bajar la cantidad de óxigeno. Lógicamente se debe bajar a altura respirable mientras se usan mascarillas y se apaga el incendio.

babel_esp

#1

1) Sí es posible, de hecho ha habido accidentes aéreos relacionados con una posición incorrecta del interruptor en cuestión. ¿Qué motivos puede haber para despresurizar un avión en pleno vuelo? Bueno, dado que hay máscaras de oxígeno disponibles para los pasajeros, en una situación de incendio en la cabina se podría disminuir el aporte de oxígeno para el fuego despresurizando la cabina mientras se desciende a una altitud respirable, pero desde luego sería una situación excepcional. Veo lógico que cualquier mecanismo del avión sea manejable por los pilotos al mando, a fin de cuentas, si ellos quisieran podrían tirar el abajo abajo en cualquier momento así que tener un mecanismo para dejar el avión sin oxígeno no añade más elementos de riesgo.

2) Bueno, si fuesen unos periodistas de Sálvame reunidos en una mesa y hablando del tema sí, te diría que están especulando. Pero las personas concretas que están hablando del tema son personas muy respetadas en el mundo de la aviación, que no se pondrían a hablar a la ligera de un tema tan delicado como el MH370. Lo que dicen lo dicen en base a las evidencias existentes, siempre con terreno para cierta duda, pero muchas piezas encajan.

No hablaron del elemento más desconcertarte y sospechosamente indiciario de una manipulación humana, que es el inexplicable reinicio del SDU en un momento clave del vuelo. Yo esperaba que dijeran algo sobre eso, pero bueno, supongo que igual se iría demasiado por el terreno técnico para un programa de TV.

D

#1 pasa hasta por accidente como el avión que se estrelló en Grecia. Helios creo que era la compañía. Hay un interruptor en la parte alta de la cabina.

ElPerroDeLosCinco

#1 Te voto positivo solo porque no entiendo los negativos que le han puesto a tu comentario.

D

#1 Bueno vale, como no sabemos con certeza lo que pasó, aceptamos el comodín del suicido como en el accidente de German Wings y así podemos cerrar definitivamente este asunto.