Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
A parte de lo que dice #4, simplemente comentar que decir que solo los físicos nucleares con experiencia en reactores de fisión son los únicos que están legitimados a opinar, es lo mismo que decir que los físicos con experiencia en la construcción de bombas nucleares son los únicos legitimados a decir si debe o no existir arsenal nuclear y cual debe ser la cantidad de armas nucleares.
Es decir, una tontería de gran calibre.
Un abogado, por poner un ejemplo, no podrá discutir sobre la física de un reactor nuclear, pero por supuesto puede opinar sobre una decisión que trasciende lo puramente técnico de si desea o no tomar una decisión que tiene unos riesgos que tienen una valoración subjetiva tanto si se es técnico, como si no.
Los técnicos son los que deben explicar los hechos objetivos (y veraces) a la ciudadanía, pero es esta, especialmente en una sociedad democratica, la que debe tomar la decisión.
Es decir, una tontería de gran calibre.
Un abogado, por poner un ejemplo, no podrá discutir sobre la física de un reactor nuclear, pero por supuesto puede opinar sobre una decisión que trasciende lo puramente técnico de si desea o no tomar una decisión que tiene unos riesgos que tienen una valoración subjetiva tanto si se es técnico, como si no.
Los técnicos son los que deben explicar los hechos objetivos (y veraces) a la ciudadanía, pero es esta, especialmente en una sociedad democratica, la que debe tomar la decisión.
#34:
#31 >
Desinformación del lobby nuclear en estado puro. Es que se les olvida comentar todo el CO2 que se emite durante el procesamiento del combustible, y en el mantenimiento de los residuos radiactivos
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/22/ecologia/1174554481.html
Las nucleares emiten CO2
>
La gestión de los residuos es un problema sin solucionar desde el inicio, y está alcanzando cotas de insostenibilidad
La gestión de los residuos nucleares: Un desafío crucial
Un almacén de residuos radioactivos de Alemania será evacuado ante el peligro de derrumbamiento
Confirman constante escape de agua radiactiva en depósito alemán para desechos nucleares
Rusia, el basurero nuclear de Europa
El alojamiento de los residuos nucleares de EE.UU. costará 96.000 millones de US$ [ENG]
Sobre los efectos de la energía nuclear en la salud y el medio ambiente
La UE no ve peligro radiactivo en la fosa atlántica pero pide más controles
etc
Desinformación del lobby nuclear en estado puro. Es que se les olvida comentar todo el CO2 que se emite durante el procesamiento del combustible, y en el mantenimiento de los residuos radiactivos
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/22/ecologia/1174554481.html
Las nucleares emiten CO2
Publicado hace 17 años por
nexodo
a
elmundo.es
>
La gestión de los residuos es un problema sin solucionar desde el inicio, y está alcanzando cotas de insostenibilidad
La gestión de los residuos nucleares: Un desafío crucial
Publicado hace 15 años por
--55119--
a
ec.europa.eu
Un almacén de residuos radioactivos de Alemania será evacuado ante el peligro de derrumbamiento
Publicado hace 14 años por
wintermex
a
desenchufados.net
Confirman constante escape de agua radiactiva en depósito alemán para desechos nucleares
Publicado hace 15 años por
--55119--
a
radiohc.cu
Rusia, el basurero nuclear de Europa
Publicado hace 14 años por
camachosoft
a
abc.es
El alojamiento de los residuos nucleares de EE.UU. costará 96.000 millones de US$ [ENG]
Publicado hace 15 años por
--55119--
a
ap.google.com
Sobre los efectos de la energía nuclear en la salud y el medio ambiente
Publicado hace 15 años por
alehopio
a
elviejotopo.com
La UE no ve peligro radiactivo en la fosa atlántica pero pide más controles
Publicado hace 15 años por
alehopio
a
ionizantes.ciemat.es
etc
#13:
#9 Pues yo veo bien que un experto en Derecho medioambiental opine sobre las centrales nucleares. Un análisis multisectorial es más rico y objetivo que la única opinión de un físico nuclear. De hecho, las centrales nucleares, están sujetas al procedimiento jurídico-administrativo de Evaluación de Impacto Ambiental por la Ley 1/2008 sobre EIA, por lo que en el Estudio de Impacto Ambiental se incluye este enfoque multidisciplinar, desde el técnico, hasta el vecino del pueblo que ve desde su casa la central. No veo por qué, un experto en Derecho medioambiental tenga una opinión menos válida precisamente.
#1:
Debemos cambiar mucho nuestra actitud hacia el consumo de energía, e ir hacia un consumo de energia responsable y menos perjudicial. Arriba las Energias Renovables!!
Comentarios
Debemos cambiar mucho nuestra actitud hacia el consumo de energía, e ir hacia un consumo de energia responsable y menos perjudicial. Arriba las Energias Renovables!!
#1
Sí arriba las renovables, pero no son las panacea como muchos piensan. Es más llegan a ser demasiado caras, para el rendimiento o provecho que se les saca.
Salu2
#6 evidentemente lleva su trabajo, "roma no se hizo en un dia" pero mas importante de "que es lo que tenemos hoy" es "que es lo que queremos tener mañana" y tenemos que conseguir que las energias renovables sean el día de mañana lo suficientemente baratas, provechosas, productivas y "renovables". El camino se hace andando.
#10 No solo Roma. La misma energía nuclear hasta al cabo de 40/50 años de su primer reactor no represento una fuente de generación relevante.
#6 Las renovables no llevan ni de lejos la misma inversión en I+D+i que llevan las demás, hasta ese momento no es del todo correcto comparar el rendimiento de una y otra.
#9 Pues yo veo bien que un experto en Derecho medioambiental opine sobre las centrales nucleares. Un análisis multisectorial es más rico y objetivo que la única opinión de un físico nuclear. De hecho, las centrales nucleares, están sujetas al procedimiento jurídico-administrativo de Evaluación de Impacto Ambiental por la Ley 1/2008 sobre EIA, por lo que en el Estudio de Impacto Ambiental se incluye este enfoque multidisciplinar, desde el técnico, hasta el vecino del pueblo que ve desde su casa la central. No veo por qué, un experto en Derecho medioambiental tenga una opinión menos válida precisamente.
#31 >
Desinformación del lobby nuclear en estado puro. Es que se les olvida comentar todo el CO2 que se emite durante el procesamiento del combustible, y en el mantenimiento de los residuos radiactivos
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/22/ecologia/1174554481.html
Las nucleares emiten CO2
Las nucleares emiten CO2
elmundo.es>
La gestión de los residuos es un problema sin solucionar desde el inicio, y está alcanzando cotas de insostenibilidad
La gestión de los residuos nucleares: Un desafío crucial
La gestión de los residuos nucleares: Un desafío c...
ec.europa.euUn almacén de residuos radioactivos de Alemania será evacuado ante el peligro de derrumbamiento
Un almacén de residuos radioactivos de Alemania se...
desenchufados.netConfirman constante escape de agua radiactiva en depósito alemán para desechos nucleares
Confirman constante escape de agua radiactiva en d...
radiohc.cuRusia, el basurero nuclear de Europa
Rusia, el basurero nuclear de Europa
abc.esEl alojamiento de los residuos nucleares de EE.UU. costará 96.000 millones de US$ [ENG]
El alojamiento de los residuos nucleares de EE.UU....
ap.google.comSobre los efectos de la energía nuclear en la salud y el medio ambiente
Sobre los efectos de la energía nuclear en la salu...
elviejotopo.comLa UE no ve peligro radiactivo en la fosa atlántica pero pide más controles
La UE no ve peligro radiactivo en la fosa atlántic...
ionizantes.ciemat.esetc
Uno de letras nos viene a hablar de riesgos... genial.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Kr%C3%A4mer
En corto: abogado e historiador, doctorado en derecho medioambiental, habla 8 idiomas, autor de 20 libros y 150 artículos... Si su abuela hubiera escrito la entrada de la wikipedia no lo habría hecho mejor.
#7 Todo su bagaje se reduce al campo del derecho, como ya han dicho es un abogado, aparte de profesor, político e incluso juez.
Hola soy abogado laboralista y os voy a dar mi opinión de experto sobre la adaptación de los sistemas de Telemática en las empresas españolas.
#24 Al campo del Derecho Comunitario Medioambiental. No es un simple abogado generalista, a ver si leemos.
#25 A ver si lees tú, no has captado la coña de "hola soy abogado laboralista"
Y ahora sin coñas: yo soy un experto en Transporte ADR (mercancías peligrosas) te puedo hablar de documentos, equipación requerida, medidas de seguridad, embalajes.
Pero resulta que no tengo ni puñetera idea de química. Me limito a conocer la legislación al dedillo y cumplir con ella a rajatabla.
< off topic >
#27 Me han dicho conductores de las cisternas de Repsol, Cepsa y Bp que desde el 1 de enero de 2010 es obligatorio que las placas de identificación de la mercancía que llevan los camiones deben de llevar una laña de sujeción.
Sin embargo, no he podido encontrar la norma que indica eso. A ver si me puedes ayudar, tu que eres experto en el tema.
Espero que no sea una de esas normas nuevas de obligado cumplimiento pero que no tienen necesidad de publicitar, como por ejemplo el cambio del modelo oficial del certificado de actividades justificativas de ausencia de discos, diagramas de tacógrafo o registros en la tarjeta de conducir
http://www.boe.es/doue/2009/330/L00080-00081.pdf
Yo tampoco soy experto en casi nada, pero sé de todo un poco...
#29 Joder, ahí me pilas, no toco cisternas. Me he pasado tres pueblos con lo de proclamarme "experto" es cierto.
Hay un foro de consejeros de seguridad ecosmep, que controlan bastante del tema. Por ggogle lo encuentras fácilmente.
No hace falta ser de letras o de ciencias para saber que la energía nuclear es la mas cara, solo por la pasta que hay que pagar a los cementerios nucleares forraríamos españa de eólica, geotérmica y solar.
#16 Creo que vives muy, pero que muy alejado de la realidad, al menos en lo que se refiere a generación energética en España. Te comento:
1. Sustentar toda la demanda enegética con energía renovables es posible, de hecho, ya hay algún que otro plan: 'Scientific American' publica un estudio con las claves para lograr un 100% de renovables en 2030
'Scientific American' publica un estudio con las c...
energias-renovables.com2. Dices que lo que prima es ofrever Kwh con un precio admisible. A ver, majete, ¿qué es para tí un precio admisible? Porque según http://www.energy.eu/, tenemos una electricidad bastante barata, a la par que los franceses o ingleses (0,13 €/Kwh), y muy lejos de holandeses (0,23 €/kwh), italianos (0,25 €/kwh) o alemanes (0,21 €/kwh). Pero nada, es mejor hacer demagogia sin poner un sólo dato.
3. Respecto al carbón, otro dato: http://www.revolucionenergetica.info/2010/01/un-balance-del-sistema-electrico.html Podrás ver que durante 2009 ha caído en picado la producción de energía por carbón, y eso se ha notado en la generación de CO2 (que sí, que hay que reducirla mucho más), cosa que podrás ver en la gráfica del post.
4. Respecto a la "magnífica" idea de sustituir las centrales térmicas por nucleares: en primer lugar, no se genera CO2, pero sí unos residuos con una vida media enorme, así que la externalidad negativa de la contaminación no se soluciona. Segundo, ¿tan fiable es la energía nuclear en España? Desde 1997 no se ha construido ni una sola, por algo será, no? Y fíjate, el año pasado llegó a un mínimo histórico por los problemas técnicos. No me quiero imaginar si dependiéramos exclusivamente de este sector para tener luz.
5. Wikipedia no es muy fiable. Mira otras fuentes.
#19 Vayamos por partes.
1. Hoy día la energía nuclear es una de las pocas fuentes energéticas que pueden ser utilizadas para cortar de raíz la emisión de CO2 por parte de centrales térmicas. Ojalá que en el futuro, como Ud me muestra en uno de los artículos que menciona, toda la demanda energética se pueda suplir con energías renovables, pero lo que quiero decir es que HOY es posible borrar del mapa una central térmica y poder seguir abasteciendo energéticamente al país. Por otra parte también hay otras visiones de futuro, quizás más lejano aún, en el que la fuente de energía sería la fusión nuclear.
2. Efectivamente, hoy día tenemos el precio medio del kilovatio-hora bastante barato. Pero esto son valores medios, que se mantienen bajos porque más de la mitad de la energía que se produce es térmica y barata. Son datos de hoy día, con alrededor de un 20% de energía renovable en la producción eléctrica de España. Pero, en realidad, ¿cuánto cuesta generar 1 kw-h con, por ejemplo, energía eólica? ¿es su coste inferior al valor medio?, me temo que no.
3. Los residuos nucleares. En primer lugar mencionar que la mayor parte de los residuos nucleares generados son uranio que se puede reprocesar para su reutilización pero que en España no se hace porque es más barato cargar las centrales con combustible nuevo. Por otra parte, todos los residuos radiactivos de alta actividad que se producen no sólo en un país sino en varios, se pueden almacenar en unas instalaciones no mayores que el terreno que ocupa un estadio de fútbol (en esto cito a M. Lozano Leyva).
4. La energía nuclear en España no se desarrolla (como fuente de energía) debido a una decisión política. Ese es el motivo de que no se construyan centrales en España, país que no desarrolla esta fuente de energía por la decisión de una moratoria nuclear. Con esta moratoria es claro que las centrales nucleares en España cada vez están más obsoletas y con más problemas y a pesar de ello no se cierran (recuérdese la última polémica sobre el cierre o no de la central de Garoña). A mí sí que me parece demagógico decir que no me gustaría vivir en un país que tiene centrales nucleares con problemas técnicos y no mencionar que se trata de centrales antiguas, porque aquí no se construyen nuevas.
Las consecuencias de la moratoria, que hizo que a principios de los años 90 se parara la construcción de cinco centrales nucleares, se ven ahora: un país con centrales viejas que no puede prescindir (hoy día) de ellas y retrasado tecnológicamente respecto de los caminos que se siguen en las centrales nucleares modernas.
5. Es una pena que las decisiones estratégicas de un país en materia de energía estén supeditadas al populismo. Perdón, me equivoco. Es una pena que cualquier decisión que toma un político hoy día en España en cualquier materia esté supeditada al populismo.
#31 Contesto:
1. ¿Una de las pocas fuentes energéticas para cortar el CO2 de raíz? ¿Y qué pasa con la eólica, la solar termoeléctrica, hidráulica, solar fotovoltaica, biomasa por fermentación?
2. Si te refieres a la generación de kwh eólico, es la más barata en realidad. Supongo que tu suposición vendrá por el tema de las primas. Esto te será de interés: http://www.revolucionenergetica.info/2009/10/recibe-la-eolica-una-prima-o-subvencion.html
3. Nadie se queja de lo que ocupan, sino de su vida media y del peligro que entrañan, pero claro es mejor usar la medición de campos-de-fútbol y obviar lo que realmente importa. Por esa regla de tres, podemos decir que las emisiones de NO2 y SO2 de las centrales térmicas son despreciables, porque ocupan un volumen muy pequeño en la atmósfera, aunque luego causen lluvia ácida, no?
4. ¿Viejas? Pero si la mayoría están un poco más allá de la mitad de su ciclo de vida! 7 de los 8 reactores se construyeron en los 80s y en teoría tienen 40 años de vida media.
5. Mira, en esto de acuerdo contigo. Es una pena.
#19 En España el recibo no es muy caro porque esta subvencionado, lo que genera deuda para las electricas que luego pagas via presupuesto, así que no me digas que le precio que pagas es real. Ni de coña.
En cuanto a la generación por carbón, sabras que los planes del Gobierno consisten en ponerse a quemar carbón a mansalva ya que las centrales térmicas tienen sus almacenes llenos de stock y quieren mantener el tono en la industria de carbón nacional, y me temo que es porque habrán tenido restricciones a su uso, probablemente para el desarrollo de renovables, ojo, que no me parece mal, es sólo que la realidad es así, tozuda.
Si no se han construido centrales desde la epoca de González (no desde el 1997) fue por la moratoria que propugnó este y porque no ha habido interés político, el PP simplemente no fue valiente con ello y no quiso jugarse al electorado. Por cierto que aún me acuerdo de la burrada de dinero que González tiró literalmente por el retrete (a sumar a su abultada cuenta) cuando paró en seco la avanzada construcción de la central de Valdecaballeros tambíen por motivos electorales. Un autentico desastre económico.
Y si te da por pensar en como sería de malo si dependiesemos sólo de nuclear, es que no has entendido nada acerca de que demonios va esto.
#37 Es decir, que según tú, pagamos muchísimo de luz (aún no me has dicho cuánto en comparación a los demás países), el carbón ha tenido restricciones para su uso (anda, infórmate un poco más que estás muy perdido), que González robó dinero cuando paró la construcción de Valdecaballeros (tomá ya), y que no tengo ni idea si pienso que es malo que dependiéramos sólo de la nuclear (pa mear y no echar gota, vamos).
Menudos argumentos...
#37 La moratoria nuclear fue un plan de salvamento de las eléctricas que se habían embarcado en un plan nuclear que había disparado sus costes (y sus pérdidas hasta llevarlas al borde la quiebra) a costa del contribuyente. La campaña antinuclear fue muy bien al gobierno, porque de otra manera hubiera tenido que justificar un plan de rescate de las eléctricas con el dinero de todo y de esta manera se ahorro la explicación.
Esto está dicho por el ministro de industria que aprobó la moratoria nuclear en uno de los artículos de hace años en la revista EnerClub (que justamente no es que sea un foro antinuclear).
Si no se han hecho más nucleares desde entonces es por falta de viabilidad económica. En España se han hecho todo tipo de plantas y la nuclear no se ha planteado porque es una tecnología cara, con un montón de costes imprevistos y con muy poca experiencia ya que cada año se conectan en todo el mundo muy pocas centrales (muchos años no se conecta niunguna) cosa que obviamente crea grandes problemas de financiación ya que los bancos no son amigos del riesgo.
Además la historia nuclear muestra decenas de cancelaciones de proyectos nucleares con centenares de millones invertidos en todos los países del mundo y no por problemas políticos. O un montón de centrales que han tenido que cerrar mucho antes del periodo operativo calculado. Sin ir más lejos, después de un accidente que hizo inviable económicamente su reparación, en España Vandellós I, cerró al cabo de 17 años, causando un gran agujero económico a su propietaria. Estas cosas no pasan ni con el resto de centrales convencionales, ni con las renovables.
Así que los bancos solo prestan dinero para proyectos nucleares si hay algún aval del gobierno (por ejemplo Okhiluoto en Finlandia) o intervención del gobierno. Ninguna de las centrales de las que estan en construcción en este momento en el mundo, es construída con capital y financiación 100% privada.
Y sinceramente yo suelo dar un consejo a mis amigos, si el banco te da el dinero con el aval de terceros, es decir, no te considera solvente, no deberías pedir ese crédito. Con esto pasa lo mismo. Si el banco no te da dinero de per-se a proyectos nucleares con la garantía del mismo proyecto (project finance) yo consideraría seriamente no hacer la planta. Si se hace, a pesar del banco, porque ya se ponen avales externos al proyecto, es que algo falla desde el punto de vista económico/riesgo.
¿Uno?
¿Qué les ha pasado a todos los demás?
No entiendo como a la gente le cuesta entender que unos pocos años de nuclear equivalen a miles de años de residuos. ¿Como va a ser proporcional?
Vamos a ver... el individuo en cuestión es claramente un detractor de lo nuclear, y llega y opina.
Nadie se opone a que opine, todo el mundo tiene derecho a opinar. A mi personalmente lo que no me parece bien es que digan que es un "experto" y de repente su opinión adquiera peso.
Las opiniones tienen peso si se razonan. El hombre, siempre según el artículo, dice que:
que la energía nuclear es "demasiado grande" para la sociedad civil moderna.
A lo que habría que contestarle que la demanda de energía no deja de crecer, y que esa energía hay que generarla. Y las alternativas también tienen su costes ambientales. Si quieres te inundamos tu pueblo para hacer un pantano. O llenamos el monte de caminos para poner molinos. ¿Alguien se ha preguntado cuanto contamina fabricar un molino? O dedicamos hectáreas a poner granjas solares, que total, somo salen gratis.
el desarrollo sostenible para las presentes y las futuras generaciones "que se pondría en peligro con la energía nuclear"
¿Dónde está el problema? Si según él es prescindible, las futuras generaciones no la usarán y ya. Nosotros de momento ya la estamos usando.
"Cuando producimos energía nuclear producimos residuos con los que las generaciones futuras tiene que vivir un millón de años que, a mi juicio, son demasiados"
Pues a mi me parece que cuando quemamos petróleo, carbón y gas se producen millones de toneladas de CO2 con los que habrá que convivir, y que esas toneladas tienen efectos con los que ya nos estamos encontrando.
El combustible nuclear usado se puede reprocesar y volver a utilizar, y en vez de residuo es un recurso. Por otra parte, las nucleares operan de un modo muy limpio, y el combustible usado está perfectamente confinado y controlado.
la proliferación de instalaciones nucleares necesarias para obtener una cantidad suficiente de energía nuclear favorece el terrorismo. "No se ha resuelto aún el problema de la producción nuclear con fines pacíficos frente a los abusos en torno a esta energía que se pueden producir"
Y la proliferación de aviones también favorece el terrorismo aéreo; el terrorismo es una cosa y las nucleares otra.
Por otra parte, el conocimiento ya está ahí, por prohibir/limitar las nucleares en Europa no vas a evitar que el integrista extremista de turno trate y consiga hacerse con armas nucleares.
no existe en el mundo ningún sitio para verter este tipo de residuos "definitivamente".
"Verter" es un uso torticero del lenguaje, pero en fin. El combustible usado es sólido. Se pone en unos bidones, se añaden capas y se acaba poniendo en un bloque de cemento. Si se almacena en una estructura geológica estable no tiene por qué haber problemas.
"ya que cuando se produce un accidente nuclear no hay un problema local o nacional sino a nivel europeo"
Y aquí soltando un poco más de miedo. Claro, un accidente nuclear en un almacén temporal centralizado será poco menos que Hiroshima II.
Que alguien le pregunte a un técnico cual es el peor accidente en un almacén.
#15, estoy totalmente de acuerdo con tu opinión.
Lo que no puede ser y es además imposible es intentar sostener las necesidades energéticas actuales sólamente con energías renovables. Estas energías ayudan y son necesarias pero no son capaces de aportar toda la energía que se necesita en un mundo derrochador y malgastador de energía como el que tenemos hoy.
Lo que prima es ofrecer energía con un coste por kilowatio-hora admisible. Como la energía nuclear no tiene buena prensa tenemos que tragar con las centrales térmicas convencionales y de uso combinado que continuamente queman carbón, petróleo o gas natural. Son centrales baratas que producen kilowatios-hora baratos pero, ¡ESTAS SÍ QUE CONTAMINAN!. Las admitimos, pero ¿cuánto daño han hecho las emisiones de partículas, metales pesados y de óxidos de azufre (lluvias ácidas) en las personas y los lugares donde estas centrales se encuentran? ¿cuántos de estos efectos adversos se podrían evitar si en vez de centrales térmicas tuvieramos centrales nucleares? ¿Cuántas toneladas de CO2 se podrían haber dejado de emitir a la atmósfera si estas centrales se hubieran jubilado ya?
Las centrales térmicas producen, entre unas y otras, alrededor del 50 % de la energía eléctrica en España según se menciona en Wikipedia. También en Wikipedia se puede leer:
"La térmica de As Pontes es capaz de cubrir por sí sola el 5% de la demanda nacional de electricidad, pero también es el mayor foco de contaminación por CO2 de España. Según un informe de WWF/Adena, es la novena central eléctrica más contaminante de Europa"
¿Qué tiene que decir el Experto sobre este legado que estamos dejando a las generaciones venideras"
Muchísimos expertos advierten que el riesgo creado por la tala indiscriminada, la contaminación, la cacería sin control, etc.., etc.. "no es proporcional" a su beneficio.
Cuento viejo y seguimos siendo seres humanos.
Esta mañana escuchaba en Catalunya Radio una entrevista a Joan Herrera (ICV), en el que argumentaba en contra del ATC.
Uno de los argumentos que ha esgrimido, que me ha puesto los pelos de punta, era algo parecido a "no hay que construir el ATC, porque al hacerlo haremos que la energía nuclear resulte mas barata, dando así excusas para evitar el cierre de los reactores nucleares actuales".
En el debate de la energia nuclear sobran los argumentos estúpidos como el que acabo de exponer. Y, des de luego, sobran muchos de los argumentos que se ven en meneame.
Magnífico eso de lobby. Ahora resulta que no se puede tener una opinión propia y se le busca algún motivo oculto.
Pero lo mejor es decir que se pertenece a un grupo de personas que intentan influir en las decisiones del poder ejecutivo o legislativo en favor de determinados intereses. Magnífico.
Parece que nunca hubo accidente alguno.Chernobil http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil es el mas grave.
Quiza conviene recordar tambien a los que me digan que aquello esta su-
persuperado (decian lo mismo antes de dicho accidente) que en España so-
lo tienen que pinchar Asco y se encontraran con una retahila de ahora y
ademas con el agravante de ocultacion, pero esto pasa en el resto del
MUNDO MUNDIAL.
La supuesta seguridad de la Energia Nuclear se basa en una sistematica
ocultacion de datos.
Hay eminentes científicos que critican el uso de la energía nuclear por los peligros que entraña:
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas [eng]
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lob...
huffingtonpost.comExperto? Estamos rodeados de ellos. Solo hay que darle un vistazo a menéame
El otro día a otros expertos manifestandose contra el cementerio nuclear de un pueblo que estaba a 100 Km de Ascó. Preocupados porque no les habían informado del radio de acción de la radiativá.
Un profesor de Derecho Comunitario Medioambiental no es un experto en energia nuclear ni de lejos. Como mucho llega a hejperto.
díselo a los de garoña, me refiero a los ciudadanos, no al gobierno, a ver si entran en razón.
A ver, todos los que me han votado negativo en #3 si me leen en #7 donde lo argumento, y en #15 donde doy contestación a los argumentos de este señor, que será abogado, historiador, sabrá muchos idiomas y habrá escrito muchos libros y artículos, pero en mi opinión esta poco acertado y en ocasiones se tira a la demagogia (verter, terrorismo, accidente...)
Por lo visto en este mundo hay que ser "experto" hasta para las cosas mas evidentes.
Un abogado de letras nos viene a hablar de riesgos... genial.
#3 Esto... mírate su biografía, anda.
A parte de lo que dice #4, simplemente comentar que decir que solo los físicos nucleares con experiencia en reactores de fisión son los únicos que están legitimados a opinar, es lo mismo que decir que los físicos con experiencia en la construcción de bombas nucleares son los únicos legitimados a decir si debe o no existir arsenal nuclear y cual debe ser la cantidad de armas nucleares.
Es decir, una tontería de gran calibre.
Un abogado, por poner un ejemplo, no podrá discutir sobre la física de un reactor nuclear, pero por supuesto puede opinar sobre una decisión que trasciende lo puramente técnico de si desea o no tomar una decisión que tiene unos riesgos que tienen una valoración subjetiva tanto si se es técnico, como si no.
Los técnicos son los que deben explicar los hechos objetivos (y veraces) a la ciudadanía, pero es esta, especialmente en una sociedad democratica, la que debe tomar la decisión.
Cuando he leido el titular he pensado que se trataría de las declaraciones de un físico, un ingeniero... quizás un médico especializado en efectos de las radiaciones... o un biólogo...
Pero no, resulta que es un abogado. Po fale.
#8 Para que la ciudadanía decida debe estar bien informada. Para mi un abogado no es la persona más adecuada para ello.
Por cierto, si se trata de los efectos de un arma nuclear, por supuesto que los que las diseñan son los que disponen de la mejor información. Nada que ver con las decisiones militares y políticas sobre su uso. Ya sabes eso de las churras y las merinas ;).
#9 Te cito: " Nada que ver con las decisiones militares y políticas sobre su uso."
Esta dicho todo. Apliquese a la energía nuclear lo aplicable. Criticas lo que digo para llegar a la misma conclusión. Que hay decisiones que transcienden el marco de lo meramente técnico y, me permito decir, en este caso en mucho.
Además esto es una decisión que requiere exportes en multiplicidad de disciplinas y que duda cabe que una de ellas es el derecho medioambiental.