Con dos simples cubetas inclinadas, una con tierra y otra con tierra y plantas, se demuestra de un modo muy sencillo la relación entre la deforestación y las inundaciones.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Habría que enseñárselo hasta que sangrasen por los ojos a los hijos de puta que prenden fuego a los montes
#1 Las preguntas que me surgen son las siguientes..., ¿cuantos años se tardará en este país en instaurar una cadena perpetúa a todo aquel que con alevosía queme el bosque o el monte?¿demasiado utópico?
¿Cuantos años tardaremos en ver como en otros países, se traslade parte del ejercito para ejercer en labores medioambientales o de recuperación del ecosistema?
¿Que impacto económico puede tener en un país como el nuestro el que se replante todo lo esquilmado y volvamos a tener exuberantes bosques otra vez?
#3 te aconsejo ver el vídeo ir ha hecho calleja sobrevolando la zona de picos de Europa que ardió el año pasado, es un puro erial donde antes había bosque ahora hay nada
#4 Hola, no he podido encontrar el video, ¿lo tendrías a mano para enlazarlo? Gracias!
#4 Es la cabrera, al suroeste de la provincia de León , picos de Europa está muy lejos de la cabrera. Y la catástrofe de esa zona no es el incendio del año pasado, son los recurrentes incendios desde hace miles de años, que se agrava en los últimos 50 con las canteras de pizarra a cielo abierto
#3 ¿Cadena perpétua?. Mi idea sería que tienen que reforestar todo lo que hayan quemado.
#6 Y 50 años regandolo, para que mas o menos estuviera como antes.
#3 Cadena perpetua no, pero si les obligaba a replantar todo lo quemado y un % extra de mas.
Así terminaríamos con bosques frondosos en Andalucia.
#7 y resto de España
#9 Decia Andalucia porque están con el problema de la desertizacion.
Por mi como si dejan España en plan selva negra.
#47 Estaría bien, desde luego
#7 Ya solo faltara que llueva por aqui
#1 y los hijos de puta que lo repoblan con eucaliptos
#1 Y a los que itnroducen especies foráneas en las riberas fluviales, como la caña americana. Como Ingeniero de Caminos con conocimientos de ingeniería y dinámica fluvial y marítima, debo protestar enérgicamente. No pretendo defender la deforestación, pero mantengamos el rigor.
Este vídeo presupone que las inundaciones són producto de la posibilidad de infiltración en el terreno. Eso es en gran medida falso y tendencioso. Sólo sería válido en terrenos rocosos o con materiales arcillosos, cuya impermeabilidad favorece la inundación. Es un caso particular, muy matizable y poco habitual, y por supuesto no generalizable.
La mayoría de inundaciones fluviales obeceden a básicamente dos factores: Uno: canalizaciones u obras fluviales mal hechas o proyectadas que destruyen la capacidad de laminación del río en avenidas (https://www.iagua.es/blogs/raimundo-lafuente/%C2%BFque-es-la-laminacion-de-avenidas) al obviar los cauces de inundación naturales del río, lo cual es un error u omisión ingenieril, pero que no tiene mucho que ver con la infiltración en el terreno. Sin ir más lejos, para entender la irrelevancia de la infiltración, decir que el terreno sobre el que descansa el cauce principal de un río se halla ya saturado en condiciones normales, de manera que en una avenida, poco puede hacer la infiltración a no ser que convirtiera el agua en algo compresible, lo cual es imposible.
Dos: eventos fluviales o de precipitación extrema estadísticamente no consideradas en el rio ni en temas urbanísticos. Y eso no es necesariamente un error, sino una ponderación ingenieril/económica que bascula entre la probabilidad de suceso de un evento extremal y el coste que implicaría cubrirlo. A esto se le conoce como periodo de retorno (https://es.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_de_retorno), y muchas obras se hacen con periodos de retorno largos, algunos de casi un siglo. Pero eso no cubre totalmente la posibilidad de que un evento extremal suceda.
Y otro factor que favorece las inundaciones, es precisamente la existencia de DEMASIADA vegetación en la ribera. La caña americana, especie foránea, ha causado más de un dolor de cabeza en rios como el Besós por temas de inundación. Es una caña resistente, que ofrece alta resistencia al flujo natural del agua por rozamiento y obstáculo (coeficiente de rugosidad de Manning, https://www.iagua.es/blogs/yoel-esleiter-cordova-elera/variacion-coeficiente-rugosidad-manning-durante-maxima-avenida y https://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3rmula_de_Manning) lo cual favorece el estancamiento al obstaculizar el flujo y, por tanto, favorece la inundación.
En el último enlace, si os fijáis, el coeficiente de Manning pasa de ser de 0.027 en tierra natural con poca vegetación, a 0.080 en condiciones de vegetación abundante, lo que significa que la rugosidad es cuantitativamente más del doble con vegetación presente. Y esto es Wikipedia, si vierais la normativa oficial, hay decenas de casos.
Hay cientos de argumentos para criticar y lamentarse por la deforestación. Pero este no es uno de ellos. Lo que parece indicar el vídeo con sus dos trozos de plástico, es científica e ingenierilmente una mentira tendenciosa sin ningún sentido objetivo. De hecho, como digo, habría menos inundaciones si hubiera menos vegetación en riberas.
#8 Este vídeo no tiene el más mínimo valor científico, sea grabado en vertical o diagonal. Es un completo absurdo desde el punto de vista de la inegniería, mucho menos si se refiere a las inundaciones y a sus causas. Sus premisas son descaradamente falsas. #14
#14 el problema es la desertificación y sus problemas adyacentes.
Arboles si o si.
Tierra sin cubrir, es desertificación. #15
#16 Buenas, hay algo que no me cuadra acabo de leer los enlaces que das en #14 y por lo que he entendido cuanto mayor laminación de avenida es más probable evitar las inundaciones ¿no?, en el caso de que no esté equivocado, según el vídeo parece tener mayor laminación la caja con vegetación.
#17 Intentaré explicarme. Supon un río natural con su cauce habitual. Ese río, en eventos de grandes avenidas, distribuye el flujo de agua creciente de la avenida (evento de gran precipitación) geométrica y hidráulicamente en los valles y planícies adyacentes al río, configuradas naturalmente. Eso, hace que la velocidad del flujo disminuya, al tener que distribuirse en un cauce mayor y repartirse en un área mayor y deberse al rozamiento del terreno. Lo que implica que el flujo se lamine, que pierda velocidad y los picos de inundación se suavicen.
En una canalización mal hecha, se produce un "encajonamiento" del río. Se destruye la capacidad natural de dispersión del flujo en los valles naturales de inundación al forzar al agua a seguir un canal de hormigón. De este modo, no se suavizan los picos, sino que se acentúan.
Hace unos años, cuando yo estudiaba, se nos puso un caso de estudio sobre una ciudad que había experimentado la mayor inundación registrada en la historia. La prensa hablaba de cambio climático, de desastre, pero resultaba que el pueblo que habia aguas arriba del río lo habia canalizado. Esa era la razón.
Piensa que el caudal, es una medida volumétrica de velocidad. Si se impide la reducción natural de la velocidad del flujo debida a la geometría de un río al canalizarlo, también se aumenta el caudal de las aguas. Y eso, implica inundaciones.
#18 Perdona pero soy lego en el tema así intentaré explicarme a mi manera. Según el primer enlace que das en #14 sobre la laminación los embalses actúan evitando inundaciones (mientras no se llenen), por eso mi punto es que cuanto mayor vegetación en la cuenca hidrográfica del río (excepto riveras) mejor ya que actúan como un "embalse" hasta que se saturan de agua (embalse lleno). Creo que tu punto es que una vez los terrenos están saturados como las riveras de los ríos es mejor menor vegetación para que el río evacue el agua curso abajo más rápidamente para evitar estancamientos (inundaciones).
#20 riBeras
#20 Los embalses son diferentes. Por mucho que sean hijos de la presencia de ríos, son diferentes y se tratan de forma diferente desde un punto de vista ingenieril. No se puede tratar igual un flujo de agua que una acumulación de la misma, ni siquiera desde un punto de vista ecológico (un aliviadero de una presa típica cambia la temperatura del río). Además, todo embalse requiere la presencia de una presa, que puede ser de tierra, de gravedad o en los casos más difíciles (por gran caudal o terreno específico por ejemplo) una presa de arco.
Han habido casos en España, que por la ineptitud de no abrir una vez al año los aliviaderos de fondo, los sedimentos del río se han llegado a solidificar y compactar hasta el punto de tener que desviar el embalse y tener que tunelar los sedimentos para proporcionar una evacuación de aguas.
El mayor problema de los embalses no es una limitada capacidad en construcción, sino la pérdida de capacidad a lo largo de lo años debida a un mal mantenimiento y a los sedimentos que acaban en la base de la estructura.
#23 Es una analogía obviamente como te he dicho soy lego en el tema, gracias por la información aunque me he quedado igual que antes, insisto y me remito a lo expuesto en #20. A mi parecer tomas el vídeo como si el experimento fuera en el cauce/ribera de un río, yo lo interpreto como si fuera la ladera de una montaña (perdona si me equivoco).
#29 Él también es un lego, que no te engañe
#29 Disculpa la tardanza. Volveré a tu comentario #20 y te responderé en base a él.
(1) La laminación de ríos es un proceso natural, lo que no impide que se aproveche ingenierilmente. Un río se lamina naturalmente debido a la dispersión de aguas en su cauce de inundación (no el cauce principal, sino el de inundación, que es producto de décadas o siglos de erosión estadística). Este cauce de inundación, permite que en avenidas de aguas que superan la capacidad del cauce principal, el agua se distribuya en un volumen mayor, y teniendo el cauce de inundación más altura que el principal y por tanto menos calado posible (por dinámica hidráulica que hace que el cauce habitual se erosione mucho más que el de inundación) el caudal al repartirse el agua entre principal y de inundación disminuye y se reparte en el hidrograma (https://es.wikipedia.org/wiki/Hidrograma).
(2) la laminación de embalses es diferente a la de la de ríos. Son conceptos diferentes, y yo hablaba de laminación natural de ríos. Un embalse está delimitado por una presa (de gravedad, de arco o de tierra, da igual). La laminación en embalses la consiguen las presas, debido a que al ser una obra con la capacidad de regular el flujo de agua del río aguas abajo de la presa, el ingeniero puede decidir el caudal que transmite al río al soltarlo por los aliviaderos, y si la capacidad del embalse lo permite, puede decidir acumular una extrema avenida de aguas natural en el embalse, y luego soltar flujo aguas abajo poco a poco. Pero esta es una laminación artificial, calculada, inspirada por la capacidad de laminación natural de cualquier río. La laminación natural de los ríos es geométrica, debida a muchos años de erosión estadística (y una canalización la destruye de golpe).
(3) admito una omisión que cometí. En una cuenca hidrográfica, la presencia de vegetación disminuye lo que se conoce como escorrentía (la vegetación para el avance de las aguas antes de que lleguen al fondo del valle o cuenca). https://es.wikipedia.org/wiki/Escorrent%C3%ADa. No caí en eso. Yo me centré sólo en las riberas, y eso fue una omisión importante.
No sé hasta que punto esto te interesa. Pero si te hace gracia, te recomiendo un libro de un profesor que tuve. Un experto en ingeniería fluvial. Es un libro bastante claro. https://www.casadellibro.com/libro-ingenieria-fluvial/9788483017227/1104178
PD: acabo de ver que stá descatalogado. Pero se puede conseguir en internet.
#14 pero solo hablas de ríos.
El vídeo me parece un buen ejemplo de lo que pasa en una montaña mediterránea que se ha quedado sin árboles después de un incendio. Cuando hay una tormenta fuerte, la capa superior de la tierra se precipita en forma de barro hacia abajo.
#14 Gracias por la información, se agradece mucho. Pero creo que estás siendo injusto con el autor del vídeo, o al menos, con el autor del enlace. En ningún sitio leo que el vídeo presuponga que una inundación fluvial sea sólo producto de la filtración, de hecho la conclusión final es "las plantas y los árboles protegen y reducen la erosión del suelo". En las cajas no hay cauces, simplemente "suelo" con o sin plantas. En fin, que es un experimentillo que demuestra una cosa concreta y no otras relacionadas. Dicho esto, de nuevo muchas gracias por tu aportación.
#14 Gracias por la explicación, una de las cosas que me gusta de menéame es que con frecuencia sale alguien que sabe del tema en cuestión de la noticia y se molesta en explicarlo un poco, y no gritar a lo loco dando vueltas.
#14 Creo que el vídeo y tu hablais de cosas diferentes.
Tú hablas de rios y riberas, o sea de la evacuación del agua.
El vídeo, según entiendo, se refiere a como llega ese agua al rio, si toda de golpe o mas dosificada.
#14 Pero qué dices neng
#1 https://www.fema.gov/media-library-data/1512502671618-fd00997ad96af5de6d2dc466db99ea47/FloodAfterFire_120417-UPDATE-SPANISH-508.pdf
Hombre, la conclusión es más o menos correcta, pero el experimento deja que desear. La jardinera con plantas tiene la tierra apelmazada por el paso del tiempo y la otra tiene toda la pinta de estar con la tierra recién echada, por eso sale tan negra el agua y tan rápido.
#2 Vine a decir eso. Que no es ningún experimento que pruebe absolutamente nada, es sólamente una forma de ilustrar un problema, probablemente en algún taller para niños o tontos.
Aún así claro que la deforestación es un problema que implica la mayor exposición a fenómenos como ése.
#16 Veo tu manía persecutoria a la caña americana (que yo también estoy en contra de la introducción de especies foráneas, eh?) pero el resto de rezonamientos... ok, no soy experto, pero no me cuadran. Los terrenos llenos de vegetación frenan la llegada del agua de las precipitaciones a los ríos, ergo, reducen sus avenidas (tu estás hablando todo el tiempo del propio cauce, pero la infiltración empieza desde que cae la gota donde sea). Y el flujo lento en un cauce lleno de vegetación de forma natural aumentará el calado a su alrededor, pero producirá también un flujo constante menos influido por rápidas y breves avenidas, laminandolas de forma continua.
#19 No sé cómo responder a esto. ¿Manía persecutoria? Yo lo llamaría un hecho objetivo. ¿Que crees que es una inundación? Sólo hay tres posibilidades, inundación fluvial, marítima o de precipitación. SI hablamos de la fluvial debida a la precipitación, el término avenida en el que se basa la ingeniería no tiene nada que ver con la infiltración y desde luego no es generalizable. No tiene ningún sentido hablar de la primera gota sin hablar de hidrografía y geología, es sencillamente una simplificación tendenciosa. Y hay una diferencia entre el cauce principal (el habitual) con el de avenida o inundación.
En ingeniería fluvial, sólo hay una forma de valorar la presencia de vegetación en un cauce: el coeficiente de Manning. Y sobre la rapidez o lentitud de un flujo el número de Froude (https://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_de_Froude). Si hasta el propio hijo del gran Einstein fracasó en ingeniería fluvial. La ingeniería en estos términos no puede entenderse en absolutos. Hay mucho desconocido.
No sé si considerarme experto, pero me dedico a ello y mi doctorado se basó en ello también. Algo sabré, digo yo.
#21 Si te dedicas a esto y tienes un doctorado en ello, experto si eres. Y yo no. Pero a riesgo de ser un imprudente, sigue sin cuadrarme: creo que el artículo solo pretende destacar el hecho de que los terrenos arbolados o con vegetación retienen mejor el agua de lluvia (los montes, las praderas, los bosques, previo a la escorrentía), nada que ver con los cauces fluviales ni la vegetación dentro del cauce.
#24 Pero la retención de agua favorece las inundaciones, debido a que obstaculiza el flujo y favorece el estancamiento y pérdida de velocidad de flujo fluvial y de precipitacón. Junta eso con el urbanismo estadístico y tienes una respuesta. Intenta dar unos paso atrás y ver esto desde la perspectiva de cuenca hidrográfica. No es posible entender un río sin atender a su geología, ¿por qué hay ríos que tienden a formar meandros y otros que no? Es debido a su contexto geológico, a los materiales de su cauce. Un terreno blando favorece los meandros, otro duro favorece la incisión fluvial (la progresiva pérdida altimétrica del cauce, su hundimiento debido a erosión).
#25 la retención de agua, como tú llamas..
olarcos en este tema? En los demás temas, es para reirte de tí.
Se llama regar, se llama dar vida.
Por cierto, un río sin vegetación ni árboles, acaba comiéndose las orillas.
Que opina el experto
#31 Opino que de esto sabes tanto como de cualquier otra cosa: NADA y que tu opinión me importa exactamente lo mismo: NADA
#45 nada, nada y nada.
Gracias por tu altura intelectual.
Mr. Azada.
Yo Jairo Restrepo.
#46 Ya te lo he dicho, pero te lo repito de nuevo: Mi altura intelectual es la que es, la tuya está a la altura del betún.
#49 gracias bwana.
Cuando tengas dudas de azads, ya te consulto. O mejor a gente inteligente, como Jairo Restrepo.
Me encanta perder el tiempo con gente de tu sapiencia.
#31 Bueno, pues que venga
olarcos a decir si lo que digo o mi carrera merece que se rían de mi. Supongo que no te va la diferencia entre erosión, infiltración y inundación. ¿pero qué diré yo, si es para reirse de mi?
Tal vez te interese saber que un río natural se configura naturalmente por necesidad física, hidráulica y material. Hay ríos meandriformes, ríos con cauces más fijos. Eso se debe a los materiales del terreno. No es lo mismo un río en un terreno arcilloso que un río encajado en roca. En un río natural con vegetación autóctona las riberas están en una especie de equilibrio metaestable de erosión-sedimentación (¿se te ocurrió pensar en el transoporte de sedimentos fluviales como contraparte de la erosión?). El problema, como decía, es cuando se altera este equilibro con inclusión de especies foráneas o con obras de canalización o similares.
Y voy a admitirte un error que cometí en mis comentarios, una omisión de la que me di cuenta después. Yo me centraba en la ribera, pero también es cierto que en una cuenca, la pérdida de vegetación implica más aporte de aguas al río, pues la vegetación en ese caso actua de "barrera" y de sumidero de aguas. Pero tu no incides en eso, sino que dices una tontería absurda a tenor de lo que yo explicaba, invocas a otro y además me insultas por ofrecer mi experiencia en este portal. Que venga tu experto a ver quien se tiene que reír de quien.
Manda cojones que me tenga que insultar así alguien que sabe tanto de ingeniería fluvial, tanto, que hasta compara erosión de riberas con vida respondiendo a un meneo que trata la inundación y sus factores característicos, y además se queda tan ancho. Ríete a gusto, genio. Qué atrevida es la ignorancia.
PD: Yo en Menéame intento buscar el debate, la opinión (excepto casos flagrantes, que los hay). Creo que merezco una mínima deferencia, y no ser insultado por tomarme la puta molestia de ofrecer en este portal mis conocimientos académicos y/o profesionales.
#51 aprende a resumir, si quieres que te lean.
Te he insultado en algún sitio? Indícamelo por favor o rectifica.
#24#25
Igual habláis de dos cosas distintas y a la vez de lo mismo.
La deforestacion hace que la tierra no chupe el agua y esta se vaya a los ríos, y las canalizaclones de las riberas a su vez agudizan las instalaciones undaciónes ala no poder soportar un caudal de agua extra.
Y la vegetación en las riberas, puede ser un extra para agudizar las inundaciones.
En mi pueblo, cada vez que había inundaciones, se salía el agua donde se había estrechado el río con un puente, y exactamente unos cien metros arriba estaba te lleno de vegetación la ribera.
#27 Si, no parece haber mucha comunicación el artículo original, no trata sobre los cauces.
Aparte, los ríos deben estar de forma natural llenos de vegetación autóctona, no deberíamos arrasar los bosques de rivera nos vengan bien o mal para las inundaciones. Quizá simplemente no deberíamos construir en zonas inundables, ni ser miles de millones de monos ocupandolo todo.
Un estudio científico que está grabado en un video vertical tiene el valor que tiene...
#8: Es que a velocidades próximas a la de la luz el eje X se contrae.
#8
Un video vertical no lo acepta ninguna revista revisada por pares!!
Cualquiera que haya arrancado una planta sabe que las raíces son pocas y que arrastran poca tierra, en comparación al volumen de tierra total. Si la cubeta sin plantas está soltando más agua, es porque está menos compactada, simple y llanamente. De hecho, se nota por lo sucia que sale el agua. Las conclusiones de este vídeo son absurdas.
Experimento fácil de reproducir en cualquier escuela, muy educativo.
En el Museo de la ciencia de #Valladolor hay un módulo que lo ilustra bastante bien, y aunque puede haber diferencias de escala, en la naturaleza se ha demostrado que ocurre así.
#11 Eso es falso, no ocurre así. Las inundaciones no ocurren así. Es que es justo al revés. Cuanta más vegetación, más resistencia al flujo de un río y consiguientemente más calado e inundación. Incluso cosniderando sólo la precipitación, cuanta más infilración en el terreno menos inundación. La vegetación favorece la inundación. Decir lo contrario es mentira.
Y defender a las plantas queda muy bien hasta que uno tiene la noticia de que han habido inundaciones en nuestro país debidas a plantas foráneas, como la caña americana.
que lo viralizen en Grecia