Siete meses después de que se confirmara la primera transmisión de persona a persona del SARS-CoV-2 en China, el método de transmisión sigue sin resolverse. ¿El virus se transmite por el aire en pequeñas partículas infecciosas? ¿O las personas infectadas expulsan el virus en gotas grandes que caen sobre las superficies o pueden ser inhaladas por personas cercanas?
![El experimento que demostró la transmisión de enfermedades por vía aérea [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/33/b6/media_thumb_2x-link-3389151.jpeg?1601768286)
Comentarios
Que alguien le diga a Fernando Simón que parece que una vez más, va por detrás.
#1 Cosas de científicos, que sabrán ellos.
#2, qué pretendes decir con esto?
Es precisamente desde una parte de la comunidad científica que se le hacen estas críticas a Fernando Simón:
#3 La ciencia no funciona por opiniones, si no por evidencias.
#4, y de eso va el meneo y mi comentario, por si no lo pillaste.
#7 #4 No se ha demostrado ningún contagio vía gotas o objetos contaminados.
Hay varios brotes que solo se pueden explicar a través de contagios por aerosoles.
Hay teorías y evidencias sobre contagios a través de aerosoles.
#11 Claro.
Teorías hay muchas, evidencias contrastadas por la ciencia, pocas, algo normal en una enfermedad que tiene unos meses.
#17 Claro, este coro se contagió en marzo, ¿dándose besos? ¿tocando objetos? ¿haciendo puntería con gotas?
https://slate.com/technology/2020/09/coronavirus-airborne-debate-choir-practice.html
Y este coro se contagió hace 2 semanas. ¿dándose besos? ¿tocando objetos? ¿haciendo puntería con gotas?
https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/coronavirus-brote-coro-sallent_386997_102.html
En este ensayo, se contagiaron 26 de los 32 que estaban presentes.
O estos de aquí. ¿Todos se contagiaron tocando objetos?
https://elpais.com/ciencia/2020-06-06/radiografia-de-tres-brotes-asi-se-contagiaron-y-asi-podemos-evitarlo.html
Explícame como se contagiaron los de la oficina, los del restaurante o el autocar
¿Porque se contagió, solo una ala de una planta, cuando los de la otra ala compartían zonas comunes?
¿Y los del restaurante, porqué se contagiaron las mesas que estaban en la misma línea de acción del aire acondicionado?
¿Todos se tocaron en el autocar?
Los brotes explicados con aerosoles tienen sentido, explicados vía fomite o gotitas son rocambolescos.
https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa939/5867798
#21 Lo que tú ves tan claro ha merecido un envío, parece que porque la ciencia lo sospecha pero no lo ha podido probar tan fácilmente como tú. Es lo que creo que intenta decir #11 .
Tú puedes soltar aquí lo que tú crees que son las verdades del barquero. Algo un tanto atrevido, dado que en la comunidad científica al parecer no hay acuerdo.
#34 Es que tampoco se ha podido demostrar el contagio por gotas que salen de una boca y van a parar a la boca, nariz o ojos de otra persona.
Tampoco han podido demostrar el contagio vía fomite (objetos contaminados).
¿Por qué razón no ponen al mismo nivel gotas, fomite y aerosoles?
Ya te digo que estoy convencido que el 99% de los contagios es vía aerosoles, solo pido que los pongan al mismo nivel porque hay suficientes evidencias.
#35 ¿Por qué crees tú que no se ponen al mismo nivel? Que a lo mejor hay una buena razón para que nos oculten estos hechos, pero no puedo pensar en ninguna que me convenza mínimamente.
Creo que hablabas antes de que esta teoría procedía de parte de la comunidad científica. Si reúne evidencias la aceptará toda la comunidad científica, ¿no te parece?
#38 Es que ya reúne las evidencias
#38 Reconocer el contagio por aerosoles equivale a decir que hay situaciones en que no se pueden evitar contagios, implica decir que transportes públicos en los que viaje gente de pie no son seguros, que interiores de bares y restaurantes no son seguros, que muchas tiendas no son seguras, que algunos hospitales no son seguros, ...
La posibilidad de contagiarse por aereosoles depende del volumen que tenga el espacio (más volumen, menos riesgo), de la densidad (menos densidad, menos riesgo), del tiempo que estemos (menos tiempo, menos riesgo), de la ventilación que tenga el espacio (más ventilación, menos riesgo), de las mascarillas que usemos (mejores mascarillas, menos riesgo) y de la actividad que se realice (actividad más relajada, menos riesgo; cantar, gritar o ejercicio físico, más riesgo).
Intervienen varios factores en los contagios por coronavirus.
#41 Nada de eso explica por qué estarían ocultándolo. Lo único que conseguirían haciéndolo es favorecer la propagación de la pandemia y empeorar la situación de todos los actores afectados. Por esa regla de tres estarían ocultando otras evidencias, como que las mascarillas protegen, ¿no crees?
Que vamos, yo ni quito ni pongo rey, lo único que me fascina es que vengáis gente que entiendo que no sois especialistas a zanjar lo que los especialistas aún no han hecho.
#42 En Menéame, todos somos usuarios anónimos, por consiguiente, nadie puede pretender ser un especialista. Por favor, vuelve a leer #21 y intenta responder las preguntas.
Verás que hay suficientes evidencias, para reconocer que hay contagio a través de aerosoles.
Fíjate por donde van los alemanes.
https://www.eldiario.es/internacional/theguardian/abrir-ventanas-corra-aire-apuesta-merkel-frenar-ahora-contagios-coronavirus_1_6260019.html
Lee esta carta abierta de la OMS, son 239 científicos de todo el mundo
https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa939/5867798
Cada día lo están diciendo más médicos y científicos, vamos con retraso.
#43 No estoy diciendo que no se produzcan contagios por aerosoles, lo que digo es que no lo sé, y que lo más seguro es que tú tampoco. Cuando los ensayos hayan aportado suficiente evidencia, lo normal es que toda la comunidad científica la incorpore y recomiende en consecuencia.
Quien no responde eres tú, o al menos a mí no me parece que lo que dices sea razón para explicar por qué se oculta esta información tan palmaria, según tú.
Personalmente actúo como si lo que dices fuera hecho probado, también te digo. En casa mi hijo y yo estamos con mascarilla, a distancia, y ventanas abiertas cuando nos juntamos.
#44 ¿Qué es lo que no te respondo?
Yo estoy seguro de que el 99,9% de los contagios se producen vía aerosoles.
#45 No respondes a la razón por la que se oculta una evidencia (sic) como ésta.
#46 No puedo afirmar la razón por la que se oculta la evidencia, solo te puedo deducir lo explico en #41.
¿Conoces las historias del amianto, bisfenol A, DDT, formaldehido, ...?
¿Sabes cuanto tiempo se tardó en identificarlos como productos peligrosos/cancerígenos desde que los científicos/médicos empezaron a avisar sobre sus peligros?
Por ejemplo el amianto:
https://www.ecoportal.net/temas-especiales/contaminacion/amianto_cronica_de_una_tragedia_anunciada/
En 1900 se constata la existencia de abestosis, enfermedad relacionada con el polvo de amianto. En 1930 la relación entre la inhalación de fibras de amianto y la abestosis es definitivamente establecida. En 1955 la inhalación de amianto y cáncer de pulmón queda demostrada. En 1959 los trabajos de Wagner descubren la aparición de cáncer (mesotelioma) en los mineros y en las poblaciones de alrededor, en Johannnesburgo. En 1964-65 los trabajos del equipo del americano Selikoff logran el reconocimiento de la comunidad científica de su nocividad. En 1973 la OMS reconocía que la exposición al amianto causaba el mesotieloma y el cáncer de pulmón. En 1978 en Parlamento Europeo declaraba el amianto como cancerígeno laboral, pero como dice CCOO (obra citada) muchos estados fueron anestesiados por los lobbys industriales y financieros y hasta 25 años después, en 1999, no se prohibía en Europa, entrando en vigor apenas en 2005.
Se estima en 100.000 el número de personas que mueren cada año en el mundo de resultas de la exposición al amianto. (OIT, 2006).
El recocimiento de la transmisión vía aerosoles se va a producir tarde o temprano, esto es así. Ha pasado siempre con el progreso científico.
#47 muchos estados fueron anestesiados por los lobbys industriales y financieros
Ahí hay una razón, por ejemplo.
También hay médicos apoyando el uso para todo del dichoso MMS, ya que estamos.
Insisto, ¿a quién beneficia en este caso la ocultación de la verdad?
La conversión de teorías a principios puede parecerte lenta, pero por eso la ciencia puede llamarse ciencia, porque se supone que no afirma hasta que la evidencia lo permite.
#48 Entiendo que no tiene sentido que siga respondiéndote, más claro no puedo ponértelo.
No te puedo explicar a quien beneficia y porque se hace. En #47 ya te he explicado que esto ha pasado muchas veces en la historia.
Aparecen científicos y médicos que relacionan un producto químico con una enfermedad y pasan décadas o casi un siglo hasta que toda la comunidad científica y autoridades lo reconocen.
#49 El único desacuerdo que tenemos es que tú implicas que deliberadamente se oculta o manipula información. Muchas veces es así (¡hola, científicos negacionistas del cambio climático!). Pero, tal y como se define la ciencia, y sin explicación posible a esa ocultación, donde tu dices "lo reconocen" yo digo "lo demuestran".
#48 Fíjate, otro más.
La ventilación de espacios cerrados, vital para evitar una "explosión" de contagios este invierno
La ventilación de espacios cerrados, vital para ev...
telemadrid.es#11
Incitatus33 podrías explicarme porque me has votado negativo?
Demuéstrame en que me he equivocado o mentido
#22 lo siento, es muy frecuente que con el móvil se toque sin querer. Solo meto negativos a gente maleducada que insulta etc
#22 como sabes que
Incitatus33 te voto negativo?
#25 Debajo de tu mensaje hay un 1, K18, link, advertencia,...
Si clicas encima del 1, verás quien ha votado tu mensaje, los que aparezcan en rojo, te habrán votado negativo.
#26 genial, te agradezco mucho la explicación!!!
#25 con tu antigüedad ya deberían haberte ofrecido la cuenta VIP con todas sus ventajas.
[pincha en el numerito a la derecha de la flecha para ver el desglose de votos]
#29 jajaja. Me di de alta en el 2014, pero hace poco que me animé a participar un poco más activamente.
Y por tu antigüedad, igual eres tú quien ofreces las cuentas VIP!!!
#4 La ciencia también funciona por consenso científico, así que sí que hay opiniones en su desarrollo.
#3 Vaya, un profesor de física y ciencias de la computación que se atreve a dar su opinión sobre la transmisión de virus.
No tiene ningún conocimiento sobre la materia para saber si los virus transportados en partículas de aerosol mantienen su capacidad de contagio. Muchos microbiólogos creen que no.
#7 El mes pasado el CDC ya admitió el asunto de los aerosoles, y viene de antes.
#7 pues si muchos microbiólogs creen que no habrá otros que crean que sí, así que pienses lo que pienses y sea razonado estás en posición correcta.
#7, que atrevida es la ignorancia. El catedrádico que te he enlazado, es físico de formación y profesor de ciencias de la computación. Pero además de esto tiene una dilatatada carrera como investigador en el estudio sobre la transmisión y evolución de epidemias, en su currículum, de más de 200 publicaciones hay varios papers publicados en Nature.
Desde luego, pensar que en el estudio de una epidemia como esta solo caben médicos y biólogos y que matemáticos o científicos de datos no tienen nada que decir denota un gran desconocimiento del problema al que nos enfrentamos.
#14 He revisado su lista de publicaciones y no he visto ningún estudio de microbiologia sobre el comportamiento de los virus en diferentes medios.
Tiene tres o cuatro estudios sobre el modelado matemático de la difusión de virus o de secuenciamiento genético en enfermedades. Pero eso no lo hace experto en virología.
Si tiene evidencias claras de la difusión por aerosoles que lo publique.
#16, tienes montones de papers en sciencedirect que hablan sobre ello: https://www.sciencedirect.com/search?qs=airborne%20sars-covid-2
Pero esta carta publicada en Science que han publicado hoy mismo habla por si sola: https://science.sciencemag.org/content/early/2020/10/02/science.abf0521
"There is overwhelming evidence that inhalation of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) represents a major transmission route for coronavirus disease 2019 (COVID-19). There is an urgent need to harmonize discussions about modes of virus transmission across disciplines to ensure the most effective control strategies and provide clear and consistent guidance to the public. "
Cosas de científicos, qué sabrán ellos...
#18 La OMS tiene bases de datos de, literalmente, decenas de artículos sobre el covid y equipos de especialistas en metaestudios destinados a analizar estos artículos.
Buscando por Internet encontraré decenas de artículos científicos que dicen una cosa y decenas que dicen lo contrario.
Dejemos a los científicos, reunidos en la OMS, que analicen toda la información y no juguemos a ser más listos que los virólogos y epidemiólogos.
#27, ok, pero te recuerdo que todo empezó por m tu mensaje de respuesta, que con un tono de superioridad dabas a entender que no había ningún argumento científico para reflexionar sobre el tema de los aerosoles.
#1 Tu articulo habla de una prueba de 1956 para un virus diferente (diferente tamaño diferente goticula / aerosol). Entiendo que no es aplicable no?
De hecho en el articulo comenta
"in July, 239 scientists—including Johns Hopkins engineer Peter DeCarlo—published an open letter urging the World Health Organization and medical authorities to “recognize the potential for airborne spread of COVID-19.”
"Potential" quiere decir que seria posible, pero que no esta demostrado, que es básicamente lo que dice Fernando Simon.
#6 Corrección: La tuberculosis no la causa un virus, sino una bacteria. Y una bacteria es bastante más grande que un virus, así que si se queda pegado a microgotitas de agua o aerosoles, mi pasta está en que se contagia por vía aérea.
Dato interesante: La tuberculosis, altamente contagiosa (patógeno P4, máxima categoría de riesgo biológico) y con un tratamiento jodido de cojones a base de antibióticos a manta durante semanas, se estima que ha infectado a un tercio de la población humana y se mantiene latente en sus pulmones. Debido al tiempo que lleva latente en cada huésped, puede mutar en varias cepas dentro de cada individuo y no se sabe si en algún momento puede "activarse" y liarla parda. Fuente: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5079585/
Por si alguien quiere ir haciendo sus apuestas para el gran final de temporada que nos depara el 2020
#8 Va a acabar con un cliffhanger, estan rodando la segunda temporada.
#6 Quisiera señalar que, si bien la prudencia es necesaria (imprescindible) en todo lo relacionado con la ciencia, su uso indiscriminado (más allá del razonamiento lógico) puede terminar siendo un arma de doble filo, sobre todo en manos del poder político/económico.
El neoliberalismo (al igual que su primo-hermano, el fascismo) peca de “cierta tendencia” a utilizar todos los recursos a su alcance para imponer sus deseos... es lo que tiene la ausencia de escrúpulos.
El no tomar costosas medidas para prevenir los contagios no puede ser avalado por una “muy conveniente prudencia científica”, basada principalmente en que “no se tiene una certeza del 100%” (algo totalmente acientífico, por otra parte). Aún más teniendo en cuenta los buenos resultados de otros países que por prudencia (esta vez en su sentido más racional) tomaron medidas claramente efectivas (Corea del Sur, China, etc.).
El SARS-CoV-2 tiene un tamaño de unos 50 a 200 nm.
El virus del sarampión tiene un tamaño de unos 120-140 nm.
Según el CDC, el virus del sarampión puede sobrevivir hasta dos horas en el aire donde una persona infectada haya tosido o estornudado previamente.
Como reza ese dicho popular: “Si tiene el aspecto de una mierda, si tiene la textura de una mierda, si huele como una mierda, si sabe a mierda... lo más probable es que sea una mierda”. 💩
A ver si nos va a pasar como con las mascarillas en marzo y, por prudencia, nos tengamos que seguir comiendo los mismos mojones de los de siempre.
Fuentes:
https://es.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2#Estructura
https://es.wikipedia.org/wiki/Sarampi%C3%B3n#Etiolog%C3%ADa
https://www.cdc.gov/measles/transmission-sp.html
#1 ¿No es su laaatigo lo que temen? Por un momento he visto en mi mente a Iker Jiménez diciéndole que tiene un calambre en la pierna. Ya no duermo hoy. Ni mañana.
#1 las cosas no son blancas o negras. Que hay transmisión por aerosoles en lugares cerrados sin ventilación? Si. La cuestión es que hay que estar mucho tiempo para que eso suceda.
Las enfermedades que se transmiten mayormente por aerosoles son el sarampión y la varicela, y son MUCHO más contagiosos que el covid (3 o 4 veces más). El covid se parece mucho más a la gripe por lo que el vector PRINCIPAL de contagio son las goticulas respiratorias. Que también se pueda contagiar por aerosoles? Si, pero si ese fuera su principal vector la incidencia sería brutal.
#19, cierto, pero eso no significa que los aerosoles no sean un factor a tener en cuenta.
#20 si, pero una cosa es tenerlos en cuenta y otra pretender ir contra toda la evidencia porque en un laboratorio un químico haya visto que un virus se mantiene en suspensión en un espacio cerrado, lo cual por cierto ya se sabía. Pero en fin, a río revuelto...
#1 También dicen que volar es seguro y bla bla bla. Y viajar en Metro, lo dice la Comunidad de Madrid. Lo de los 50 dispensadores de hidrogel después de 6 meses, es marketing directo.
#1 Dice que no se ha encontrados una prueba solida.
#37, hoy mismo en Science: science.sciencemag.org/content/early/2020/10/02/science.abf0521
"There is overwhelming evidence that inhalation of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) represents a major transmission route for coronavirus disease 2019 (COVID-19). There is an urgent need to harmonize discussions about modes of virus transmission across disciplines to ensure the most effective control strategies and provide clear and consistent guidance to the public."
Y visto lo que pasó con las mascarillas o lo de solo habrá unos pocos casos en España, ya debería ir prevenido.
Antes me fijaba menos, pero desde esto de la pandemia, los potencialmente, los pueden y los posiblemente los interpreto como lo que me diga la noticia y lo contrario