Entre los filósofos de la ciencia es ya cosa bien establecida que El Método Científico, así con mayúsculas y en singular, no existe. Esto sorprende mucho todavía a algunos amigos de ciencias sociales con los que hablo, porque las ciencias sociales, a diferencia de las naturales, siguen obsesionadas con la cuestión del Método. Relacionada: Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
es que un método no explica nada. Es un método. Puedes llegar a conclusiones acertadas partiendo de datos falsos, y a conclusiones falsas partiendo de datos falsos. Pero si los datos son buenos, y suficientemente precisos, normalmente garantiza la calidad de los resultados. Pero un método, por sí mismo, no explica, ni debe explicar nada.
Creo que el autor debería consultar la lógica de la investigación científica, de Karl Popper. No conozco los autores de filosofía de la ciencia que cita, pero este en concreto explica bien la diferencia entre ciencia y creencia. Además no es excluyente con que el método científico se aplique en el dia a día en la vida cotidiana.
#5 La ha consultado bastante, es profesor de Filosofía en la Universidad. Pero vamos, teniendo a Feyerabend como filósofo de cabecera en estas cuestiones mal vamos.
Los científicos han conseguido llegar a la Luna mientras que otras ramas del saber se quedan en discusiones bizantinas.
Lo que existe fijo es la eficacia científica.
#2 fijate que yo prefiero el móvil a la oración a la hora de comunicarme, y pal dolor de webos suelo ir al médico en vez de poner una vela a santa brígida.
Pero son mis locas manías. Estoy de acuerdo en que es igual de útil.
El problema es el factor humano. Donde hay individualismo hay espacio para la corrupción. Muchas cosas funcionarían bastante bien de no ser por el corruptible factor humano (sistemas políticos, económicos, estudios científicos, servicios comunitarios, etc). Nada es perfecto cuando es gestionado por individuos. En este sentido tal vez sean interesantes algunos intentos por desapegarse de la individualidad, como por ejemplo algunas ramas del budismo u otros enfoques que nos ayuden a intentar ser cada vez menos individualistas.
Pues creer en un pálpito no es muy científico...No sé que pasa ahora pero se cuestiona la ciencia cuando es lo que nos diferencia de los animales, que si terraplanistas (joder! que eso lo sabes y te demuestran en primaria), que si antivacunas (recorcholís! que tus abuelos o tus padres te expliquen como se morían los niños en su época), que si ...yo qué sé... idos a la mierda!
Pues a mí tampoco me parece tan descabellado hacerse la pregunta. Sé que Feyerabend no tiene buena fama en la historia de la filosofía de la ciencia, y es considerado un disparatado. Pero muchos inventos, cuestionamientos e ideas brillantes en la ciencia vinieron de la mano de esos "locos" o heréticos (Galileo, Miguel de Servet, Newton, Einstein...). Estoy de acuerdo con la respuesta corta: así con mayúsculas y en singular, no, no existe.
Comentarios
es que un método no explica nada. Es un método. Puedes llegar a conclusiones acertadas partiendo de datos falsos, y a conclusiones falsas partiendo de datos falsos. Pero si los datos son buenos, y suficientemente precisos, normalmente garantiza la calidad de los resultados. Pero un método, por sí mismo, no explica, ni debe explicar nada.
Creo que el autor debería consultar la lógica de la investigación científica, de Karl Popper. No conozco los autores de filosofía de la ciencia que cita, pero este en concreto explica bien la diferencia entre ciencia y creencia. Además no es excluyente con que el método científico se aplique en el dia a día en la vida cotidiana.
#5 La ha consultado bastante, es profesor de Filosofía en la Universidad. Pero vamos, teniendo a Feyerabend como filósofo de cabecera en estas cuestiones mal vamos.
Los científicos han conseguido llegar a la Luna mientras que otras ramas del saber se quedan en discusiones bizantinas.
Lo que existe fijo es la eficacia científica.
Sí,me toco estudiarlo y sí existe.No lo explica todo,pero es útil.
#1 También hay quien estudia a Dios. Dan título y también es útil.
#2 fijate que yo prefiero el móvil a la oración a la hora de comunicarme, y pal dolor de webos suelo ir al médico en vez de poner una vela a santa brígida.
Pero son mis locas manías. Estoy de acuerdo en que es igual de útil.
El problema es el factor humano. Donde hay individualismo hay espacio para la corrupción. Muchas cosas funcionarían bastante bien de no ser por el corruptible factor humano (sistemas políticos, económicos, estudios científicos, servicios comunitarios, etc). Nada es perfecto cuando es gestionado por individuos. En este sentido tal vez sean interesantes algunos intentos por desapegarse de la individualidad, como por ejemplo algunas ramas del budismo u otros enfoques que nos ayuden a intentar ser cada vez menos individualistas.
#9 O yo que sé, transparencia y control civico en vez de meter cosmovisiones a cucharadas
Pues creer en un pálpito no es muy científico...No sé que pasa ahora pero se cuestiona la ciencia cuando es lo que nos diferencia de los animales, que si terraplanistas (joder! que eso lo sabes y te demuestran en primaria), que si antivacunas (recorcholís! que tus abuelos o tus padres te expliquen como se morían los niños en su época), que si ...yo qué sé... idos a la mierda!
Pues a mí tampoco me parece tan descabellado hacerse la pregunta. Sé que Feyerabend no tiene buena fama en la historia de la filosofía de la ciencia, y es considerado un disparatado. Pero muchos inventos, cuestionamientos e ideas brillantes en la ciencia vinieron de la mano de esos "locos" o heréticos (Galileo, Miguel de Servet, Newton, Einstein...). Estoy de acuerdo con la respuesta corta: así con mayúsculas y en singular, no, no existe.