Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#10 Es lo bueno que tiene la física, que sería tan emocionante que las teorías físicas estuvieran en lo cierto y que existiera la antigravedad como que fueran erróneas y que éstas se pudieran reescribir abriendo nuevos campos de conocimiento y posibilidades.
Es un win-win, lo único que hace falta es seguir investigando.
Es un win-win, lo único que hace falta es seguir investigando.
Comentarios
#10 Es lo bueno que tiene la física, que sería tan emocionante que las teorías físicas estuvieran en lo cierto y que existiera la antigravedad como que fueran erróneas y que éstas se pudieran reescribir abriendo nuevos campos de conocimiento y posibilidades.
Es un win-win, lo único que hace falta es seguir investigando.
#16 Es muy interesante esa proposición que expones. ¿Que podríamos conseguir, hasta dónde podríamos llegar, si pudieramos cambiar las leyes de la física, de la naturaleza tal cual la percibimos?
#17 no podemos cambiar las leyes de la fisica, podemos descubrir que lo que creemos de la fisica es erroneo.
#28 Eso no podemos responderlo aún, puede rozar lo metafísico y es cierto que seguramente doblegar las constantes universales a nuestro gusto puede ser imposible, pero aún no tenemos esa certeza.
#44 bueno, en todo caso no es lo que decía #16, que es a lo que yo me refería.
#51 Iba por esa línea, aún nos quedan muchas sorpresas por encontrar
#44 Por naturaleza si son constantes no pueden variar y si varian es que no eran constantes
#58 La velocidad de la luz se considera una constante, pero ¿quien puede afirmar que durante el big-bang tuviera el mismo valor? Su valor se determinó con cierta precisión hace apenas 100 años, ¿quien puede afirmar que dentro de un millón de años no habrá variado?
Lo mismo ocurre con cualquier otra constante de la física, como la de gravitación universal.
Es posible que en el campo de la física sea mucho más lo que se desconoce, que lo que se conoce.
Claro, somos aquellos que nos oponemos a la tiranía de la ley de la gravedad.
¡Derogación de la ley de la gravedad ya!
#2 Si los bosones dotan de masa a la materia, puede un campo libre de bosones anularla? se puede imaginar lo mismo para la gravedad. Anti gravadad, no, pero no-gravedad?
#3 Pues ocurriría que podríamos flotar sin ningún problema, al estilo ovni.
Quizás entonces esa ridícula forma de platillo (suponiendo que existieran, de lo cual soy muy escéptico) no sería ya tan ridícula y sí entonces la más idónea.
#18 La forma ridícula no es por la sustentación, es porque no se puede volar en una atmósfera turbulenta de manera correcta sin forma de 'pájaro'
#3 Una aclaración importante: la interacción gravitatoria no es únicamente sensible a la "masa", sino a cualquier tipo de energía. Así que lo que propones no anularía en absoluto la gravedad.
#36 A la energia? lo dices por el efecto gravitatorio en la luz, por ejemplo? pero se sabe que los fotones tienen masa. Sabes de algun ejemplo energético -sin masa- que sea afectado por la gravedad?
#80 pero se sabe que los fotones tienen masa
Eso es falso. Todo lo que sabemos a día de hoy apunta a que los fotones NO tienen masa. Lo contrario sería una sorpresa mayúscula.
#3 Yo siempre he pensado que debe existir un concepto análogo a la Jaula de Faraday ( https://es.wikipedia.org/wiki/Jaula_de_Faraday ) para el campo gravitatorio, de tal forma que un cuerpo dentro de esa "jaula de Faraday gravitatoria" no se vería afectada por la gravedad.
Lo cierto es que, dentro de la atmósfera terrestre, no es necesario tener masa 0 para levitar, basta con tener una densidad menor a la del aire, y dejar que el principio de Arquímedes haga el resto.
#12 Según Hajdukovic la composición del universo oscilaría entre ser dominado por materia o por antimateria, no habría simetría.
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01254678v2/document
Tiene que existir, sino no tendremos Escuela de Batalla cuando vengan los Insectores y estaremos realmente jodidos.
#27 No hay insectores. Tal como se explica en los libros de la Biblioteca de Trantor, los científicos concuerdan en que la humanidad debió evolucionar en un planeta y después expandirse por la Galaxia. No se conoce la ubicación de dicho planeta y muchos mundos claman ser el primigenio. Hay leyendas que dicen que el planeta fue abandonado porque se había vuelto radioactivo y que se caracterizaba por tener una luna gigante.
Pero lo que sí se sabe es que la humanidad no ha encontrado ninguna forma de vida mayor que una bacteria en ninguno de los millnes de planetas que ha visitado y/o colonizado. Pero eso no significa que en el espacio no haya peligros. Las guerras en las provincias exteriores del Imperio Galáctico amenazan con afectar al centro. Incluso el mismísimo Trantor está en peligro.
#40 La Reina de la Colmena ya va camino de Eros, su única pena es que meneame no funciona por ansible y para cuando cuando llegue al sistema solar tu ya estarás muerto y no podrá decirte lo equivocado que estás.
#12 Hace falta para ello que haya una ligera diferencia (asimetría) entre materia y antimateria. Te recomiendo esta lectura:
https://es.wikipedia.org/wiki/Bariog%C3%A9nesis
¡Oh gravedad, ramera despiadada!
Si existiera la antigravedad lo que más me gustaría que se hiciera serían sistemas inerciales, esto es, ante cambios de dirección o aceleraciones, si hubiera una fuerza que tirara de ti con la misma intensidad y en sentido contrario al de la inercia, podríamos acelerar o cambiar de dirección sin sentir nada. Una pena, vamos a seguir limitados por nuestra biología para todo eso.
Que raro que aun no lo haya puesto nadie.
Se ata un gato a una tostada huntada de mantequilla, con la mantequilla mirando en direccion opuesta a las patas del gato.
No, siguiente pregunta.
#1 No se ha encontrado pero es perfectamente compatible con la física teórica actual.
#6 Y como extensión, sería muy extraño, aunque según avanza la ciencia todo suele serlo.
#10 #6 #1 el espacio se expande de manera acelerada.
Llamalo antigravedad, energía oscura o separación galáctica acelerada, pero al final resulta que las mayores cantidades de materia conocidas no se atraen, todo lo contrario.
#71 Ya, pero eso no es antigravedad, es algo que desconocemos, y además funciona como una gravedad que supera en fuerza a la gravedad tradicional. Pero no podemos llamarlo antigravedad, insisto.
#72 creo que no conoces nada de la antigravedad para ser igual de desconocida de lo que se llama fuerza oscura, ni yo, pero si tienes observación de masa que se separan entre sí de manera acelerada, en principio encaja en lo que podría ser antigravedad como una fuerza de repulsión entre materia dependiente de la propiedad de la masa.
#75 De acuerdo, pues llamemos antimateria a la materia oscura.
#74 #76 hay materia y antimateria que entraría en lo que sería materia oscura aparte de no hay muestras de aniquilación, así que la materia oscura es del mismo tipo que la galaxia que la contiene, sea esta materia o antimateria.
#79 Yo creo que el problema aquí es más de nomenclatura que de concepto. Si existe antimateria y es distinta a la materia oscura, no podemos llamar antigravedad a algo que se describe con el nombre de energía oscura.
#85 la nomenclatura es precisa, no le da nombre y nadie la llama antigravedad ya que no se conoce su mecanismo, podría ser producido por algo que no entraría en lo que sería antigravedad.
Solo puse que hay un efecto observado que coincide con ese concepto y en #86 está mejor explicado un posible supuesto de antigravedad que es común a todos los cuerpos.
#71 Y te daré otro argumento para que veas por qué no podemos llamar a eso antigravedad. ¿Verdad que no llamamos antimateria a la materia oscura? Pues lo mismo para la antigravedad. Nadie llama antigravedad a la energía oscura.
#74 Es pronto para asegurar nada. A ver, la antimateria no es materia oscura sino bariónica normal con propiedades diferentes a la materia oscura.
¿La energía normal y moliente que conforma las cosas y mueve el mundo que vemos es la gravedad?
No. pero curva el espacio tiempo de forma que la inercia en un espacio tiempo curvo se lo llama gravedad
Realmente la forma de deformar o afectar al espacio-tiempo de la energía oscura tiene una inercia en la curvatura de forma repulsiva. Aunque es una fuerza del mismo espacio-tiempo vacío
no se tiene claro que es exactamente y se ha propuesto la idea de quintaesencia (una especie de efecto de la mecánica cuántica) o una constante cosmológica. Pero ambas cosas se expresan incluyéndolas en la formulación de la que sería la primera ecuación de campo de la relatividad general es decir la que expresa la gravedad
Como algo en esta que la haría repulsiva o la afectaría de algún modo
Así que tampoco sería yo tan categórico
por otra parte la gravedad normal y atractiva tiene una presión positiva sobre el espacio-tiempo, la energía oscura la tiene de facto negativa esa presión, y así
¿una energía que genera repulsión podría crear materia?
#71 Creo que no se atraen porque el big bang hizo que "explotaran", según tengo entendido la expansión del universo se está desacelerando debido a la gravedad y tarde o tremprano ocurrirá un Big Crunch. Esto es lo último que leí del tema, aunque puede que haya salido otra teoría contraria.
#89
**
#89 #71 Creo que no se atraen porque el big bang hizo que "explotaran"
*
Es una expansión del mismo espacio-tiempo
**
según tengo entendido la expansión del universo se está desacelerando debido a la graveda
**
Al revés. Se sabe desde los 80 que se acelera la expansión a causa de la energía oscura. Aceleró hace 1/3 de la existencia del universo más o menos en la época de formación de nuestro sistema solar
#6 De existir tal "materia" se habría alejado de nosotros y estaría lo suficientemente alejada como para no podamos detectarla. Aunque podría ayudar a explicar algunos fenómenos que hoy carecen de explicación, como la expansión acelerada del universo. Pero no impide que algún día podamos desarrollar la tecnología para fabricar esa materia en un acelerador de particulas.
#23 por esa regla de tres, como la gravedad existe todo el universo debería estar comprimido en el mismo punto. Pero la gravedad es la fuerza mas debil del universo y se reduce increiblemente rapido con la distancia, por lo que un sistema solar formado de esa materia no tendría un comportamiento muy diferente de uno formado de materia normal a menos que colisione con otro sistema, en tal caso, en vez de fusionarse o colisionar se repelería, pero no hay ninguna razón para pensar que se esté alejando de nosotros, y mucho menos que sea por causa de la antigravedad. Acaso se está acercando a nosotros Alpha Centauri, que tiene gravedad "normal"?
#29 No funcionaría exactamente igual que la gravedad, por lo que la comparación no es válida. te dejo este fragmento del artículo:
Como resultado, si colocáramos una masa positiva en las cercanías de una masa negativa idéntica, entonces la masa positiva se vería repelida por la masa negativa, pero la negativa intentaría acercarse a la positiva en la misma medida. El resultado es que las dos masas se empezarían a mover en la misma dirección (la negativa “persiguiendo” a la positiva), acelerando indefinidamente y alcanzando fracciones cada vez más cercanas a la velocidad de la luz.
#37 pero para eso necesitas dos masas identicas. Es posible, pero muy improbable, y desde luego no significa que pase siempre. Otra cosa es intentar fabricar un motor con ese sistema de forma artificial, pero en la naturaleza es muy muy raro encontrar dos masas identicas juntas, una de masa positiva y otra de masa negativa.
#29
" la gravedad es la fuerza mas debil del universo y se reduce increiblemente rapido con la distancia, por lo que un sistema solar formado de esa materia no tendría un comportamiento muy diferente de uno formado de materia normal "
Si te refieres a un sistema de masas que se repelen entre sí... dudo que llegasen a formar un sistema estable...
Sin hacer cálculos, de forma intuitiva, un objeto se mueve a velocidad constante si no hay fuerzas sobre él... la gravedad normal hace que el movimiento rectilíneo uniforme se curve formando una elipse. Creo que una fuerza repulsiva nunca formaría una curva cerrada como una elipse, sino que una curva abierta, quizá otra cónica como una parábola o una hipérbole.
Piénsalo: la Tierra va a una velocidad, y si en lugar de alejarse del Sol queda atrapada por el Sol dando vueltas es porque el Sol la atrae... Si tiene un movimiento rectilíneo uniforme y el Sol la repeliese se alejaría más y más y jamás quedaría atrapada dando vueltas.
#84 ahora te planteo otro supuesto, la antigravedad es una propiedad normal de toda la materia pero queda anulada en espacios cortos de distancia por la propia fuerza gravitatoria, así se conserva los sistemas conocido, pero la antigravedad a costa de ser más débil, la distancia del campo es infinito mientras la gravedad no, entonces los sistemas pequeños se mantienen en equilibrio gravitatorio conocido pero a grandes distancias, vacío intergalactico los sistemas sí se ven afectados y por eso se separan entre si de manera acelerada.
#86 A ver si te he entendido....
Planteas que:
* en distancias "cortas" algo como el Sol ejerce una repulsión sobre todo (antigravedad), pero una atracción también (gravedad). Pero nosotros lo vemos como una atracción... ya que, por ejemplo, si el Sol no atrayese a la Tierra entonces la Tierra se alejaría cada vez más del Sol y no estaría dando vueltas alrededor de él... Entonces, según tu hipótesis, a distancias cortas la atracción debe ser mayor que la repulsión. Bueno, decir que hay una atracción de valor X sería lo mismo que decir que en realidad sería una resultante de una repulsión -R1 + atracción (X + R2) que veríamos como X (digamos "una atracción positiva") si R1 = R2.
* Ahora bien, en distancias grandes dices que podría ser que la repulsión fuese mayor que la atracción... lo cual ocurriría si a grandes distancias R1 crece mucho más que R2 ... en este caso si R1 = 2X y R2 = X resultaría -R1 + (X + R2) = -2X + X + X = 0
Para que -R1 + X + R2 sea menor que 0 tendría que ser (1+R2/X-R1/X) menor que 0 ... o bien: (R1/X - R2/X - 1) mayor que 0
Por ejemplo: R1 = 4X; R2 = 2X; Entonces: 4-2-1 = 1 mayor que 0
Bueno, a primera vista no parece imposible... y explicaría lo que llaman "energía oscura" que hace que el universo se expanda de forma acelerada...
Ahora bien, me temo que más de un físico sería contrario a dicha hipótesis o dicha forma de "decirlo". Supongo que los físicos te podrían decir que es lo mismo que se dice normalmente pero dicho de otra forma más complicada. Creo que la forma de decirlo habitual es que hay una gravedad que es X ... y que luego debe haber otra cosa, de sentido contrario, que sería equivalente al
(R1R2) la cual no parecemos notar a distancias cortas pero sí en cosas muy alejadas. Supongo que la crítica sería que para qué hablar de R1 y R2 cuando se pueden juntar en una sola cosa... esa sola cosa la llamamos energía oscura y no la notamos en objetos cercanos (esa energía oscura sería nula: R1=R2 o[R1R2] sería 0) y sí la notamos en objetos muy muy lejanos.En RESUMEN: creo que lo que dices es equivalente a la "explicación" habitual, no se si complicándolo más o igual... no veo que sea más simple. Así que de momento no veo ninguna ventaja.
Nota: elegí la letra R como "repulsión" pero me acabo de dar cuenta de que, bueno, R2 sería una atracción extra que quizá debería haber usado otra letra. ¿X2?
#96 es una explicación donde intervienen las masas. Es decir, si hay proporcionalidad entre la aceleración y la masa de los objetos sería fácil meter ese planteamiento por encimas de otras teorías donde no se plantea la masa del objeto.
Con lo mismo sería más comprensible la razón de la aparente estructuración del universo, esa fuerza separa los grandes grupos de materia y se conservan filamento y muros de materia haciendo burbujas de vacío.
El problema de eso para servir de modelo si ya se complica el cálculo de la masa visible que conocemos para recurrir a la materia oscura que no se detecta, sacar algo similar a una fórmula partes con una incógnita de la masa demasiado importante.
#6 Lo dicho, no, en ciencia algo no existe hasta tener pruebas.
#50 ¿Y porqué se han gastado una millonada en encontrar en algo que no existía como el bosón de Higgs? no había ninguna prueba de su existencia más allá de que encajaba con los modelos de física teórica, exactamente igual que la antigravedad. Sin embargo había miles de científicos que estaban convencidos de su existencia antes de encontrarlo (y algunos que pensaban que no se encontraría)
#1 He saltado muchas veces, sí existe.
#20 Si no es una broma te explico. La energía cinética que aplicas contra la tierra es la que anula en contraste la gravitatoria, con lo que no es una acción antigravitatoria, simplemente durante unos instantes tu cuerpo puede romper esa fuerza como hacen los cuhetes!
¿Era una broma?
#46 ¿La enegía cinética puede anular la fuerza de la gravedad por lo tanto la podemos considerar antigravitatoria?
#52 Lo explica el artículo, NO, porque son dos fuerzas en interacción, si fuera antigravitatoria sería la misma aplicación con efecto negativo, como los efectos diamagnéticos, que no requieren de la participación de otras fuerzas...
#53 Vale no existe el antigravitón o como lo llamen, o al menos no lo hemos descubierto, ¿contento, físico quántico?
#55 Yo no soy físico cuántico pero tengo claro que leérse los artículos que los compañeros traen a menéame aclara muchas dudas.
#46 Creo que era una coñaaaa
#1 imanes de neodimio y nitrógeno liquido....podría ser un principio para descubrirla.
O el que pueda existir agujeros de gusano significaría que si un lado absorbe el otro expulsa (creo que se le llamaban agujeros blancos).
#47 Un momento, los agujeros de gusano creo que no absorben, no los confundamos con agujeros negros o con gloryholes.
#48 pues no lo se, pero si es capaz de curvar el espacio o plegarlo ( en teoría) supongo que algo de "absorción" tendría.
#1 No sé porque te votan negativo.
La antigravedad no debería de ser otra cosa más que la gravedad con la misma dirección y con diferente sentido (y no antigraviedad)
Primero define el tejido espacio-temporal como base de la gravedad en su deformación. Después le cede la importancia a la masa (masa negativa) para alterar en sendido contrario la deformación del espacio-tiempo.
Tenía entendido que la masa no es un vector. No tiene dirección ni sentido.
Otras cuestiones serían antipartículas en otro supuesto anti espacio y que podríamos definirlo como anti.... Pero en física los supuestos no llenan el texto de sus libros.
#62 Me votan negativo por ignorancia. Déjalos, este no es país de lectores de tratados de física sino más bien de aficionados a Star Trek y otras películas de ciencia-ficción.
#62 ¿Como podemos demostrar que la masa no es un vector?. Cuando algo deforma el espacio-tiempo crea "valles" y "montañas", el valle se posiciona en el lugar donde está la materia, pero nada impide que se formen "montañas" en el espacio-tiempo. La carga eléctrica no es algo que necesariamente se mueva y sin embargo tiene polaridad.
#70 Queda mucho por demostrar. Una masa por si sola carece de sentido y dirección. Es absurdo considerar que la masa por sí sola actúa con fuerza hacia alguna parte. Para ello habría que explicar para que parte procede y por qué. No tiene sentido que valla hacia una parte y no hacia la otra.
Toda la física actual así lo considera. El peso es atendiendo al campo gravitatorio: W (peso) = m x (gravedad o mejor dicho la aceleración sufrida por la gravedad)).
Considerar la masa como fuerza motora y no modificadora del espacio- tiempo sería anular la gravedad o la deformación del espacio-tiempo.
Pero sobre todo queda mucho por conocer. Paro también a la vez es absurdo decir que la masa tiene fuerza impulsora. Es mejor pensar que la masa se queda en reposo sin no actúa sobre ella, alguna fuerza o energía, que pensar que por parte de magia va hacia un sentido en concreto ( por sí sola).
#83 Pero es que la carga eléctrica la puedes considerar como un vector porque tiene sentido(negativo y positivo) y una magnitud y la puedes considerar como un vector aunque no se mueva. Sería el equivalente a tener un espacio de una dimensión donde algo se mueve hacia la izquierda o la derecha. Aunque no lo consideraras un vector estarías en el mismo caso que la materia, es decir, que no puedes argumentar que la carga ni la masa, porque no se mueva, no tiene polaridad.
#92 ¿Para qué quieres usar un vector para describir un número entero? No os compliquéis la vida innecesariamente.
#92 Puntualizo que empleando la física del solido rígido. Otra cuestión diferente es el estudio de la elasticidad de los materiales y su Estado tensional interior, que lógicamente genera vectores
http://ing-civ.blogspot.com.es/2009/02/estado-tensional.html
De otra forma ya te lo dice #93
#97 El problema que tu ves es que, en este caso, un cuerpo que posee gravedad "positiva" siempre atraerá a otro cuerpo de gravedad "positiva". Pero eso no quita para pensar que podría haber algo que deforme el espacio de forma contraría; en forma de montaña y no de valle(vuelvo a ese concepto porque es difícil explicar la deformación del espacio tiempo). También supongo que la gravedad o la supuesta antigravedad no afecta para nada al cuerpo que la crea ni se puede mover más rápido que su propia gravedad, es decir, que la supuesta masa que crea antigravedad no caería hacia un lugar con mas gravedad.
#97 Lo que quiero decir es que una partícula de antigravedad no tiene que porque se repelida por la fuerza de nuestra gravedad, simplemente disminuir la fuerza con la que esa partícula es atraída en relación con una partícula de gravedad. Eso era lo que te intentaba explicar anteriormente .
#14 que si pretendes que te resuman los ultimos avances en una parte de la fisica que sigue siendo solo teórica no esperes un comentario en meneame, esperate una lista de literatura cientifica.
¿No podría ser la expansión acelerada del universo (aceleración cada vez menor) un indicio de la existencia de antimateria en el centro de este?
No recuerdo/sé ahora mismo si la relatividad o alguna teoría física ha conseguido explicar de firma convincente dicha aceleración. Me sacas de la física clásica y me pierdo un poco.
#63 El problema es la coletilla "de forma convincente". Existen numerosas teorías para explicar el origen de la energía oscura, pero ninguna de ellas domina el panorama situándose por encima de las otras.
Esto implica que aparte de los conocidísimos y demostradísimos agujeros negros, si la antigravedad es real, deberíamos poder detectar algo así como 'nodos de repulsión', que es justamente lo contrario de un agujero negro.
De hecho, las investigaciones más avanzadas en esta materia apuntan a que la forma de "platillo" sería la óptima para envolver un cuerpo con una protección anti-bosón. Están probando con el papel albal de toda la vida, que es conocido que protege un plato con sobras de la cena del día anterior contra cualquier campo, partícula o germen externo.
Sí, existe, una compañía denominada WonderBra (R) tiene la patente de una serie de dispositivos antigravitatorios de acción localizada
¿Y no podría explicar eso que las galaxias se alejen cada vez más rápido de nosotros y no encontremos valores extraños de masa?
#31 Quien sabe... utilizar una cosa que se piensa que no existe para explicar otra que no sabemos qué causa tiene es un poco rebuscado...
El vídeo de la demostración visual de la gravedad está genial, es hipnótico (eso que no entiendo la mitad de lo que dice el tío).
#21, a mi esa demostración nunca me ha gustado, porque están usando la misma gravedad para ello, es decir, la malla deformada hace que el cuerpo que añadamos después tienda al otro porque la gravedad tira de él hacia abajo.
Pero tampoco se me ocurre una explicación visual mejor.
#59 Si, pero no me digas que no te dan ganas de ponerte a tirar canicas a lo loco
Muy interesante el artículo. Sin tener ni puta idea, y a parte de los problemas que ya menciona... Para conseguir contrarrestar la gravedad terrestre con esa materia con masa negativa, ¿¿no haría falta un objeto con la misma (o equivalente) densidad/tamaño que la tierra?? Locurón!
#24, no, se te olvida meter en las cuentas que la gravedad (o antogravedad) es más fuerte cuanto más cercanos estén los objetos.
Esto se le parece bastante, si no lo es.
Dragan Hajdukovic postula que la antimateria y la materia se repelen. Se confirmará o no en los experimentos AEGIS del CERN. Lo digo de memoria.
#5. No me hagas mucho caso, pero creo que suelen atraerse y colapsar convirtiéndose en energía.
#7 Te recomiendo leer los papers de Dragan Hajdukovic. Son muy comprensibles.
https://search.cern.ch/Pages/results.aspx?k=%20Dragan%20Slavkov%20Hajdukovic
PS: Si, en principio se cree que se atraen y demás. Pero se tiene que confirmar experimentalmente. https://aegis.web.cern.ch/aegis/
#7 #5 si son partículas con carga eléctrica, entonces tienen carga opuesta y la interacción electromagnética es alrededor de 40 órdenes de magnitud más relevante que la gravedad.
#22 Sí, pero no se refieren a eso.
De acuerdo que el antiprotón tiene carga negativa (-1) y atraería a un protón (+1) pero la mayor parte de la materia es neutra (compensa la carga positiva con la negativa de los electrones cercanos)... así que ese mismo antiprotón estando cerca de materia neutra ni se inmutaría (no sería atraído ni repelido por esa materia neutra) y aunque la gravedad fuese mucho más débil sería la única fuerza que actuaría sobre él.
#5 En principio la diferencia entre la materia y la antimateria es la carga eléctrica, pero su masa es siempre positiva. Para tener antigravedad habría que encontrar masa negativa.
#9
[1] G. Chardin, CP violation and antigravity (revisited), Nucl. Phys. A 558 (1993) 477c.
[2] G. Chardin, J. M. Rax, CP violation. A matter of (anti)gravity?, Phys. Lett. B 282 (1992) 256–262.
[3] A. Benoit-Le ́vy and G. Chardin, Introducing the Dirac-Milne universe, Astron. Astrophys. 537 (A78).
[4] A. Benoit-Le ́vy and G. Chardin, The Dirac-Milne cosmology, Interna- tional Journal of Modern Physics: Conference Series. Antimatter and Gravity Conference (WAG 2013) 30 (2014) 1460272.
[5] D.S. Hajdukovic, Is dark matter an illusion created by the gravitational polarization of the quantum vacuum?, Astrophysics and Space Science 334 (2011) 215–218.
[6] D.S. Hajdukovic, Do we live in the universe successively dominated by matter and antimatter?, Astrophysics and Space Science 334 (2011) 219– 223.
[7] D.S. Hajdukovic, Quantum vacuum and dark matter, Astrophysics and Space Science 337 (2012) 9–14.
[8] D.S.Hajdukovic,Quantumvacuumandvirtualgravitationaldipoles:the solution to the dark energy problem?, Astrophysics and Space Science 339 (2012) 1–5.
[9] D.S. Hajdukovic, Virtual gravitational dipoles: The key for the under- standing of the universe?, Physics of the Dark Universe 3 (2014) 34–40.
[10] D.S.Hajdukovic,Whatifquantumvacuumfluctuationsarevirtualgrav- itational dipoles?, Proceedings of the 3rd International Workshop on An- timatter and Gravity (WAG 2015).
URL https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01254678v2
[11] M. Villata, On the nature of dark energy: the lattice Universe, Astro- physics and Space Science 345 (2013) 1–9.
[12] L. Blanchet, Gravitational polarization and the phenomenology of MOND, Class. Quant. Grav. 24 (2007) 3529.
L. Blanchet and A. Le Tiec, Model of Dark Matter and Dark Energy Based on Gravitational Polarization, Phys. Rev. D 78 (2008) 024031.
[14] L.BlanchetandA.LeTiec,DipolarDarkMatterandDarkEnergy,Phys. Rev. D 80 (2009) 023524.
[15] L. Bernard and L. Blanchet, Phenomenology of Dark Matter via a Bimet- ric Extension of General Relativity, Phys. Rev. D 91 (2015) 103536.
#11 ¿qué pretendes decir?
#14 Es literatura sobre el tema. Sobre la masa positiva y negativa.
#9 o modificar bosones de higgs para que hagan lo contrario para lo que sirven
ingeniería de bosones, nueva ciencia, modificación bosónica.
#5 Entiendo que eso será por un fenómeno eléctromagnetico, no? (un papper es algo muy denso de leer) Lo que es muy extraño porque aquí veo demasiada materia, y si no recuerdo mal, se decia que era de esperar que la materia y la antimateria se crearan por igual. ¿quién se llevó mi antimateria?
Pues yo pensaba que la materia con masa negativa se atraía mutuamente con otra materia de masa negativa, y era repelida por la matería de masa positiva.
En un simulador de física que prove hace años sucedía eso
#35, ¿no sería un simulador de magnetismo?
#61 No, era un simulador de gravedad. Pero creo que lo de las masas negativas era mas un bug que un feature. Te dejaba poner a mano las masas y "permitía" poner números negativos por que posiblemente los desarrolladores olvidaron limitarlo a solo números positivos.
Pero bueno, de esto hace mucho tiempo, no me acuerdo bien.
#64, seguramente es lo que dices.
La demostración de que es posible la antigravedad son las propias ondas gravitatorias. Imaginad una onda lo suficientemente potente para anular la gravedad de la tierra. Solo es una cuestión de tener una referencia para saber cual es el valor que anula tu gravedad.
#77 las ondas gravitatorias se producen porque cambia la fuente y la gravedad se desplaza a C, es decir a una velocidad finita
Paso por aquí para destacar que el autor/a de este blog escribe con una claridad insultante. Ojalá supiese reflejar ideas complejas con tanta lucidez. Me ha encantado el meneo.
¿Qué es eso de voz cursiva? ¿Le dan puntos cada vez que lo escribe?
¿Dónde termina la física y dónde empieza la matemática especulativa?
Lo que me faltaba por oír.
Bueno, el TR-3B Astra lo ocultaron desde hace 30 años haciendo creer que eran avistamientos de ovni y no se ven turbinas de ningún tipo, que los militares y gobiernos ocultan casi todo es de peroguyo y que si una tecnología pudiera hacer levitar y mover a partir de un motor de plasma usando hidrógeno no nos lo van a contar porque acabaría con en sistema de control social basado en el consumo, entre otras cosas de fuentes de energía que están en manos de una oligarquía.
Sí desde que la inventó Carmena
Ser alto cargo del PP desgrava
#4 jajajajaja