Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#6 La moral, la moral... Concepto curioso cuando se quiere aplicar a algo legal porque no nos gusta desde nuestro punto de vista. Y es que la moral es básicamente eso, un punto de vista.
Si no ha hecho nada ilegal y de acuerdo a hacienda sus cuentas están al día, no hay más que ver. No hay nada inmoral. Otra cosa, claro, es la ironía del listón que ha puesto su jefe y que ahora le dejaría desamparado, aún no habiendo hecho nada mal.
Si no ha hecho nada ilegal y de acuerdo a hacienda sus cuentas están al día, no hay más que ver. No hay nada inmoral. Otra cosa, claro, es la ironía del listón que ha puesto su jefe y que ahora le dejaría desamparado, aún no habiendo hecho nada mal.
#6:
El problema no es la ilegalidad, es la moralidad.
Somos muy de izquierdas cuando subimos los impuestos a los demás, pero a la hora de la verdad cuando nos toca pagar a nosotros aprovechamos cualquier resquicio legal para pagar menos.
Mucha educación pública, pero que la pague otro.
Somos muy de izquierdas cuando subimos los impuestos a los demás, pero a la hora de la verdad cuando nos toca pagar a nosotros aprovechamos cualquier resquicio legal para pagar menos.
Mucha educación pública, pero que la pague otro.
#60:
#6 Son las perversiones del propio sistema.
Cuando un sistema permite que una gran empresa tribute con un 5% y un trabajador pague hasta un 19%, de lo que gana, es que es sistema en sí, es amoral; y si encima los pudientes, pueden permitirse estas triquiñuelas (porque el sistema lo permite) lo de la moralidad queda fuera de la ecuación.
Cuando un sistema permite que una gran empresa tribute con un 5% y un trabajador pague hasta un 19%, de lo que gana, es que es sistema en sí, es amoral; y si encima los pudientes, pueden permitirse estas triquiñuelas (porque el sistema lo permite) lo de la moralidad queda fuera de la ecuación.
#15:
No importa que no haya hecho algo ilegal, importa que sale en los papeles y si deja de salir porque todo está correcto, seguiran repitiendo una y otra vez lo del chalet. Si el chalet es de Granados, no pasa nada. Lo hemos visto con Errejón, Echenique, Monedero, ... que todos son culpables, mientras que Matas, Camps, Sánchez el murciano, ... son inocentes porque solo los estafadores del PP son inocentes incluso después de demostrar su culpabilidad. YA vimos a doña finiquito e incluso al Josemari amenazar con querellas.
EN resumen: Puño de acero, mandíbula de cristal.
¿Para cuándo la ilegalización del PP?
EN resumen: Puño de acero, mandíbula de cristal.
¿Para cuándo la ilegalización del PP?
#27:
#26 tu no lo haces en tu declaración de la renta? Sabes que puedes imputar ciertos gastos para ahorrar el pago de según qué impuestos, verdad? De forma completamente legal.
Me remito a lo que dije: ahorrar en el pago de impuestos no es ningún delito, siempre que la ley te permita efectuar ese ahorro.
La evasión de impuestos, en cambio, sí es un delito.
Me remito a lo que dije: ahorrar en el pago de impuestos no es ningún delito, siempre que la ley te permita efectuar ese ahorro.
La evasión de impuestos, en cambio, sí es un delito.
#18:
#14 curioso concepto el tuyo relativo a las trampas, yo siempre pensé que el que hacia trampas es porque se saltaba las normas, o en este caso las leyes.... De la entradilla: "Yo creo que no se le puede pedir a un contribuyente que pague más de lo que las leyes le exigen o que renuncie a acogerse a medidas legales..."
Comentarios
El problema no es la ilegalidad, es la moralidad.
Somos muy de izquierdas cuando subimos los impuestos a los demás, pero a la hora de la verdad cuando nos toca pagar a nosotros aprovechamos cualquier resquicio legal para pagar menos.
Mucha educación pública, pero que la pague otro.
#6 La moral, la moral... Concepto curioso cuando se quiere aplicar a algo legal porque no nos gusta desde nuestro punto de vista. Y es que la moral es básicamente eso, un punto de vista.
Si no ha hecho nada ilegal y de acuerdo a hacienda sus cuentas están al día, no hay más que ver. No hay nada inmoral. Otra cosa, claro, es la ironía del listón que ha puesto su jefe y que ahora le dejaría desamparado, aún no habiendo hecho nada mal.
#9 Este señor está hacienda trampas para pagar menos impuestos y todavía salís a defenderle.
Así nos va el país.
#14 no son trampas si es legal, ojo. Otra cosa es debatir si permitir eso es idóneo.
#14 curioso concepto el tuyo relativo a las trampas, yo siempre pensé que el que hacia trampas es porque se saltaba las normas, o en este caso las leyes.... De la entradilla: "Yo creo que no se le puede pedir a un contribuyente que pague más de lo que las leyes le exigen o que renuncie a acogerse a medidas legales..."
#18 mientras que todos los obreros españoles tenemos que pagar nuestros impuestos por adquirir una vivienda(y que nos lo suban) tu ves bien que cierta gente use argucias legales para pegar menos impuestos.
En fin, está es la nueva izquierda caviar, impuestos vendo que para mí no tengo.
#20 las mismas argucias que pueden usar los obreros.
Qué pasa? Qué un mileurista paga tan pocos impuestos que hay poco que puedas ahorrar.
#39 tienes toda la razón, todos los obreros que conozco usan una empresa pantalla para evitar pagar impuestos.
En fin sois forofos y contra estos no se puede discutir.
#40 un mileurista paga 1500 euros al año en SS e IRPF. Alguien que cobre 60k al año, 18000.
¿es eso justo? ¿Quién mantiene el estado? ¿es esto un razonamiento de forofo?
Hasta los huevos de mileuristas que se quejan "de los ricos" y de que "pago nosequé con mis impuestos".
Los realmente exprimidos son la clase media alta. A los que no les sale a cuenta hacer sociedades para facturar su trabajo.
#44 hay 100 veces más mileuristas en España que "60keuristas" por lo que en proporción mantienen más parte del estado los que ganan 15k que los que ganan 60k.
#40 Todos usamos lo que está a nuestro alcance, ni más, ni menos. No conozco a nadie que pudiera desgravarse algo y no lo hiciera a sabiendas porque "hay que pagar todos los impuestos que se puedan".
#58 #50 pero os estáis leyendo? Y lo peor es que presumireis de ser izquierdas, qué concepto tenéis de la gente? Y de vosotros mismos? De verdad enseñáis lo mismo que predicais aquí a vuestros hijos? Menuda sociedad en decadencia estamos creando.
Pues no señores, no todo el mundo es así, yo pago los impuestos que me tocan, al igual que cuando salgo al monte no lo ensucio, al igual que cuando voy por la calle y tropiezo con alguien le pido disculpas aunque yo no tenga la culpa, al igual que dejo que se incorporen en la autopista aunque yo tenga preferencia.
Se llama educación, y es un precio que hay que pagar para vivir en sociedad, o empezamos a afear estás actitudes picarescas o cada vez nos hundiremos más en la corrupción y en la decadencia cómo sociedad.
#80 No digas tonterías, hombre. ¿No te desgravas la hipoteca si tienes y puedes? ¿No te desgravas el material escolar de tus hijos si tienes y puedes?
Yo tengo un piso alquilado que, por supuesto, declaro todo, pero me desgravo la parte de los intereses de la hipoteca y los gastos de la comunidad, porque la ley me lo permite y está a mi alcance hacerlo.
Todo el mundo se ahorra todos los impuestos que legalmente puede, y si tú dices que no lo haces, me cuesta creerte. ¿Qué problema hay con eso con el concepto que tengo de la gente?
#86 estás comparando desgravarse la hipoteca con crear una sociedad pantalla para pagar menos impuestos por comprarse una chalet en una urbanización de lujo.
Si fuese uno del PP estarías echando espuma por la boca y pidiendo su dimisión. Solo sois forofos futboleros venidos a más.
#90 Pues claro que lo comparo. Si lo que ha hecho es legal, es lo mismo a diferente nivel. Te suena raro porque conoces a poca gente capaz de crear una empresa tan alegremente, pero a mucha que pueda desgravarse la hipoteca, pero en concepto no hay gran diferencia.
Si fuese uno del PP estarías echando espuma por la boca y pidiendo su dimisión. Solo sois forofos futboleros venidos a más.
Claro, hombre, claro. Super del PSOE soy yo
#93 no es lo mismo ni de lejos. Pero vamos que si te lo tengo que explicar es que no lo quieres entender.
#94 Lo mismo digo, si no eres capaz de diferenciar entre algo legal y algo ilegal, poco podemos hacer.
#95 Si tu tampoco puedes diferenciar entre algo ético o no...
Por qué te crees que este señor asumio el compromiso con todos los españoles de echar fuera de su ejecutiva al que crease una sociedad pantalla para pagar menos impuestos?
Pero oye sigamos defendiendo a nuestros Lazarillos que eso es muy Español
#50 Yo el año pasado podía hacer la declaración de la renta y que me devolvieran 10 euros, o no hacerla, y al final no la hice (No gané el mínimo para que fuera obligatoria). Aunque no se si pesó más mi afán de ayudar al fisco o mi pereza.
#53 Yo probablemente pagaría más, pero sé que soy una rara avis, y desde luego comprendo que la mayoría de la gente prefiera ahorrarse unos eurillos. Y ya veremos si dentro de 20 años sigo haciendo igual, cuando me enfrente a algo más que "diez euros", pero de momento soy así.
#82 Si trabajas por cuenta ajena, y tu empresa lo permite, puedes pedirles que te quiten un porcentaje mayor de IRPF, y cuando tengas que hacer la declaración, simplemente marca la casilla para que no te devuelvan el dinero y listo.
#88 No soy tan raro
. No voy a buscar maneras para desgravarme impuestos, y tampoco me importa rechazar una pequeña cantidad de dinero en la devolución, pero lo que no voy a hacer es buscar de manera activa la formas para pagar más impuestos. Al menos no con el nivel corrupción/derroche actual.
#92 "Aunque no se si pesó más mi afán de ayudar al fisco o mi pereza."
La buena noticia es que ahora sí lo sabes.
#14 no se puede obligar a nadie a pagar más impuestos de los que legalmente debe pagar por no se que principos morales. Como somos de izquierdas si nos toca la declaración a devolver donemos la devolución en favor del tesoro publico... en fin.
#68 No cobremos el paro!
#9 Yo realmente tengo sentimientos encontrados con este tema. Por un lado, es una triquiñuela legal para pagar menos impuestos, algo que seguramente haríamos todos pero al tratarse de un ministro resulta por lo menos controvertido, siendo alguien que debe dar ejemplo. Por otro, tenemos lo que dijo Sánchez, por lo que mañana mismo debería dimitir según sus propias palabras y, por último, posiblemente Pedro Duque sea una de las personas más preparadas, más inteligentes y con más experiencia en ciencia y educación que pueda haber y a priori, ideal para ese puesto. Pero claro, puedo estar equivocado.
#64 Pues yo ahora lo voy teniendo más claro:
1. Habiendo dos formas legales de hacer algo, si con una de ellas te ahorras pasta, escoges esa.
2. Duque ni era político ni pretendía serlo en el momento de la compra. Con la info que tengo ahora (no sé si se añadirá algo más), Duque actuó bien (vamos, ni bien, ni mal), y por lo tanto no tiene que dimitir.
3. Sánchez estableció un criterio bajo el cual, Duque debería estar fuera. Así que Sánchez tiene dos opciones:
a) Ser coherente y echar a Duque
b) Ser incoherente, dejar a Duque en su puesto, y que apechugue con la imagen de hipócrita.
Yo personalmente veo bien a Duque en el puesto en el que está. Creo que es idóneo para el puesto, porque parece una persona trabajadora, confiable y capaz. Y además, su pasado no es político, y por lo tanto no tiene metida en la cabeza tanta mierda como otros políticos. Y en cuanto a imagen de cara al exterior, no se me ocurre nadie mejor que él.
Y finalizo diciendo que podríamos perder a un bueno ministro por culpa de algunos políticos, que por puro populismo, y por hacer una oposición irresponsable, han creado unos estándares que sólo podrían ser cumplidos por personas sin pasado. Al final, conseguiremos tener a los más mediocres que no han hecho nada en toda su vida.
#9 o sea q todos los ministros q tienen una sicav también lo ves bien.
Lo del ministro Soria también era legal...
#6 Duque no está ahí por izquierdista si no por extremadamente competente en su campo.
Si no es ilegal está todo correcto, la moralidad es para curas.
#13 para mí es otro listo más ( de los que este país tiene a patadas por lo que veo) que ha usado sus contactos para evitar pagar lo menos posible.
Este país nunca va a cambiar, en vez de afear su actitud salimos a defenderle por qué es astronauta y ha estudiado mucho.
#17 ha usado sus contactos < ------------ > Le pregunta a Hacienda
#6 de la propia entradilla: "Yo creo que no se le puede pedir a un contribuyente que pague más de lo que las leyes le exigen o que renuncie a acogerse a medidas legales..."
#19 Todos a montar una Sicav y pagar impuestos en Andorra, y los servicios públicos que los pague Rita.
#23 Anda! como ahora. ¿Y cual dices que va a ser el cambio?
#23 pues ese es el tema, q si tienes un millón de euros es legal q montes una sicav, puede no gustarte, a mi no me gusta, pero legal es legal
#91 Si tienes un millón te tienes que buscar a más gente, porque te faltaría pasta para crear una sicav.
De todas formas, nunca entendí por qué es malo meter tu pasta en una sicav, y está bien meterla en un fondo.
#6 En este país hasta todo cristo intenta pagar los menos impuestos posibles. Desde chanchullos de sociedades de mentira hasta no declarar un duro, cobrar alquileres en negro, "mira que si quieres factura te tengo que cobrar el IVA", etcétera etcétera.
Pero eso sí, rasguémonos todos las vestiduras al unísono porque un político (del otro bando claro) ha hecho lo mismo que todo cristo hace en este puto país de pícaros y canallas. Me descojono con la hipocresía.
#58 Lo mismo no! ... Este cumple la ley ... ah ... pero los chiringuitos de los taxistas y los albañiles cobrando en negro estan permitidos ... eso si es todo moral y aceptable.
#6 Son las perversiones del propio sistema.
Cuando un sistema permite que una gran empresa tribute con un 5% y un trabajador pague hasta un 19%, de lo que gana, es que es sistema en sí, es amoral; y si encima los pudientes, pueden permitirse estas triquiñuelas (porque el sistema lo permite) lo de la moralidad queda fuera de la ecuación.
#6 Pero si el sistema tributario esta montado para que sea fácil ahorrarse impuestos. Más si eres una multinacional.
PP y PSOE han legislado para que así sea. No llames izquierda a PSOE. Es otro partido del stablishment
#6 Igual de inmoral q viajar en Ryanair.
Protesta contra las leyes ... mientras sea legal q pague lo q le toque.
#6 de verdad como os cuesta entender la izquierda a algunos. No os entra en la cabeza que no significa no tener posesiones o no poder prosperar. Que es perfectamente ser de izquierdas y rico. Que aprovechar los ahorros no es de izquierdas o derecha, sino de pura lógica. En fin, que pena.
#8 no. No hubo ningún ilegalidad. Es más, con la complementaria se acogió a la opción menos favorable para él por si acaso.
#10 Sí, si que es ilegal. Lo que pasa es que le pillaron y rectificó.
#37 en realidad no le "pillaron", presentó la complementaria antes de que saliera en ningún medio siquiera o la propia hacienda le notificara
#38 ¿ Tienes algún enlace donde ponga eso que dices ? O te lo estás inventando?
Cuando salió el tema, yo afirmé por activa y pasiva que montar una sociedad para declarar rentas personales es ilegal y ninguno de los podemitas que defendieron a capa y espada a Monedero usó tu argumento sino que se dedicaron, o bien a afirmar que sí que era legal o bien que no había nada malo en declarar ingresos vía sociedad.
Si no recuerdo mal, primero lo destapó Montoro y después Monedero regularizó antes de que hacienda se pusiera en contacto con él.
#42 Y como es lógico lo normal es que un ministro te diga por la tele que a lo mejor te faltan por pagar impuestos. No que fueran contra él y por si acaso pagase demás.
#47 No he entendido tu comentario.
Con tu respuesta ¿ quieres decir que regularizó tras las declaraciones de Montoro ? ¿ O lo hizo antes ?
En mi opinión, las cuentas de la gente deberían ser públicas como en algún país nórdico. Pero dado que no lo son, Montoro es un hijo de puta por airear cosas que actualmente son privadas. Pero eso no quita que Monedero pretendiera defraudar al fisco.
Por cierto, los negativos por opiniones contrarias son propias de fascistas como tú. Te sugiero que te metas los negativos por el culo.
#61 Si no recuerdo mal le acabó saliendo a devolver. Si hubiese querido ocultar dinero le bastaba con dejarlo en algún paraíso fiscal después de cobrar en Venezuela y no traerlo a España.
#66 Declarar rentas personales vía impuesto sociedades es ilegal y eso es defraudar al fisco.
#71 Repito. Si hubiese querido ocultar dinero al fisco le valía con llevar dinero de Venezuela a Panamá.
#77 Eso alguien que planifica las cosas si. A mi lo de Monedero me da que fue en plan:
- Cojonudo tio! La semana que viene llega la transferencia. 200k pavos al bolsillo, ja!
- Bueno, 100k, el resto se lo queda hacienda.
- No jodas! Que cabrones! Y ahora que?
- Por sociedades pagas menos. Solo que muy legal, no es...
- Pues hágase por sociedades que no se entera ni el tato.
#61 enterate bien como de publicas son las declaraciones de hacienda en los paises nordicos. Te lo digo por que en los paises nordicos si un ministro hace una declaración como esa a lo mejor al que empuran es al ministro por pasarse de listo.
Una cosa es que se tenga acceso a cuanto gana cada uno, y otra muy distinta que se tenga acceso a toda la declaración, o a la situación particular de cada uno.
#81 Ya lo dije en el otro comentario. Montoro es un hdp por hacerlo público y debería ser sanciononado.
#42 no primero amenazó Montoro, eso si es ilegal y luego se conoció que monedero había hecho una complementaria para curarse en salud. Si Monedero hace una ilegalidad publica y notoria como dices, la fiscalia o alguien actuaria de oficio y tendría una condena en firme. Un saludo
#63 Realmente no es así. Yo he presentado declaraciones trimestrales de IVA fuera de plazo y no he recibido ninguna sanción. Te sancionan cuando son ellos los que se dan cuenta.
#69 si, si esa asi. Si como he dicho y tu dices hacienda conoce una ilegalidad te denuncian. Un saludo.
#85 Una cosa es "saberlo" y otra tener las pruebas.
Es como la empresa de Soria en Panamá. Ilegal no es, y no hay pruebas de que defraudase. Pero una empresa en Panamá, si no tienes negocios allí solo sirve para defraudar.
Montar una sociedad y sin personal ni actividad ni nada recibir una transferencia no es ilegal. Hasta que se haga la declaración y se evalúe, no hay pruebas, pero a todas luces, está claro que se ha hecho para evadir impuestos.
No importa que no haya hecho algo ilegal, importa que sale en los papeles y si deja de salir porque todo está correcto, seguiran repitiendo una y otra vez lo del chalet. Si el chalet es de Granados, no pasa nada. Lo hemos visto con Errejón, Echenique, Monedero, ... que todos son culpables, mientras que Matas, Camps, Sánchez el murciano, ... son inocentes porque solo los estafadores del PP son inocentes incluso después de demostrar su culpabilidad. YA vimos a doña finiquito e incluso al Josemari amenazar con querellas.
EN resumen: Puño de acero, mandíbula de cristal.
¿Para cuándo la ilegalización del PP?
Relacionada: Sánchez exigió la dimisión de Monedero, Soria y Moix por casos similares al de Pedro Duque
Sánchez exigió la dimisión de Monedero, Soria y Mo...
libremercado.com#4 Lo de Monedero es ilegal.
#4 ¿Y cuántos dimitieron? ¿cuántas de esas operaciones y cuántas ilegales?
#26 tu no lo haces en tu declaración de la renta? Sabes que puedes imputar ciertos gastos para ahorrar el pago de según qué impuestos, verdad? De forma completamente legal.
Me remito a lo que dije: ahorrar en el pago de impuestos no es ningún delito, siempre que la ley te permita efectuar ese ahorro.
La evasión de impuestos, en cambio, sí es un delito.
#27 No es igual que montar una sociedad con ese fin.
#28 es legal o ilegal?
#29 legal≠ético.
Las Sicav son muy legales.
#30 las dimisiones las vamos a pedir también por ética? Luego ya nos cuentas quién va a decidir lo que es ético y lo que no, porque la Legalidad es objetiva, la ética NO.
#31 ética a un político, también yo soy muy inocente.
También el Campechano es inviolable, por tanto no puede hacer nada ilegal.
#32 al final creo que lo razonable es pedir dimisiones por hechos objetivos en los que no quepa discusión.
La ética? Bueno, a mi no me parece ético cómo habla Rafael Hernando y cómo se dirige a la sociedad. Le pedimos dimisión?
#32 En realidad si, pero el que va a la cárcel es el presidente del gobierno.
#45 cc #46
#32 si puede hacer cosas ilegales y de hecho las ha hecho, el problema es que no se le puede juzgar
#30 las sicav que tienen un uso financiero son legales y eticas , el problema es que la gente las utilizan mal (mariachis y demas)
#30 si consideras que no es ético, debes trabajar para cambiar las leyes, ser el único que financia a una sociedad por ética es absurdo, solo conseguirás tener menos oportunidades que el resto y te avasallen económicamente, la vía ante temas no éticos es la legislación, no hacer el primo.
#21 la evasión de impuestos es un delito.
#22 Pues "ahorrarse" impuestos.
No sé que suena peor.
#24 ahorrarse impuestos no es delito. Hasta yo lo práctico.
#25 Pues cuidado con hacerte ministro.
La offshore de Soria en Panamá también lo era...
¿Os imaginaís al 100% de los españoles haciendo estas cosas 100% legales? Pero oye, luego presumen de que el estado de bienestar es sostenible...
#12: Pero la solución está en pedir que cambien la ley, no en pedir quién legalmente se ha aprovechado de algo que era legal.
#56 Se entiende que esta legislación no está establecida para el vulgo y que la legislan políticos de forma totalmente intencionada ergo actuar así es tener mucha caradura moral, alguien así no tendría que ser ministro de un pueblo del que te intentas reir
#100: Los que se reirán serán los que pusieron la ley que permitía eso, no los que la aprovechan.
Si hay dos formas legales de hacer algo y en una de ellas se pagan menos impuestos, lo normal es escoger esa. Y quien lo niegue, o miente, o es un rara avis.
En cierto modo lo que estamos presenciando es la consecuencia lógica de un "sistema" tributario ultracomplejo y difuso, es decir todo es legal, y asi si es de los míos no hay nunca problema, y todo es ilegal, y si no es de los míos lo pillo seguro porque habrá confiado en algún asesor que le haya dado la clave de alguna argucia...
Pues nada, circulen. A quién le toca ahora?
#1 Hay muchas formas legales de evadir impuestos.
#21 Esta frase es para enmarcar. Tela...
#21 eludir =/= evadir.
#1 Como que nada? Esto nunca ha sido una cuestión de legalidad, es una cuestión de coherencia. Pero al que habría que pedírsela no es a este Pedro, que no ha hecho nada malo, si no al otro Pedro...
En la época que el exdirector era el máximo responsable no se perseguía esos delitos. Actualmente y desde hace 8-9 años hacienda está persiguiendo severamente estos delitos.
Así que se calle de lo que no hacía en su día, una sociedad que no tiene trabajadores y no renta y que sólo se utiliza para comprar un chalet y pagar menos impuestos es delito.
"El número de leyes de una sociedad es directamente proporcional a su nivel de corrupción."
Nomacuerdoquien Emperador Roma
Esto nos confirma que Pedro Duque es español, muy español y mucho español.
Todas estas noticias "exculpatorias" sobre gente de izquierdas estan muy bien. Ya han llegado varias de ellas a portada.
Espero que cuando este tipo de noticias traten temas de PP y Ciudadanos la responsable comunidad de Meneame se comporte igual
#41 Llevo un rato descojonándome con tu comentario.
#65 Y a ver si nos nos olvidamos de que haga las maletas su socia y parienta, la embajadora de España en Malta, que parece que tampoco tenía bastante con lo que cobraba de nuestros putos impuestos. A la puta calle.
"Duque miente: en las cuentas de la sociedad no están los alquileres que dice haber pagado"
https://okdiario.com/espana/2018/09/27/duque-miente-cuentas-sociedad-no-estan-alquileres-que-dice-haber-pagado-3166058
Ale, a ver si esto también es "legal", trincheristas de mierda.
#57 "La firma de Pedro Duque suma desde 2005 una devolución fiscal de 72.500 euros"
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9416087/09/18/La-firma-de-Pedro-Duque-suma-desde-2005-una-devolucion-fiscal-de-72500-euros.html
Otra para los lameculos socialistas, que les huele la boca a lo mismo que a los del PP: a mierda.
¿Por qué pedimos la dimisión en vez de pedir que cambien la Ley si está mal hecha?
Ah, si, que lo que interesa es el rédito político.
#52 La ley no está mal hecha y Duque ha actuado bien.
Ok, ya sé qué haré cuando me pueda comprar un piso o un chalé (dentro de 10 años o más).
¿esta es más de tu agrado
pepel?
#2 Si es del agrado tuyo y recoge similar contenido me parece bien. Ya la he meneado.
Recuerdo un video de Garcia Trevijano en el que segun su punto de vista, en este estado no es posible ser parte del sistema sin ser corrupto. El pais esta completamente corrupto y para acceder a cualquier puesto de responsabilidad hay que serlo. Forma parte de las reglas del juego. El P$O€ no para de demostrar que esto es verdad porque no es normal que un gobierno recien llegado al poder hayan tenido que dimitir varios ministros, los que aun quedan por llegar, y cada semana aparece un caso de corrupción/corruptela diferente.
Si uno busca una sola institución que no este corrupta no la encuentra. Casa real, ejercito, justicia, fiscalia, policía, sanidady un largo etcétera. Todos los partidos políticos sin excepción tienen casos de corrupción. Lo de Duque es mas de lo mismo. No paga porque puede ya que el estado se lo permite. Y un estado que protege al rico frente a los que no lo son es un estado corrompido por los primeros.
https://www.elperiodico.com/es/economia/20180927/pedro-duque-chalet-con-o-sin-alquiler-7057174
Es legal si se hace luego todo de acuerdo a la ley. Pero no se hizo. No figuran en la sociedad ni cesiones ni alquileres.
Para Pedro Duque usar artimañas legales para pagar menos impuestos está bien, que lo haga cualquier otro, como una empresa o un particular que se lleve el dinero a otro país (que también es legal), es malo.
Y así amigos, un gobierno va perdiendo credibilidad aunque el CIS diga lo contrario.
Nadie da datos. Hay que saber 1.- si la sociedad tiene actividad económica. 2.- cómo la compró y quién . La sociedad o él. 3.- qué impuestos ingresó en la compra y si se los dedujo la mercantil . 4 .- si hay gastos personales en la sociedad 5.- si factura y a quién factura. El director no ha dado ni un dato ni ha citado ni una sola normativa. No huele bien el asunto. Si alguien tiene dudas puede llamar a hacienda y decir que va a constituir una sociedad para comprarse una casa , que le digan cómo hacer el 036 , a ver qué le cuentan.
Que miedo da este gobierno, sus cagadas las ponen como normales y la libertad la ponen en tela de juicio con censura como la que han propuesto hoy mismo con la libertad de expresion. Misma mierda que los peperos
Por esto las medidas de izquierda solo joden al trabajador. Suben impuestos y paga el trabajador de nómina, mientras que los que de verdad ingresan fortuna utilizan todo tipo de argucias fiscales.