Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Creo que es justo mencionar que la idea original del texto viene de Fernando Acero desde Kriptópolis.
http://www.kriptopolis.com/novedades-anti-lpi
http://www.kriptopolis.com/novedades-anti-lpi
#10:
No autorizo a ninguna Fuerza y Cuerpo de Seguridad a disolverme por la fuerza de ninguna manifestacion.
Ni a que me suban el iva.
Ni a que privaticen servicios públicos.
Saludos y gracias.
Ni a que me suban el iva.
Ni a que privaticen servicios públicos.
Saludos y gracias.
#2:
¿Y siendo el derecho de tipo "irrenunciable" realmente tiene validez legal esa renuncia?
Comentarios
#0 "No autorizo a ninguna Entidad de Derechos de Autor..."
Pero pequeño ingenuo... ¿es que han necesitado alguna vez autorización para algo?
#6 No, efectivamente no necesitan autorización para nada. Como tampoco la necesitan para otras muchas cosas amparadas bajo el paraguas de la ley (o incluso (casi) fuera de ella), siendo injustas y/o cuestionables en opinión de algunos, o incluso muchos.
Así que, siguiendo tu criterio de "no ingenuidad", no merece la pena ni hacer manifestaciones, ni comentarios, ni recursos, ni ... Sumisión absoluta y vaselina por quintales. Porque quizás no sirva de nada. Aunque quizás también mañana nos lo quiten directamente de la cuenta del banco, o lo descuenten en nómina con un nuevo concepto bajo IRPF y seguridad social denominado "retención por canon AEDE" Total, para qué movernos. Nuestros padres, de hecho, fueron gilipollas por protestar en su momento por conseguir unos derechos laborales, unos beneficios sociales, un monton de cosas que nosotros disfrutamos hoy día. Pero qué pérdida de tiempo si, total, al final nos los iban a quitar tarde o temprano, como están haciendo ahora. Para qué molestarse
¿Es eso? Pues yo al menos, paso. Prefiero pecar de ingenuo que de inmovilista resignado.
Porque legalidades e insurrecciones aparte, esto es una Declaración de Principios, como deja bien claro Fernando en el enlace que indico en #1
la idea es la de expresar claramente lo que queremos que se haga con nuestra obra y nuestro rechazo a que se realice la gestión de la misma en nuestro nombre y de forma obligatoria.
cc/ #10 #19
#26 Así que, siguiendo tu criterio de "no ingenuidad", no merece la pena ni hacer manifestaciones, ni comentarios, ni recursos, ni...
¿Siguindo "mi criterio"? El que yo diga que hacen lo que quieren amparados en la cobertura leagal que les va proporcionando el gobierno, no implica que también diga que haya que estarse quieto...
Creo que es justo mencionar que la idea original del texto viene de Fernando Acero desde Kriptópolis.
http://www.kriptopolis.com/novedades-anti-lpi
#1 Lo dicen en el artículo
#21 En el articulo remiten simplemente al sitio web. Yo he querido concretar autor y entrada con URL completa que además deja claro que la iniciativa es solo una declaración de principios.
No autorizo a ninguna Fuerza y Cuerpo de Seguridad a disolverme por la fuerza de ninguna manifestacion.
Ni a que me suban el iva.
Ni a que privaticen servicios públicos.
Saludos y gracias.
¿Y siendo el derecho de tipo "irrenunciable" realmente tiene validez legal esa renuncia?
#2 Por mi parte no sabría responderte a eso, pero creo que no. La coletilla es más bien a modo de protesta. Una declaración de intenciones diciendo alto y claro que si quiero distribuir mis contenidos libre y gratuitamente, no quiero que nadie cobre por ello, ni nadie pueda pretender obligarme con un "irrenunciable" por decreto.
#2 Siempre es mejor dejar renuncia expresa que no hacerlo.
Dependerá mucho de como acaben desarrollando la ley, pero de momento podría dar pie a algún juez a apoyarse en esto, junto con otros argumentos que se tendrán que desarrollar hasta que se vea como es la ley y como la ven los jueces, para dejar sin efecto el canon de las narices.
Aparte del contenido simbólico, claro.
#2, en realidad no está renunciando a nada. Está simplemente negando autorización a CEDRO o a cualquier entidad de gestión a cobrar nada en su nombre. Eso no supone renuncia de ningún tipo.
#13 en realidad no está renunciando a nada. Está simplemente negando autorización a CEDRO o a cualquier entidad de gestión a cobrar nada en su nombre. Eso no supone renuncia de ningún tipo.
Si no la reclama ninguna entidad en su nombre y él en su nombre tampoco la reclama entonces estaría renunciando a un derecho supuestamente irrenunciable.
#32 A eso ya he contestado en #15. Es recomendable leer el resto de comentarios antes de contestar para evitar repetirnos.
#33 Recomendable pero no obligatorio.
Esa interpretación que haces de renuncia es muy personal y discutible.
#2 Otra versión "irrenunciable" es exigir el cobro de 0 euros
http://www.pasapues.es/blog/?p=553
#29 No, tampoco.
Según tengo entendido la ley marca que desde Cedro establecerán el mínimo a cobrar y después se puede negociar, siempre para arriba, caso por caso.
Esta ley la han hecho teniendo en cuenta lo que ocurrió en Alemania, donde se instauró ese derecho a los medios y Google decidió quitarlos de Google News a menos que cada uno de ellos se diera de alta voluntariamente y renunciando a cualquier compensación.
De ahí que hayan añadido esas protecciones, para que no pueda ocurrir lo mismo.
Por eso es irrenunciable y por eso la cantidad no puede ser cero.
La única salida que se me ocurre es que en Google News y Meneame se les excluya a menos que voluntariamente esos medios se den de alta pagando un canon a Google News y Meneame, un canon cuya cifra coincidiría con la que Google News y Meneame deberán pagar por publicar sus enlaces. No sé si eso podrán también ilegalizarlo.
#2 No está renunciando a cobrar. Simplemente está expresando que no quiere que ciertos personajes lo hagan en su nombre.
Esta claro que hay dudas sobre ese peculiar uso de la "unported" y se han pronunciado sobre ese uso@Sergiocm y@davidmaeztu
pero mas alla de la eficacia en si o no es evidenciar el ataque a las Libertades Fundamentales e individuales que tiene cada uno por decidir del destino de su "creacion"La licencia, tu blog y hasta mi perro (que habla, no sé si lo he contado alguna vez*) podrán decir lo que quieran, pero no pueden ir contra una Ley del Parlamento que no reconozca/haga esa excepción.
La posición moral, los principios son otra cosa.
Esto, de seguir así, sólo le queda un camino: los tribunales
*tambien escribe, pero esa es otra historia
Edit No te había leído #7
Divertido sería que multitud de blogs eliminaran de sus páginas cualquier posible enlace histórico a estos sitios que tanto les molesta que se les enlace. A ver qué ocurriría con una bajada masiva de backlinks.
¿Y no se puede hacer con CC BY-SA?
Ojo, que yo uso mucho CC BY, pero algunas veces pongo la otra para forzar el uso de la misma licencia.
El gobierno es el que viola los derechos de autor, incumple las licencias de uso y se queda con el dinero de autores por decreto ley, ellos son los piratas del todo gratis. Están matando la cultura!!!
Creo que esto aclara algunas cosas.
www.kriptopolis.com/novedades-anti-lpi
#22 Sí que aclara, sí:
En vista de algunos comentarios que he recibido, quiero aclarar que esta medida, aunque lo parezca, no sirve para contrarrestar lo que pone la Ley en este momento.
Aunque la idea es buena hay que tener en cuenta que a los que tenemos enfrente es a entidades que hablan de piratería y ellos mismos son auténticos corsarios http://es.wikipedia.org/wiki/Corsario que cobran hasta por representar obras escolares con textos de los profes.
De todas formas, a difundir.
¿la ley puede establecer que una agencia está por encima de otras agencia y de los particulares?
Esto es clarísimamente inconstitucional y una estafa
¿Si tengo un blog contratado en USA o México también me cobra CEDRO?
Haciendo las maletas virtuales.
Este Canon tiene como finalidad que los usuarios de Internet no podamos compartir gratuitamente noticias e información. Si obligan a la gente a cobrar por lo que quieren compartir libremente, lo que se consigue al final es que la gente no pueda ni crear ni compartir, al introducir el vil dinero "irrenunciable" de por medio. Tenemos que "pagarnos" entre nosotros mismos por lo que hacemos, buscando el que no tengamos acceso gratuito a la información ni aunque queramos compartirla libremente.
El dinero es una herramienta estupenda bien utilizada... pero es un arma de manipulación terrible en manos de los buitres mediocres que tenemos por gobernantes.
Y lo peor es que seguro que esperaban con esta ley que muchos bloggers se pusieran en plan "artistas de la música", a exigir compensaciones ahora que existe esta ley, por las noticias y artículos creados. Manipulan con el supuesto egoismo humano.
Hecho, aunque la ley no nos reconozca este derecho, qué menos que expresar públicamente desobediencia y disconformidad.
Cualquier acción cuenta.
No tengo del todo claro que independientemente del unported, la CC by sea la más adecuada. La CC by permite que las obras derivadas se distribuyan con "todos los derechos reservados" u otros tipos de licencia más restrictivos. En mi opinión, y para ejemplificar y enseñar sobre este tipo de licencias es mejor usar la copyleft más parecida al software, la CC by-sa.
Y ahora algo más fundamental: ¿cómo detectan qué blogs tienen "derechos irrenunciables"? Me refiero, ¿cuál es el ámbito de aplicación de la LPI?
La respuesta parece sencilla: España. Pero, claro: si tienes un dominio que NO es ".es", registrado en una empresa no española (para mayor fuerza del argumento, en dot.tk, donde tu nombre no sale en el whois), y el alojamiento también fuera de España y además lo gestionas de forma anónima (con un nick) y una cuenta de correo asociada a ese dominio (o, mejor aún, en bitmessage).
Entonces estás fuera de la LPI aunque seas más español que el bañador de Fraga en Palomares. En perjuicio de un montón de empresas españolas, claro.
Menuda panda de borregos zoquetes son los que dan ese proyecto de ley por ley.
Igual es una chorrada pero... se supone que los caballeros que gestionan los derechos cobrarán a los agregadores un tanto por link y luego repartirán ellos. En concreto al no haberme dado yo de alta, de lo que cobren por links a mi blog me llegará cero... ¿y usar la ley para tocarles las narices? Me explico:
- Me reservo derechos
- Solicito expresamente al gestor de derechos que me de mi parte de lo que cobra (a menéame, por tumbarme el bog )
- Por cierto, mi parte se la ingresas directamente al tío al que se la estás cobrando (léase menéame), muchas gracias
No se, algo del estilo. O un "cedo la propiedad de los derechos de cobro por agregador al propio agregador que me agregue".
¿Y que tal retocar un poco el texto para que añada un "salvo autorización explicita, firmada ante notario y por escrito"?
Con eso nadie podria afirmar ante un juez que intentas renunciar a tu derecho irrenunciable, pero tampoco podría demostrar que tu les has autorizado a nada sin falsificar la prueba. ¿Eso valdría para algo?
#17 Es que no necesitas autorizar a nadie... Es como di dijeras que no autorizas a la policía a evitar que te roben por ejemplo. Es su trabajo y digas lo que digan tienen obligación de hacerlo. Lo mismo se aplicaría a las entidades de gestión: es su trabajo recaudar ese dinero te guste o no, y no puedes decir que "no los autorizas"...
Dudo que un simple cartel tenga más peso que una ley... Si la ley dice que no puedes renunciar al cobro y dice que el cobro lo tiene que hacer sí o sí alguien en tu nombre, dudo que resulte muy efectivo poner lo contrario. De hecho, hasta podría ser ilegal, ¿no?