Examen de geografía en colegio católico. Mi hija añade su propia respuesta (ENG)

#101   Pues la respuesta es mala, porque no fue el big bang quien creó a La Tierra, ¡anda que no pasaron años desde la gran explosión hasta la creación de nuestro planeta!
La respuesta tendría que haber sido: ¡Fue la ciencia, estupido!

#102   #76

Se dice que sacan notas altas en la PAU precisamente porque les preparan exclusivamente para la PAU, no por el nivel en sí.

De hecho parece ser que no hay estrictas diferencias entre los colegios privados y los públicos en cuestión de nivel, al menos según algún estudio que juraría haber visto por aquí.

#103   #12 hijo... estas en modo ironico verdad?, dime a ver como te voto el comentario porfa...

#104   #6 So close...

#105   No sé pero parece un fake, fijaos en las preguntas restantes, no tienen nada que ver y son de cierto rigor científico:

Edad de la Tierra ? -> 4.600 millones de años

Qué era geológica tiene las siguientes características ... ? -> Mesozoico

[...]



... o es un fake o quizás la cienciología( o análogas) ha puesto su granito de arena...

#106   El propio examen muestra sus propias incoherencias. La pregunta anterior va sobre la edad de la Tierra y ninguna opción son los pocos miles de años que afirma la Biblia.

Y dónde entra el Mesozoico y tal de la siguiente pregunta según la Iglesia?

#107   #2 Lo que pasa es que los católicos no niegan ni el Big Bang ni la teoría de la evolución. Hay mucha ignorancia sobre este tema respecto a lo que opinan las religiones.

#108   La religión muere, ya no engañan ni a los niños

#109   Esa nina es ETA

#110   #2 Yo he estudiado en un colegio de monjas y nunca me dijeron que Dios creara el mundo, salvo en religión y tampoco es que se centraran en ello, simplemente estaba ahí el génesis y ya está. Ni se estudiaba ni se preguntaba sobre ello.

Pero claro, luego estudiabas biología, geología, física, matemáticas las horas siguientes y aprendías que lo otro era una farsa.

Si hasta me enseñaron el darwinismo ...

#111   #2 yo fui a colegio catolico y el creacionismo y diseño inteligente se trataron como anecdota sin darle la más minima importancia, hasta con bastante pitorreo.
El resto del tiempo dimos evolucionismo, eras geologicas, principales teorias de como pudo surgir la vida millones de años atras y demas cosas serias. Ah, y durante un año de educacion sexual nos dejaron bien clarito que como anduviesemos follando sin condon ibamos a acabar con 20 hijos y la gonorrea, y que el aborto es cosa de cada uno.

Lo del colegio de Toronto se llama imbecilidad y no es necesariamente contagioso

#112   ¿Zeus? ¿¿¿¿El hijo de Sara Montiel???? Que Dios nos pille confesados
#72

#113   Lo que me sorprende es la mezcla de ciencias y al mismo tiempo religión. Lo digo por la pregunta nº 3.

Quizás sea un hoax, y aunque la estupidez de los católicos en general está más que demostrada siendo EEUU/Canada no me extraña. Pero sigo pensando que es mas bien un hoax para levantar ampollas ya que la fuente es un foro de Ateos y el usuario podría estar solo buscando polémica y ganar algo de popularidad en el foro.

#114   #6 Ya me perdonarás, pero desde el punto de vista ateo hay bien poca diferencia.

Se puede ser muy culto si quieres, pero si al mismo tiempo crees a pies juntillas que el mundo lo creó un supremo extraterrestre cuya existencia se supone sin que nadie pueda demostrarla... qué quieres que te diga, eso no denota muchas luces ni sabiduría alguna, sólo capacidad para desvariar y creerse sin pruebas cualquier cosa que te quieran inyectar en la mente.

#25 Su certeza es asumida justamente porque la Humanidad ya hace tiempo que sabe cómo son los católicos.

#115   #3 Tiene 14 años...

#116   ¿Zeus? ¿Hércules? En todo caso, el creador de la Tierra sería Caos

#117   La cría será muy lista, pero de comprensión lectora anda un poco corta. Le preguntan "quién" creó la Tierra, no "cómo" (pudo crearla Dios a través del big bang, oh! sorpresa! eso es lo que creen los católicos!). La respuesta debería haber sido "nadie", si lo que quería era tocar las pelotas (única razón para hacer esto sabiendo que está en un colegio católico, ¿que clase respuestas esperaba?)

#118   Entonces no sé por qué esto es noticia.

#119   #114 ¿Desde cuando ser católico significa ser creyente? Si crees que más del 10% de la población es creyente, debes sentirte muy inteligente. He conocido católicos más listos que ateos, y de hecho, quienes se consideran ateos pueden llegar a ser mucho más dogmáticos (y cansinos) que los católicos.

#120   La culpa es de los padres, que las... envían a un colegio donde se le proporciona esa educación.

#121   #119 "He conocido católicos más listos que ateos".

Y yo he visto naves en llamas más allá de Orión, y rayos C brillar más allá de la Puerta de Tanhauser. Todos esos momentos se perderán, como lágrimas en la lluvia.

Anda que... menudo "argumento objetivo".


"¿Desde cuando ser católico significa ser creyente?"

O sea, que para hacértelo venir bien te inventas que la mayoría de quienes dicen ser católicos no son creyentes (¡toma ya!), de lo cual se desprende que viven diciendo que son católicos sin serlo (mucha inteligencia no denota, pero bueno), no obstante tú les sigues llamando católicos... y te quedas tan ancho. ¿Y el confundido soy yo?

Te puedes inventar un catolicismo alternativo si te viene en gana, pero si algo caracteriza a los católicos es entre otras cosas el ser creyentes. Incluso por definición, católico implica cristiano, Cristo implica dios judío. ¿Tú en qué película vives?

Otra cosa es que actúen según sus propios preceptos (los que ellos mismos defienden), cosa que la mayoría de católicos jamás hacen, han hecho ni harán. De nuevo otra muestra de su "nivel".

El "y tú más" del final casi que ni te lo voy a tener en cuenta, visto el nivel.

#122   #101 Erróneo. La ciencia implica conocimiento de acción, causa y efecto. Conceptos desarrollados por la raza humana, que como se sabe fue posterior al Big-Bang. Ante tanta disyuntiva... me quedo con Zeus.

#123   #101 El azar o big bang, depende de si crees que el universo es determinista o no.

#124   #81 No deja de ser curioso esto:

Recibió su doctorado en 1920 y ese mismo año ingresó en el Seminario de Malinas. El 22 de septiembre de 1923 fue ordenado sacerdote por el Cardenal Mercier.

#125   #121 En mi opinión simplemente lo dejo con que a veces es difícil distinguir ambos grupos. Por cierto, hacer juicios bajo un sesgo cognitivo no te hace mejor ni peor, absolutamente cualquier persona tiene creencias irracionales que nunca se ha cuestionado. Algunas son más claras que otras a ojos de terceros, y otras se aceptan más públicamente de cara a otros (como la religión, o nacionalismos, o algunas ideas políticas, entre muchas más cosas), pero dejando esas diferencias de lado, todo el mundo tiene creencias irracionales y en la mayoría de ellas ni se da cuenta de que las tienes.

Por ejemplo dudo que para llegar a esa conclusión abordarás un método científico, algún tipo de demostración inductiva, falsación ni nada. Piensas que alguien que piensa en algo que consideras una idiotez es idiota, y ya. Aunque tampoco me interesa. No era mi intención defender a nadie.

#126   #125 ¿Pero de qué "grupos" hablas tú, si para empezar has pretendido incluir fantasiosamente a gente no creyente entre los católicos para hacerlos parecer mínimamente listos?

Y anda que decir que nacionalismo y política son creencias irracionales... Debe ser que en tu mundo alternativo no tienen nada que ver con la economía y el bolsillo, claro.

Respecto al método científico, ¿te parece a ti que la no existencia de lo que no existe requiere más método científico que la constatación de la realidad? A ver, humanos del mundo, ¿alguno de vosotros ha visto, oído, palpado, olido o medido alguna vez a un dios y tiene prueba constatable de ello? ¿No? Vaya, mira qué fácil ha sido. Ahí tienes el método científico: universo estadístico representativo e independiente, observación objetiva, resultado reproducible, 100% de casos negativos, etc.

Hace mucho que los ateos ya no picamos con esa tonta falacia de "demuéstrame que dios no existe", el solo requerimiento de una demostración de algo que no existe es una falacia absurda. Quien tiene que demostrar que existe eres tú, que eres quien está hipotetizando una chorrada que contradice todo lo observable y constatable científicamente. Así que venga, propón un experimento de método científico sobre el tema, que me quiero reír.

#127   #122 Gracias. Me he tenido que informar sobre el Big Bang para darme cuenta de mi metedura de pata en #101
Lo que quería decir es que el Big Bang fue el principio del Universo, "El término "Big Bang" se utiliza tanto para referirse específicamente al momento en el que se inició la expansión observable del Universo (cuantificada en la ley de Hubble)"... pero desconocía este segundo significado: "... como en un sentido más general para referirse al paradigma cosmológico que explica el origen y la evolución del mismo."

En fin, lo que quería decir es que fue la propia evolución del Universo lo que creó nuestro planeta, o las leyes físicas (que no ciencia) y no la "explosión" que creó el Universo.

#128   #101 Osea, decir que fue el Bing Bang (de la que al menos indirectamente surgió) es una mala respuesta, ¿pero decir que fue la entidad conceptual abstracta "la ciencia" es buena?



Edit: perdón, no había visto la contestación de #122. Que, por cierto, para este último: Zeus y Dios es lo mismo, sólo que en diferente evolución temporal. Zeus => Deus => Dios. Ya que nos ponemos, mejor el señor Odín

#129   #2 Yo fui unos años a un colegio católico y no se les ocurría preguntar semejante chorrada como no fuese en la clase de religión (que tampoco, ya que ahí te metían más cosas de la moral, el amor y blabla), pero vaya, que esa pregunta es una chorrada incluso para un religioso.

#130   #29 son dioses y hacen lo que quieren...

#131   Yo añadiría alguna que otra respuesta:

"Nadie lo sabe con certeza"
"Los chipirones; total, usted no puede demostrar que tiene la respuesta a esta pregunta..."
"En la práctica, y teniendo en cuenta el ámbito religioso que rodea esta cuestión, ¿a quién le importa?"
"FSM"

Y todas serían correctas.

#132   A mí lo que me parece curioso es la cantidad de padres anticlericales y combativos con las teorías religiosas que ayudan a la enseñanza de dichas teorías pagándole a los religiosos para que eduquen a sus hijos. Este va más allá: les paga, después se queja de que a su hija le den lo que él ha pagado para que le den, y finalmente publica a los cuatro vientos su «insumisión» contra su propia elección.

Yo si fuera el director del colegio echaría a la hija, para que su padre fuera a presumir de masoca a otro lado.

#133   La tierra fué creada por:
a) Dios
b) Hercules
c) Big Bang
d) Extraterrestres
..
e) Casualidad o lo que es lo mismo el azar, es decir, no fué creada porque no hay intencionalidad en su creación.

#134   #121 Ser católico significa en la mayoría de los casos que la familia de uno lo es, que lo han bautizado y etc, etc, etc. Y la mayoría de los católicos simplemente evitan el tema de la religión porque sus padres, tíos, y familiares de más de 80 años hacen ver que creen porque están desesperados. ¿Francamente eres capaz de concebir un mundo donde existe una mayoría realmente creyente? El catolicismo es una cosa social que se ha aprovechado de los débiles desde sus inicios, y punto. Los jefes de la iglesia son mucho más creyentes ahora que hace siglos.

#135   #126 A partir de ahí no le veo mucho sentido a discutir, sólo veo falacia tras falacia, a lo que me refería, muchas personas eligen creer en cosas irracionales, otras aunque no se den cuenta igual las creen, unas u otras. Pero bueno, ojala pronto te den el nobel por eso, si es que tienes razón.

#136   #135 Disculpe usted, en mi primera frase te confundí con la otra persona a la que estaba respondiendo.

Pero no sé qué imaginaria falacia ves en lo escrito. Me retaste a usar el método científico para sustentar el ateísmo, lo he hecho, y ante tan aplastante respuesta ahora haces la retirada fingidamente digna propia de un troll que ha quedado sin argumento. Para hacer eso la próxima vez no te molestes en dirigirte a mí, chico.

A ver, señor "falacia tras falacia", ¿dónde ves tú falacia alguna en el razonamiento científico que he hecho? Fuiste tú quien me espetó que mi conclusión no era científica, ahora no te escaquees como un perrillo asustado.

En cuanto a tu afirmación de que "algunas personas creen sin darse cuenta", es una suposición tan etérea, subjetiva e indemostrable que apenas veo cómo encontrarle sentido. Sinceramente, me suena bastante similar a la paradoja lógica que supone decir "esta frase es mentira", que como todo el mundo sabe es un absurdo cuyo sentido no vale la pena desentrañar porque no lo tiene.


#134 "¿Francamente eres capaz de concebir un mundo donde existe una mayoría realmente creyente?"

¿Acaso eres capaz de concebir un tiempo remoto en que no haya sido así? El porcentaje de creyentes siempre aumenta en función de factores que crecen conforme nos alejamos en el pasado: el miedo, la pobreza, la incultura, la desesperación, la represión, y las condiciones socioeconómicas que causan las circunstancias anteriores.

Esos factores no han desaparecido, siguen existiendo. Que tú te inventes que actualmente los creyentes fingen serlo por vergüencilla, como comprenderás no es una teoría psicosocial de mucho peso.

Por cierto, yo mismo soy el contraejemplo que tumba tu teoría. Mi familia es católica, a mí me bautizaron, etc, etc, etc. Con todos los respetos, tu hipótesis de que la religión es una deriva familiar es mera fantasía tuya.

En una cosa tienes razón, en un alto porcentaje de casos ser católico y creyente quizá pasa por dejarse llevar por el entorno para no molestarse en pensar (yo mismo era creyente hasta que adquirí uso de razón). Pero basta con usar el cerebro un instante para descubrir que la razón es atea y dar al traste con toda tu fantasiosa especulación sociogenética de que la religión es una característica heredada y no cultural.

Por cierto, no sé si te das cuenta, pero tú mismo estás pintando a esos católicos no creyentes que te inventas como auténticos gilipollas débiles de mente, sin carácter, sin criterio y sin pensamiento propio. ¿No pretendías demostrar con su imaginaria existencia que la inteligencia de los católicos estaba a la altura? ¿Te has perdido en tu propia argumentación?

Tampoco sé de dónde sacas (ni a qué viene) que la alta curia es más creyente hoy que antaño. Como decir que José Luis Rodríguez Zapatero es más socialista que Pablo Iglesias, vamos. Ésos sí que no distinguen entre serlo y fingirlo.

#137   #132 Lee el artículo. El padre lleva y seguirá llevando allí a la niña porque la madre trabaja allí. Si no entiendes lo que eso supone será porque tú debes vivir de tu papi y de tu mami.

Incluso pudiera ser que la madre fuera creyente y el padre no, eso no se aclara en el artículo. Pero nada justifica el adoctrinamiento acientífico en una escuela, preparando a los niños para ser zotes supersticiosos y temerosos de un supremo extraterrestre divino.

#138   #137 El padre lleva y seguirá llevando allí a la niña porque la madre trabaja allí. Si no entiendes lo que eso supone será porque tú debes vivir de tu papi y de tu mami.

No, no lo entiendo, y mis papis no me lo han explicado. ¿Me lo explicas tú?

#139   #136 La razón no es atea, es agnóstica. Y no veo porqué el hecho de que seas un católico no-creyente es un contraejemplo.

Debes sentirte muy inteligente si realmente crees que hay tanta gente creyente en el mundo.

#140   #139 ¿Pero de dónde cojorromondroños te sacas que yo sea católico, criatura? ¿No te puedes inventar algo más ridículo, chiquillo?

Tú has soltado la risible pedrada de que ser católico no implica ser creyente sino que viene "impuesto" por el hecho de tener una familia o educación católicas, como si la gente no tuviera cerebro ni fuese capaz de pensar por sí misma. Mi familia y educación fueron católicas, y ni soy católico ni soy creyente. Si no entiendes que eso es un perfecto contraejemplo que desmonta tu bonita y pintoresca teoría...

Y parece que tu definición de "la razón" va acorde con el resto de tus argumentos maniqueos.
¿La razón te dice que existe dios, si no estás previamente predispuesto a creer en ello?
¿La razón te dice que existen marcianitos verdes, si no estás previamente predispuesto a creer en ello?
¿La razón te dice que los elefantes vuelan, si no estás previamente predispuesto a creer en ello?
¿La razón te dice que existe algo que según toda la experencia (propia y ajena) no existe, si no estás previamente predispuesto a creer en ello?


#138 No te preocupes, la vida te lo explicará.

#141   #140

Te veo con demasiado ímpetu. Debes de ser un niñato jugando a hacerte el mayorcito.

#142   A mi no me la coláis ..brones, esta noticia es mentira.

#143   #141 No es que nadie juegue a hacerse el mayorcito, simplemente te lo parece porque debes ser un criajo.

#144   #143 Por tu exceso de comentarios displicentes y agresivos, no es difícil adivinar quién está con efervescencias hormonales.

Pero no te preocupes, cuando te vayas a vivir con la novia (si la tienes) se te pasará.

#145   #144 ¿Lo dices por #141, saquito de acné? Qué bien que lo reconozcas, criatura.

P.D.: No sufras, hace tiempo que probé a vivir con tu novia. Poca cosa, a decir verdad.

#146   #145 Bien, bien… Debes de ser padre de familia. Se nota el estilo de hombre maduro.

P.S.: soy gay.

#147   #146 Lo que yo decía, poca cosa para mí.

Felicidades, pero no sé a quién crees que le importa tu orientación sexual.

P.D.: Que San Guijuelo te conserve ese ojo clínico, hombre "no maduro".

#148   #147 Mi orientación sexual no es pertinente a efectos públicos, ni tampoco tiene nada de singular. La de la gente que hace distinción entre pedófilo y pederasta sí suele ser, en cambio, más peculiar.

#149   #148 Igual pensaste que me refería a ti como algo singular. Si algo te sobra es vulgaridad, niño.

Anda, tú eres de los que pierden el tiempo haciendo minería en perfiles ajenos. Ya te has ganado el pin de troll, criatura. ¡Alégrate, que ya eres algo!

Y si tienes dudas respecto a tu lenguaje busca en la RAE, chato, a mí no me molestes con chorradas porque tú seas tan burro de no ver diferencia alguna entre un obseso y un violador.

P.D.: Muchas sopas has de comer si pretendías insinuar algo. No me gustas tú, es evidente que no me gustan los niñitos.

#150   #149 Anda, tú eres de los que pierden el tiempo haciendo minería en perfiles ajenos.

Poquito, tranquilo. Me salió al poner «malversan meneame» en google. Pero algo de pérdida de tiempo sí que es, porque no lo aprovecho tanto como tú cuando respondes a criajos.

Y si tienes dudas respecto a tu lenguaje busca en la RAE, chato, a mí no me molestes con chorradas porque tú seas tan burro de no ver diferencia alguna entre un obseso y un violador

No, si yo eso no lo discuto, por supuesto. Tener ganas de follar a un niño y follar a un niño son dos cosas completamente diferentes, y no tienen nada que ver.

No me gustas tú

De eso ya me había dado cuenta. Te gustan las mujeres, y adivino que incluso más de lo que les gustas a ellas (que ya es decir).

#151   #136 No suelo entrar en conversaciones cuya única finalidad es "Alguien en internet está equivocado". Ya sería algo personal ponerme a buscarte fallos, si realmente te interesa, quizás deberías analizar tu mismo tu razonamiento, no sea que seas como aquellos a los que criticas, más que nada por amor propio. Si ves que está bien, pues nada, serán tonterías lo que digo.

#152   #140 Tú has soltado la risible pedrada de que ser católico no implica ser creyente sino que viene "impuesto" por el hecho de tener una familia o educación católicas, como si la gente no tuviera cerebro ni fuese capaz de pensar por sí misma

...

Bautizarte es lo que te hace prácticamente católico.

Me recuerdas a mi cuando empezaba a hablar de esas cosas, #141 tiene más razón que un palosanto, seguiremos con la conversación dentro de un par de lustros.

#153   #152 "Bautizarte es lo que te hace prácticamente católico".

Madre mía...

Iré avisando a mi hermano, que como le operaron de fimosis al poco de nacer debe ser judío.

Y una amiga mía debe ser musulmana, porque una vez de niña se vistió con mantilla de cuerpo entero. Debe andar algo confundida, porque ella asegura que es espirita.

Me acabas de sugerir una forma brutal de putear a la gente. Les echas un jarro de agua sobre la cabeza y les dices "¡Zasca, ya eres católico! ¡Y jódete, que es de por vida y no te libras ni siendo talibán!".

Imagino que también debes creer que un matrimonio no es válido si no se llega virgen a la boda, porque es lo que dice la tradición católica.

Perdona, pero tú no estás hablando de religión, tú estás diciendo una soberana burrada. Confundes ideología religiosa con vulgares tradiciones supersticiosas carentes de significado alguno, especialmente para cualquier ateo y más ampliamente para cualquier persona no cristiana.

¿En serio no captas que una persona atea (y cualquier persona no católica) se pasa TODA la tradición católica por el forro? Los ritos supersticiosos no tienen ningún sentido ni significado para quien no cree en ellos. No sé en qué mundo de seres acéfalos te imaginas tú que esos ritos definen a la persona, su ideología y sus creencias contra su propia voluntad consciente. Quizá tú seas así, totalmente carente de voluntad y de valor para decir lo que crees y piensas, pero los demás no lo somos.

Tu afirmación viene a ser como decir que soy bombero porque lo dijo mi tío el bombero cuando yo tenía cinco años, o que creo en el Valhala porque lo dice un zumbado integrista noruego, o que soy católico porque lo impone la Biblia y el papa de Roma. A ti por lo visto te resulta supérfluo que yo tenga voluntad propia e independiente y que me importe menos que bada lo que digan todos ellos.

Pero qué tontería, hijo. Te habrás quedado a gusto.

P.D.: A #141 le doblo en edad como mínimo. Pero di que sí, que si alguien afirma no ser católico es que debe ser un crío imberbe. Un argumento de peso, sin duda.


#151 Lo dicho. Demostrado lo que pediste de la forma que lo pediste, sólo te queda fingir una retirada digna por haber quedado sin argumento alguno.

Juraría que hasta tú te das cuenta de que has quedado con el culo al aire hablando tautológicamente de agnosticismo e irracionalidad generalizadas creyendo inocentemente que los demás no tenemos las cosas bien meditadas y racionalmente claras (por no mencionar evidentes paridas, como decir que política y nacionalidad son creencias irracionales).

Escribe cuando llegues al rincón, si eso.


#150 Hay que ver cómo te pica el tema femenino, querubín. ¿Necesitas pensar que eso de "les gustas menos que ellas a ti" es una enfermedad común? Porque en tu caso es más grave, pobrete. Ahora entiendo que hay gente que sale del armario y gente a quien el armario le cae encima.

De tu afinidad hacia el tema de follar niños ni voy a hablar. Que tú consideres ese tema como "peculiar" (palabra literal) no invita más que a vomitarte encima.

Cómprate una vída, tío patético, así no necesitarás buscar la mía en Google.

#154   #153 zzzz…

#155   #154 Desde el principio ya se te veía poco despierto.

#156   #155

#157   #111 fíjate en la prueba, la pregunta anterior da alternativas que nada tienen que ver con la tierra joven. Probablemente sean evolucionistas también pero evolucionistas cristianos.

EDIT: Detalle interesante, MSNBC da la fuente y enlaza a Reddit. Creo que eso no ha pasado con Menéame, o sí?

#158   #156 Ve a dar besitos a tu madre, niño. Yo ya tengo mascota.

#159   #158

#160   #159 Vale, si no tienes madre te acepto como segunda mascota.

¿O estás expresando que tienes dos madres y no sabes cuál es la verdadera que has de besar?

#161   #160 Vale, si no tienes madre te acepto como segunda mascota.

#162   #153 Supongo que la reflexión no es lo tuyo. Yo ya dije todo lo que quería decir, si te sientes superior, pues siéntete así, no seré yo quien te quite la poca felicidad que tengas.

#163   #153 Tras ver tus comentarios, lo bueno es que te diga que los entiendo porque crecerás y aprederás a razonar bien, y que quizá parece que estás haciendo owned tras otro cuando en realidad solamente te estás comportando como el crío que acaba de ver la tercera película de piratas del caribe y la explica a los que se han quedado dormidos en ella. Me gusta creerlo. De otro modo, lo siento.

#164   #163 A mí ya sólo me queda crecer a lo ancho, "jomío".

¿Pero qué esperabas que te respondiera, si me sueltas la gilipollez de que el bautismo es lo que define a una persona como católica de por vida? Así puedes inflar las estadísticas de entes católicos todo lo que te plazca, incluyendo a los que han apostatado y hasta a los que han adoptado otras religiones. Es tan absurdo que tira para atrás de risa.

No vengas con que los inmaduros son los demás cuando lo tuyo es pura falacia. En serio, ¿qué esperabas que se te respondiera? ¿No te esperabas el lógico choteo después de decir esa soberana tontería?

También tiene gracia que insinúe inmadurez ajena alguien que cree en supersticiones, milagros, magia, religiones y/o posiblemente en conciencias superiores inubicables que dirigen nuestros designios desde vete a saber dónde. Con un par.

¿Ya has bautizado a tu perro para contarlo como católico también? Entiende que no hay forma de no chotearse, hijo, justamente porque estás dejando claro quién es el inmaduro.

P.D.: ¿Han hecho tres de Piratas del Caribe? Yo a duras apenas aguanté la primera, chiquillo. No por accidente era un refrito del guión de Monkey Island.


#162 Sí, sí, pero sigues huyendo de argumentar. No hace falta ni que te molestes en responder si no vas a hacerlo.

#165   #164 Así como tú?, de hecho hacía lo mismo porque pensé que te gustaba contestar por contestar.

#166   #165 GOTO #126. ¡Y bien claro que te argumenté! A partir de ese mensaje tú vas a seguir siempre sin contestar, sencillamente porque te desmonté de forma trivial toda tu falacia de jugar al despiste con las bases científicas de tu interlocutor.

¿Algo más? Pues hala, acábate el carajillo y a dormir.

#167   #166 Esos no son argumentos científicos ni de lejos. Dime lo contrario cuando te den el nobel. A partir de ahí, como te dije, discutir contigo es tontería. Sólo puedes decirme manzanas traigo, que es lo que has hecho. Por eso te digo que he estado haciendo lo mismo que tú.

#168   #167 Lo único que tú has hecho es dejar de argumentar. Incluso te diría que con razón, ya que te quedaste sin falacia a la que agarrarte. Lástima que coletillas como "cuando te den el Nóbel" rayen la imbecilidad y dejen claro que no pretendes argumentar nada sino únicamente agarrarte a una presunción de descrédito de tu interlocutor. Vete a saber con qué objetivo, porque sin argumentos propios... ya puedes ir diciendo todas las paridas que quieras. Si no argumentas es como si no dijeras nada.

Por curiosidad, ¿qué son argumentos científicos para ti, chato? Porque empiezo a pensar que algunos imagináis que un experimento científico es algo que requiere por narices un laboratorio o parafernalia tecnificada similar. Y no. Si te basas en evidencias, las evidencias constatables son resultados empíricos en sí mismas.

Otra cosa es que tú mires para otro lado porque no quieras ver las evidencias que te rodean y que desmienten científicamente tu mundo de fantasías posibilistas sin pruebas. Si quieres vivir en un universo imaginario alternativo es tu prerrogativa, pero no hables como si hubieses respondido algo a alguien, que no lo has hecho.

#169   #168 Tu problema es que lo que quieres es que te de la razón, y a eso viene lo de estar citándome constantemente. De hecho, en algún comentario ya te lo dije, si a ti te parecen eso argumentos, pues vale. Así como que si alguien me dice que la biblia tiene la razón por la escribió dios, y luego me dice que dios tiene la razón porque lo dice la biblia que es veraz.

No tengo nada que discutir, como ya te dije no voy a entrar en una discusión en plan "alguien en internet es idiota". Si tus argumentos te valen, genial, no voy a perder el tiempo.

No te lo tomes a mal, a lo mejor me equivoco contigo, pero va a ser que no.

#170   #169 Lo de "citarme constantemente" lo dices por ti, imagino. Porque yo paso por aquí cada dos o tres días y siempre te encuentro a ti entre las citas a mis mensajes. Con la diferencia de que el contenido de tus mensajes es nulo, lo que ocasionalmente ha inducido que te pregunte para qué te molestas siquiera.

Y no, no pretendo que me dés la razón. Hubiera bastado con UN argumento en siete días, más allá de presuponer que los demás no pueden demostrar algo porque lo dices tú.

P.D.: La Biblia, los dioses y demás chorradas supersticiosas... todas para ti, gracias. A mí no me pongas al lado de esas zarandajas. Que por aquí ya está uno cansado de gente tontamente retorcida y retorcidamente tonta.

#171   #170 Hace mucho que dije que no le veía sentido a discutir, eres tu el que sigue insistiendo, si te fijas muchas veces evito hablar de esto como ya dije no le veo sentido. En realidad también te he dicho que hacía lo mismo que tu haces.

P.S: Si te quieres sentir identificado, pues tu mismo, yo mencioné eso como ejemplo. Para mi no son argumentos, lo demás es llorar en un rio.

#172   #171 Pero deja de lloriquearme una y otra vez, tío. Yo ya te he dicho que espero (o esperaba) algún argumento, tú te limitas al "blablabla" sin contenido alguno.

#173   #172 Deja de proyectarte a ti mismo en mi, si al final todo esto es porque te jodió que te dijese que dabas argumentos tan fiables como los de cualquier predicador de puerta en puerta. Y desde entonces no has parado...

#174   #173 Me consta que para ti el método científico es cosa de predicadores, algo supérfluo y totalmente obviable. Los magufos sois tan fáciles de calar...

P.D.: Ya querrías tú ser una proyección de mí. Igual hasta te crecía algo más que la materia gris.

P.D.: A todo esto, ¿no hace ya unas decenas de mensajes que dices que te vas? Confiesa que te va la marcha como al que más, pedazo de troll.

#175   #174 Desde el primer mensaje dije que no le veía sentido a discutir, a partir de ahí me limite a contestar por contestar, como hacen algunos.

Ya vuelves de nuevo sobre lo mismo. Esa cosa que crees tu que es el método científico, sí es cosa de predicadores, la ciencia no funciona así, y precisamente a eso venía mi argumento inicial, por repetirlo de nuevo, todo el mundo cree cosas irracionales y encima piensa que no lo son y las defiende a muerte incluso aunque tenga que acosar a otras personas para que le refuten algo aunque no le interese perder el tiempo con una persona así de dogmática.

Tantos comentarios después y parece que aun no sabes porque te sigo contestando.

#176   #175 Claaaro, mi método científico debe cosa de predicadores. Sin duda es mejor tu definición de método científico, ése que se apoya en creencias irracionales que "todo el mundo tiene", ése que contempla la posibilidad de que exista dios sólo porque tú crees que existe, ése método que reclamas para todas las afirmaciones de los demás sin aplicarlo en ningún momento a las tuyas... ¡Anda, mira, si hasta clavas la definición de "predicador"!

P.D.: No te las dés de interesante, don iluso, que la razón por la que sigues contestando está más que explicada en mi anterior mensaje. Créeme que no tengo ninguna duda al respecto.

Si quieres te la repito y todo: te va la marcha como al que más, pedazo de troll.