Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#12 Te ha faltado el enlace a la fuente: http://www.forumlibertas.com
de nada, Barrufet.
Los últimos datos en España los tienes en la encuesta del BBVA, donde mayoritariamente se acepta en España el matrimonio homosexual y la adopción por parejas homosexuales.
de nada, Barrufet.
Los últimos datos en España los tienes en la encuesta del BBVA, donde mayoritariamente se acepta en España el matrimonio homosexual y la adopción por parejas homosexuales.
#4:
¿A alguien le importa la opinión de este tipo? ¿De verdad cree que el rey se va a jugar el culo por una nimiedad de este tipo? ¿Alguien sabe cuanto son 400 dracmas?
#21:
Claro, claro, el Rey que es el primer español (dicen, al menos para poner el cazo), iba a intervenir en una democracia para que se actuara de una o de otra determinada forma... venga vamos hombre, no me jodas... menuda una puta mierda de democracia... tenemos a un fulano que está chupando de la teta junto con toda su familia de parásitos, y ahora se va a permitir dar lecciones de moralidad ante una ley que defiende la igualdad de derecho de la constitución que nos ampara... Sabino, vete a escribir tus memorias a Mónaco y deja de decir memeces 
Comentarios
A #4:
1: No
2: No
3: 1.17388 €
#12 El 56%,no? Pues suficiente, somos mayoría, así que ajo y agua majete.
¿A alguien le importa la opinión de este tipo? ¿De verdad cree que el rey se va a jugar el culo por una nimiedad de este tipo? ¿Alguien sabe cuanto son 400 dracmas?
Que lo procesen por injurias al rey.
#12 Te ha faltado el enlace a la fuente: http://www.forumlibertas.com
de nada, Barrufet.
Los últimos datos en España los tienes en la encuesta del BBVA, donde mayoritariamente se acepta en España el matrimonio homosexual y la adopción por parejas homosexuales.
#12 Si dices que un 56% de los españoles están a favor de legalizar estas uniones... ¿como es que afirmas que la ley del matrimonio gay no tiene el apoyo de la mayoría de los españoles? ¿Que entiendes tú por mayoría?
Si es verdad que el Rey podría haber tenido autoridad para influir en una decisión del gobierno soberano elegido por sufragio universal, al contrario que su majestad, entonces a la puta calle...ya tenemos bastante con haber tragado la monarquía, símbolo de los peores tiempos de la humanidad en la que unos tienen privilegios y los demás somos escorio a su servicio. Ya que tenemos que aguantarlo pues que se esté quietecito ejerciendo de viejo verde y juerguista...
#17 Mayoría es lo que diga "la gente de bien", .hf.
Claro, claro, el Rey que es el primer español (dicen, al menos para poner el cazo), iba a intervenir en una democracia para que se actuara de una o de otra determinada forma... venga vamos hombre, no me jodas... menuda una puta mierda de democracia... tenemos a un fulano que está chupando de la teta junto con toda su familia de parásitos, y ahora se va a permitir dar lecciones de moralidad ante una ley que defiende la igualdad de derecho de la constitución que nos ampara... Sabino, vete a escribir tus memorias a Mónaco y deja de decir memeces
Un amigo del primo del chófer del rey también pensaba eso mismo, fíjate tú
Estamos en democracia y aquí se hace lo que quiere la mayoría... No es el rey quien decide, decide el pueblo... A ver cuando se enteran de esto algunos personajes...
Es la oponión del ex-jefe. El rey, al actuar de otro modo, entendió que su papel debia ser otro.
Por cierto, el término "matrimonio" no es de pertencia eclesiástica. O dicho de otro modo, existía antes del cristianismo (no quiero entrar en su significado, pues esta políma ya se suscitó hace tiempo; sólo recuerdo que el término no es propiedad de un grupo, sino de toda la sociedad).
Pues yo estoy de acuerdo con Sabino.
Si el rey se hubiera opuesto, se convertiría en más impopular y llegaria antes la república.
#23 Que tienes contra los camioneros, hijo puta? Hay camioneros hombres y mujeres, homosexuales y heterosexuales, gordos y flacos, tiene algo que ver conducir un camión con la sexualidad o con la capacidad para criar unos hijos? Una pareja heterosexual de camioneros tiene más derechos que una pareja homosexual de camioneros? A ti seguramente no te criaron un par de camioneros, pero fuese quien fuese no es que haya hecho un gran trabajo tampoco.... Camionerofobo!
#17, Mayoria para #12 debe ser que decidan los mayores, a ser posible de la iglesia catolica.
vamos vamos..
A Sabino se le ha ido un poco la pinza... gracias a dior (espero no equivocarme), esto no es un país feudal donde el rey es todopoderoso y tiene derecho de pernada.
Yo tambien lo creo, hubiera sido la puntilla para establecer de una vez por todas la III republica.
Ya podía intervenir con las hipotecas, dándonos un trozo de su sueldo...
No es que no piense que la monarquia chupa demasiado del bote, pero algunos comentarios en este hilo (p. ej. #26) la están atacando sin tener en este caso concreto la culpa de nada, ya que el que ha hecho estas declaraciones es el ex-jefe de la casa Real... Ni el Rey, ni la Reina, ni un infante, ni Letizia...
Solo es alguien que por haber estado más proximo al Rey se ve con derecho a opinar sobre què debería hacer, en un tema (la sumisión de la monarquia a la Constitución y la democracia) que no se debería tocar ni en broma.
Y si es el EX-jefe, por algo será, ¿no?
Coincido con #25, don Juan carlos ha demostrado repetidas veces a lo largo de su vida que lo único que le ineteresa es que España sea un pais democrático (vease transición, 25-F...).
Como embajador sale un poquito caro, eso sí.
#19, ¿de pronto dejan de quererse los 5 al mismo tiempo? ¿No sería más lógico que únicamente uno abandonara el grupo?
Por cierto, estas completamente equivocado respecto a lo de los pleitos.
Desde hace unos añitos (demasiado pocos como para que sea lo más común) rige en España el "régimen de separación de bienes", opuesto al anterior "régimen de ganaciales", en el que se juntaba el dinero de las dos partes y en el momento del divorcio se partía por la mitad (lo de toda la vida vamos).
Supongo que lo de "régimen de separación de bienes" se define por su propio nombre... Cada conyuge se lleva una parte proporcional a sus ingresos o rentas, aunque si hay algún abogado por aquí que pudiera extenderse...
#16 porque si ahora los juzgados están repletos de pleitos por herencias con sólo dos casados, imagínate un casamiento de 5
El jefe de mi casa cree que los homosexuales deberian intervenir para evitar la perpetuacion de la tan poco democratica monarquia.
El día que al Rey se le ocurra tratar de bloquear una ley aprobada por las Cortes (hipotéticamente, no creo que lo haga nunca) se va a armar la gorda, y el primero que la va armar soy yo. Soy republicano monarcotolerante (desde republica-monarquia-medios-espanoles#comment-12 ) pero a la que vea a un señor puesto a dedo tomando decisiones, exploto. Y creo que hay mucha gente en mi lugar.
De todas maneras, no veo a Juan Carlos ni tan mala persona ni tan gilipollas como para hacer algo semejante. Con Felipe habrá que ver...
#10, #12, menos mal que la constitución nos protege de vuestros prejuicios y de los del protagonista de la noticia.
#9 Gracias a " Dior" y a Calvin Klein. Amén
¿Intervendrá cuando digan lo de "si alguien tiene algo que decir que hable ahora o calle para siempre"?
Una vez más, y ya van unas pocas, el rey ha sabido respetar la decisión del gobierno democráticamente elegido x los ciudadanos, ya que es apolítico, que se mantenga al margen total...
jajaja que payaso, el ex-jefecillo se cree que manda en España y puede hacer lo que le salga del nardo.
#45 Pues no veo donde está el problema, si la gente quiere no veo por qué se debería prohibir. Y ya puestos, y a riesgo de escandalizar, se podría acabar con más tabús.
Como comentaba #23 entre sus múltiples desvaríos y manipulaciones, ¿por qué hay que prohibir el incesto? Al fin y al cabo, si se hace entre mayores de edad, ¿qué más da si los que se lían son hermanos, madre e hijo o lo que sea? Como mucho se les podría prohibir tener descendencia por eso de la consanguinidad y en aras de no corromper la raza (jeje, suena bastante nazi, pero es que es verdad), pero me gustaría que alguien me diese una razón objetiva en contra. Y digo objetiva, no me valen visceralismos tipo "no es natural", "es una aberración" y cosas así.
Que se atreva el rey a opinar de un tema que nos incunbe, que verá qué pronto se le acaba su monarquía.
El Rey tiene que estar calladito y haciendo el prostituto en actos sociales, que para eso se le paga, y del Gobierno de España ya se encargarán los otros.
#45 ayy lo que te queda por aprender aun de la vida, que no tienes ni idea de nada.
A todo esto, el rey contestó:
"Sabino, sabino... atríncame el *%$!&$"..."
Pero ¿todavía hay condes en España? ¿y barones y reyes? ¿Es esto una democracia o el Antiguo Régimen?
http://picapiedra.nireblog.com/post/2006/09/25/un-rey-golpe-a-golpe-biografia-no-autorizada-de-juan-carlos-de-borbon
Para si quereis saber más sobre la vida del rey.
Y por qué no enlazar a la fuente original http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1743_36_551768__Aviles-todo-respeto-Constitucion-Suarez-autonomias-sido-error en el que se ponen todas las "marabillas" que este hombre dice??
"-¿Vamos camino de un Estado federal o, quizá, de la partición del territorio?
-No me gustaría que ocurriera eso. El Estado de las autonomías no ha mejorado a la nación de España. Las cosas no van mejor así y da muchos problemas. Con todo el respeto a la Constitución y al presidente Adolfo Suárez, tengo que decir que las autonomías son el error de la Carta Magna. Aquello del café para todos lleva el peligro de una desmembración."
España se rompe y está llena de maricones!! (cualquier pepero podría ser el ex-jefe de la casa real!! )
Ya...con el tema de la vivienda o la subida del pan no se le ocurre que el rey haga 'gestiones'....
En el fondo, solo espero oir dos palabras del rey:'me voy'
Flaco favor ha hecho el conde a la monarquía con semejante comentario. Y si es cierto que el Rey puede "hacer gestiones", me temo que ha llegado el momento de replantearse la continuidad de Su Majestad como Jefe del Estado, y pasar directamente a la III República, donde el Jefe del Estado pueda ser sustituído cada X años, según haga bien o mal su trabajo.
#35, no sé si será cierto, pero son insistentes los rumores acerca de que el Rey, en un principio, apoyó el golpe de Estado del 23F, y que no fue hasta que le llamó el Presidente de la República francesa, Valéry Giscard d'Estaing, que cambió de opinión...
A ver si este es como ese senador norteamericano por Idaho (o era ohio) que condenando la homosexualidad, ha sido detenido por conducta lasciva
oh my... este es de la generacion de Fraga. Normal, tiene los conceptos a lo viejuno y es normal que sea ex
Joer, y esa manta de negativos en #11??
Si lo único que he dicho es que es un "punto" mas para la Casa Real para que les tenga mas asco??
Los ojitos asi ––––-> (¬¬) desprendian esa idea...
Llevamos ya un tiempo con matrimonios gays, se han celebrado unos cuantos.
¿Ha pasado algo? ¿Se ha destruido alguna familia? ¿Los heteros nos hemos vuelto gays?
Yo sólo he visto un efecto: se de unas cuantas parejas que ahora son felices de verdad, antes no.
Leed la entrevista completa. No tiene desperdicio.
No comprendo porqué vota la gente negativo a que se puedan casar entre más de 2 personas, podría establecerse que fuera un número par de personas. Y además mejoraría mucho la convivencia ya que algunas situaciones de sexo aumentarían bastante:
Mujer: Papitoooo, tengo ganas de hacer el amor, vennnnnn conmigooooo.
Papito: Acabo de volver del tajo, sólo tengo ganas de roncar.
Papito2: Pues yo estoy fresco, vamos a ellooooo.
Mujer2: Vaya, a mi me duele la cabeza, me voy con Papito hoy. Pero no ronques, ehhhh.
Y los sábados, orgía de la buena...
Lo que pasa es que muchos sois unos retrógrados.
#16 Supongo que la unión entre 3 o más personas en matrimonio no es algo natural. Sin embargo seamos hetero u homo la unión entre dos personas parece algo natural a lo que tendemos la mayoría de las personas.
No creo que aporte nada que se puedan casar 3 o más personas pero tampoco veo ninguna razón para que no se permita. Eso sí, si ya es dificil la convivencia con una persona no quiero ni pensar lo que será con varias.
La noticia me parece interesante, pero el tag dinosaurios es más un insulto que otra cosa. Lástima de meneo
#42 no esperaba menos de un chico de tu educación.
Lo que yo no entiendo es la razón de permitir bodas de dos personas del mismo sexo y no permitir bodas de 3, 4, 5,... personas.
Veamos, si la razón es que son mayores de edad para decidir por sí mismos. ¿Por qué no puede una mujer guapa tener dos maridos?
¿Os importaría ser el secundario de, por ejemplo, Angelina Jolie?
Son pensamientos, nada personal. Yo no lo haría. Pero, ¿por qué prohibirlo?
PD: serviría para comprar vivienda entre más gente
Come mierda, Sabino.
que se lo piense bien, que lo mismo en un futuro si eso se hace realidad el mismo no se puede casar que a día de hoy no conocemos las inclinaciones sexuales de dicho sujeto...
+1 para la Casa Real Española
Respondo la duda de HF en #17:
Sólo un 56% de los españoles están a favor de legalizar como "matrimonio" las uniones gays (entre otras cosas porque hay otros tipos de uniones legales que no son matrimonio y que para muchos ciudadnos serrían una alternativa, como ha pasado en Francia con los PACs).
Pero la ley española, además de llamar "matrimonio" a la unión de dos personas del mismo sexo (excepto si son hermanos, fíjate, a los hermanos se les discrimina, va contra los derechos humanos, etc... quien no defienda el incesto es un intolerante...) hace otra cosa: permite entregar en adopción niños a parejas gays (que no son sus padres biológicos: cogen el niño del orfanato y se lo dan a 2 caminoneros). Sólo el 43% de españoles está de acuerdo con esto(según el Eurobarometro 66) y como eso es lo que dice la ley, pues significa que la mayoría está contra la ley pese a 2 años de propaganda mediática hasta en Los Lunnis.
En Europa la oposición es aún mayor: sólo el 32% permitiría la entrega de niños en adopción a parejas homosexuales; y sólo el 44% aceptaría la unión de dos homosexuales como "matrimonio legal". (últimos datos del Eurobarómetro 66).
Espero haber respondido la duda de HF en #17.
El matrimonio gay es la ley con menos consenso de la democracia española
En junio de 2005, el Senado español voto EN CONTRA (131 senadores de cuatro partidos contra 119).
Senadores socialistas (Francisco Vázquez, gallego; Mercedes Aroz, catalana) hablaron contra el matrimonio gay. El diputado socialista Ramon Espasa en Catalunya Radio declaró que llamar "matrimonio" a las uniones del mismo sexo requería mayorías realmente amplias.
Votó en contra de esta ley:
- el Consejo de Estado (dictamen 2628/2004),
- la Real Academia de Legislación y Jurisprudencia,
- el Consejo General del Poder Judicial,
- 700.000 firmas avaladas por la Junta Electoral Central
- y una manifestación de 700.000 personas (según la prensa italiana, por ejemplo)
que colapsó Madrid con el lema "La familia sí importa".
La ley del matrimonio gay no tiene el apoyo de la mayoría de los españoles: la ley impide que haya niños que puedan tener un papá y una mamá, y los españoles no están de acuerdo con es.
Tras 2 años de ley y docenas de bodas gay en las teleseries españolas y en los telediarios (hasta en Los Lunnies se han promocionado las bodas gay) sólo un 56% de los españoles están a favor de legalizar estas uniones (Eurobarometro 66) y sólo un 43% piensa que debe ser legal entregar niños en adopción a parejas homosexuales (cosa que se hace con esta ley).
En Europa la oposición es aún mayor: sólo el 32% permitiría la entrega de niños en adopción a parejas homosexuales; y sólo el 44% aceptaría la unión de dos homosexuales como "matrimonio legal". (últimos datos del Eurobarómetro 66).