El evolucionista enojado: Más estadounidenses creen en ángeles que en la evolución-y Richard Dawkins ya no aguanta más

#101   Me parece increíble a estas alturas. Ya me puedo imaginar dentro de veinte años a algún director buscando distribuidores para su película sobre cómo se llegó a la conclusión de que la tierra era redonda. Y a un montón de grupos en EEUU tratando de boicotearla, porque evidentemente la tierra es plana, y pensar lo contrario en una atrocidad, un error que hemos creído demasiado tiempo. Porque como todo el mundo sabe, la tierra es un disco sostenido por una tortuga gigante que flota en el espacio.

Nada, que vamos para atrás, a esto desde luego evolución no sé si se le puede llamar, pero bueno...

#102   Un Ateo Conoce A Dios (An Atheist Meets God)
www.youtube.com/watch?v=FM8oeN-4LDo

Un Cristiano Conoce A La Unicornio Rosa Invisible
www.youtube.com/watch?v=0DbCf28gXs0

Unicornio Rosa Invisible
es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible

#103   solo hay dos cosas infinitas en el universo: el propio universo y la estupidez humana...aunque del primero no estoy totalmente seguro" (Einstein)

"el primero implica además un recurso natural no renovable,a diferencia del segundo, del que el abastecimiento está plenamente garantizado" (Anónimo)

Creada o evolucionada...¿o por selección natural? Véase "El Elogio del Imbécil" (Pino Aprile)

#104   a muchos en el instituto y en la facultad le han lavado el cerebro con el mito de la evolución.

#105   #82 No no, yo sé que no existe, ¿pruebas? dámelas tú, tú eres quien dice que existe, eres tú quien tiene que probarlo. Si yo te acuso a ti de algo en un juzgado, soy yo quien tiene que buscar pruebas contra ti; si tú afirmas que dios existe, eres tú quien tiene que buscar las pruebas, no me vengas con esas paridas.

#106   ¡Cuidado, está a punto de explotar! ¡¡Richard Dawkins in the hole!!

#107   #105 Cuantas veces tengo que repetir que yo no digo que creo en Dios, que en lo que creo es en la posibilidad de que exista??

#108   #107 A mí me da igual lo que tú creas.

PD: y, ¿cómo puedes siquiera creer en esa posibilidad?

#109   Uffffffffffff!!! Con las iglesias hemos topado. A ver, a ver.

La evolución no es una teoría es un hecho Las teorías son acerca de como se ha producido esta evolución.

Lo demás se queda en el terreno de la superstición y que cada uno crea lo que le dé la real gana. Ya sea en las hadas, los gnomos o el monstruo de espagueti volador. Son todos igual de reales.

Por cierto y para quien no se ha enterado, la carga de la prueba cae en el lado del que afirma. Así que reto a cualquiera a que me demuestre que no existen las hadas.

#110   a ver, una teoría es conocimiento especulativo no demostrado. A veces, la teoría se da como cierta a fin de sacar algunas conclusiones. Queda aún por demostrar que se base en hechos. No obstante, a veces se presenta como un hecho lo que solo es una teoría.
La teoría de la evolución orgánica está dentro de esa categoría.

Las aulas no son el lugar para ventilar diferencias religiosas. Tampoco es el lugar para enseñar la hipotética evolución como un hecho, cuando, en realidad, esta se ha convertido en una religión moderna cuyo único soporte es el dogmatismo.

Está uno cansado de la letanía evolucionista de que ‘la evolución es un hecho’ llega a convertirse en una creencia: por medio de ‘repetición sin la documentación apropiada’ basada en la evidencia científica.

La evolución es una religión moderna cuyo único soporte es el dogmatismo.

#111   “Lo que veo en la naturaleza es una magnífica estructura que solo podemos comprender de manera muy imperfecta y que debe impregnar de un sentimiento de ‘humildad’ a toda persona razonable. Este es un sentimiento religioso genuino que nada tiene que ver con el misticismo. [...] Mi religiosidad consiste en una humilde admiración del espíritu infinitamente superior que se manifiesta en lo poco que nosotros, con nuestro entendimiento incompleto y transitorio, podemos comprender de la realidad. [...] Quiero saber cómo creó Dios este mundo. Quiero conocer sus pensamientos, lo demás son pormenores”.

(Eintein)

#112   #110 Eso que describes se parece bastante más a la definición de hipótesis (por lo de conocimiento especulativo no demostrado) que a la de teoría.

Una hipótesis es un modelo para explicar un fenómeno registrado empíricamente. Si consigue demostrarse (esto es: explica todos los casos registrados y puede hacer predicciones) es cuando se convierte en teoría.

La evolución biológica está demostrada empíricamente y la Síntesis Evolutiva Moderna (es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna) es el modelo que actualmente mejor la explica.

Pero si tú tienes alguna mejor, todos estaremos encantados de oírla, por supuesto.

#113   A)Lo que no entiendo es porqué parece que una cosa deba ser forzosamente incompatible con la otra... esto es, yo soy cristiana, soy creyente, y sé que la evolución es cierta, al menos hasta donde sé. Primero llegaron los bichitos microscópicos unicelulares, luego los pluricelulares, luego las algas, después los pececitos, más tarde los anfibios, luego llegaron los dinosaurios, de éstos se dice que descienden los cocodrilos y algunas aves actuales, y por fin, llegamos los mamíferos y más tarde llegaron vuestros abuelitos los antropoides esos de 2001, y de ahí llegamos a vosotros, el Homo Sapiens u Hombre Moderno.... eso, no creo que haga falta creerlo, todos lo podemos ver simplemente acercándonos a un museo de Historia Natural o abriendo un libro, igual que no hace falta creer que existió Quevedo... todos podemos verlo.

B)La existencia de los ángeles, por suerte o por desgracia, no se puede demostrar. O al menos, yo no puedo. Es algo que uno debe creer, si quiere creerlo, y si no lo desea, nadie le va a obligar. Yo al menos, no voy a hacerlo. Yo creo que existe un Dios, llámesele Yahvé, Jehová, Papá, Buda, Rama, Chtullu... y ese Dios, a pesar o a causa de ser Todopoderoso, es muy probable que tenga mensajeros, a los que llamamos ángeles (del griego viene la palabra, como sabemos todos). Pero eso, es lo que yo creo. No es algo que entre en consideración. No es algo que sea indicativo de nada... ni de sensibilidad, ni de ignorancia, ni de creatividad, ni de nada. Es una creencia, como yo creo que voy a tomarme mi vaso de leche, pero no tengo nada que en realidad me lo pruebe. Quizá suceda, o quizás no. Es una simple creencia.

C)Las creencias, las ideas, los saberes... no suelen hacer daño. Hacen daño los hombres que se abanderan en adalides de una supuesta verdad absoluta, y en pro de ella insultan, degradan, torturan o matan a sus semejantes. Hasta la fecha, los científicos o los ateos jamás han hecho tal cosa. O, puestos a mantenernos en una posición de sensata prudencia, digamos que nunca han tenido el poder y la oportunidad de hacerlo. Por favor, rijámonos todos según lo racional, y no saltemos al terreno personal, ni los de uno ni los de otro lado. Yo admiro y respeto a los hombres de ciencia que tanto bien hacen por nosotros, como el hombre que nos ocupa.... me dolería tremendamente que llegase a perder mi respeto por que él me perdiera el respeto a mí por creer en lo que me plazca.

#114   #113 Veo con agrado que te gusta razonar las cosas y no estás cegada ante las evidencias. Y me gustaría hacerte una pregunta, sin ninguna intención de atacar o no respetar creencias, sino de que alguien razonable me lo explique:

Si aceptas las respuestas de la ciencia ante lo que nos rodea, y ésta ha ido "arrinconando" a Dios (por ejemplo con lo de que nos ha creado a su imagen, la antigüedad del Universo...), ¿cómo es que sigues creyendo?
Prácticamente no hay lagunas dejadas por la ciencia a las que aferrarse para creer en él (si acaso creer que "alguien" ha provocado el Big Bang, que no sería más que dotar de consciencia a un hecho del que desconocemos su origen).

De verdad es algo que no consigo entender, y yo hasta no hace mucho era cristiano, pero ahora mismo sé que lo era simplemente por educación desde pequeño, y me costó deshacerme de mis esquemas "implantados".

Espero haberme explicado.

#115   #58 menuda chorrada! o sea que no existen cientificos creyentes, ni tampoco sacerdotes cientificos? para muchisimas personas ciencia y religion son perfectamente compatibles.

#116   #58 Empieza por el propio Einstein, ese no tenía ni puta idea según tu baremo...

#117   #115 #116 Las personas, sean científicos o sacerdotes, sí son compatibles con ciencia y religión.
Pero la ciencia, como conjunto de conocimientos observados y estructurados, no es compatible con la religión simplemente porque ésta trata sobre entes no observables, y por lo tanto fuera del método científico.

#118   Menos mal que hay más pastafaris, creí que el mundo estaba perdido creyendo en todos esos dioses raros, y en los ángeles y demás. Por no hablar de los fanáticos evolucionistas. Solo la fé en el monstruo de espagueti volador puede salvarnos.Ramén

#119   #117 Vamos por partes. Yo soy creyente, siendo mi creencia un sentimiento arracional que me dá una certeza intuitiva de la existencia de un ser del que no tengo pruebas racionales.
Lo cual, al igual que al viejo Einstein, no me impide usar el método científico para comprender el universo y de hecho ciencias estudié y me apasionan. ç

Pero me toca los huevos que gente que ni siquiera comprende la teoría de la evolución (y eso lo tengo claro por determinados comentarioss que he visto en diversos hilos, del nivel de la época de Cuvier y Lammark ) ni sabe quienes fueron kimura, Gould, o de genética de poblaciones, efecto deriva, etc... directamente o implícitamente me llame gilipollas por ser creyente. Creyentes son ellos, también, defendiendo algo como una causa cuando no lo comprenden.

#120   #117 totalmente de acuerdo pero me temo que eso no es lo que queria decir #58

#121   #119 A lo que dices en el segundo párrafo, no podría estar más de acuerdo contigo. Y también hay que mencionar a los que generalizan o confunden religión con catolicismo o a dios con el Dios cristiano.

Pero a lo primero, te pregunto lo mismo que pregunto en #114 :
Dado que comprendes y usas la ciencia, ¿no crees que cada vez hay menos lugar para una "consciencia creadora"? Y, en caso de que existiese, ¿qué influencias tendría sobre la gente?

Ah, y el "dios" de Einstein, como él dijo alguna vez, es el mismo que el de Spinoza (más o menos: Dios=Naturaleza). Lo cual no implica que sea un dios consciente, más bien es ponerle otro nombre a la Física, las Matemáticas, la Biología...

#122   #68 solo te voy a decir esto:

#123   #95 No sé muy bien a qué viene tu mensaje pero no me parece una hipótesis demasiado rebuscada. Al enviar las sondas a Marte parece ser que se colaron algunas bacterias que podrían haber contaminado Marte. También se ha hablado de terraformar Marte así que si no estamos solos en el universo no me extrañaría nada que si existiesen inteligencias superiores se dedicaran a esparcir vida por el universo.

#124   #121 Pues no, dado que mi concepto de Dios compredende una potencia origenen del universo que sigue unas leyes naturales determinadas. Leyes que yo debo descubrir mediante la ciencia. No creo que intervenga en asuntos humanos de una forma directa, y considero absurdo dividir el universo en fenómenos naturales y paranormales. Quiero decir, en caso de existir algo "sobrenatural", como las hadas o los pitufos, han de tener un lugar en el esquema del funcionamiento del universo, y por lo tanto serán seres naturales, aunque yo no comprenda su naturaleza. Es decir, considero el propio concepto de sobrenatural como una chorrada, no se si me explico.

#125   #124 Entonces entiendo que tu concepto de Dios es similar al de Einstein.

Me gustaría hacerte otra pregunta: ¿Es tu dios un ente consciente? ¿No crees que esas leyes del universo funcionan igual sin necesidad de un dios, sino simplemente de forma natural?
Y ésta es algo más personal, no es necesario que la contestes: ¿Profesas alguna religión organizada?

Recalco lo de la consciencia porque yo no veo realmente necesaria la acción o presencia de un ente inteligente; mi manera de pensar tiende más hacia la navaja de Occam.

#126   #114. ...Pues, la verdad que fue una simple decisión personal. Hacia la mitad de la adolescencia, tuve mi crisis de fe (supongo que como todo el mundo), y llegué a la conclusión de lo mismo que dices tú: creemos por "comodidad", porque es lo que nos han enseñado en casa, en el colegio,... siempre nos han dicho que Dios lo ha creado todo, pero nadie nos ha dicho quién ha creado a Dios. Durante algún tiempo me enfadé con el mundo por haberme mentido, por haberme hecho creer que existía alguien que podía estar velando por nosotros, algún tipo de justicia divina, algún tipo de paraíso. Luego, empezó a serme indiferente, lo acepté, ¿qué podía hacerle? No estaba en mi mano cambiar nada ni hacer existir lo que no existía. Llegó un momento en que ya no pensaba en ello, pero no dejaba de darle vueltas a la cabeza con el sentido de la vida (como los Monty Python, pero a un nivel menos cómico y menos surrealista...).

Quizás es que nada tenía sentido, es que éramos tan trascendentes como un mosquito o una lombriz, pero además teníamos la cruz de haber sido maldecidos con el pensamiento lógico que nos daba la tortura de ser conscientes en todo momento de nuestra propia estupidez e insignificancia... "nacer, para luego morir, y saber en todo momento que vas a hacerlo... qué cosa más tonta", pensaba. "El futuro, no existe, vivimos atrapados en el presente, igual que los animales a los que despreciamos, y no somos mejores que ellos... la única diferencia es que nosotros tenemos la sensación de la existencia del futuro, de los días que ya no veremos, y ellos no, o al menos, no se sabe que la tengan". Y al llegar a éste punto de mi muy particular razonamiento, pensé que si podía imaginar el futuro, es que sabía que éste estaba ahí, aunque técnicamente, no existiera, no hubiera llegado. Y por la misma razón, si tenía esa sensación ahora, ¿no la tendría en cualquier momento de mi vida, aún cuando estuviese a punto de morir? Si así fuera, eso querría decir que el futuro existe siempre, y existe para todos, aun cuando ya no estén aquí, quizá sólo en forma de cromosomas, que decía Javier Krahé, quizá en otro tipo de forma.

No sabía, y sigo sin saber, y creo que no puedo saber si Dios existe o no, si es un ser, si es energía, si es... un alien, no lo sé. Decía Bécquer que mientras haya un misterio para el hombre, habrá poesía, y puede que se refiera a esto... Sé que oigo música y pienso que Beethoven es inmortal, y me es muy difícil pensar   » ver todo el comentario

#127   #41: A ver si aprendemos a LEER. O sea, a juntar letras. Lo que yo he explicado arriba, ganándome las iras de los fanáticos de Darwin o de Dawkins, es que es muy probable que unas especies vengan de otras, PERO que lo que no está demostrado es que esa evolución se haya producido por selección natural. ¿Capichi?

#128   #74: Supongo que estarás de guasa, porque la de la gravedad es una Ley, no una teoría.

#129   #128

De la Wikipedia:

A law differs from a scientific theory in that it does not posit a mechanism or explanation of phenomena: it is merely a distillation of the results of repeated observation. As such, a law limited in applicability to circumstances resembling those already observed, and is often found to be false when extrapolated

Traduciendo:

Una ley se diferencia de una teoría científica en que no propone un mecanismo o explicación del fenómeno: es meramente una destilación de los resultados de repetidas observaciones. Por lo tanto, una ley tiene limitada su aplicabilidad en las circunstancias ya observadas, y resultan con frecuencia falsas cuando se extrapolan.

Pongo esto porque igual que se confunde hipótesis científica con teoría científica, muchos piensan que en ciencia ley está por encima de teoría, en alguna especie de falsa jerarquía que se ha mal deducido a partir de los significados comunes o no científicos de las palabras "ley" y "teoría".

#130   Yo soy creacionista: un bicho tan cabrón como el ser humano sólo ha podido ser creación de un dios. Por otra parte, espero que los evolucionistas tengan razón y evolucionemos a otra especie de mono antes de joderlo todo.

#131   "Los monos son demasiado buenos para que el hombre pueda descender de ellos."
— Federico Nietzsche

#132   #21 ¿Y en qué ámbito de la Ciencia incluirías la amistad, el amor o la infidelidad matrimonial?

Psicología, sociología y bioquímica.

#133   yo soy más del correcaminos.

#134   Dios son los padres.

#135   #132: Ya, o sea, cuando tienes problemas con los amigos, ¿acudes al psicólogo o al bioquímico? Ja, ja, ja...

#136   #53 AMEN

#137   A los que me votaron negativo en #21: ¿Habéis encontrado ya la respuesta que no encontró Darwin en "El Origen de las Especies" a la explosión cámbrica?

#138   #137 No te he votado negativo, perote contesto yo. La respuesta, a un nivel divulgativo, en Deconstruyendo a Darwin , de Javier Sampedro.

#139   #135 Cuando tienes problemas psicológicos muy graves que te impiden mantener relaciones de amistad hasta límites perjudiciales y enfermizos, acudes al psicólogo.

"Ja, ja, ja..."

#140   #138: Ya lo he leído. En ese libro no se da ninguna respuesta más allá de propuestas de Sampedro sobre la explosión cámbrica, los genes HOX y todos los agujeros negros del darwinismo. No sé ni por qué me lo recomiendas. Es el mejor libro antidarwinista que he leído en décadas.

#141   #140 Te lo recomiendo porque es una buena referencia para comprender que la teoría de la evolución ( que es de lo que estamos hablando) no tiembla incluso si se pone en jaque a la actual síntesis neodarwinista ( que es con lo que no está de acuerdo Sampedro). Los llamados agujeros negros del darwinismo no son tan hondos como algunos quieren dar a entender, entre ellos el problema de la explosión cámbrica.