Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Tampoco es algo "extraordinario" ni mucho menos (el artículo citado ya habla de la constitución japonesa, que tampoco era pionera en el campo de la renuncia a la guerra como fórmula de política internacional).
"España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional." (Artículo 6 de la Constitución de la República Democráctica de Trabajadores de España de 1931).
"Toda persona tiene su derecho: (...) 16. A la paz (..)" (artículo 2 de la Constitución del Perú).
Ahora, otra cosa es que todo quede como papel mojado...
Hasta Luego
"España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional." (Artículo 6 de la Constitución de la República Democráctica de Trabajadores de España de 1931).
"Toda persona tiene su derecho: (...) 16. A la paz (..)" (artículo 2 de la Constitución del Perú).
Ahora, otra cosa es que todo quede como papel mojado...
Hasta Luego
#14:
"Las guerras sólo sirven para perder vidas humanas"
Bueno, también sirver para la manipulación emocional del pueblo, para aumentar el sentimiento de defensa de la bandera y de las fronteras, para eliminar derechos y libertades de los ciudadanos por "seguridad", y para aumentar el poder el mandamás de turno, el cual por su puesto no va a la guerra con un fusil en mano.
Lo mejor de todo de la guerra y del terrorismo [para los madamases] es que imprime un estado de miedo y de alerta continua en la población, de forma que aceptan cualquier cosa que de otro modo no aceptarían, y depositan todas sus esperanzas de futuro en unos líderes protectores.
Por eso los propios estados crean y/o alimentan la guerra y el terrotismo. Recordemos:
La guerra es la paz
La libertad es la esclavitud
La ignorancia es la fuerza
Bueno, también sirver para la manipulación emocional del pueblo, para aumentar el sentimiento de defensa de la bandera y de las fronteras, para eliminar derechos y libertades de los ciudadanos por "seguridad", y para aumentar el poder el mandamás de turno, el cual por su puesto no va a la guerra con un fusil en mano.
Lo mejor de todo de la guerra y del terrorismo [para los madamases] es que imprime un estado de miedo y de alerta continua en la población, de forma que aceptan cualquier cosa que de otro modo no aceptarían, y depositan todas sus esperanzas de futuro en unos líderes protectores.
Por eso los propios estados crean y/o alimentan la guerra y el terrotismo. Recordemos:
La guerra es la paz
La libertad es la esclavitud
La ignorancia es la fuerza
#16:
Iba a soltar un grosería que me habría costado todo el karma ,pero me ha dado por leer la noticia en cuestión y ahora me parece de la más acertada la decisión ,al tiempo que un pelín amarillista el titular:
«Evo Morales ha hecho pública la intención de incluir un artículo en la nueva Constitución de Bolivia, actualmente en proceso de redacción, en el que se haga explícita la renuncia del país al uso de la fuerza para resolver conflictos internacionales...
Pero también ha dejado claro que la renuncia a la guerra no implica la desaparición de las Fuerzas Armadas, ya que son necesarias para garantizar la defensa del país»
De manera que no es cosa de tomárselo a cachondeo (#6,#10,#11) ni de soltar críticas basadas en utopías que si que se podrían tomar a coña marinera (#8,#12)
«Evo Morales ha hecho pública la intención de incluir un artículo en la nueva Constitución de Bolivia, actualmente en proceso de redacción, en el que se haga explícita la renuncia del país al uso de la fuerza para resolver conflictos internacionales...
Pero también ha dejado claro que la renuncia a la guerra no implica la desaparición de las Fuerzas Armadas, ya que son necesarias para garantizar la defensa del país»
De manera que no es cosa de tomárselo a cachondeo (#6,#10,#11) ni de soltar críticas basadas en utopías que si que se podrían tomar a coña marinera (#8,#12)
Comentarios
Tampoco es algo "extraordinario" ni mucho menos (el artículo citado ya habla de la constitución japonesa, que tampoco era pionera en el campo de la renuncia a la guerra como fórmula de política internacional).
"España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional." (Artículo 6 de la Constitución de la República Democráctica de Trabajadores de España de 1931).
"Toda persona tiene su derecho: (...) 16. A la paz (..)" (artículo 2 de la Constitución del Perú).
Ahora, otra cosa es que todo quede como papel mojado...
Hasta Luego
#1 En la misma descripción de la noticia, dice que no va a quitar las fuerzas armadas, solo que por Constitución no se involucraran en ninguna guerra.
"Las guerras sólo sirven para perder vidas humanas"
Bueno, también sirver para la manipulación emocional del pueblo, para aumentar el sentimiento de defensa de la bandera y de las fronteras, para eliminar derechos y libertades de los ciudadanos por "seguridad", y para aumentar el poder el mandamás de turno, el cual por su puesto no va a la guerra con un fusil en mano.
Lo mejor de todo de la guerra y del terrorismo [para los madamases] es que imprime un estado de miedo y de alerta continua en la población, de forma que aceptan cualquier cosa que de otro modo no aceptarían, y depositan todas sus esperanzas de futuro en unos líderes protectores.
Por eso los propios estados crean y/o alimentan la guerra y el terrotismo. Recordemos:
La guerra es la paz
La libertad es la esclavitud
La ignorancia es la fuerza
#1 Te recuerdo que hay algunos paises que ni siquiera tienen fuerzas armadas. Como Costa Rica.
Me parece muy bien lo que hace Evo Morales. Por Ley no podrán apoyar una guerra como se hizo por aqui, por la patilla y por una cátedra en Georgetown.
Bravo por Bolivia.
Iba a soltar un grosería que me habría costado todo el karma ,pero me ha dado por leer la noticia en cuestión y ahora me parece de la más acertada la decisión ,al tiempo que un pelín amarillista el titular:
«Evo Morales ha hecho pública la intención de incluir un artículo en la nueva Constitución de Bolivia, actualmente en proceso de redacción, en el que se haga explícita la renuncia del país al uso de la fuerza para resolver conflictos internacionales...
Pero también ha dejado claro que la renuncia a la guerra no implica la desaparición de las Fuerzas Armadas, ya que son necesarias para garantizar la defensa del país»
De manera que no es cosa de tomárselo a cachondeo (#6,#10,#11) ni de soltar críticas basadas en utopías que si que se podrían tomar a coña marinera (#8,#12)
A mí me parece cojonudo por su parte.
Me parece que el ejército como mecanismo de defensa en realidad es nada más que una excusa para la guerra.
Si fueran los grandes líderes del mundo y no el de un país andino estaríamos todos dando botes de alegría. Pero por algo se empieza, supongo.
Ojalá tomen ejemplo otros muchos gobernantes. La violencia sólo genera violencia. Eso lo debería de saber todo el mundo. Pero lo malo es que parece que a muchos les interesa que siga existiendo la violencia. G. Bush, Aznar, Acebes, Zaplana, Rajoy & Co.
esto a la larga lo adoptaran la mayoria de las constituciones, si es que llegamos........
hay otros medios para negociar las cosas, que matando gente (en la actualidad civiles mayormente)
A mi en general no me gusta la guerra, sin embargo tengo una duda. Si surje un nuevo estado invasor,fascista, etc como el de la Alemania nazi, ¿qué hacemos?
Claro que todo es relativo: los rusos tampoco en su día eran trigo limpio con sus gulags y su comunismo dictatorial y fascista. Pero si un Napoleón se dedica a invadir y bombardear países, ¿qué ocurre?
Yo soy pacifista como el que más pero.. tengo ese tipo de dudas.
Ya me queda poco karma, así que os abriré los ojos: la violencia siempre gana. Se puede elegir ser manso, como me ocurre a mi mismo, pero los que tomamos tal decisión hemos de ser conscientes de que siempre tendremos que dar lo que nos pida el atracador armado. Y entre las naciones, igual. Las fronteras están donde están, y no más arriba o más abajo, porque a lo largo de la historia unas tribus han matado mejor, con más eficiencia, que otras. Si un grupo humano decide ser pacífico, creo que hace muy bien (ya digo que es mi propia opción personal), pero también creo que debe estar preparado para dar lo que los armados le pidan. Si un grupo humano opta por la pistola y la bomba, y sabe que tiene enfrente alguien que no está dispuesto a defenderse por la fuerza, puede tener por seguro que ganará. Obtendrá todo lo que desee. Sabiduría de Hollywood: hay dos tipos de personas en este mundo. Los que tienen un arma, y los que cavan. (¿os acordáis?)
Esto se lo dicen al Bush y le da un infarto
Es muy facil decir "no a la guerra".
El problema es cuando surge un país expansionista, como la Alemania Nazi, que aprovecha el pacifismo de los vecinos para expandirse, comiéndose Austria y Checoslovaquia.
Estaría mejor si se prohibiera atacar a países que se declaran constitucionalmente en contra de la guerra (mundialmente, por supuesto).
Y asi, de a poco, la paz vuelve al mundo.
#1 Ya no es que ni se lean las noticias antes de comentar, es que ahora ni se leen las descripciones de la noticias...
como un cencerro.
Ojala todos los paises existieran sin ejercito y crearan una coalicion para que nadie sea más que nadie (armamentisticamente hablando). Pero claro, estando los colegas americanos ahi, cualquiera propone algo, que en dos dias te preparan una guerra preventiva que se caga la perra (y se mueren los civiles).
Le contesto al numero 14,buenisima tu exposicion,totalmente de acuerdo
no es mas que un brindis al sol...
Bueno al menos no va a tener con que atacar si pide mar a Chile
Esta muy bien que repudie la violencia en su constitución. La misma violencia no será, supongo, que la que usan sus seguidores para machacar a los diputados de la oposición que se oponen a sus reformas.
Como siempre todo muy bonito, pero el mundo no es como debería ser, es como es.
Aunque tenga cara de paleto, el Evo este carbura bastante bien.Lo que yo digo, para ser un líder no hace falta ser un Einstein, sólo sentido común.Vamos, como Busch, que va sobrado del mismo.
#21 No responder a una agresion en cierto modo es perpetuarla. Es decir si yo mañana voy y te pego un tortazo y tu no haces nada, pasado ire y te pegare otro y no haras nada y asi por siempre jamas. Asi que no responder a una agresion es pacifista? teniendo en cuenta que es una manera de permitir que siga existiendo violencia??
de todos modos y retomando un poco el hilo, aunque me parece bien que se "prohiba la guerra", creo que para terminar con las guerras, lo primero es prohibir el motor que las hace funcionar y el fin de las mismas, osea el dinero, puestos a prohibir no?
como un cencerro.
Es hipócrita prohibir la guerra y mantener el ejercito.
La función principal del ejercito es participar en las guerras, si la guerra es ilegal la función principal del ejercito es cometer actos ilegales. Por lo tanto deberían meterlos en prisión preventiva.
#12
Hipocrita? Evo?
No!
Pues ya vereis cuando se entere ZP. Empezara prohibiendo el hambre, luego prohibira el paro, la marginacion, el sectarism... bueno, eso no.
Como iba a gobernar si no?
¿Y como se defenderá el pais si es atacado por otro pais "imperialista"? ¿Con piedras y palos? Una cosa estar contra las guerras que van a invadir o que montan lioscon la guerra preventiva como en irak, pero otra muy diferentes es defender tu propia tierra contra un invasor extranjero que por desgracia puede aparecer algun dia. O como decía la frase del che, mejor morir de pie que vivir de rodillas: esa frase invoca a la lucha. El ejército como fuerza de defensa está plenamente justificado, siempre que pueda mantenerse controlado para evitar golpes.
"Prohibir la guerra"... que sera lo proximo? Subvencionar el mundo de piruleta???