De los seis países que más pagan por liberar a sus nacionales del cautiverio de los grupos islamistas, cuatro son europeos (entre ellos España). EE UU considera que esa política de pago es contraproducente. Los especialistas se decantan por no pagar, aunque entienden las diferencias de sensibilidades que existen entre las sociedades europeas y la estadounidense. "Desde un punto de vista analítico, los estadounidenses tienen razón al optar por no pagar", dice el exdiplomático español Inocencio Arias.
Comentarios
Cuando secuestren a Inocencio Arias yo voto por no pagar.
Ejem, ejem, ejem....
EEUU consigue liberación de soldado secuestrado por talibanes afganos hace casi 5 años
Como parte del acuerdo por la liberación de Bergdahl, Estados Unidos entregará a cinco talibanes actualmente detenidos en la instalación militar de la Bahía de Guantánamo, en Cuba, quienes permanecerán bajo la custodia de Qatar, dijeron funcionarios en Washington.
https://es-us.noticias.yahoo.com/talibanes-liberan-soldado-eeuu-tras-casi-cinco-a%C3%B1os-165314246.html
#2 Bajo mi punto de vista no veo que la noticia sea errónea. Pagar no pagan secuestros, otra cosa es el cambio de rehenes, claro
#3 No pagarán con dinero, pero pagan.
#4 Entonces Guantánamo según tu es un fondo de ahorro para futuros pagos?
#5 Entendemos pagar como la prestación que entrega el deudor al acreedor de la deuda y éste quede satisfecho con ello. Si te pinto un cuadro y me pagas en gallinas y me parece bien pues olé, si en vez de 2 millones de euros pues me das 3 o 4 colegas que tengo encerrados pues olé. Eso es pagar.
#9 Estoy de acuerdo en que el pago se puede hacer con dinero, o mediante intercambio. Sin embargo, realizando en pago mediante intercambios no financias su movimiento.
#10 Ahí ya no entro, pero el movimiento también se refuerza, al saber sus miembros que pueden negociar su liberación. Ahí ya entra la política de cada país, para mí es un tema peliagudo.
#3 Los usan como disculpa para una guerra.
Bueno, Europa (excepto UK aunque ellos dirán que no son Europa) tampoco invade países y EEUU sí. Igual las diferencias están más por ese lado.
#6 Desgraciadamente eso no es así, EEUU siempre va a la cabeza, pero los paises europeos le siguen a la zaga. Ejemplos: Libia, Mali, República Centroafricana... Los más belicosos sin duda, Reino Unido y Francia.
De todas formas, el grueso de la financiación de esta gente no son los secuestros, es el tráfico de petroleo ¿quién se lo compra?
#13 Lo de Malí es un exotismo que además se ha producido después de que el gobierno local lo pidiera.
El pago de un rescate es un premio a una mala acción y da para cometer unos cuantos nuevos atentados. Pagar un rescate solo puede tener justificaciones egoístas aunque eso sí muy comprensibles desde un punto de vista sentimental y humano.
Si la amenaza del terrorismo fuera aún más fuerte, se vería como un asunto de supervivencia propia pero las nuevas víctimas son generalmente personas que están alejadas de nosotros en el tiempo y en el espacio y nos cuesta más empatizar con ellas que con la víctima que está saliendo en el momento presente por la pantalla de nuestro televisor.
Se podría exigir a quienes quieran ir a países peligrosos que firmen una renuncia a que el estado pague por ellos, o que suscriban un seguro privado de rescate que cubra hasta cierta suma en caso de secuestro.
A fin de cuentas, ¿es necesario que un occidental se arriesgue para traer información? ¿no nos puede informar un árabe con la misma objetividad y rigor?