Hace 7 años | Por yesu a noticiasdelaciencia.com
Publicado hace 7 años por yesu a noticiasdelaciencia.com

Un equipo internacional de científicos, con participación del investigador de la UAB (España) Pere Masqué, ha presentado, en el congreso Goldschmidt 2016 en Yokohama (Japón), una revisión de los efectos en los océanos del accidente de la central de Fukushima, cinco años después.

Comentarios

D

#12 Las victimas oficiales de Chernobil tienen a muchos liquidadores entre esas cifras, en Japón no se arrimó ni el tato a Fukushima, y así sigue, echando mierda al mar.

Muzai

#15 ¿No se arrimó ni el tato? Se quedó gente de la central durante todos los días del accidente tratando de controlarlo, y el director de la central murió poco después de cáncer, junto a otros compañeros (¿No te suena Yoshida Masao?). Y hoy sigue habiendo personal allí trabajando para controlar aquello como sea.

xuco

#12

t

#12 No hay una cifra oficial sobre las víctimas de Chernobyl, y es que no es un dato fácil de estimar. Aparte de los trabajadores que murieron directamente en la extinción, que sí son muertes directas, a partir de ahí hablamos de estimaciones, porque gente con cáncer siempre ha habido, y si después de Chernobyl/Fukushima hay más cáncer, algunos de los que mueran deberán ser considerados también víctimas del accidente, pero no está nada claro cuántos son.

También hay temas más sutiles, como por ejemplo que, debido a Fukushima, se empezó a chequear mucho más el tema del cáncer de tiroides. Al ampliar y mejorar las técnicas de diagnóstico, aparecieron más casos, pero no está nada claro si fue porque había más cáncer, o simplemente porque se lo buscaba más, y se detectaron casos que años atrás no se hubieran detectado hasta más tarde (curiosamente, y para complicar más, en ese caso la detección temprana debida a Fukushima ha salvado vidas, por lo que, además de sumar a la lista de víctimas los casos de cáncer por la radiación, habría que restar también los que se han salvado por diagnóstico temprano).

Al final, cada cual arrima el ascua a su sardina, y los dueños de Chernobyl dirán que ahí no murió nadie, y que los trabajadores muertos realmente es que no llevaban el casco puesto y fue culpa suya, y los ecologistas dirán que Chernobyl es la causa de todas las muertes del s. XX, del cambio climático y del colapso de Bankia.

mopenso

#23 No puedo meter en el mismo saco los intereses de "los ecologistas" y los de las compañías nucleares o la antigua URSS. Siempre acabo citando a la Nobel de literatura 2015, a la que nadie ha tenido huevos de desautoritzar aún, y el caso de Fukushima sigue pasos muy parecidos, lamentablemente

t

#25 Es complicado desautorizar a un premio Nobel de literatura cuando habla de temas nucleares. Más que nada porque mucha autoridad no tiene...

mopenso

#28 Ya te digo, y a pesar de ello nadie lo ha hecho. Será porque en lugar de presentar gráficos de muertes/MWh se dedicó a recoger las impresiones de quien lo vivió. Nada científico pero, paradójicamente, mucho más clarificador. Entrevista a varios científicos, por cierto, y todos le hablan de Filosofía. Nada de Ciencia.

t

#30 Ya, por lo visto a ti todos esos muertos de la gráfica te la soplan si no ha ido un literato a recoger las impresiones de las familias y componer un poema. Pues qué quieres que te diga, están igual de muertos.

mopenso

#31 Claro, me la pelan los muertos, solo comento aquí para lavar mi conciencia y he sido desenmascarado por el Método Científico.
A mi me jode que me tomen el pelo, y más a costa de "la ciencia", otro palabro vejado, arrastrado y pisoteado, como libertad, justicia y democracia. Todas estas corrientes "pro-nucleares" que molan tanto estan basadas, además de en datos parciales, en una corriente reaccionaria contra una especie de imaginario ecologista-verde-hippie-izquierdoso que solo existe como prejuicio, además de la vanidad de ir de "outsider" por la vida. Obviando, claro, la influencia de los equivalentes a Endesa de este mundo, que pagarán miles de millones en bellos spots pro-medio ambiente, y a los "científicos" que quieran.

Por cierto, léete el puto libro y me cuentas si es un poema o uno de los últimos resquicios de periodismo que quedan hoy en día.

t

#32 Mira, a mí lo que me revienta es la hipocresía (o cortitud de miras) de los críticos de la nuclear que no se dan cuenta de que, por mucho que se cerrasen mañana todas las nucleares, muere más gente cada año por enfermedades derivadas del carbón/petróleo que todas las que han muerto por la nuclear en toda su historia. Y pese a ello, y sabiendo que cerrar las nucleares implica quemar más petróleo y más carbón, siguen erre que erre montando unos pollos impresionantes contra la nuclear cuando el enemigo es otro. ¿Que la nuclear tiene problemas? Por supuesto, pero es posiblemente la opción menos mala hasta que consigamos tirar únicamente con renovables, y en cualquier caso es una opción menos mala que el petróleo y el carbón, que no sólo matan a mucha más gente sino que encima se están cargando el planeta.

Por eso es importante mirar las cifras asépticas, porque son las que nos permiten evaluar sin que nos manipulen, y sin caer en sentimentalismos. También ayudaría que enlaces el "puto libro", porque francamente no sé de qué estás hablando más allá de una referencia vaga que has hecho más arriba.

mopenso

#33 el argumento nucleares vs térmicas es falaz, commo el de transgénicos vs hambruna o el de Fukushima vs Bhopal, pero aclaro que no pido que cierren las nucleares sino que se expliquen las consecuencias de los dos accidentes. El libro está en las librerías, fácil de encontrar con la información de la que ya dispones.

kumo

Vaya, qué sorpresa, a pesar de lo que llevan diciendo algunos todos estos años, resulta que los niveles sólo serían preocupantes dónde realmente está el problema. Y resulta que Godzilla no va a salir del Pacifico.

Roy_López

#8



Naaa, que pete otro núcleo que no pasa ná y "solo afecta a la central", el resto del planeta está en otra dimensión espacio-temporal.


Hue. HUE!!

N

#22 #24 lo ha explicado genial. Y además, vuelvo a recalcar, que no se puede comparar el RBMK que no tiene ni edificio de contención completo, por no hablar de los coeficientes de reactividad positivos por diseño que tienen estos reactores y pueden llegar a ser incontrolables.

Te recomiendo que indagues sobre el accidente y verás que se tuvieron que desactivar muchos sistemas de seguridad infringiendo así muchísimos procedimientos hasta llegar donde querían.

D

#24 Es que claro la restauración del capitalismo en Rusia no fue nada comparado con un terremoto.

mefistófeles

Nada, todo correcto, sigan brillando de verde y circulen, circulen...

D

Solo les ha faltado decir en el articulo que ahora las playas cercanas a Fuckushima tienen unos niveles de radiación equivalentes a las aguas de los spas y que son mucho más beneficiosos para la salud que antes del accidente y si no acordaros del accidente de Palomares y los años que tardo en morir Fraga.

D

No pasa nada tranquilos, solo preocuparos de Chernobil los soviéticos la liaron parda, las centrales nucleares en el capitalismo son lo más seguro del mundo.

N

#14 Ya claro, como si se pudiese comparar un RMBK con un PWR/BWR de segunda generación...

D

#16 es como conducir un BMW en el GTA lanzando RPG...

D

#16 Vamos que ese cuento que lo de Chernobil fue por la ineficiencia de los soviéticos no cuela.

t

#22 Ineficiencia, corrupción y especialmente aprovechar un reactor nuclear de uso civil para fabricar plutonio armamentístico, lo que obligaba a que fuera posible saltarse muchas medidas de seguridad que es impensable desactivar en un reactor moderno.

Mira como para que petase Chernobyl bastó un poco de dejadez y estupidez humana, mientras que para que haya petado Fukushima ha hecho falta el terremoto más gordo en muchos años, seguido de un tsunami del copón. Y aun así, ha sido mucho menos grave que Chernobyl.

Klausmg

Si lo de Fukushima hubiera pasado en España un señor ministro se habría bañado en la playa y a los quince días 'bandera azul', sangría, paella...

...¡Y olé!

BillyTheKid

Negritas = microblogging

yesu

#1 puristas out.

OviOne

#1 Racista. Se dice personas de color.

p

#6 En todo caso, personitas de color

D

Yo consumo mejillones verdes de Nueva Zelanda, y desde que pasó lo de Fukushima me parece que esos mejillones son cada día más verdes, más grandes y más sabrosos.

A ver si no me quitan karma por poner otro enlace, pues hace un rato me quitaron karma por poner un vídeo de YouTube:

http://www.noselepuedellamarcocina.com/wp-content/uploads/2009/09/mejillones-verdes.jpg

D

#4 te he echado de menos guapo...donde estabas? aparte de eso ,ya has dejado la secta de lidl?

tul

#4 hay mejillones de nueva zelanda de oferta en el lidl?