Eurostat ha certificado que el primer trimestre de este año la deuda pública se elevó al 88,2% del PIB. Pero es que ya se conoce el dato al cierre del segundo trimestre, que roza el 90% del PIB y que está aún pendiente de certificar por Eurostat. Pues bien, con el dato de 31 de marzo -mejor que el que tenemos a día de hoy- en el año y medio de Gobierno de Rajoy la deuda pública ha crecido 20 puntos, lo mismo que en los casi 8 años de Gobierno de Zapatero. Relacionada: Eurostat confirma los problemas de deuda de España
Comentarios
Es por la hereeeeeeeencia recibidaaaaargrgrgrgrgrgr.... y Paracueeeeeeelllooooosssss queeeeeeeeee!!!!
#24 "Los bancos no son "empresas privadas"".
Festival del humor...
Di que sí, hombre, lo que hay que dejar quebrar son entidades verdaderamente privadas... como la S.S., el CSIC, las universidades...
#25 y proximamente la MariCospe en el Club de la Comedia:
#25 ¿Qué te hace tanta gracia? Los bancos tienen un papel especial en la economía: son el lugar donde se acumula el capital (literalmente), y por tanto son una de las piedras angulares en un sistema capitalista. Una empresa privada normal no acumula más capital que el propio y el de sus dueños e inversores, no el de toda la economía. Es una ingenuidad creer que la quiebra de un banco puede resolverse como una simple quiebra empresarial sólo porque no es propiedad del Estado.
#28 sí, son las típicas analfabetadas de los neoliberales, que deben no acordarse de lo que pasó con Lehman Br. Lo que pasa es que el rescate bancario a España tiene un truco muy sucio: el MuO establece la prioridad del pago a Deutsche Bank & Friends y la responsabilidad del monto corresponde al Estado. Aunque no compute como déficit en términos homogeneos para Eurostat, al final sí supone más deuda pública y por lo tanto tiene su coste financiero en la formación de primas de riesgo ¿no?
#28 Nadie duda que los bancos tienen un papel esencial en la economía: saquear a la población en época de bonanza, y cerrar el grifo del crédito hasta matarla de hambre cuando revienta la burbuja.
Ni siquiera en qué parte de tu razonamiento haces la distinción, de hecho incluso mientes. Cualquier empresa privada tiene un valor no nominal basado en su deuda y sus líneas de financiación. Los bancos y cualquier otra. Pero oye, date un paseo por la Bolsa y les comentas tu hipótesis, a ver si se la tragan.
Lo único que diferencia a los bancos de otras empresas es su poder multiplicador de dinero por concesión de créditos, que ni lo has mencionado. Y habida cuenta de que en este momento, justamente cuando más se necesita, los bancos tienen completamente cerrado el grifo del crédito y con ello están matando de hambre al país, resulta evidente que su utilidad pública es NULA y no merecen ser rescatados con nuestro dinero.
#30 Claro que sí, hombre, nacionalizar la banca y usarla como servicio público (que es lo que necesita el país en este momento) sería de lo más neoliberal.
Decíis tantas gilipolleces absurdas que diríase que pretendéis tapar unas con otras.
#33 Hombre, yo no voy a ponerte un negativo por dar tu opinión, pero la gilipollez de que lo que yo digo es que nacionalizar la banca es neoliberal, es de libro. Delirante. No te enteras de nada.
#34 Es lo que yo estoy defendiendo y es lo que tu has llamado "analfabetada neoliberal" (motivo por el cual te has llevado el negativo, y no me seas llorica). De modo que si no es eso lo que pretendidas decir, aprende a escribir y/o a leer, pero no atribuyas tu "delirium tremens" a los demás.
#49 Pues aver si aprendes a leer, y te acabas enterando algún día de a qué he llamado "analfabetada neoliberal". Si ves que no llegas, que te lo explique alguien con más luces.
#87 Tú mira a quién respondía la persona a la que le has dicho esa frase en referencia a su respuesta, melón. Que demuestras ser tonto y encima crees que los que no saben leer son los demás.
Hay que ver hasta qué punto sois burros los neoliberales de boquilla, "jomío".
#98 me parece estupendo que te creas el centro del universo, en medio de toda tu estulticia. Pero yo respondo a lo que respondo, lo que puede entender cualquier persona con dos dedos de frente. Y hay que ser lerdo-lerdo para entender que lo que yo comento es una defensa del neoliberalismo. Lo tuyo es delicado, amigo.
#33 Vamos a ver, partiendo de la base de que un banco "debería" generar dinero como comentas con los créditos, intereses y demás ... pregunto desde una total ignorancia. ¿No sería interesante nacionalizar un par de bancos y que haciéndolos funcionar debidamente generasen riqueza para el estado en vez para una panda de ladrones e hijos de...?.
Repito, es una pregunta desde una total ignorancia...
#86 Lo que dices es lo que apoya cualquiera con dos dedos de frente: nacionalizar parte de la banca y usarla como servicio público para revivir el país. Y es que es de cajón, cuando el país está jodido se requiere intervencionismo.
Pero lo que hace el gobierno va incluso más allá de ser lo opuesto: coge los bancos en ruinas y les inyecta dinero público para que sigan siendo privados y actuando en contra del interés público. Y encima ese dinero inyectado no se ha usado para solucionar el problema (concediendo créditos o condonando deudas incobrables), sino para crear un problema futuro mucho mayor (comprando deuda pública a un interés estratosférico). Es aberrante.
#30 Si quieres hablamos de nacionalizar la banca, pero te recuerdo que las cajas de ahorro estaban dirigidas por politicos y funcionaban bajo critirios, no economicos, si no politicos.
El resultado es que han sido las primeras en caer, las que financiaban proyectos faraonicos de la mente desquiciada del politico de turno, y realmente la banca tiene problemas de morosidad, de asunción de riesgos indebidos, pero los bancos han aguantado o son filiales de otros bancos que los han reabsorbido (estoy pensando en Banco Andalucia absorbido por popular o Banesto absorbido por Santander).
Las Cajas cayeron, se les tuvo que inyectar dinero para hacerlas mas grandes pero en vez de hacer un ERE masivo en su momento dejaron las mismas estructuras asi que no sirvió para compartir sinergias. Al final, ahora lo que dicen es que son demasiado grandes para caer, como Bankia, y el Estado pone la pasta y aqui no ha pasado nada.
Bueno si, que la idea de convertir las cajas en Bancos era para salir a bolsa y con una contabilidad "ingeniosa" atrapar el dinero de los incautos inversores que querian ser banqueros.
#97 Bueno, para empezar las cajas de ahorros eran de propiedad pública, sí, pero no eran bancos públicos. Entre otras cosas, se atenían a leyes diferentes en cuanto a control de solvencia, coeficientes de caja, etc. No son comparables. Pero sí, fue una gran cagada, sin duda. Pero lo fue porque no estaban profesionalizadas. Que la propiedad sea pública no quiere decir que la gestión no pueda ser profesional, como sí lo es la del Banco de España, por ejemplo (cagadas aparte).
#44 -> #28
#45 Los bancos son empresas privadas.
Dejate de tonterias para justificar lo injustificable.
#48 No es mi culpa de que no tengas ni idea de qué es el capitalismo.
Pretender que los bancos son empresas normales y corrientes y se deben gestionar como tales es, insisto, una falacia neoliberal de quienes creen en el Dios Mercado. De hecho, quienes más ruido han hecho defendido que los bancos deben dejarse quebrar como empresas han sido sus propagandistas.
#53 Los bancos son empresas capitalistas de capital privado si o no? Entonces no me sueltes rollos.
Los bancos son una empresa privada.
Si las empresas fracasan, deben caer. Normal. ¿No se por que los bancos deben recibir dinero de todos?
Y si es asi, el sistema piramidal capitalista es una mierda y debe caer.
El mercado se autoregula o no? Eso no es lo que dicen los liberales? Eso no es lo que dicen los capitalistas. O es solo lo que les interesa, y los bancos se salen de las normas del mercado. Si es asi, que se nacionalicen, y que sean publicos. Pero eso es comunismo, oh wait. Si ya lo hacemos, damos capital publico a empresas privadas, para que se aprovechen de el. Pues lo siento, no trago.
El sistema es una patraña, es lo que me estas diciendo. Y lo del mercado no vale para todos. O todos jugamos o nadie. Ya esta bien de reglas especiales para unos y otras reglas para otros.
#54 Los bancos son las entidades donde los capitalistas acumulan el capital y los trabajadores sus ahorros (y deudas). Dejar que un banco quiebre como una empresa normal es abrir la posibilidad a volar por los aires la estructura de capital de todo el país (dado que tras una quiebra vendrían otras). Es decir, el caos.
Una industria cualquiera puede dejarse quebrar y las consecuencias son mínimas. Los bancos en cambio son un pilar del sistema.
Los que dicen que el mercado se autoregula y que los bancos son simples empresas son los neoliberales de influencia anglosajona (que viven en los mundos de yupi y no tienen ni idea de qué es el capitalismo).
#56 Oye, me estás diciendo que los beneficios se los van a llevar los accionistas privados y las pérdidas nos las tenemos que comer nosotros... pues para eso casi que creamos una banca pública y prohibimos la banca privada, no?
#56 Es que no haría falta más que haber dejado petar al primero. En el momento en que hubieran visto que papá Estado no les sacaba las castañas del fuego se hubieran puesto a saco a arreglar sus cuentas. Pero se sujetó al primero... y al segundo... y al tercero... y...
#54 Los bancos son empresas capitalistas de capital privado si o no? Entonces no me sueltes rollos.
Los bancos son una empresa privada.
Si las empresas fracasan, deben caer. Normal. ¿No se por que los bancos deben recibir dinero de todos?
El asunto de los bancos es más complicado de lo que parece y la cuestión clave no es si son empresas privadas (que lo son) o no. El problema es que los bancos tienen, muchas veces de manera más imaginaria que real, el dinero de muchos y si un banco cae, caen muchos con él. Por lo tanto, dejar caer a un banco, tal y como está montado el tinglado es un suicidio económico y si se hace con varios grandes bancos sería el fin del capitalismo pero no un fin justo, sino un fin con graves consecuencias para la clase media. La única solución y la más justa es hacer pagar a los responsables de esos bancos su propio rescate porque el hundimiento de sus bancos ha sido muchas veces a costa del enriquecimiento de unos pocos. Me parece increíble que los bancos y las empresas sean como entes impersonales que, como sucede con los mercados, actúan como si una mano invisible que no es propiedad de nadie moviera sus hilos y eso no es así. Detrás de los fraudes y las burbujas no están los bancos, están los banqueros y esos son los que deben responsablizarse de lo que han hecho, tanto con su dinero como con su libertad.
Y si es asi, el sistema piramidal capitalista es una mierda y debe caer.
Eso por descontado.
El mercado se autoregula o no? Eso no es lo que dicen los liberales? Eso no es lo que dicen los capitalistas. O es solo lo que les interesa, y los bancos se salen de las normas del mercado. Si es asi, que se nacionalicen, y que sean publicos. Pero eso es comunismo, oh wait. Si ya lo hacemos, damos capital publico a empresas privadas, para que se aprovechen de el. Pues lo siento, no trago.
Una prueba de lo que dices es que cuando los estados decían que hay que dar más créditos, en vez de darlos ellos directamente, les prestaron el dinero a los bancos al 1% para que los bancos dieran los créditos al 5%, una estafa en toda regla. El libre mercado es una patraña porque un mercado libre acaba en monopolio (véase que hasta los EEUU tienen leyes antimonopolio) y un monopolio global es algo peor que una dictadura. El capitalismo nace del intento de aprovechar el egoísmo humano para incentivar el crecimiento económico pero al final es el egoísmo humano el que se aprovecha del capitalismo para su propio enriquecimiento. Resultados similares suele dar el comunismo, que intenta controlar por medio de un Estado fuerte ese egoísmo humano pero al final el propio Estado, compuesto por humanos y por lo tanto egoístas, acaba igualmente corrompido y nunca da el paso, contemplado por el marxismo, hacia su propia desaparición.
El sistema es una patraña, es lo que me estas diciendo. Y lo del mercado no vale para todos. O todos jugamos o nadie. Ya esta bien de reglas especiales para unos y otras reglas para otros.
A los pobres se les aplica el capitalismo salvaje a golpe de recortes sociales y a los ricos el comunismo más benevolente a golpe de rescate con dinero público.
#28 1899513
Si se puede
#28 Es cierto que la banca es necesaria, no al nivel que señalas, pero si es necesaria porque es un catalizador de la economia al ser un factor de conversión del ahorro a la inversión (obviemos lo de prestar para vivienda)
Sin embargo, ni es necesario un banco concreto, ni es imprescindible salvar a todos, ni nada de eso. Si hubiera quebrado todo el sistema bancario español el problema lo hubieran tenido Alemania, Francia y Reino Unido. A mi no me han salvado.
Los bancos se liquidan igual que cualquier empresa. Esta es la masa de activo a repartir entre los acreedores y que cobre el que pueda. El primero el depositante que para eso el Estado garantiza los depositos.
Luego, hubiera llegado un banco de fuera o se habrian instaurado otros y ya está. Por ejemplo, un banco chino.
ESE ES EL PROBLEMA. El problema es dejar un PODER en manos de otro o bajo la influencia de otro estado. A mi no me han rescatado, se han rescatado a ellos mismos.
... Por no hablar de lo bien que les viene tratar de esconder la basura de los ojos de un concurso de acreedores.
#21 Por supuesto que existían. Pero es que los agujeros en empresas privadas no se tienen que tapar con dinero público como ha hecho el gobierno del PP.
¿Alguna otra confusión tienes?
#23 Los bancos no son "empresas privadas", esa idea de que los bancos se deben dejar quebrar como una empresa normal es una falacia neoliberal. En el sector financiero las reglas del libre mercado no se aplican como a una empresa normal.
Naturalmente que se han tapado los agujeros con dinero público (y más que se va a tener que poner, cuando se vaya destapando el humo de colores de la contabilidad del "banco malo")
#24 ¿Que los bancos no pueden quebrar? Aquí te dejo una lista, para que te entretengas: FDIC Bank Failures in Brief http://www.fdic.gov/bank/historical/bank/
#41 ¿Y por qué me dices a mi que si los bancos no pueden quebrar? ¿Cuando he dicho yo que no puedan?
#24. Los bancos no son "empresas privadas", esa idea de que los bancos se deben dejar quebrar como una empresa normal es una falacia neoliberal.
Por que tú lo digas. Igual que las concesionarias de las autopistas, los que han creado la burbuja de centrales de ciclo combinado, etc etc etc. "No se deben dejar quebrar". ¿Sabrías razonar por qué?.
Si se le quiere echar algo en cara al gobierno de Zapatero, pues es sobre todo el mayor expolio al que ha sido sometido jamás este país (con el apoyo entusiasta del PP), priorizar en la Constitución el pago de la deuda pública sobre todas las cosas (y despues convertir la deuda privada en deuda pública.... para salvar el bolsillo de los amigotes).
#44 Desde mi ignorancia...pero si quiebra una concesionaria de autopistas...pues deberian perder dueños, accionistas y empleados que se quedan en la calle. Digamos que es mas sencillo controlar los daños y el gobierno puede hacerse cargo de los empleados y mantener el servicio sin muchas complicaciones. Mas o menos igual que en los demas ejemplos.
Pero un banco con los cientos de miles de cuentas de ahorro y liquidez de ciudadanos y otras empresas...ya es pelin complicado puesto que por mucho fondo garantizado...esto parece mas una promesa que una realidad.
No es que no se deba dejar caer...es que hay que hacerlo extremadamente bien , hay que hacer una demolicion controlada porque si no la que se lia es...parda.
Saludos
#24 Los bancos y las cajas actuales son empresas privadas. El problema de esas empresas privadas es que se las permite INVERTIR el dinero de la gente que deposita allí sus fondos, gente OBLIGADA a tener la cuenta PARA QUE LA PAGUEN POR SU TRABAJO, es decir SU NÓMINA.
Dicha inversión se hace sin consentimiento de los depositantes, y muchas veces dichos préstamos se hacen a amiguetes (vease las constructoras) con un riesgo muy alto. Qué ocurre, que dicha empresa privada se permite el lujo de hacer un uso indebido del dinero de los depositantes, jugándoselo en el casino y perdiéndolo.
Qué sucede, que lo que se ha perdido en realidad es el dinero que la gente tiene en el banco la cuál por sí misma NO HA INVERTIDO NADA, lo ha hecho el banco sin tener que hacerlo.., mejor dicho, el banco ha perdido el dinero que ha pedido prestado a otro banco y consideran que el dinero de la gente que está en ese banco quebrado pertenece al banco quebrado y por tanto pueden embargarlo, haciendo que la gente de a pie lo pierdan con la quiebra del mismo SIN TENER ELLOS CULPA DE NADA.
No se debería permitir que los bancos presten el dinero de los depositantes.
#24 Pues si los bancos no son entidades privadas, ¿qué son?. Que yo sepa, la banca no ha sido nacionalizada todavía. De todas maneras, lo que sí está muy claro es que son la máxima expresión de eso de "socializar pérdidas y privatizar beneficios", y creo que eso es indefendible (seas liberal, socialista, comunista... )
Dice Rajoy que:
Estupenda la comparación. Da lo mismo que en seis de los ocho años de gobierno de Zapatero no hubiese crisis (incluso había superávit que se usó para reducir parte de esa deuda). Noticia irrelevante.
#3 Entonces la famosa "herencia de ZP" es una broma del PP, ¿no?
¿Y no se te ocurre el mismo tipo de "razonamiento" cuando comparan la época de ZP con la de Aznar? Claro que no, qué preguntas más tontas hago.
#7 ¿Y a mí que me cuentas? La gestión de ZP en sus dos últimos años (cuando no había crisis según él y ya teníamos brotes verdes) fue desastrosa. La gestión de la segunda legislatura de Aznar fue desastrosa y la gestión de Rajoy es desastrosa. La diferencia entre todos es que Rajoy es el que menos margen de maniobra ha tenido (y el que tiene no lo sabe gestionar, pero eso ya es ideología y es evidente que la de Rajoy no está por lo social). Si tú eres de los que divides el mundo entre conmigo o contra mí no pierdo más mi tiempo.
#12 No te esfuerces hablando de márgenes de maniobra, el gobierno del PP no ha hecho nada que no haya hecho el PP siempre.
Y no, yo no divido o distingo, y mucho menos entre PP y PSOE. Simplemente tu comparación me ha parecido en cierto grado falaz, habida cuenta de que el gobierno actual se ha pasado más de un año culpando de la situación actual a las dos legislaturas anteriores.
#12 De acuerdo en casi todo, un par de apuntes.
La gestion de ZP no fue desastrosa durante dos años. Fue desastrosa desde el principio. De hecho, los ultimos meses son casi lo unico salvable.
Es cierto que el gobierno del PP se ha quedado casi sin margen de maniobra, pero es un pozo en que se ha metido el solito. La situacion que le dejo ZP era jodida, pero si a eso le sumas el hacer una politica fiscal suicida y sabotear a las pymes para favorecer a las grandes empresas... cuando llego al poder, Rajoy tenia algo de margen de maniobra. Lo ha tirado por la ventana.
#12 El problema es que la gestión de Rajoy no es desastrosa desde su punto de vista.
Ha gobernado para sus patrocinadores y ha hecho exactamente lo que le pedían y no pueden tener ningún motivo de queja: menos derechos, menos sueldos, privatizaciones sin ton ni son y degradación de otros servicios para que ciertas empresas se llenen las manos, legislación muy a favor de estos patrocinadores como en el caso del sector energético...
En resumen, que la gente ha votado a un agente de un lobby y este ha hecho lo esperado (en realidad ha ido bastante más allá de mis peores temores ). No sé de que se quejan los que pusieron las papeletas del PP en las urnas. No es como si todo esto fuese una sorpresa.
#78 Es peor que eso, en el gobierno de Aznar fue cuando se permitió poner a políticos a dirigir las cajas, que son las que nos han metido en éste fregado, Rajoy lo único que está haciendo es salvarle el culo a sus amigos, los políticos de las cajas.. A Rajoy los ciudadanos les importamos una mierda. Rato, Blesa esos sí le importan.
#7 La broma es que con PPSOE siempre tiene la culpa la herencia recibida, pero ahi que se "alterna" PPSOE para que no se arreglen las cosas, una broma cojonuda...
Cualquier otro lo haría mejor, cualquiera
#1 #2 #4 #7 el titular es engañoso. La economía en la época buena de zp y de aznar creció y creció a base de aumentar la deuda privada de forma escandalosa, muchas veces en inversiones improductivas.
Esa deuda, ahora mismo está disminuyendo, se está produciendo la amortización de la misma.
#55 "Esa deuda, ahora mismo está disminuyendo".
Me da que no estás al tanto de las últimas noticias. Por más que De Guindos esté vendiendo que el déficit se reduce, con el gobierno del PP la deuda no ha parado de crecer brutalmente. Y más que nunca, hasta tal punto que ya es imposible retornarla y en algún futuro próximo pasaremos por un proceso de quiebra nacional.
Lo único que se ha hecho es cambiar deudores externos por deudores bancarios nacionales para contentar a alemanes y franceses reduciendo su exposición a la deuda basura española. Eso es lo que De Guindos llama "reducir el déficit" porque debemos menos dinero al exterior. Pero resulta que debemos más dinero que nunca antes.
#100 me refiero a la deuda privada, lo que es lógico, ya que nadie da préstamos a los ciudadanos o empresas.
El titular es erróneo, ZP no llegó al 8° año
#3 ZP estuvo sólo 7 años y si miramos la evolución de la deuda(y del empleo y otros tantos marcadores) 5 fueron de crisis, no 2. La crisis estaba ya en 2010
#3 No se uso para reducir esa deuda ¿nadie se acuerda ya de los diferentes planes E de estímulo? #35 La crisis ya estaba antes, otra cosa es que las finanzas del estado tardaran más en notarlo debido a que por ejemplo impuestos como el IVA los adelanta el empresario, entonces cuando la gente de a píe ya nota los efectos de la crisis el gobierno siempre tarda más en notarlo en la recaudación.
Pero no pasa nada, llegará la comparecencia y en una amalgama de datos querrá dar a entender que lo están haciendo de maravilla.
Y aún así, las únicas cifras de las que se vanagloria el PP son las de una supuesta reducción del déficit.
#1 ¡Ya lo hacen! De Guindos no deja de llenarse la boca con la reducción del déficit como único argumento cada vez que le preguntan por qué está dejando el país como una mierda.
#2 Fueron 4, y si me apuras 2, que en 2006 ya comenzó a notarse.
#11 Y falta el rescate de Grecia De los brotes verdes a la planta de invernadero: desde 2009 saliendo de la crisis
De los brotes verdes a la planta de invernadero: d...
lapaginadefinitiva.com¿Esto quiere decir que Rajoy es mas inútil que ZP? pero, si se ha tirado 8 años preparándose ¿no?
Pues igual hay que dejar que gobierne España Bildu.
Los ayuntamientos de Gipuzkoa meten a su deuda un tijeretazo de 47 millones en 6 meses
Los ayuntamientos de Gipuzkoa meten a su deuda un ...
diariovasco.comNo nos íbamos a reir ni nada con las caras del facherío
Esta es la famosa austeridad neoliberal que denunciaba Menéame.
La enésima mierda sensacionalista de El Plural.
Las situaciones económicas de ambos gobiernos en ningún momento son comparables tanto a nivel nacional como a nivel internacional
#0 La noticia que envías es lo mismo de Eurostat confirma los problemas de deuda de España
Eurostat confirma los problemas de deuda de España
elblogsalmon.comY la situación es peor de lo que dice Eurostat Varapalo del Banco de España: La deuda pública alcanza el 117,8% del PIB
Varapalo del Banco de España: La deuda pública alc...
invertia.comLa deuda pública española ha alcanzado un nuevo récord histórico: 1,232 billones de euros, según datos del Banco de España. Esta cifra, equivalente al 117,8% del PIB, añade 29,6 puntos del PIB y 310.000 millones de euros a la “oficial” para Eurostat (88,2% del PIB) al incluir a todas las entidades y sociedades del sector público, que son excluidas por la oficina europea.
#11 Eso no es deuda publica eso seria el Total de Pasivos del Estado.
Supongo que será por los rescates a los bancos ¿no?¿si?
Os pasamos la factura del rescate a la banca española
Os pasamos la factura del rescate a la banca española
Os pasamos la factura del rescate a la banca españ...
gurusblog.com¿no hay alguna comparativa mas contextualizada analizando año por año (en que se ha gastado cada cosa) y sin tener en cuenta el PIB, indicando una cifra absoluta y no solo una cifra relativa.
Mira que antes de las elecciones nos avisó en casa mi abuela: "va a ganar el Mariano ese y la crisis la vamos a sufrir lo mismo pero además, con franquismo"... y la pobre se quedó corta en el augurio
El problema está cerca de explotar, el crédito no es infinito, y ya se están haciendo subastas a 3 meses deswde hace tiempo. Quicir, están pidiendo prestado para devolverlo en 3 meses, miles de millones, mañana por ejemplo van a meter 3.000 millones a 3 y 6 meses, la semana pasada "colocaron" otros 4.500 millones a menos de un año y medio y así llevan año y medio, cada vez apretando más los márgenes.
Mientras, los bancos y los fondos de inversión buitres entre otras, estan haciendo el agosto con esa deuda, de la que hacen arbitrajes y se sacan sus buenas comisiones millonarias.
Pero va a llegar un momento en que no habrá más dinero para comprar deuda de España, o cambiarán e invertirán en China, Brasil, Italia que dan en teoría más beneficios, o se "refugiarán" en bonos más seguros como los alemanes, y ahí petará todo.
¿Zapatero era aquel señor que presumía de tener el sistema financiero más sólido del mundo mientras el resto de países rescataban a sus bancos?
#10 Sí, y el señor que se lo echaba en cara ha aumentado la deuda en año y medio lo mismo que él en 8 años. Para todo el que pensara que Zapatero era malo, por tanto, Rajoy es una mierda de estercolero.
Respuesta de Mariano: " ".
No le consta porque está "como ausente". Está concentrado en mantener esta democracia seria que representa con su "marca España". Hasta en Rumanía le conocen, ¡y pone cara de asombro!. Hay que tener geta. ♪♫♪ ¡Que vivaaaaa Eshpaña ♫♪♫, los toros, las mujeres y el fútbol! Pringaosssh.
es que sus votantes son putos lemmings , que hacemos el resto ? socorroooooo
Joder esto significa que lo malo que hizo Zapatero en 8 años, este lo ha conseguido en 1 y medio, se puede ser mas inutil ? en cuanto a datos no ha mejorado en NADA.
Normal...si no hacen más que presumir de ello. Todos los días en el telediario diciendo que colocaron no se cuantod miles de millones de deuda a no se que interes y no se cuantos años. Y alegrandose del bajo interés...
Pero eso habrá que pagarlo a la larga...y seguir colocando deuda no va a valer para siempre
Bueno, es una comparación un poco erronea (y que yo tenga que decir estas cosas...) ya que Zapatero estuvo varios años sin crisis. Habría que coger los años de la crisis para hacer la comparación.
Lo que si es verdad es que, como poco, se desmiente el mito de Rajoy de que lo ha hecho mejor que Zapatero en sus años de crisis. Los dos lo han hecho igual de mal, como poco.
"(...) Pero las previsiones de Bruselas es que el año que viene la deuda española llegue al 100% del PIB."
Pues nada, vendemos de saldo toda España y nos vamos con lo puesto.
Pregunta sincera, ¿esto es contando el rescate a los bancos o sin contarlo?
http://www.datosmacro.com/deficit/espana
Entiendo que es contándolo, pero como se hacen tantos juegos contables ya no sé qué pensar.
Gracias.
Austericidio
La segunda ya tal...
InSHidiaSH y FalSHedadeSH!! El EUROSTAT es ETA!!
//Ironic off//
Uy el spam, digo el plural.
El pp ha pillado una espana quebrada. Solo aspira a reducir el deficit nunca la deuda
#85 ¿Reducir el deficit aumentando la deuda?
Eso es lo que yo haría en cuanto me presten un millón de euros.
Hay que empezar a hablar de la herencia que el PP va a dejar.
Bueno ya está. Bajan todos los derechos sociales a costa de subir la deuda. ¿Todo encaja?
Todos son iguales, bipartidismo, PPSOE, #nolesvot...
Ah, no, en esta no.
Si Marhuenda estuviera aquí, ya habría dicho que eso no es así o que no son pruebas fiables o simplemente es demagogia , palabra la cual le tiene mucho cariño.
En teoría el préstamo bancario será devuelto por los bancos que lo pidieron.
Pero claro, eso no lo va a poner elplural.
#9 ¿Y tu te lo crees que lo van a devolver? Se sincero. ¿Con qué lo va a devolver? ¿Cómo?
#9, devolver? Goirigolzarri: 'No son ayudas a Bankia sino capital y no hay que devolver nada'
Goirigolzarri: 'No son ayudas a Bankia sino capita...
elmundo.es#9 Bankia va devolver el dinero ¿en serio? Y Catalunya Caixa ¿también? Y el Banco malo ¿quién le va a inyectar fondos?
Las cosas como son: Zapatero deja un sistema bancario hecho una mierda y El Plural omite toda responsabilidad de Zapatero. Pos fale. Y dejando de lado el rescate, en tema de deuda no solo se puede sino que se debe hablar de herencia: los intereses que se pagan hoy son consecuencia de la deuda contraida no solo durante el gobierno actual, sino durante toda la serie historica.
#57 Zapatero deja un sistema bancario hecho una mierda
No se ha tenido que rescatar ningún banco todavía. Son las cajas el problema como sabes. Las cajas que llevaban décadas mangoneando el PP desde las respectivas comunidades. ¿Quién ponía y quitaba consejeros en CajaMadrid, CajaEspaña, CaixaNova, Caixa Galicia, Cajamurcia, CAM, Caja de Canarias o Bancaja. Joder, es que no dejaron una viva.
#60 Es verdad que las cajas habian estado mangoneadas por el PP, las que estaban en comunidades autonomas del PP, y por el PSOE, CiU, PNV... o quien sea, en sus respectivas comunidades autonomas. Y dicho sea de paso, todos los partidos, incluso sindicatos, estaban representados en las cajas y muy pocos de ellos dijeron nada. Por tanto, todos pringan en este asunto.
Por encima de las CCAA, estan el Banco de Espanna, el Ministerio de Economia y el Gobierno de Espanna que no hicieron nada en absoluto, y prefirieron darle patadas adelante al problema de modo y manera que cuando entro el PP en el gobierno la situacion era insostenible. Y esto es asi, y no quiere decir que exonere al PP de responsabilidad. Todo lo contrario, entre otras cosas porque el PP apoyo los parches del gobierno socialista para el saneamiento de las cajas. Pero la responsabilidad era de quien era, del gobierno Zapatero, y ese gobierno dejo objetivamente un sistema de cajas quebrado. Por omision en el control, y por incompetencia en la busqueda de soluciones.
#83 La burbuja inmobiliaria viene de la era de aznar y la ley de cajas también. Todos los partidos y sindicatos chuparon del bote con la dirección de las cajas. Pero el origen lo tienes ahí, motivo por el cuál Zapatitos no hizo nada (porque también tenía afines PSOE en las cajas) y motivo por el cuál Rajoy está anteponiendo a todo el mundo a las cajas, para salvar a sus amiguitos Blesa y Rato entre otros.
#83 PSOE y PP se pelearon por muchas cosas, pero en lo de la burbuja del ladrillo, en todas sus facetas, ninguno de ellos dijo nada al otro ni le advirtió ni le recriminó nada. Siguiendo tu criterio podemos decir entonces que Rajoy es culpable de la gestión de Zapatero, al menos hasta 2008, porque la única oposición que hizo fue en temas como el aborto, el terrorismo, el estatut, etc. pero para Rajoy la economía hasta ese año estaba muy bien "porque nosotros se la hemos dejado encarrilada" y "lo mejor que ha hecho usted en lo que lleva de legislatura es no tocar nada de lo que ya le dejamos en marcha"
Ha tenido que llegar un inutil tonto de baba para que hiciera bueno a Zapatero y es que cuando uno cree que las cosas van mal aun pueden ir peor.
#91 #69 En eso no se le puede criticar. Para empezar los primeros 100.000 millones hay que agradecerselos al deficit del año anterior y teniendo en cuenta de que llego al Gobierno en Diciembre pues es lo que hay.
Luego lo que si han sido mucho mas listos que Zapatero. Zapatero se endeudaba a corto plazo, lo que le permitia pagar pocos intereses pero nos llevo a tener una baja deuda pero muy mal estructurada y hemos sufrido media docena de ataques especulativos con una deuda de las mas bajas de europa.
Luego, en vez de recortar y dedicarse a endeudarse para invertir se dedico a planes E sin sentido y a endeudarse para financiar gasto corriente. Luego reconocio que pensó que la crisis duraria un par de añitos, cuando todo apuntaba que era sistemica.
La diferencia es que Rajoy ha sabido endeudarse mas en mejores momentos, ha estructurado mejor la deuda, ha sabido leer mejor el mercado y se ha protegido bastante bien de este tipo de ataques ... hasta ahora.
Al Gobierno de Rajoy se le pueden criticar muchas cosas, la primera que es un gobierno ilegitimo que gobierna con un programa con el que no se presento a las elecciones, pero en este campo la critica es injusta.
Mensaje de Génova: La deuda es ETA
Y es que mirar la prima de riesgo solo sirve para huir hacia delante, manteniendo con la respiración asistida del crédito un Estado que se endeuda más y más cada mes que pasa.
La que esta liando ZP.
Titular alternativo: Rajoy es 8 veces más eficiente que Zapatero.
Datos con lectura interesada y con trampa... Y luego veo que es El Plural y lo confirmo.... ¿por que se llamara asi este periodico si existe unicamente para atacar al PP gobierne o no?
No entiendo por qué la gente sigue pegándose entre el PP y PSOE si son la misma mierda.
Lógico y normal:
Si rebajan los salarios del 99% de la población matan el consumo y como consecuencia a la pequeña empresa.
Si las empresas pierden clientes entonces sufren para ganar lo suficiente para pagar sus gastos corrientes (salarios proveedores etc)
Si no ganan lo suficiente para ello entonces tienen que pedir prestado (es decir aumentar la deuda pública).
No es lo mismo bajar el sueldo al 1% (el lujo ese que va tan bien) que al 99%. Siempre a efectos económicos es mejor que al 99% le vaya bien que sólo al 1% lo haga (lo que hizo el PPSOE)
A esto se le llama deuda odiosa. Hay que crear una comisión de investigación de la deuda pública y pagar o no lo que realmente sea justo. Hay que combatir el fraude fiscal de las grandes fortunas y sociedades y los que pataleen se les envia a la isla de Alborán.
Hay que recordar que todas las medidas de austeridad que ha introducido tenían por objeto, supuestamente, reducir el déficit y reinar sobre la deuda pública...
Está claro que el objetivo real de las medidas de austeridad siempre ha sido proteger a la banca y cargarse el sistema de bienestar y los derechos de los trabajadores. Por eso, aunque "fallen", Rajoy no cambiará de vía.
Y aún así, las encuestas muestran que un 30% de los españoles votaría por el PP y otro 20%+ al PSOE... Se queda uno tonto. Está claro que nuestro problema no son los políticos. Nuestro problema es que somos maleables y nos cuesta reconocerlo. No somos capaces de diferenciar los huevos con la velocidad. Nos olvidamos que el 90% de nosostros, incluidos los pequeños comerciantes, estamos a la izquierda tanto del PP como del PSOE en casi todos los temas económicos y sociales importantes: queremos más seguridad laboral, menos burocracia, menos oligopolios y mayor defensa de las pequeñas y medianas empresas, menos enchufismo, mejor educación y más barata, queremos sanidad accesible y universal, una pensión digna, un sueldo digno, impuestos mucho más progresivos tanto para empresas como para ciudadanos, no queremos el IVA, no queremos a los evasores fiscales, no queremos sindicatos amarillos, etc. Estamos unidos en el 90% de las cosas que nos afectan a diario y, sin embargo, nos dejamos separar por el 10% restante. Nos da miedo respaldar a partidos como IU porque son "radicales de izquierda" o "rojillos", cuando lo cierto es que casi todos estamos ya en esa izquierda, nos guste o no. Si hubiera un partido de derechas que defendiera a los españoles con medidas económicas que tuvieran la más mímima posibilidad de sacarnos del hoyo, lo hubiera puesto al lado de IU para aquellos que se sienten más conservadores. Pero a día de hoy no lo hay. Es así de simple. Si quisiéramos salir de la crisis, votaríamos por partidos que defiendan nuestros intereses económicos. Pero si lo que queremos es apoyar a partidos por inercia ideológica, no hagamos del gobierno de Rajoy ni de ningún otro gobierno nuestra excusa. No la tenemos. Ellos solo son la imagen reflejada de nuestra propia necedad.
Ahora me gustaria ver a los mentecatos que defienden a los tiranitos del PP. Peor que un parado que vota al PP es un empresario que vota al PP Jajajaja! desde luego que esto no me lo esperaba. Ya solo les queda el apoyo de los integristas catolicos, ni empresarios, ni medios de comunicacion (independientes del estado y la paletoIglesia) ni funcionarios, creen ya en el naziideario del fachaPP. Veis la luz al final? son las antorchas del pueblo que viene a parar la dictadura de Juacar y compañia.
A la Trotona esta, a parte de por corrupcion y fraude electoral, habria que juzgarle por crimenes de estado!!!!!!
(Y a Zapatero, por retrasado.)
Absolutamente sensacionalista.
#18 ¿La deuda emitida para rescatar bancos, por ejemplo?
Pues claro que antes no aparecía, "jomío".
Edito: Huy, qué "hábil". Has borrado tu comentario sobre conceptos que aparecen en la deuda del gobierno del PP y que no aparecían en la del gobierno del PSOE.
#19 Los rescates a los bancos, efectivamente, no aparecían en tiempo de ZP; pero si que existían los agujeros que han obligado a los rescates.
#18 A ver, explícate.