Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Cuidado con los nazis y sus platillos volantes.
#5:
¿En la cara oculta? ¿Qué tramáis, morenos?
#53:
#50 ¿Eso donde lo has leído, en cuarto milenio u otra fuente magufa?
Veamos cual es la esperanza de vida durante la historia de la humanidad. La real, datada por científicos, no basada en magufadas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida
Paleolítico superior 33 (A la edad de 15: 59 (hasta una edad de 54))
Neolítico 20
Edad del Bronce 35
Grecia Clásica 28
Antigua Roma 28
Norteamérica Precolombina 25-30
Califato Islámico medieval 20+ (La longevidad media de las élites era 29–34.3 años en oriente medio y de 19–25 en Al-Ándalus.)
Gran Bretaña en la edad Media 30
Inicio del siglo XIX 30-40
Inicio del siglo XX 50-65 (La esperanza de vida crece gracias a las reformas y la generalización de la sanidad e higiene en la sociedad en general).
Media Mundial actual 67,2
Pero oye, que sí, que la peña vivía 200 años a base de chamanes y bailes de san vito
¿Sabes por qué os parece mala la ciencia a los magufos? Porque ir defendiendo estupideces contra el método científico suele dejarte como un estúpido
Veamos cual es la esperanza de vida durante la historia de la humanidad. La real, datada por científicos, no basada en magufadas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida
Paleolítico superior 33 (A la edad de 15: 59 (hasta una edad de 54))
Neolítico 20
Edad del Bronce 35
Grecia Clásica 28
Antigua Roma 28
Norteamérica Precolombina 25-30
Califato Islámico medieval 20+ (La longevidad media de las élites era 29–34.3 años en oriente medio y de 19–25 en Al-Ándalus.)
Gran Bretaña en la edad Media 30
Inicio del siglo XIX 30-40
Inicio del siglo XX 50-65 (La esperanza de vida crece gracias a las reformas y la generalización de la sanidad e higiene en la sociedad en general).
Media Mundial actual 67,2
Pero oye, que sí, que la peña vivía 200 años a base de chamanes y bailes de san vito
¿Sabes por qué os parece mala la ciencia a los magufos? Porque ir defendiendo estupideces contra el método científico suele dejarte como un estúpido
#20:
En honor al ingeniero que lo ha ideado, van a llamarlo "the Allan Parson Project" 👄 👈 Muuuuuaaaaajajajaja
Comentarios
Cuidado con los nazis y sus platillos volantes.
¿En la cara oculta? ¿Qué tramáis, morenos?
Claro, así no les podemos controlar desde aquí. ¡Vaya fiestuquis!
Eso me suena a película mala.
#2
Esta?#8 Sí, esa.
Es mala, la pueñtera
#2 #8 Pues a mí me gustó
#12 #2 #8 prometía mucho y al final hicieron una película "para toda la familia" que no me acabó de gustar. El final me pareció muy interesante.
#2 El doctor maligno seria muy feliz allí.
#50 ¿Eso donde lo has leído, en cuarto milenio u otra fuente magufa?
Veamos cual es la esperanza de vida durante la historia de la humanidad. La real, datada por científicos, no basada en magufadas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida
Paleolítico superior 33 (A la edad de 15: 59 (hasta una edad de 54))
Neolítico 20
Edad del Bronce 35
Grecia Clásica 28
Antigua Roma 28
Norteamérica Precolombina 25-30
Califato Islámico medieval 20+ (La longevidad media de las élites era 29–34.3 años en oriente medio y de 19–25 en Al-Ándalus.)
Gran Bretaña en la edad Media 30
Inicio del siglo XIX 30-40
Inicio del siglo XX 50-65 (La esperanza de vida crece gracias a las reformas y la generalización de la sanidad e higiene en la sociedad en general).
Media Mundial actual 67,2
Pero oye, que sí, que la peña vivía 200 años a base de chamanes y bailes de san vito
¿Sabes por qué os parece mala la ciencia a los magufos? Porque ir defendiendo estupideces contra el método científico suele dejarte como un estúpido
#53 La wikipedia, esa fuente de saber popular
Oh cielos: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Esperanza_de_vida
Chorradas estadísticas.
"the increase in life expectancy between 1907 and 2007 was largely due to a decreasing infant mortality rate, which was 9.99 percent in 1907; 2.63 percent in 1957; and 0.68 percent in 2007. "
http://www.livescience.com/10569-human-lifespans-constant-2-000-years.html
#57 Disminución de la mortalidad infantil, otro logro de la ciencia
#61
#64 #65 Perdónalos, Newton, porque no saben leer en inglés:
"But the inclusion of infant mortality rates in calculating life expectancy creates the mistaken impression that earlier generations died at a young age"
Me reafirmo: chorradas estadísiticas para inflar la supuesta tasa de longevidad de las sociedades modernas. En fin, científicos españoles ¿qué coño van a pensar?
#69 Y por supuesto la ciencia no tuvo nada que ver en la disminución de la mortalidad infantil, ¿verdad? Ocurrió por que si, porque llegaron los iluminados como tú y los niños dejaron de morirse
Anda chaval, que aquí te has colado pero bien. Hay que saber retirarse a tiempo
#70 ¿Y qué coño importa que la ciencia evitara la mortalidad infantil? ¿De qué ha servido? ¿Somos más saludables? ¿Más longevos? Pues no, como demuestra el artículo. En todo caso insisto: eso es irrelevante. El caso es que esa misma práctica cienrífica que mantiene con vida artificialmente a niños que no deberíais estar vivos, es la que ha puesto al borde del colapso demográfico y ecosistémico a todo el planeta. Eso sí es relevante. Otra cosa es que no tengáis los huevos que hacen falta para abordar lo relevante ¿verdad?
#73 La mayor explosión demográfica se da en países subdesarrollados; precisamente en los países más desarrollados es donde están bajando los nacimientos. Si, ya sabes, esos donde se hace la maligna ciencia. Así que tu argumento de que la ciencia mantiene vivos "artificialmente" a niños provocando sobrepoblación se cae por su propio peso.
Además de ponerte en plan nazi decidiendo quien merece vivir y quien no, una vez más, trolleas sin tener ni idea. Fórmate un poco más, hombre, y no será tan fácil ponerte en evidencia como el troll cutre que eres
#86 Cuánta razón tienes. La ciencia no tiene nada que ver con la existencia de países subdesarrolados tampoco, de hecho el colonialismo occidental se perpetró al margen del desarrollo científico e industrial (América se conquistó en kayak y con hachas de piedra) y los estamentos científicos no se beneficiaron en absoluto. La culpa es toda de los negros, que no saben fabricar condones y tienen la polla muy larga y de los chinos que la tienen corta pero son muchos y amarillos. Ahora lo veo todo claro. Marte brilla con una nueva luz. Gracias por iluminarme el camino
#87 No, Marte no brilla con luz propia. Refleja la del Sol
#91 Como tú por las noches
#73 Ya te entiendo. Mantener vivos a determinados espécimenes humanos que hubiesen muerto por "selección natural" al final degenera la especie (no sé si emplear el término "raza" aquí).
#90 Sí. Creo que cierto nivel de eugenesia es deseable y beneficiosa para fortalecer la especie humana, tal como todas las especies del planeta, por eso me opongo a las vacunas, por ejemplo. No creo que deba ser implementada por ningún estado o institución, del mismo modo que me opongo a la obligatoriedad de las vacunas.
#90 Y él es el más claro ejemplo de la pureza de la raza humana. No hay la menor duda. En una sociedad donde el fuerte pudiera aplastar al débil sin remordimientos ni condena, seguro que él era el caudillo supremo. Viviría hasta los 30 años y se moriría de una infección de muelas, pero sería el más poderoso
#94 "Bello e hipnótico"
Como el bamboleo de unas nalgas bien puestas
#69 Otro gran razonamiento made in@vacunatelu
Analicemos tu "razonamiento":
En todos las eras la esperanza de vida era en torno a los 30 años. Por lo tanto, si según tú no se ha ampliado la longevidad, ¿por qué tenemos un problema de pirámide invertida social y una media de edad en España de 82 años?
¡¡MILAGRO, MILAGROOOO!!! El monstruo del espagueti volador nos mantiene con vida gracias a sus poderes divinos
http://www.elmundo.es/economia/2014/03/07/531a46fd268e3e4d658b457a.html
#72 "En todos las eras la esperanza de vida era en torno a los 30 años"
Ya. Quiero datos. Si no, vete a la iglesia a predicar. Pero aún cuando fuera verdad, que no lo es, no es relevante. Prefiero vivir 30 años libre y en buena salud que ser un viejo gagá que se ha pasado la vida esclavizado cotizando impuestos para que unos cuantos científicuchos de mierda (que acabarán como él) hagan carrera.
#74 Ya te lo hes dado, de la wikipedia que según tú no tiene validez, aunque los numeritos de al lado te enlacen con articulos de universidades como Cambridge, pero oye, no se, como son científicos no tiene ni puta idea.
Si quieres que te de como fuente un pasaje de la biblia, siento descorazonarte pero para decir chorradas ya estás tú
#76 Cambridge, ¡qué fuerte! Curiosamente yo también tengo opiniones de Cambridge que mantienen lo contrario. Va a ser que no hay consenso
#77 No hombre, mejor tus datos contrastados en el bar de paco, donde va a parar
¿No seras un cuñao no?
#78 Sí, soy cuñao tuyo por parte de tu madre
#79 Uy que ahora vas a insultar a mi madre. Que nivel Esos son argumentos y no los de la ciencia, di que sí jjajajajaja
#80 ¿Dónde he insultado yo a su madre, caballero? ¿Alguna fuente de Cambridge que lo sostenga? Quiero papers..
#57 A parte de confirmar mi argumento constatando que los niños dejaron de morir prematuramente gracias a la ciencia, ¿qué intentas demostrar?¿tú estupidez? Si es así llevas demostrándola 4 comentarios, no hace falta que sigas insistiendo...aunque bueno, ya dice el refranero español eso de "cuando la linde se acaba, el tonto sigue" y en España de otra cosa no, pero de tontos sabemos un huevo.
Eso sí, me has dado uno de los ratos más entretenidos de la sobremesa en el curro con esta maravillosa frase, que viene a resumir en dos palabras lo muchísimo que sabes: "Chorradas estadísticas"
Creeme, es para enmarcarla y colgarla en el Prado. Por mi sigue todo el día, porque no hay nada más bonito y solidario que hacer reir a los meneantes.
En honor al ingeniero que lo ha ideado, van a llamarlo "the Allan Parson Project" 👄 👈 Muuuuuaaaaajajajaja
Ya era hora, que a Marte vamos a llegar cuando solo haya basura.
Falta de democracia leches, votemos todos, o creemos un círculo para opinar en qué debería centrarse la ESA.
Creemos comisión de cuñados para coordinar
¿No estará relacionado con la radiación solar?
Si, a mi me apetece comentar la notica
#16 Más que con la radiación solar parece estar relacionado con la terrestre:
"Otra ventaja es que en la cara oculta de la Luna se pueden instalar radiotelescopios para la investigación en astrofísica y cosmología, ya que está resguardada de la contaminación radioeléctrica terrestre."
#23 Pero se supone que en la cara oculta es en donde más asteroides impactan, sería más peligroso poner algo en ese lado, no?
#83 Buena pregunta. Desconozco la frecuencia de impactos en la Luna y cómo varía entre ambas caras, pero sospecho que no debe de ser una diferencia muy significativa. He mirado aquí http://www.nasa.gov/centers/marshall/news/lunar/program_overview.html#link4 pero no he encontrado información al respecto, aunque sí muchas cosas interesantes. Entre las ventajas de observar la cara oculta mencionan que así veremos más superficie, pero no dicen que además sea una zona en la que el número de impactos sea mayor.
#16 ¿El hecho de colocarlo en la cara oculta? Si no me equivoco, la cara oculta es sólo oculta para nosotros en la tierra, no para el sol. Por lo que leo en el artículo interpreto que es por resguardarlo de la contaminación radioeléctrica terrestre.
#16 #27 si lo prefieres, es la cara oculta A LA TIERRA de la Luna.
Nuestro satélite tiene acoplamiento de marea con nosotros, por lo que siempre vemos la misma cara. El Sol si ilumina nuestro satelite como a cualquier otro cuerpo.
#27 hay ratos que está oculta a la vez del sol y de nosotros (en la posición opuesta a un eclipse solar, que tiene nombre propio pero no lo recuerdo). ¿Eclipse terrestre?
#45 ¿Y Qué haces comentando aquí? Apaga tu nocivo y maligno ordenador
#46 No pienso apagarlo, ya os gustaría, ya. Comentar aquí desde un ordenador criticando la autocomplacencia de la ciencia y sus corifantes es un uso valioso de tecnología inútil, no te quepa duda
#47 No, se llama cinismo e hipocresia, pero puedes adornarlo todo lo que quieras para hacerte sentir menos incoherente. Es respetable
Sin ciencia seguiríamos teniendo una esperanza de vida de 30 y pocos como hace poco más de un siglo, pero oye, que la ciencia es inútil y la estupidez infinita, como bien apuntó el inútil científico Albert Einstein. Para muestra, tu botón
#48 Joder, tenéis el guión bien aprendidito ¿eh?. Primero va lo de apagar el ordenador, luego suele tocar lo de irse a una cueva y por último la tontería de que la humanidad se moría a los 40 hasta que apareció Newton. Pues no. La ciencia no ha conseguido aumentar significativamente la longevidad de nuestra especie, eso es falso, como puedes comprobar en cualquier cata arqueológica de casi cualquier lugar del planeta correspondiente a cualquier época en cualquier sociedad que no sufriera los males de la civilización y la agricultura. Las gentes del pasado eran de hecho más robustas y sanas que las actuales y puedes preguntárselo a cualquier paleontólogo o antropólogo forense. Pero esto es totalmente irrelevante cuando la ciencia lo que está poniendo en peligro es la supervivencia de la totalidad de nuestra especie y provocando una extinción masiva sin precedentes. Eso sí es hipocresía de nivel 10, todo lo demás carece de importancia.
#50 "Pregúntale a cualquier paleontólogo"
Lo hice, y dice que mientes. La esperanza de vida en cualquier sociedad de cazadores/recolectores no es ni la mitad de la que tenemos en la actualidad
#54 Para preguntarle algo a un paleontólogo, primero tendrías que aprender a hablar, aún te falta, pillín
#50 Viruela, no hace falta decir mas 😘
#50 Las gentes del pasado eran sanas y robustas porque se dedicaban a perseguir presas y cazarlas, estaban todo el puto día haciendo deporte, pero eso no quita que se muriesen por una simple infección de muelas.
#88 De acuerdo, pero la ciencia sabe que fué precisamente el paso a una dieta derivada de cereales (o sea, el paso a la agricultura y por extensión al mundo civilizado) lo que deterioró la dentición de los humanos e hizo que se murieran por infecciones dentarias de forma habitual:
http://www.ua.es/personal/fernando.ballenilla/Apuntes/El_peor_error_de_la_historia_de%20_la_especie_humana_Jared_Diamond.pdf
¡mire usté qué cosas!
#89 Gracias por el documento, lo leeré con atención cuando tenga un rato. Pero aunque los problemas dentales en nuestra especie se pudieran ver incrementados por la entrada en la dieta de cereales, eso no quita que antes no existieran y te llevasen a la tumba igualmente.
Es donde está la base de los reptilianos. No se puede.
#7 jajajaaja no se puede dice... Espera a que mandemos a un par de concejales de urbanismo para recalificar los terrenos y después a los antidisturbios para echar a palos a esos indeseables reptilianos de extremaizquierda.
#10 los reptilianos son eta
#36 Peor aún. Son de Podemos.
Así que tres años de contrato ¿eh?... Ok, acepto.
"There is no dark side of the moon really. Matter of fact it's all dark."
¿No habrá ya alguna "base secreta" en la cara oculta de la luna?
Es como el TTIP, escondidos para que nadie vea los trapicheos. A ver lo que tardan en declarar esa base lunar como paraíso fiscal
La Luna no gira sobre si misma como el resto de satélites.
#29 WTF! Si que gira, otra cosa es que su periodo de rotación es igual a su periodo de traslación alrededor de la tierra
#52 #32 Como curiosidad, debido a que su órbita no es perfecta, sino excéntrica, se produce un efecto llamado libración, por la que vemos un 60% de la superficie lunar, no un 50% como se suele pensar.
Bello e hipnótico.
http://i.imgur.com/bzWw6Ab.gifv
#29 Te habrás quedado descansando después de soltar eso...
#52 Quería decir que siempre vemos la misma cara.
#55 eso es otra cosa
#29, #52 em.... tiene razon, gira sobre su eje, no sobre el eje de la tierra, aparentemente puede parecer lo contrario, por acoplamiento de marea... pero tener eje, tiene.
#29
http://www.astromia.com/tierraluna/movluna.htm
Muy democrático y transparente...
La ESA, creadores de las baterías que duran 18 horas para misiones espaciales, vienen a decirnos lo que debemos hacer.
#17 Pues para una batería con casi diez años de uso que dure 18 horas no es moco de pavo. Más aun si la batería esta desarrollada con tecnología del siglo pasado puesto que al espacio solo se envía tecnología muy probada. Es como los meteosat, satelites con tecnología de los años ochenta como mucho y dudo que sea tecnología de la misma epoca de su fabricación.
#17 pues ya duran mas que la de mi movil
Quizás encuentran a algún Transformer.
"Voces, objetos que se mueven, serendipias, pareidolias..." Bienvenidos a "Cuarto Selenio".
#51 Igual un hombre en LEO no, pero te pueden poner unos salites de Galileo donde no toca, eh
#51 Las opiniones del próximo director general no son un powerpoint. Pero tienes toda la razón, si no tienen derecho ni a hacer un powerpoint ¿cómo pretendo que en algún momento colaboren en cualquier proyecto pionero internacional? Fallo mio, disculpad.
Y lo que van a mejorar los pañales ¿qué?
que listos, para que no les vean.
#25 goto #24
Una base en la luna es más realista y económica q en Marte.
Estoy a favor del conocimiento cientifico y del no científico,ambos son necesarios y deberían complementarse.
#97 De hecho se ha sugerido que una base en la Luna sería adecuada para emplear como lanzadera hacia Marte
no lo veran mis ojos
El que vendía parcelas en la luna se estará frotando las manos.
Otro paraíso fiscal más...
Las risas que nos vamos a echar cuando se den cuenta de que la comunicación con dicha base va a ser muy complicada por estar precisamente en la cara oculta de la luna, van a tener que poner un satelite orbitando alrededor de la luna solo para poder comunicarse con dicha base puesto que las antenas de emisión no van a tener visibilidad, ni cebreros ni new norcia ni malargüe.
#26 Seguro que no han pensado en eso. Jeje, menos mal que Menéame es abierto y podrán leernos para darse cuenta.
#26 hombre, no tendran cobertura, pero habra wifi, digo yo, pueden mandar whatsapps a la base
#26 seguro que tampoco saben nada de que tampoco hay aire. Ya veras que risa cuando se planten alli en chanclas...
#26 no hombre, pones la estación de comunicaciones con la tierra en la cara visible y tiras 3000 km de cable hasta la oculta.
Mandas a todos los técnicos de Movistar que están de huelga y en un pispas listo. Luego les dejas ahí y baja el paro.
Otro proyecto para robar dinero y derrocharlo en vez de invertirlo en cosas utiles REALIZABLES. Pues no hay caraduras ni nada en este mundo. Esto tiene toda la pinta de ser como las torres que Calatrava diseño para la Generalitat, que valia un paston (el proyecto) y luego no pensaban ni construirlas. Pero era una manera de soltarle pasta a cuatro amigachos.
#14 ¿De qué proyecto hablas? Porque yo sólo he leído ideas, opiniones y posibilidades, pero nada de ningún proyecto en curso. No entiendo si te parece mal la idea de la misión a la luna, la ESA, la investigación aeroespacial, o el mundo y el espacio en general... Si pudieras aclarármelo (y contarme sobre el proyecto) te lo agradecería.
#33 Los powerpoints cuestan dinero. Cuando la ESA demuestre que es capaz de poner a un hombre en órbita baja sin depender de la NASA o de los rusos ya puede empezar a hablar de bases y tal en la luna
#14 claro. casi lo mismo.
#14 Estoy hasta las pelotas de leer esta clase de majaderías.
Ala, ya tenemos space-porno para unas semanitas en menéame y de paso plan para dilapidar unos cuantos millones de euros en otra gilipollez cohetera nueva mientras nuestros ecosistemas colapsan y nuestra sociedad se va a la mierda. Enhorabuena a todos los (pseudo)científicos que participan y corean estas mierdas.
#28 si, la culpable de todo eso es la ESA. Son una agencia espacial, a que quieres que se dediquen?
#28 que tendra que ver una cosa con la otra...
#28 Claro, el problema de los ecosistemas colapsados y de tener una sociedad de mierda es, como no, culpa de la ciencia
Eso sí, para que pensar que quizás coreamos estas mierdas porque pueden significar avances tecnológicos que ayuden a paliar los problemas que tu apuntas...que va hombre, mejor tiremos agüita homeopática a la atmósfera, seguro que se soluciona el efecto invernadero con ello
#44 Efectivamente. La ciencia aplicada es la principal responsable de la destrucción actual de todos los ecosistemas; si quieres te hago una lista. Por lo demás, quizá tirando piedras a un estanque consigamos resolver la hipótesis de Riemann, pero creo que lo mejor sería aplicarse a pensar en términos matemáticos directamente. Del mismo modo, los problemas de este planeta han de resolverse en este planeta y no malgastando recursos en probabilidades teoréticas, para eso, prefiero dedicarme efectivamente a la homeopatía, que no es el caso, pero desde luego será mejor que seguir produciendo toneladas de CO2 a cuenta de cohetitos espaciales.