Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Esto me recuerda cada vez más a la autovía de Leizaran, en la que ciertos sectores no pararon quietos hasta lograr un trazado más contaminante y con más muertos al año amparados en una supuesta voluntad ecológica (que de ecológica tenía bien poco, vistos los resultados).
Porque a mi que me expliquen que razones pueden tener para parar un medio de trasporte claramente ecológico que ayudará a liberar las colapsadas carreteras de Euskadi (recordemos que el 50% del tráfico de la NI y la A8 en sus pasos por Euskadi es de paso), lo que beneficiará claramente a los ciudadanos de a pie.
Y en todo caso, seguimos con el problema del colapso de las carreteras. ¿Que propone esta gente para solucionarlo? ¿Más carreteras? ¿Saben que una carretera contamina más, ocupa mucho más terreno, produce más ruido y tiene un mayor impacto visual?
En todo caso... manda cojones que una banda que no respeta la vida intente hacerse pasar por ecologista.
Porque a mi que me expliquen que razones pueden tener para parar un medio de trasporte claramente ecológico que ayudará a liberar las colapsadas carreteras de Euskadi (recordemos que el 50% del tráfico de la NI y la A8 en sus pasos por Euskadi es de paso), lo que beneficiará claramente a los ciudadanos de a pie.
Y en todo caso, seguimos con el problema del colapso de las carreteras. ¿Que propone esta gente para solucionarlo? ¿Más carreteras? ¿Saben que una carretera contamina más, ocupa mucho más terreno, produce más ruido y tiene un mayor impacto visual?
En todo caso... manda cojones que una banda que no respeta la vida intente hacerse pasar por ecologista.
#10:
#8 Pues sobre esos dos puntos:
1.- Falso (me gustaría saber de donde has sacado ese dato del 97% ). En las dos principales vías (que soportan gran parte del tráfico total) el tráfico de paso supone el 50%. Te dejo los datos de aforos de Gipuzkoa (muy extrapolables): http://www.gipuzkoa.net/noticias/archivos/Aforos2006.pdf es un poco farragoso destifrarlos, pero con paciencia...
2.- Se abrió un periodo de alegaciones. Se presentaron alegaciones. Unas prosperaron y otras no. De las que no prosperaron algunas recurrieron a los tribunales y ganaron.
1.- Falso (me gustaría saber de donde has sacado ese dato del 97% ). En las dos principales vías (que soportan gran parte del tráfico total) el tráfico de paso supone el 50%. Te dejo los datos de aforos de Gipuzkoa (muy extrapolables): http://www.gipuzkoa.net/noticias/archivos/Aforos2006.pdf es un poco farragoso destifrarlos, pero con paciencia...
2.- Se abrió un periodo de alegaciones. Se presentaron alegaciones. Unas prosperaron y otras no. De las que no prosperaron algunas recurrieron a los tribunales y ganaron.
#37:
#36 Claro... como vivo de hacer carreteras, defiendo una alternativa distinta a ampliar carreteras 
¿Y aparte de falacias ad hominem tienes algo más? Porque la verdad, ya que hablabas de universos paralelos, el que debe vivir en uno eres tú si realmente crees que al cambiar un trazado por otro no se sabe cual es más peligroso.
#38 Lo de los niños aún no, pero lo del "nacionalista español encubierto" ya me lo ha llamado alguna vez.
¿Y aparte de falacias ad hominem tienes algo más? Porque la verdad, ya que hablabas de universos paralelos, el que debe vivir en uno eres tú si realmente crees que al cambiar un trazado por otro no se sabe cual es más peligroso.
#38 Lo de los niños aún no, pero lo del "nacionalista español encubierto" ya me lo ha llamado alguna vez.
#31:
#30 No, sé lo suficiente de carreteras (vivo de, entre otras cosas, proyectarlas) para distinguir cuando un trazado es más peligroso que otro.
Tampoco es tan difícil, el trazado que se hizo tiene unas pendientes muy fuertes para una autovía que la primera propuesta no tenía. Tan fuertes que están fuera de norma (y la norma, en ese sentido, se redactó pensando en la seguridad) para autovías normales y se tuvo que recurrir a la figura de "autovía de montaña". Esas pendientes dificultan bastante el frenado alargando la distancia necesaria. También provocan que se recalienten los frenos si no se utiliza adecuadamente el freno motor y estos dejen de funcionar (los primeros años esto provocó bastantes accidentes mortales).
Tampoco es tan difícil, el trazado que se hizo tiene unas pendientes muy fuertes para una autovía que la primera propuesta no tenía. Tan fuertes que están fuera de norma (y la norma, en ese sentido, se redactó pensando en la seguridad) para autovías normales y se tuvo que recurrir a la figura de "autovía de montaña". Esas pendientes dificultan bastante el frenado alargando la distancia necesaria. También provocan que se recalienten los frenos si no se utiliza adecuadamente el freno motor y estos dejen de funcionar (los primeros años esto provocó bastantes accidentes mortales).
#7:
Su razón tiene:
como autodemominados representantes únicos de la voluntad de los vascos, han decidido en una reunión entre 3 asesinos encapuchados en un zulo, que no hace falta AVE en Euskadi.
Las instituciones democráticas vascas de los últimos 30 años, son para ellos un florero, del que se puede prescindir.
como autodemominados representantes únicos de la voluntad de los vascos, han decidido en una reunión entre 3 asesinos encapuchados en un zulo, que no hace falta AVE en Euskadi.
Las instituciones democráticas vascas de los últimos 30 años, son para ellos un florero, del que se puede prescindir.
Comentarios
Esto me recuerda cada vez más a la autovía de Leizaran, en la que ciertos sectores no pararon quietos hasta lograr un trazado más contaminante y con más muertos al año amparados en una supuesta voluntad ecológica (que de ecológica tenía bien poco, vistos los resultados).
Porque a mi que me expliquen que razones pueden tener para parar un medio de trasporte claramente ecológico que ayudará a liberar las colapsadas carreteras de Euskadi (recordemos que el 50% del tráfico de la NI y la A8 en sus pasos por Euskadi es de paso), lo que beneficiará claramente a los ciudadanos de a pie.
Y en todo caso, seguimos con el problema del colapso de las carreteras. ¿Que propone esta gente para solucionarlo? ¿Más carreteras? ¿Saben que una carretera contamina más, ocupa mucho más terreno, produce más ruido y tiene un mayor impacto visual?
En todo caso... manda cojones que una banda que no respeta la vida intente hacerse pasar por ecologista.
#8 Pues sobre esos dos puntos:
1.- Falso (me gustaría saber de donde has sacado ese dato del 97% ). En las dos principales vías (que soportan gran parte del tráfico total) el tráfico de paso supone el 50%. Te dejo los datos de aforos de Gipuzkoa (muy extrapolables): http://www.gipuzkoa.net/noticias/archivos/Aforos2006.pdf es un poco farragoso destifrarlos, pero con paciencia...
2.- Se abrió un periodo de alegaciones. Se presentaron alegaciones. Unas prosperaron y otras no. De las que no prosperaron algunas recurrieron a los tribunales y ganaron.
Su razón tiene:
como autodemominados representantes únicos de la voluntad de los vascos, han decidido en una reunión entre 3 asesinos encapuchados en un zulo, que no hace falta AVE en Euskadi.
Las instituciones democráticas vascas de los últimos 30 años, son para ellos un florero, del que se puede prescindir.
#36 Claro... como vivo de hacer carreteras, defiendo una alternativa distinta a ampliar carreteras
¿Y aparte de falacias ad hominem tienes algo más? Porque la verdad, ya que hablabas de universos paralelos, el que debe vivir en uno eres tú si realmente crees que al cambiar un trazado por otro no se sabe cual es más peligroso.
#38 Lo de los niños aún no, pero lo del "nacionalista español encubierto" ya me lo ha llamado alguna vez.
!!A ver si desaperecen de una puta vez¡¡
#26 Si hombre, y luego comer en Tokio no sin antes pasar por Caracas a tomar el hamaiketako
No se si estás de broma o pertenecemos a clases sociales muy diferentes.
#30 No, sé lo suficiente de carreteras (vivo de, entre otras cosas, proyectarlas) para distinguir cuando un trazado es más peligroso que otro.
Tampoco es tan difícil, el trazado que se hizo tiene unas pendientes muy fuertes para una autovía que la primera propuesta no tenía. Tan fuertes que están fuera de norma (y la norma, en ese sentido, se redactó pensando en la seguridad) para autovías normales y se tuvo que recurrir a la figura de "autovía de montaña". Esas pendientes dificultan bastante el frenado alargando la distancia necesaria. También provocan que se recalienten los frenos si no se utiliza adecuadamente el freno motor y estos dejen de funcionar (los primeros años esto provocó bastantes accidentes mortales).
¿No se dan cuenta de lo absurdo que es esto ya?
que no os enterais,el tren cuanto mas rapido y moderno,mas capitalista,fascista e imperialista se vuelve
Recuerdo a todos los presentes que ETA también lucha y reivindica el derecho a una vivienda digna, y no por ello vamos enmierdando a todos los que critican (criticamos) la especulación inmobiliaria. Que ETA apoye algo no es un argumento para deslegitimar esa postura.
#15 En todos los municipios donde se ha podido opinar acerca de este proyecto el rechazo ha sido absoluto:
http://www.ahtgelditu.org/herrigaldeketa/index.php
pd: por cierto, referendums que han intentado ilegalizar... ¿que hay más democrático que preguntar?
#20 El debate sobre el TAV no tiene nada que ver con ETA, por mucho que ellos quieran meterse...
#20 y #27, vaya salida de tiesto. Creo que xabi ha dejado claro que no apoya estas acciones de ETA, y por lo que yo se, se puede tener una postura contraria al TAV sin apoyarlas. Vamos, es que es de cajón, no tienen nada que ver. Pero vaya, eso es lo que os venden en Antena 3 y similares.
#8 Gran parte del pais vasco votó al PNV asi que...nose que hablas
#39 en #3 no defendias las autovias mas grandes y anchas? será que no
Capacidad lectora la justa ¿no? Precisamente en #3 pongo el ampliar la red de carreteras como una opción a evitar.
#40 Verás... mi profesión la he empleado para justificar porque sé que el trazado inicial de la autovía de Leizaran era menos peligroso. ¿Recuerdas tu comentario #30? Pues eso.
Y repito ¿aparte de falacias ad hominem tienes algo más?
Y en cuanto a lo de españolista... permite que me parta de risa (hay que ser corto de miras, la verdad)
AVE a Euskalerria NO... y vamos a volver a vivir en cuevas!
#39 Tiene que ser jodido vivir odiando a todo el que no piensa como tu, que lastima de vida tirada a la basura la tuya..
#28 12 euros... 30 minutos de una capital a otra... Seguro que de una punta a otra de Bilbao se tarda más
#16 Pues sinceramente... me fío más de las mediciones directas de las estaciones de aforo que de los resultados de una encuesta telefónica.
#37 No te molestes en discutir con él, dentro de poco te acusara de comer niños crudos y de ser un perfido nacionalista español encubierto
#10 Lo he sacado de la encuesta de Movilidad del Pais Vasco 2007. Estudio que ordenó el Gobierno Vasco para tomar decisiones sobre
infraestructuras: www.euskalyvasca.com/pdf/estudios/2007/12_diciembre/Aurkezpena_mugikortasuna.pdf
#14 Gran parte de España votó al PP... ¿así que los españoles estaban de acuerdo con la guerra de Irak?
#17 Es que el análisis al que tu haces referencia solo tiene en cuenta el tráfico de dos carreteras.
Si con esos datos tu te lo crees... tu verás. Yo si quieres te hago una apuesta; queda aquí escrito para la posteridad jeje: una birra a que cuando terminen el TAV no se nota nada en el tráfico (al contrario de lo que fardan desde el Gobierno Vasco).
Soy al primero que le encantaría llegar en pocas horas a Madrid o Barcelona. Pero no nos engañemos, cualquier inversión económica y ecológica no merece la pena.
Y por cierto... no te confundas. A las ingenierías pequeñas como en la que curro (y espero que mucho tiempo, es lo que me gusta) les conviene mucho más un modelo a base de carretera y gasolina que un AVE del que (me temo) no vamos a rascar nada.
¡¡Qué pesadez!! acabarán por extinguírse ellos mismos por olvido...
#8 Sueltas esto y te quedas tan pancho: "Por lo tanto, se está llevando a cabo un proyecto con el que gran parte de la sociedad vasca no está de acuerdo."
Osea que GRAN PARTE de la sociedad vasca dejará de votar a los impulsores de ese proyecto y votará como no podía ser de otra manera a los que están frontalmente en contra.
Pero por favor, que cuento teneis.
Sinceramente, pienso que el AVE en el País Vasco va a ser un rotundo éxito, y van a ser miles los que lo usen a diario para moverse entre las tres capitales. Eso sí, se acabó lo de ser de Bilbao y vivir en Donosti mientras se saca uno la carrera. Pero empezará lo de comenzar la noche en el casco viejo de Donosti y acabar de after por la mañana en Bilbao.
#34 Lo he dicho a ojímetro. Un poco según lo que cuesta ahora. Por ejemplo, Madrid-Toledo: 9 euros (20 minutos) Barcelona-Tarragona 12 Euros (35 minutos, que se acerca más al los tiempos del País Vasco, pero al centro de la ciudad) Esto antes de aplicar ningún descuento (Carnet joven, ida y vuelta y todos los demás). De aquí a que lo inaguren subirá. Pero también el sector estará liberalizado, y euskotren no creo que pierda la oportunidad.
El nacionalismo es una enfermedad que se cura viajando, el AVE contribuye a esa cura, as'i que nos lo cargamos y listos.
De todos modos, esta discusión se ha ido por los cerros de Úbeda, la cuestión es que los putos etarras no dejan de liarla siempre y que a ver si se pudren de una vez o al menos dejan de joder al personal
#19 preguntar a todos
#14 pues lo que me sale de los cojones, a ver si me vas a decir tú lo que puedo o no opinar...
#8 yo cambiaría, gran parte por una pequeña parte a la que se le da más voz de la que merecen.
#33 ¿Eso es lo que va a costar? Me parece una buenísima noticia ¿algún enlace?
Los etarras están cambiando los coches bomba por los petardos. Parece que su capacidad operativa está disminuyendo a pasos agigantados. Ojala siga esta tendencia, terminará con la inevitable disolución de la banda.
Ahora se apropiarán del movimiento ecologista... luchas populares sí, listos que van de salvapatrias no.
#8 ¿Gran parte de la sociedad vasca en contra? Pues mira que he pasado por pueblos este fin de semana y solo he visto pintadas en contra del TAV en Altzola..
#19 Dejar vivir en paz (y luego preguntas)
A eta como siempre se le va la pinza , como con todo. Hace años estaban a favor de construir el TAV; estos con tal de llevar la contraria, generar confrontacion y tener "trabajo" hacen lo que sea.
PUTA eta
#19 ¿que hay más democrático que preguntar?
Fácil : ¿que tal,no matar ni amenazar de muerte al que no responda a la pregunta lo que tu quieres?
Antes de nada, y para que no haya mal entendidos; decir que no estoy de acuerdo con ningún atentado.
Ahora bien:
#3 Lo que propone la plataforma en contra del TAV lo puedes encontrar aquí: http://www.ahtgelditu.org
Tal vez no este de acuerdo con todos los argumentos que se exponen en contra del TAV. Pero hay dos que remarcaría y coincido en absoluto:
1- El 97% de los trayectos motorizados diarios en la CAV son de tipo cercanias. El proyecto del TAV solo une las capitales vascas, junto con otras ciudades españolas. Por lo tanto, el problema de la congestión de las carreteras no se arreglará (ni mucho menos) con esta obra. Siendo la inversión más alta en infraestructuras que se realiza en el Pais Vasco, no creo que se pueda permitir ese lujo.
2- Es un proyecto impuesto. La mayoría de los municipios que son atravesados por este proyecto están en contra. No se ha realizado ningún tipo de negociación ni debate. Por lo tanto, se está llevando a cabo un proyecto con el que gran parte de la sociedad vasca no está de acuerdo.
#3 ostras tienes capcidad de ver un universo paralelo donde se hizo el otro trazado para saber que hubiera habido menos muertes? que rigor, si señor
Ah, y si uno utiliza su profesión como argumento en favor de su psoición, es lícito preguntarse o discutir si eso realmente le da algun tipo de autoridad o razón como 'experto' o mas bien lo señala como parte intersada, no es una falacia ad hominem,
#31 oye pues claro, si vives de asfaltar los montes y el territorio es normal que defiendas tu sector de negocio,
ahora, para mi esto te da la credibilidad de los estudios de los fabricantes de armas sobre la necesidad ineludible de aumentar el gasto militar
#36 en #3 no defendias las autovias mas grandes y anchas? será que no
ademas, decir que el ave es ecológico es que a mi me da risa, en vez de promocionar las cercanias que es lo que usamos la gente normal, por vias que ya existen y que no lo revientan todo, mejorando un servicio realmente alternativo a las grandes infraestructuras faraónicas, ahora resultará que gastarse una pasta en el AVE y dejar el tren normal hecho un asco (no da dinero y ya se sabe que aqui es de lo que se trata, de hacer negocio con lso servicios publicos) es ecologico, venga ya hombre!
#38 no, encubierto no me parece mucho, sobre lo que come no tengo ni idea, los que acostumbran a escribir sobre lo salvajes y barbaros que son los otros son los medios españolistas