2252
[c&p] Los universos paralelos existen realmente, según el descubrimiento matemático efectuado por científicos de Oxford, descrito por un experto como “uno de los desarrollos más importantes en la historia de la ciencia”. Se dice que la teoría del universo paralelo, propuesta por primera vez en 1950 por el físico estadounidense Hugh Everett, ayuda a explicar los misterios de la mecánica cuántica que han desconcertado a los científicos durante décadas.
menéame
Poca gente es capaz de comprender la relevancia de esta teoría.
> El equipo de la Universidad de Oxford, dirigido por el doctor David Deutsch, demostró matemáticamente que la estructura del universo (con bifurcaciones como un árbol) creada por el universo al dividirse en versiones paralelas de si mismo, puede explicar la naturaleza probabilística de los resultados cuánticos.
Que el multiverso explique la naturaleza de la física cuántica no implica que sea su causa.
Lo que han descubierto es que la teoría del multiverso lo demuestra matemáticamente. Pero de ahí a afirmar que demuestra la existencia... me he emocionado demasiado pronto
Física "clásica" (mecánica, etc). Es determinista.
Física cuántica. Los eventos no son deterministas, sino que son probabilistas.
Determinista: si tengo A y B, llegaré a C. Es imposible que llegue a D.
Probabilista: si tengo A y B, tengo un x% de llegar a C y un 100-x% de llegar a D.
¿Cómo explicamos que sea "probabilista"? Nos sacamos de la manga una teoría.
En cada "evento", se generan dos caminos: el camino C y el camino D, cada uno con su probabilidad (pongamos que es del 50%). Por lo tanto, en ese momento tenemos dos universos diferentes: uno con C, el otro con D. Si por cada átomo se están creando nuevos universos, resulta que tenemos un "árbol" de universos inmenso, gigantesco, infinito...
Así que, según los cambios en los eventos, tienes cualquier combinación posible en un universo o en otro.
En un universo tú eres el rey del mundo, ¿sabes?. Y en otro no llegaste a nacer porque cuando eras un espermatozoide "tropezaste".
Hasta ahí la explicación. Es un modelo elegante de explicar la naturaleza no-determinista de nuestro universo. Como modelo teórico resulta precioso, perfecto. Pero a su vez añade una complejidad infinita...
Mi "opinión": apenas estamos aprendiendo sobre la física cuántica, es un campo totalmente nuevo. Se están haciendo avances increíbles, y las teorías que se puedan sugerir ahora serán mejoradas en breve.
Bola extra: la ciencia ficción ha usado mucho el tema del multiverso: desde viajar de uno a otro, paradojas, o extraer diferenciales de energía de un multiverso vacío para tener energía infinita en el nuestro:
en.wikipedia.org/wiki/Zero_Point_Module
en.wikipedia.org/wiki/Zero_point_energy
Tomad tocho
EDIT: PJorge habla en un post (¡en 2003!) del mismo artículo que comentaba en #8 pjorge.com/2003/06/03/universos-paralelos/
Una Teoría es el nivel más alto que puede alcanzar una afirmación. La Teoría gravitatoria, la Teoría de la Evolución, la Teoría del Big Bang, la Teoría del Todo Unificado (oh wait!), etc.
Lo de "leyes" es algo que dice la gente de la calle (sin querer despreciar a nadie). La terminología correcta es "Teoría". No hay nada por encima del nivel "Teoría".
Me refería a que dichas teorías (como la del artículo) no pueden calificarse como "leyes", ya que no son afirmaciones analíticas demostrables empíricamente (como son esas leyes que nombras).
en.wikipedia.org/wiki/Laws_of_science
> A "law" differs from hypotheses, theories, postulates, principles, etc., in that a law is an analytic statement, usually with an empirically determined constant.
en.wikipedia.org/wiki/Scientific_law
en.wikipedia.org/wiki/Theory
Es un poco antiguo pero... básicamente hablar o pensar que pueden existir mundos paralelos es disparatado y de locos. Habrán otras "tierras" con gente, quizás como nosotros, pero nada más.
#41 Seguro que en un universo paralelo te abstuviste de comentar. Pero yo habría preferido que fuera en éste.
Todas las injusticias, cosas absurdas, estupideces, sandeces, y barbaridades del mundo,
como la pobreza, el imperialismo, o la SGAE...
Estamos todos tontos, y la explicación esta en lo de los universos, que son para lelos.
La teoría será compatible matemáticamente con los estados cuánticos, pero contradice la segunda ley de la termodinámica, y no es capaz de explicar por qué en este universo hay entropía.
No te jode los putos filósofos. Ni puta idea tienen. Hace muuuuchos años que se superó ya lo de que lo posible y lo real no se parecen en nada, que lean un poquito de las islas felices.
Vaya mierda de editores tienen ahora las revistas científicas, o que se hacen llamar así.
Los talibanes científicos como tú creen en la ciencia como una religión con sus dogmas de fé pero si echas un vistazo a la biografía de Einstein (un científico auténtico) te darás cuenta que pasaba mucho tiempo de su vida filosofando sobre las cosas tal como hacían los griegos hace 2.000 años.
En lo analítico, disculpa otra vez por mi mala traducción. Me refiero a la dicotomía entre proposiciones analíticas o sintéticas...
en.wikipedia.org/wiki/Analytic_philosophy
en.wikipedia.org/wiki/Analytic-synthetic_distinction
www.thecheezburgerfactory.com/completestore/128351432363906250OHHAIIco
Jajajaja muchos estudios afirman eso, y es más, confío en su existencia. Pero no dejará de ser teoría hasta que se demuestre, y este tipo de cosas, por su naturaleza, no pueden demostrarse.