Un estudio propone elevar a 140 km/h el límite de velocidad en autovía

#2   el "cumplimiento voluntario" va en relación directa a la velocidad terminal alcanzada al impactar el vehículo que va frente a tí...

#3   Pues si tenemos en cuenta que las autopistas y autovías están diseñadas con parámetros adecuados para ir a 120 km/h no me parece precisamente una buena idea establecer otro límite.
Por si a alguien le interesa saber como se diseñan las carreteras o enlazo la norma de trazado:
www.boe.es/boe/dias/2000/02/02/pdfs/A04724-04778.pdf
www.carreteros.org/normativa/trazado/3_1ic/indice.htm

#5   #1 Que quieres que te diga, a mi 120 me parece una velocidad impuesta hace 20 años que no está acorde ni con los coches ni con muchas carreteras actuales.

Que ha ocurrido con lo del permiso por puntos?? pues que se han desbordado todas las previsiones, puede ser que no es que haya tanta gente haciéndolo mal, sino que los límites estan mal impuestos.

#6   #3 por mucho que lo pongas en negrita no vas a tener más razón. Eso de los parámetros es simplemente incorrecto. Cualquier autopista de hoy en día (y de hace 15 años) es perfectamente segura a 180 km/h y a los que haga falta. Ojo, digo la autopista, no el coche, ni el conductor.

#7   #6 No, leete la norma actual de trazado de carreteras (te la he enlazado) y verás en que parámetros se mueven. Está bastante bien explicada, así que no creo que tengas problemas.

PD: Caradepito

#10   #3 ¿La normativa de carreteras aprobada en el BOE te parecen "datos falsos"?

El segundo enlace es lo mismo que el primero, solo que el primero está en pdf y el otro en html (y en ComicSans, pero no os dejéis engañar).

#11   #3 Los parámetros y demás que haces referencia no es más que una norma, que no explica de donde sale la relación entre velocidad y caracteristica de la carretera, sino que la fija. Lo que ha variado en estos treinta y pico años es esa relación que se da por inmutable. Por ejemplo te define la relación entre radio, peralte y velocidad pero claro, se calculó teóricamente en aquella lejana época, con las condiciones del firme de esa época, los automóviles de esa época, la señalización, etc. Además hay carreteras que se diseñan "sobradas" frente a estas normas.

#12   #11 Los parámetros y demás que haces referencia no es más que una norma, que no explica de donde sale la relación entre velocidad y caracteristica de la carretera, sino que la fija.

No te la has leido ¿verdad? En serio, está bastante bien explicada. Si disteis física en el cole la podéis entender perfectamente.

#14   #13 ¿Pero te has leido los enlaces? ¿sabes diferenciar entre datos (informe) y normativa? Es como si te enlazo el código penal y me dices que es falso. No, el código penal es el que es.

En esos enlaces se explica bajo que parámetros (y porque) se diseñan por ley las carreteras en España.

#16   #15 El BOE que he enlazado es del 2000. Si me enlazas el artículo que deroga la Norma 3.1-IC de Trazado reconoceré mi error, me callaré y empezaré a hacer carreteras de otra forma ( ).

Y repito, en dicha norma en vigor se especifican los parámetros mínimos y máximos a emplear en carreteras.

#19   No estoy a favor de subir el límite a 140, lo cual en la práctica sería que la gente vaya a 150. A mí eso no me parece seguro. A quien le guste la velocidad que se vaya a un circuito. El pijo que se haya pillado un pepino de 200cv y le fastidie no aprovecharlo que se lo hubiera pensado antes. La velocidad actual, 120/ 130 en la práctica me parece que está bien como está. Seguiría diciendo que quien vaya a más de 160 vía penal, etc etc Todos tenemos familiares, amigos o conocidos que sí que han muerto por exceso de velocidad ya sea cometido por ellos o por el desgraciado de turno. No sólo lo piensa la DGT, cualquiera entiende que es un factor de riesgo muy claro.

#20   #19 si, en la práctica en Francia lo normal es circular a 145-150 km/h y SI, es seguro.

Es seguro porque allí la gente conduce bien. No van por el carril central todos como burros, ni se meten a la izquierda sin mirar, ni se quedan en su carril cuando se pueden apartar y dejar pasar a los que tienen detrás.

Según los propios datos de la DGT, los excesos de velocidad no causan ni el 20% de los accidentes mortales. Y de ese 20% la mayoría son salidas de curva o invasiones del sentido contrario en vias de doble sentido por exceso de velocidad. Los accidentes y muertos por superar los 120 km/h en autopista son mínimos.

Y vuelvo a insistir en Francia, muchos menos muertos que aquí (proporcionalmente) y allí se circula de media a 140. Sus autopistas son en muchos casos de 2 carriles y no tienen tantos quitamiedos ni protecciones como aquí.

No se donde ves el factor de riesgo tan claro.

#21   #20 Yo he estado en Bretaña y los límites que vi en las autopistas eran de 130 Km/h, no de 135 como dices, pero igual era de la zona, la verdad es que no lo sé. Por cierto que si dices que los franceses conducen bien es que no has visto a los bretones...

#22   Pues si, el límite genérico en autopista es de 135 km/h con buen tiempo. No se en Bretaña pero en el sur, la zona de Lyon, en Paris, y en Nord-pas-de-Calais que es donde más he conducido todas las autopistas tenian ese límite y la gente iba, como ya te digo, a 135-145.

Otra cosa son los belgas que no hace falta ni mirar la matrícula para distinguirlos de lo mal que conducen, quizás los bretones sean primos hermanos suyos

#23   Por que aumentar la velocidad? No lo entiendo. Tiene algún beneficio? Por que ese delirio por correr mas? La vida hay que vivirla tranquilamente coño, sobre todo VIVIRLA, con la velocidad actual ya muere bastante gente, y no me parece una prioridad preocuparse por aumentarla mas. Lo que hay que hacer es mejorar las vías, revisar los puntos negros, mejorar la educación vial... Vamos es lo que pienso, quizás este loco.

Un saludo.

#24   Si #23, una mayor velocidad tiene el beneficio de permitirte cubrir distancias en un tiempo menor.

El decir que ya muere suficiente gente con la velocidad actual es insinuar que existe una relación entre el número de muertos y la velocidad máxima en autopista, y como ya se ha repetido 500 veces en este hilo, eso es simplemente incorrecto.

No se, los señores del estudio son expertos en seguridad vial. ¿Habrá que darles un voto de confianza no? ¿O es que aquí cualquiera es más experto que ellos?

#25   #24 Si, una mayor velocidad tiene el beneficio de permitirte cubrir distancias en un tiempo menor.

Y? Tan necesario es? Lo que dices de la velocidad, que no tiene que ver con el numero de muertos... Al igual que es indiscutible que mayor velocidad, mayor distancia en menor tiempo. Mayor velocidad, accidente mas grave, mas probabilidad de morir en el.

Saludos.

#26   A mí nadie me ha explicado por qué, si es seguro ir a 120 por autopista cuando llueve (el límite es el mismo), no es seguro ir a 140 cuando no llueve. Lo mismo de día y de noche.
Por cierto, he echado un vistazo a la fórmula para el cálculo de distancia de frenado de #3 y he flipao que lo calculen con los mismos parámetros que hace 30 años. Siii, el agarre de los neumáticos es el mismo que hace 30 años, y las suspensiones, etc (no digo ABS porque no es obligatorio en todos los coches).
No tienen vergüenza porque los límites actuales reportan unos pingües beneficios al estado. Pero sobre todo, que no arreglen los tiempos que tardan los servicios de emergencia en caso de accidente, eso no que no da pasta, al contrario, cuesta pasta al estado. Y todos como borregos a tragar con lo que dice la DGT. Vergonzoso.

#27   Ah, puestos así. Propongo legalizar el asesinato para terminar con los asesinatos...

#28   #25 Entonces reducimos la velocidad a 50Km/h en las autopistas. Dime tú cómo te salvas de un accidente a 120Km/h

#29   #4, #20, #22. Lo que hay que leer. Si de verdad habéis conducido en Francia alguna vez, sabréis que la velocidad máxima permitida en autopista en Francia es de 130km/h con buen tiempo, y en condiciones metereológicas adversas, de 110km/h.

Además de estar explicitado cada vez que cruzas la frontera, podéis consultar las fuentes:
fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_maximale_autoris%C3%A9e_sur_route_en_Fra

Y por otra parte, en general los franceses respetan muy mucho los límites, salvo los 4 pirados de siempre que te adelantan a 220km/h. Pero nadie monopoliza el carril izquierdo indefinidamente.

#30   ¿Qué es lo malo? ¿Ir a 140 por una autovía moderna o ir a 120 por una carretera convencional con trazado antiguo?

#31   #30 Lo malo es hostiarse, matarte tú y matar al pobre hombre que se cruza en tu camino respetando los límites de velocidad.

#32   creo que la diferencia entre 120 y 140 es bastante mas que lo que indican sus cifras. Yo por lo menos cuando me pongo con el coche a 140 lo noto muchisimo... no se si sera que no es un cochazo... pero despues luego cuando me pongo a 140 lo noto bastante mas inseguro que a 120.

#33   #25 Si chocas a 140 contra alguien q va a 139 el accidente no es tan aparatoso como si chocas a 120 contra alguien que va a 60 (velocidad minima permitida)... Tanto mal hace una velocidad maxima elevada como una velocidad minima muy reducida y no veo que nadie se rasgue las vestiduras!
Generalmente causan mas accidentes y dan mas sustos los que circulan a 80 por la autopista que los que circulan a 140...

#34   Yo no me voy a ostiar por ir a 140 en una recta de autovía. Y quien insista en eso tiene un serio problema de raciociono, como los cuatro pollos que estais trolleando en los comentarios.

#35   Los accidentes por exceso de velocidad se producen en carreteras convencionales, no en autovías. Estáis mezclando cosas que no son.

#36   y en barcelona con la excusa de la contaminacion, autopistas de 3 carriles a 80 km/h... cuando en esas autopistas se contamina mas en los atascos que se producen en las horas punta...
me juego algo a que ya estan pidiendo presupuestos de radares para aumentar la recaudacion...

#38   Total como no hay calentamiento global, crisis del petroleo, suficientes accidentes...

#39   #30 Y añado: con un Seat 600 o con un Seat Ibiza (Por poner don coches "comparables" y conocidos pertenecientes a la misma marca)

#41   Me parece bien, siempre que la medida vaya acompañada de una mejora de las carreteras secundarias (donde ocurren la inmensa mayoría de los accidentes). Y siendo realistas, ¿quién no va, como mínimo a 130 kms/h por autovía?

#44   Creo que el problema no es la velocidad ni si las autopistas y los coches están preparados para ello. Cierto es que en los últimos 20 años los coches han mejorado mucho, las autopistas han mejorado un poco y los límites no han cambiado nada. También es cierto que en Francia el límite de velocidad es mayor y hay menos accidentes, ni que decir tiene Alemania, que no hay límite de velocidad en las autopistas y también hay menos accidentes. El problema en este país está en la mentalidad de los conductores, nos creemos unos Fernando Alonso al volante y somos los dueños de la carretera. He conducido por Alemania y no tiene nada que ver con lo de aquí. Allí podrías decir que conduces con compañeros, que te ceden el paso en las incorporaciones, no se te pegan al culo como si quisieran besártelo... Aquí en España parece que conduces contra enemigos, que si pueden te putean (¿cuantas veces hemos puesto a parir al conductor de delante por hacernos una "pirula"?
Hasta que no cambiemos un poco el chip que llevamos en la cabeza creo que poco se arreglará por muchos carnets por puntos o historias que inventen.
Siento el chapón

#46   #26 si que es obligatorio el ABS.

Extraido de wikipedia: El ABS se convirtió en un equipo de serie obligatorio en todos los turismos fabricados en la Unión Europea a partir del 1 de Julio de 2004, gracias a un acuerdo voluntario de los fabricantes de automóviles.

es.wikipedia.org/wiki/Antilock_Brake_System

#48   La intención es buena, pero hay que tener claro que en España no funcionará. En un país civilizado, puede funcionar, aquí, sinceramente no. Se incrementaría el número de muertes.

#50   Estoy alucinando con las ganas y la pasión que ponen algunos con el tema de subir los límites de velocidad. No le veo sentido a subir el límite a 140 por ningún sitio lo mire por donde lo mire. Contaminas/Gastas más ya que los coches de potencia normalita 69-100cv van bastante más revolucionados, amplias la diferencia de velocidad respecto a camiones o autobuses con el peligro que esto supone, aumentas la distancia de frenada, haces que el tiempo de reacción sea aún más crítico, se promueve una cultura de la velocidad y la prisa cuando ya estamos sobrado de esto por nuestra forma de vida... En fín, creo que muchos que queréis que suban los límites es porque os puede la diversión al volante. Sí, muy divertido pero tratándose de una de las principales causas de muerte creo que es un tema sobre el que hay que ser algo más cuidadoso.

#51   #27 No es eso. La ley dice una cosa pero nadie le hace caso porque apesta a naftalina. Entonces con casi total probabilidad la ley está mal y hay que adecuarla a los nuevos tiempos. Eso es básicamente lo que dicen estos señores.

#52   Claro. Subir la velocidad de 120Km/h a 140Km/h va a salvar muchas vidas. Pues no, lo que necesitamos es:

a) Mejor educación vial. Que la gente tiene una falta de respeto y civismo al volante que asusta. A lo mejor si la gente fuese a la autoescuela a aprender, y no a aprobar el examen como se hace hoy en día, mejoraría la calidad de nuestros conductores. A lo mejor tiene que ver con esto el hecho de que hay que hipotecarse para pagar el carnet.

b) Mejores carreteras. Hay carreteras por las que circular a diario es como jugar a la ruleta rusa. Mal pavimento, curvas peligrosas y cambios de rasante dignos de montaña rusa (de nuevo) y arcenes que brillan por su... peligrosidad.

c) Mejor señalización. Esto es que se merece un punto aparte en el tema de mejores carreteras. Hay sitios donde la señalización es absolutamente caótica. ¿Se supone que a 120Km/h tienes que leerte 14 carteles desperdigados por todos lados? También es interesante lo de avisar de las salidas como ¡20m después de esta! En vez de 500-1000m antes como debería ser como mínimo. Me encanta, es algo bastante curioso y que no por ello deja de ser frecuente. Salidas que... no existen. Señales que si sigues al pie de la letra te llevan por caminos incorrectos. Límites de velocidades extremadamente bajos en sitios en los que puedes ir bastante más rápido sin peligro (y viceversa). En fin... todo ese tipo de cosas que pueden generar ese segundo de confusión que provoca un desastre.

Cuando las carreteras sean decentemente buenas, ya si eso hablamos de subir las velocidades, porque ahora mismo la verdad es que no lo veo necesario.

#54   #53 ¿Ah, y en un accidente a 120 si que te salvas?

#55   #4 Son 130, y tienen menos accidentes desde que les machacan con los puntos.

¿Todavía nadie se ha enterado de que el límite de 120 no es por razones de seguridad?

Y sí, está demostradísimo que cualquier coche a 140 gasta más que a 120.

#56   bueno, bastantes mas posibilidades si que hay...

#57   "Circular a 100 km/h es peligrosísimo: Es lo suficientemente rápido para matarte y lo bastante lento como para hacerte creer que vas seguro"

#58   Puf , si te puedes matar a 60 .

#59   #58 Tu lo has dicho, te puedes matar a 60. A 120 te matas seguro.

#60   Estamos tontos o qué? acaso en algún momento se dice que obligarán a los conductores a circular a la velocidad máxima permitida?. Por mí que lo pongan a 140 o incluso a 250, quizá así se entenderá de una vez por todas que no hay que correr más simplemente porque esté permitido.

Si fuéramos responsables incluso sería innecesario determinar una velocidad máxima!!

#61   #4 Os recuerdo las autobahns alemanas, sin límite de velocidad... no se a qué velocidad irán realmente pero dudo que sea despacio... según la DGT, los alemanes son unos locos peligrosos y la mitad tendría que estar en la cárcel, pero... oh wait! hay menos accidentes que aquí. A lo mejor es porque son bastante mejores que las de aquí. El domingo viajé por la A2 de Zaragoza a Madrid y ponía los pelos de punta las curvas y los baches que tiene esa "autovía". Claro que no se puede pasar ahí de 120, o de 100 por si acaso. Desde la DGT llevan años culpando sistemáticamente al conductor en general (y últimamente al motero en particular) de todos los accidentes para que no le echemos la culpa a ellos del pésimo estado de las carreteras. En Francia pusieron los radares fijos en carreteras secundarias, en puntos negros, aquí en autopistas en rectas de varios km, para qué? para poder decir "hemos cazado a tropecientosmil conductores con exceso de velocidad" y poder echarnos la culpa y de paso recaudar.

#63   Montar en coche todos los días es como seguir una dieta estricta de pollos vietnamitas en una esplendorosa pandemia de H5N1. Si ese virus tan cabrón dejara los ciento cincuenta mil heridos y cuatro mil y pico muertos al año que se despacha la industria del automóvil probablemente habríamos hecho desaparecer hace tiempo la volatería de todas las carnicerías a juzgar por como caen en picado las ventas de pollos en cuanto sale una noticia de algún un pato moribundo en Singapur. Algo distorsiona seriamente nuestro instinto de supervivencia o nuestra percepción del peligro cuando se trata de los coches.

#64   #3 En ninguna parte de la normativa dice que las carreteras haya que hacerlas para ir a 120. Ni en ningun estudio hay una prueba de que la velocidad sea causa de accidentes, es la VELOCIDAD INADECUADA. ¿Se entiende el concepto? La limitación genérica de velocidad es una memez que se hizo en su dia para ahorrar petroleo y ahora dicen que salva vidas. Porque un imbecil se salga de la calzada a 120 en una curva de 80 y se mate, ¿tengo que hacerme 100 kilometros de rectas en autopista en Albacete a 120? ¿Cual es la relación? Es como decir que puesto que a los diabeticos el azucar le sienta mal, tenemos todos que dejar de tomarla.
Ya ha dicho alguien que las carretras mas seguras de Europa son las autobahns alemanas y la velocidad es libre. No os djeis engañar con tanta facilidad. La subida del límite a 140 no es mas que hacer legal lo que es real.

#66   Lo mejor es bajar la velocidad a 50 y hacer un carril bici.

#67   Resulta curiosa la variedad en la fauna de Menéame... en otros meneos un servidor insinó que los 120 Km/h estaban obsoletos y se le cosió a negativos incluso tachándolo de asesino en potencia.

Lo que está claro es que para una persona joven en buen estado, respetar los límites de velocidad actuales es un coñazo impresionante. No hace falta ni tener un coche actual, el mio tiene 15 años y me aburro sobremanera yendo a 120, que hay que estar más pendiente del marcador para no pasarte que de la carretera y te distraes con cualquier chorrada aumentando las posibilidades de error.

Lástima que no vayan a hacer caso a ese estudio... choca frontalmente contra los intereses de la DGT (organismo que me recuerda cada vez más a la SGAE, por cierto; recaudar, recaudar y recaudar).

#68   #8, Lo que tú propones como "experimento" es lo que hacen los conductores responsables. Adecuar su velocidad a la vía. En una vía de 120km/h van a 120km/h, en una vía de 50km/h van a 50km/h y en una vía de 20km/h, van a 20km/h. Y, si tú no fueses un Fitipaldi, en lugar de "valentía", calificarías esas medidas como absurdas. Por ejemplo, en ciudad, da igual que haya 1, 2 ó 3 carriles. La posibilidad de "perrodespistadoquecruzalacarretera", automáticamente, imposibilita que podamos ir a 70km/h o a 90km/h con seguridad.

#24, Cierto, los señores que han hecho este estudio se supone que son expertos en seguridad vial... al igual que los señores que establecen las normas de tráfico y los límites de velocidad. ¿Por qué hay que hacer caso a los señores de este estudio y no a los otros?

#37, Ya. Un accidente a 120km/h es igual que uno a 140km/h. Lo que pasa es que un accidente a 140km/h es igual a uno a 160km/h y uno a 120km/h es igual a uno a 90km/h. Así que, aplicando tu razonamiento, en las carreteras nacionales se podría subir el límite hasta los 160km/h porque la seguridad sería la misma.

#32, Ante todo, gracias por ser uno de los pocos que no se cree mejor que Alonso al volante y reconocer que, en un coche normalito, la diferencia de ir a 120km/h e ir a 140km/h es abismal. Yo estoy en tu misma situación: si voy a 120km/hen un coche normalito me parece que voy la leche de relajado mientras que si voy con alguien a 140km/h me parece que vaya vendido.

#69   Cuando se estableció el límite a 120km/h teníamos un parque móvil de pena. Hoy en día la mayoría de gente tiene coches nuevos. Creo que es buen momento para adaptar los límites de velocidad a los coches que tenemos.

#70   No es lo mismo ir a 140 por una autopista ancha de 4 carriles que por una autovía asquerosa de 2, y con el asfalto hecho caldo (véase la autovía Madrid-Barcelona o Barcelona-Madrid). Deberían adecuarse los límites al tipo de via, y al estado de la via. En Francia se puede ir a 130 de día y siempre que no llueva, sino es a 110.

Eso si, en Francia el límite es más alto, pero al que se lo salta se le cae el pelo. España es el país de las leyes que no se cumplen. Se puede ir a 130 (o incluso a 140) sin que pase nada. Y ya no hablo de la ley del tabaco...

#71   #69, Si lees más arriba, verás que hay gente que dice que los límites se establecieron por culpa de la crisis del petróleo. Como ahora el barril está a 100$, diría que seguimos estando en crisis.

Si es cierto que los límites se establecieron en función de los coches de hace 25 años y, ahora, la mayoría tiene coches nuevos, ese argumento tampoco vale; puesto que los límites de velocidad deben adecuarse a todos los coches, no sólo "a la mayoría".

#72   Para los que viven por Barcelona:

Autopista de Molins, saliendo de Esplugues: 5 carriles en algunos tramos, rectas enormes, velocidad máxima 100 km/h.
Autopista entre Terrassa y Sabadell: tramos de 2 carriles, curvas bastante acentuadas, velocidad máxima 120 km/h.

Cada vez que paso por sitios así me convenzo de que ponen los límites sin tener ni pajolera idea, sólo para recaudar.

#73   #68 ¿Por qué hay que hacer caso a los señores de este estudio y no a los otros?

¿Porque estos dicen verdades como puños que vemos en el día a día y los otros mienten interesadamente por vete a saber qué oscuros intereses?

#74   #68 deberias tener carnet de conducir y conducir un coche de vez en cuando para poder opinar.

"en una vía de 50km/h van a 50km/h y en una vía de 20km/h, van a 20km/h"

Ese absurdo no te lo crees ni tu, y te invito a que intentes hacer la prueba.

#75   A mayor velocidad limite menos multas de radares....

Asi que no la subiran, aunque me ha gustado mucho el reajuste de limites!

#76   #74, Ya tego carné. Posiblemente desde hace más tiempo que tú. Y sí. Los conductores responsables sí acatan las normas. Otra cosa es que España esté llena de conductores irresponsables. ¿Por qué crees que hay 5.000 muertos al año o que el 27% de los controles diesen positivo por cannabis?

Y sí. Yo sí respeto TODOS los límites de velocidad.

#77   #33: Pues macho, 80 es la velocidad máxima permitida para los conductores con menos de un año de carnet. ¿Ahora resulta que hacen mal por cumplir la normativa?

#78   si el estado de la carretera va en relacción de la velocidad permitida, a mi me parece perfecto. He visto tramos de autovías que no merecen tan alto limitaje.

#79   Madrid, M40 norte, conexión entre la A-6 y la A-2. Entre semana y por las mañanas rara vez pasas de 30Km/h, pero llega el fin de semana y te encuentras con una AUTOPISTA de 4 carriles limitada a 100Km/h. Cuando te das cuenta tienes la multa en casa. ¿Tanto cuesta poner límites en función de cada carretera? Existe el límite genérico salvo que se indique lo contrario, y en muchos casos se podría indicar adecuadamente. Cuando llegas a la M-40 sur hay unas curvas de no te menees con un asfalto de mierda y una pared al lado y limitado a 80Km/h, cuando debería reducirse a 60Km/h ese tramo, que además conicide con salidas e incorporaciones. Pero eso no da dinero.

#80   Existen autovias y autopistas que muchas veces estas solito sin nadie en la carretera y con una recta que nunca se te acaba, vamos que subirlo a 140 me parece bien pero solo por tramos donde se den las condiciones óptimas.

#81   Estoy con #80. Me parece bien subir los límites. Estamos llegando a un punto que hay que estar más pendiente de la dichosa aguja del cuentakilómetros que de la carretera, y más de uno ha tenido ya un disgusto por esto.

#82   Estoy en contra.

Creo que incluso se deberia reducir por la contaminacion. El gasto en combustible apartir de los 100KB/h se dispará en cualquier coche. De 100 a 120 solo va un 20% de tiempo. Tardar 12 o 10 min no es una diferencia para gastar un 50% más de combustible.

A esto le podemos sumar el tiempo de reaccion, el control sobre la inercia y un largo etc. que nos añade seguridad al reducir la velocidad.

Si quieren seguridad que pongan educacion vial a TODOS los conductores cada X años. En muchas ocasiones los que no saben conducir son aquellos que llevan 20 años o más al volante.

...para la velocidad estan los circuitos cerrados, no la vida.

#83   #82 Sí tampoco saben conducir las mujeres ¿verdad?, es lo único que te falta por decir. Según tu opinión es mejor conductor una persona con un año de carné que otra que lleva conduciendo 20 años y que sólo por las cosas que ha vivido/visto le da 1000 vueltas. Obviamente siempre habrá gente nobel que conduzca muy bien y gente con 30 años que conduzca muy mal, pero vamos lo que se dice de "la experiencia es un grado" aquí tiene mucho sentido. ¿O tú te sentirías igual viajando en un avión que es pilotado por una persona con 100 horas de vuelo que con una que tiene 1000?. Por favor. Comparto contigo es en el tema de educación vial, como se lee más arriba aqui conducimos para putear y no somos conscientes que una putada en la carretera se puede pagar muy cara. Y no me resisto a contar: "M-40 19:00, tráfico muy congestionado, aparece típico listillo con su seat leon adelantando por la derecha, por los carriles de salida, vamos en zig zag durante un buen rato, hasta que claro, intenta adelantar por una salida y zas!, frenazo que te crió, y obviamente el de atrás se lo comió. Ahí el problema no es la velocidad, sino la educación del pájaro que conduce.

#84   #18 No te confundas, las autopistas hace 30 años eran más incómodas y tenían menor capacidad de tráfico. Pero la comodidad y capacidad son solo algunos de varios limitantes. Repito, leete la normativa de trazado y aprenderás bastante de como se diseña una carretera. Yo no pienso enseñarte a base de poner comentarios aquí.

#85   #54 Sí, pinché a 190, esquivé al coche que adelantaba y me comí la mediana. Ni un rasguño...

PD: Eso sí, el coche pal desguace.
PPD: ¡Viva el seguro a todo riesgo!

#86   #71 Bueno, entonces los adecuamos a las cuadrigas, no vaya a ser que se vean ignoradas en favor de la mayoría de vehículos. ¿Cuántos coches de más de 25 años hay en las carreteras? ¿El 0,5%? Probablemente la mayoría de esos coches sean un peligro incluso a 100Km/h...

#87   Creo que con esta medida quieren cambiar la forma de mirar a una señal de velocidad.
Ahora cuando miras a una señal piensas (yo por lo menos): ok, si voy a más de 15 km/h de lo que pone, me multan.

Cuando lo ideal sería ( Y con estas medidas se podría conseguir): vale ir más rapido que esa velocidad puede ser peligroso para mí y para los demás.

Si consiguen que se cambie el chip en la autopista, porque no hacerlo para cuando conduzco por cualquier lado?...

#88   #20 Y UNA CHURRA!! los franceses conducen muy mal, cada vez que voy a Francia me quedo acojonado!

#89   Yo creo que, contando que un cuerpo humano se aplasta bastante bien a 45 km/h, lo mejor sería poner un tope de más o menos 50 km/h a la velocidad de los coches, y todo el mundo seguiría llegando igual a sus destinos sólo que a otro ritmo. Lo de la velocidad en carretera es absurdo (sólo útil para ambulancias en todo caso), una especie de espejismo paleotecnológico del siglo XX (como los coches voladores), pero extremadamente mortal, que ya no tiene sentido en un mundo cada vez más cibernético.

#90   #89 Sólo por curiosidad, ¿Cuantos kilómetros conduces tú al año sin contar trayectos urbanos?

#91   El problema de transito en España son los españoles. Eso si!!!

#92   Me parece una buena idea, pero siempre que la via este en condiciones adecuadas. Muchos tramos de nuestras autovias, no lo estan ni para 120.

Lo que es demencial son las colas que se forman ahora en el carril izquierdo con peligro de choque en cadena, cada vez que un "cumplidor" de los limites de velocidad le da por adelantar un trailer o dos solo 5 o 15 km/h más de la velocidad que llevan los vehiculos pesados ( 100 km/h a piñon fijo ).

Esa velocidad permitiria evitar esas peligrosas bolsas de vehiculos, más peligrosas aun cuando alguien que esta por el carril de la derecha empieza a rebasar la cola de la izquierda que va mas lenta que el.

#93   #90 antes hacia unos 2000 km al año de viajes largos y era un conductor felizmente estresado, ahora sólo utilizo el coche para ir a comprar al hiper de vez en cuando... pero un día de estos tiraré el coche por un barranco y adquiriré un carrito con un burro

#94   #81 Tienes mas razon que un santo... y quienes lo tienen peor son los motoristas, que tienen que ir leyendo el asfalto para evitar las trampas ( pinturas deslizantes, baches, juntas de dilatacion rotas, manchas de agua y aceite, arena ) y poco tiempo les queda a sus ojos para comprobar que la puñetera aguja no se ha ido demasiado lejos al trazar una curva ( que para quien no lo sepa, hay que sacar la moto acelerando para compensar la centrífuga ).

#95   No cabe duda de que los heroes de la seguridad vial como tu estarán dispuestos a hacerse Madrid-Cadiz, a 50 por hora... 15 horitas de nada sin parar ni a mear

#96   Pos no se quien me ha puesto un negativo en el comentario #92, pero es la puñetera realidad de nuestras carreteras senegalesas ( por el mantenimiento y por la educación vial de sus usuarios ). Por cierto, hago anualmente unos 40.000 km en coche y unos 15.000 en moto, asi que lo que cuento lo he visto.

#97   Aquí en España la gente suele ser bastante irresponsable y si se la pegan enseguida dan la culpa al Estado por el mal estado de las carreteras. ¿Pero no os dais cuenta de que si la carretera está en mal estado hay que conducir con precaución y a una velocidad adecuada? No es lo mismo una autopista con poco tráfico, con rectas, con buen asfalto y con buena visibilidad que una autopista con curvas, peraltes, llena de coches y con baches. La velocidad máxima en ambas es de 120 km/h por el hecho de ser autopistas pero es obvio (o debería serlo) que en la segunda ir a 120 o más es un peligro. ¿Cuando se darán cuenta la mayoría de españoles de que hay que adaptar la velocidad del coche a las características particulares de cada vía en lugar de adaptarlas a si la via se llama autopista, autovía o carretera convencional? El día en que se den cuenta se terminarán los accidentes.

#98   #95 ya digo que el ritmo cambiaría si se pone un tope máximo de velocidad de 50 km/h a los autos. La gente también viajaba antes de la llegada de los coches, y cuando los coches eran más lentos también viajaban y llegaban a sus destinos tarde o temprano. Pasaríamos simplemente a otro ritmo (y a otro tipo de planificación para viajes largos), pero no variaría para nada la movilización de la gente, salvo la de los ansiosos que a lo mejor renunciaban a aburrirse en sus autos tridimensionales y se lo pasaban mejor estrellando el coche en la Play, con lo que bien pensado, todos ganaríamos en salud.

#99   #93 Ya me imaginaba algo así (por tu sugerencia de limitar las carreteras a 50 kmh). Sinceramente, creo que harás bien tirando el coche por un barranco. Lo de cambiarlo por un carro con un burro quizás resulte demasiado excentrico, pero si eso es lo que te hace feliz adelante

#100   #99 Bien pensando resultaría excesivamente peligroso para el burro. En mi zona por la carretera es normal ir esquivando restos triturados de zorros, perrillos, gatos y ciclistas, así que imagino que a un burro le pasarían por encima sin demasiado problema. Realmente solo se puede viajar razonablemente seguro montando un T-90, que por cierto, tiene una velocidad máxima de 60 km/h

#101   #85 Hombre, tú debes uno de esos valientes que te dan las luces por ir momentáneamente a 130 delante de ellos en el carril de la izquierda. Por gente como tú mi tío se vio involucrado un accidente mortal. Enhorabuena por haberte salvado, piensa que quizás a la próxima no tendrás tanta suerte (y de paso dejarás alguna viuda por ahí). Pero si tú sales vivo, ¿qué importan los demás?

#102   Me parece una idea estupenda.

#104   Eso no es del todo cierto tampoco #103.

La cantidad de combustible que entra en una explosión no es constante, depende de la "carga" del motor, que la decide la electronica en función de la posición del acelerador entre otras cosas. Para desarrollar 40cv a 2000 rpm es necesario, p.e., una carga del 60%, mientras que a 3000 rpm con el 30% de carga ya los desarrolla (datos ficticios!).

El consumo va en función de la carga y las RPM. Ahora viene lo mejor: Para mantener 100km/h "solo" necesitas unos 40cv, mientras que para mantener 140km/h puedes necesitar 70cv, ya que el rozamiento del aire es exponencial y demás cuentos, por lo que el consumo, vayas a las rpm que vayas, se dispara igual.

Que feliz soy contestando a mensajes de hace 22h ...