Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Vamos, que estamos ante la enésima empanada mental postmoderna que niega la existencia de lo "hermoso", considerándolo por completo un constructo social, y que afirma que todo es hermoso según como se mire.
Comentarios
Vamos, que estamos ante la enésima empanada mental postmoderna que niega la existencia de lo "hermoso", considerándolo por completo un constructo social, y que afirma que todo es hermoso según como se mire.
#5 No creo que la definición de "lo hermoso" corresponda darla a dos tipos tras haber observado a 300 mujeres todas de la misma etnia
#10 El estudio tiene debilidades. Pero en ciencia, lo que hay que hacer es otro estudio mejor y más amplio que confirme o refute la hipótesis. No patalear llamándolo machista.
#14 Bueno, al margen de la cuestionable metodología, está también el tema de la legitimidad de destinar fondos y esfuerzos en investigar la relación entre una enfermedad poco conocida como la endometriosis, y la belleza de las mujeres que la padecen. Es chabacano como mínimo y no se entiende en que grado puede ayudar eso a contribuir a saber más de la enfermedad. Como dice una doctora que citan en el artículo, hubiera sido más útil si lo hubieran relacionado por ejemplo con el índice de masa corporal.
#15 No los descarto por ser hombres; los descarto por la falta de paridad a la hora de establecer los criterios, y por los números.
#3 #5 Joer, se trata de un artículo donde me entero de que a los dos investigadores les gustan las mujeres con las tetas grandes. Parece un despropósito.
#5 La hermosura es subjetiva. Que las presentadoras de La Secta estén todas tan buenas como las azafatas del Tour es una casualidad.
#13 pues tienen más criterios que el de solo descartar por el sexo de los investigadores, su planteamiento es sexista
los Científicos, algunos, pueden ser machistas pero sus resultados no, plantearse estas dudas es un atraso
#2 Si los datos no me gustan, insultaré a quien los recaba.
(Podrían rebatir con más datos pero creo que no lo harán)
#3 ataque ad hominem de libro
#4 No, no lo es. No entiendes lo que es la falacia ad hominem.
#2 #3 Estudio en el que la muestra era de 300 mujeres, todas ellas mediterráneas, y que ha sido realizado por cuatro personas (los dos principales responsables hombres; las dos mujeres solo eran enfermeras que recogían muestras) que juzgaban si las mujeres eran atractivas o no. Suena muy fiable, si.
#9 entonces quedan desacreditados los hombres para juzgar belleza, o como como científicos usaron algún método????
#12 Quedan desacreditados dos fulanos para juzgar la belleza de una muestra no representativa de mujeres
Por otra parte no explican que método emplean para "juzgar" la belleza, exceptuando el tamaño de los pechos y la "figura". Todo muy objetivo.
#9 Si perpetraron el acto a doble ciego y con una metodología consistente, los datos son válidos.
#16 ¿Como aplicas el doble ciego a un concepto como la belleza, siendo además solamente dos los encargados de juzgar eso?
Por otra parte, si la muestra no es representativa, da igual la metodología que emplees.
#18 ¿Como aplicas el doble ciego a un concepto como la belleza
Pues poniendo a dos ciegos a realizar el estudio, obviamente.
#21 Touché
#18 Ellas no saben que se está buscando, ellos no saben quien tiene endometriosis.
Y conceptos como belleza se han estudiado científicamente, incluso con ciegos totales, que encontraban ciertas proporciones de cuerpo más atractivas (Vamos, que a casi nadie le gustan Obesas y Anoréxicas, aunqiue no las vean y solo puedan tocarlas)
#26 Hasta donde he leído, todas las mujeres del estudio padecían endometriosis; no menciona nada de la existencia de un grupo control
#28 Entonces, si falta el control.
A la basura.
Junto a otras mierdas como "transgénico causa cancer" en estudios sin grupo de control
#28 eso que dices es absurdo, si todas tienen endometriosis como pueden sacar la conclusión de que las que lo tienen son más bellas que las que no???
#28 ¿ni si quiera te hs leido el estudio que tanto criticas?
426 participantes. 31 de 100 mujeres con endometriosis rectovaginal fueron consideradas “atractivas o muy atractivas”, frente a ocho de 100 en el grupo de la endometriosis ovárica o peritoneal y nueve de 100 en el grupo de mujeres sin endometriosis.
Me asaltan varias dudas:
¿Cómo un estudio con ese criterio cualitativo fue aceptado por una revista médica? Hay un largo proceso para aceptar un artículo, y un paso importante es el chequeo por pares investigadores.
Me hace sospechar que es un artículo rechazado pero que está allí, en el contenedor de estudios recibidos.
¿Esa revista que categoría tenía en 2012? No, no sirve decir que es prestigiosa, la respuesta es A, B o C o nada.
¿Un estudio de hace 7 años? Yo solo veo a alguien que quiere llamar la atención con tuits y clicbait para llamar la atención ¿Qué será lo próximo? ¿Un tuit sobre algún párrafo del "Martillo de las brujas"?
¿Ese estudio tuvo financiación explícita? Me suena más a un par de colegas en su tiempo libre, cerveza en mano, clasificando por belleza un grupo de fotos. Así como cuando uno organiza el porno.
#32 Tengo entendido que aunque el estudio ya tiene algunos años, ha empezado a hacerse viral ahora gracias a las redes sociales
PD: si solo hubieran visto fotos... Examinaron físicamente a las pacientes
Siempre hay que atacar la metodología, no los resultados.
#6 El artículo tiene enlaces y citas que se refieren a la metodología aplicada, y no solo al resultado. Se tiene en cuenta que es un estudio realizado por cuatro personas, los dos máximos responsables hombres, sobre una muestra de 300 mujeres de la misma etnia. Como mínimo hay falta de representatividad ahí.
#11 Te refieres a falta de representatividad en los autores o en la muestra del paper? Me has dejado confusa jeje, imagino que a lo segundo.
Veamos, si 176 millones de mujeres en el mundo sufren esta enfermedad el universo es muy grande, pero suponiendo un margen de confianza alto (95%) con 300 individuos de muestra el margen de error se considera aceptable
#43 Me refiero más bien a los criterios para evaluar el atractivo de las mujeres, considerando que pertenecían todas a la misma etnia y cultura. Creo que haría falta un grupo más grande y mixto, y más de dos personas para evaluar eso.
#44 Sí, en eso coincido, puede ser demasiado subjetivo.
Aunque si te soy sincera no he leído el paper, no sé qué criterios han seguido*, simplemente comenté una máxima en ciencia: no se critican los resultados, se critica la metodología.
* El meneo indica que usaron factores determinantes de la belleza: IMC, tamaño de senos, estrechez pélvica, etc. Si nos preguntas a las mujeres pues imagino que preferimos hombres altos, delgados, fuertes, jóvenes, etc. Pueden ser criterios objetivos si la mayoría pensamos lo mismo. Pero es lo que tiene la antropología, es más fácil de rebatir, no es física
Cuando lo leí la primera vez ya me pareció muy italiano en el sentido de Berlusconi.
No sé lo científico que será pero evaluar el atractivo de una mujer no tiene nada de científico, es algo subjetivo y repugna un poco si viene de un médico, con lo de un poco me he quedado corto.
#36 Que si que si, que ya lo he visto; he editado el comentario
Que a eso le llamen estudio...
Primero, el método en sí mismo. Dos fulanos que según sus gustos juzgan el atractivo físico de mujeres. Suena ante todo válido y fiable
Segundo, el objetivo último de, con suerte, establecer una correlación entre cierto tipo de belleza y una patología.
Ajá.
#7 Mira, no se si el estudio es una mierda o no, pero estoy convencido de que tu tampoco lo sabes.
Aquí los fulanos en cuestión. Esta gente no creo que sepa mucho de perspectiva de genero, ni de corrección política, pero si hablamos de endometriosis rectovaginal, me da más confianza su opinión.
https://work.unimi.it/chiedove/cv/paolo_vercellini.pdf
https://work.unimi.it/chiedove/cv/luigi_fedele.pdf
#19 Si nadie pone en duda su capacidad para diagnosticar la endometriosis y su conocimiento de la enfermedad. El tema es si el criterio de esas dos personas es válido para establecer quien es atractivo y quien no.
#20 Me parece un tema interesante, ¿No crees que hay ciertas características fisicas, que hacen que un individuo sea atractivo? ¿y que esto es universal? Esta claro que la belleza es un criterio en parte cultural, e individual, y que cambia en el tiempo y en espacio... ya se sabe, para gustos, colores, pero es relativo, luego esta la despiadada evolución, que marca como más deseables ciertas características tanto en hombres y mujeres
#25 Puedo entender que exista un concepto más o menos universal de que es la belleza: simetría, proporción, equilibrio... Lo que no creo es que eso pueda ser juzgado por dos tipos en base a una muestra no representativa y atendiendo a criterios como el tamaño de las tetas.
#27 No recuerdo cuando ni si al final esos estudios se dieron por buenos, pero ya hace tiempo que se estudió qué rasgos femeninos a lo largo de las distintas épocas y culturas se consideraban consistentemente más atractivos para los hombres. Las caderas anchas y los pechos grandes eran los más apreciados. Este tipo de mujer también ha sido más representada en el arte de las distintas culturas y épocas. Se atribuyó a que dichos caracteres se asocian su conscientemente a mayor fertilidad y por tanto a más posibilidades de perpetuar la especie. Desde esta perspectiva está concepción de la belleza femenina podría ser un mecanismo adaptativo.
#20 El estudio esta firmado por 6 personas, me gustaría creer que los criterios de belleza no serán gustos personales, mas bien universales.
Según tú ¿Es posible hacer un estudio sobre la belleza? Es que pareciera que no es posible con tus argumentos. ¿Cuantos médicos hacen falta para definir correctamente el concepto de belleza? No le veo mucha utilidad a este estudio, aunque es una curiosidad, si se cree que sus hipótesis no son ciertas. ¿No sería más útil hacer otro estudio?
Opinión personal, después de leer las noticias, los números son llamativos, el grupo en cuestión son estadísticamente tres veces más atractivo que los grupos de control, son dos ginecólogos como mucha experiencia, me imagino que con el paso de los años fueron viendo una relación entre la enfermedad y la belleza de las pacientes. Me parece que la polémica viene más dada por el tema que toca, que por otra cosa.
Te dejo unas notas
El estudio, liderado por Paolo Vercellini, está firmado por tres mujeres y tres hombres
seis años después de su publicación, el periodista Leonid Schneider ha puesto el estudio sobre la mesa para criticar que recibiera la aprobación de un comité ético y el amparo de una revista científica de la prestigiosa Sociedad Americana de Medicina Reproductiva, así como financiación de la Universidad de Milán.
Las participantes contestaron a preguntas como la edad a la que habían tenido su primera relación sexual, el número de parejas sexuales con las que habían estado y si mantenían o habían mantenido relaciones sexuales mientras menstruaban. También recibieron un examen físico en el que se les midió el tamaño de los pechos y se les realizó una inspección vaginal (y a veces rectal) para diagnosticar casos de endometriosis, una enfermedad que se caracteriza por el dolor crónico o los calambres menstruales en la pelvis durante la regla.
A continuación, las participantes fueron evaluadas por su atractivo en una escala de 1 a 5 para probar la hipótesis de que las mujeres con endometriosis rectovaginal son más atractivas que las mujeres con endometriosis ovárica o peritoneal y que las mujeres sin endometriosis. Los investigadores no revelaron esta hipótesis a las participantes, según dicen “para limitar posibles comportamientos seductores no intencionales” que afectaran al estudio:
Los investigadores seleccionaron a 300 de las 426 participantes. 31 de 100 mujeres con endometriosis rectovaginal fueron consideradas “atractivas o muy atractivas”, frente a ocho de 100 en el grupo de la endometriosis ovárica o peritoneal y nueve de 100 en el grupo de mujeres sin endometriosis. El índice de masa corporal promedio del primer grupo era más bajo, y el tamaño mediano de los pechos era más alto. Además, una mayor proporción de mujeres del grupo con endometriosis rectovaginal tuvo relaciones sexuales antes de los 18.
#31 Ah vale, si hay grupo control de mujeres sin endometriosis. Pero aún así, el único criterio para evaluar el atractivo es el de dos investigadores, y sin una muestra representativa de mujeres. Me sigue oliendo a chufa.
#33 https://es.gizmodo.com/ginecologos-italianos-examinaron-a-mas-de-400-mujeres-d-1837369630
Has compartido tu el enlace!!
Los investigadores seleccionaron a 300 de las 426 participantes. 31 de 100 mujeres con endometriosis rectovaginal fueron consideradas “atractivas o muy atractivas”, frente a ocho de 100 en el grupo de la endometriosis ovárica o peritoneal y nueve de 100 en el grupo de mujeres sin endometriosis. El índice de masa corporal promedio del primer grupo era más bajo, y el tamaño mediano de los pechos era más alto. Además, una mayor proporción de mujeres del grupo con endometriosis rectovaginal tuvo relaciones sexuales antes de los 18.
#33 si la muestra representativa te huele a chufa, entonces la inmensa mayoría de los estudios te olerán a chufa. La muestra puede ser perfectamente representativa para una población específica. Tiene que haber negras, mulatas, gitanas, chinas, para que te quedes a gusto?
#45 Si se trata de evaluar un criterio tan variable y subjetivo como el atractivo físico, si. Y no estaría de más que también lo evaluasen más de dos tipos.
Y aún así me seguiría pareciendo una gilipollez de estudio
#46 pero vamos a ver, que la población de estudio la decide el investigador, no tu sensibilidad progresista. Que una muestra de 300 mujeres de la misma región es perfectamente representativa para hacer un primer estudio. Ir de primeras a buscar proporciones de diversos colectivos puede aumentar el gasto absurdamente. Pero allá tú.
#47 No se trata de "sensibilidad progresista", signifique lo que signifique esa chorrada. Se trata de que si quieres evaluar algo tan subjetivo como el atractivo, lo suyo es que lo hagas sobre una muestra representativa de personas con diferentes rasgos y culturas, y no que pertenezcan todos al mismo grupo étnico/cultural y para más inri del mismo grupo del que hace la evaluación. Si ya el objeto de la evaluación es subjetivo, ni te cuento si encima los individuos que se prestan a la evaluación como los que evaluan pertenecen al mismo grupo.
#49 te la estás cogiendo con papel de fumar. La muestra no es representativa para todo el planeta: correcto. Pero la muestra es perfectamente representativa para una región específica. Y en términos metodológicos no se necesita más a priori y se justifica perfectamente con el gasto. Ahora si quieren en Pekín pueden hacer el mismo estudio y comparar los resultados.
Tú crítica es acertada, pero no es válida para sentenciar el estudio.
#33
31 de 100 mujeres con endometriosis rectovaginal fueron consideradas “atractivas o muy atractivas”, frente a ocho de 100 en el grupo de la endometriosis ovárica o peritoneal y nueve de 100 en el grupo de mujeres sin endometriosis.
#58 ¿Y?
#59 Que te has equivocado. Sí que hay grupos de control.
#60 Si, ya he dicho que lo he visto
#61 Gebial entonces.
#19 primero, la opinión de dos investigadores, sean médicos o biólogos, sobre algo tan subjetivo como belleza tiene lo que en estadística se llama validez interjueces y fiabilidad más bien reducida.
Segundo, cuando uno hace un estudio, sea médico, biólogo, farmacéutico o veterinario, lo hace con un objetivo. Establecer correlaciones espurias no parece un gran objetivo, cuando ni planteas la variable escondida.
De endometriosis sí espero que sepan, que para algo son ginecólogos.
#37 En realidad son 3 fulanos y 3 fulanas los que firman el estudio.
A ti lo que te molesta es el estudio en si, todo lo demás son argumentos secundarios.
#40 en base a criterios no objetivado, estamos en las mismas.
A mí me molesta destinar fondos a estudios sin mayor utilidad. Porque, cuál es la utilidad última de este trabajo? Para qué va a servir? En qué ayuda a las afectadas?
#42 Vuelves a los argumentos secundarios, lo que realmente te molesta es la temática del estudio. La utilidad del estudio es ninguna, no va a ayudar absolutamente a nadie, pero si algo caracteriza al ser humano es la curiosidad, es lo que nos hace ser como somos.
#50 me encanta cuando la gente tiene clarividencia para saber los motivos de los demás. Venga, que vaya bien la noche.
#51 Clarividencia o que he leído algunos de tus comentarios. Un saludo! Buen fin de semana!
¿sera si contagian a Rosy di Palma con eso queda bella?
Noticia de mierda superirrelevante (bastante más que el estudio) de la mano de un medio en el que todo está lleno de chicas monas.
Anda ya.
"El estudio machista..."
Hasta en esto meten al "machismo" del "heteropatriarcado opresor machirulo". Parece que son incapaces de argumentar sin usar falacias, emociones, burlas, histeria, victimización, odio, etc.
Si el estudio es falso se demuestran sus fallas, si es verdadero, nada que digan podrá refutarlo. Personalmente creo que el estudio es una chorrada al mismo nivel que llamarlo "estudio machista" (como si decir eso significara algo o tuviera algún valor probatorio) ¿serán ambas posiciones inventos de El Mundo Today o es solo estulticia en estado puro?.
Relacionada Ginecólogos italianos examinaron a más de 400 mujeres desnudas para un estudio sobre su belleza
Ginecólogos italianos examinaron a más de 400 muje...
es.gizmodo.comEs un buen artículo, todos nos fijamos en el atractivo físico (aún más ellas que nosotros) el fulgor de esto, me parece que tiene que ver con la eterna batalla macho/hembra. No es para tanto ¡No meneado!