Estudio epidemiológico y clínico de 99 casos infectados por el coronavirus en Wuhan [Lancet-ENG]

Estudio retrospectivo de 99 casos diagnosticados con el nuevo coronavirus de Wuhan realizado por "The Lancet". El 31% (31) de los pacientes han sido dados de alta, el 11% (11) han muerto. De los muertos, 7 de ellos eran mayores de 60 años y la mayoría tenían comorbilidades.

[#1 elcensurado]

La comorbilidad es un término médico que se refiere a dos conceptos:

1º La presencia de uno o más trastornos (o enfermedades) además de la enfermedad o trastorno primario.

2º El efecto de estos trastornos o enfermedades adicionales.

https://es.wikipedia.org/wiki/Comorbilidad

[#5 Maelstrom]

#1 Cosa que no conviene confundir con condición preexistente. Puedes estar sano, contraer una enfermedad, que se te diagnostique, y al poco contraer otras (o que detecten varias a la vez, cuando uno iba al médico suponiendo que encontraran solo una). Esto sería comorbilidad. Condición preexistente es que ya se tuviera una enfermedad diagnosticada de antes, de la que uno no aún se ha recuperado o que es crónica.

[#33 LadyStorm]

#5 La comorbilidad también implica una relación entre los trastornos o enfermedades.
Por ejemplo, diabetes mellitus, dislipemia, nefropatía y retinopatía (entre otras).

Pueden diagnosticarse al mismo tiempo dos trastornos que no tengan ninguna relación entre sí.

[#51 thingoldedoriath]

#33 #5 y #1 Gracias!!
Está bien que por una vez los "primeros" comentarios de un hilo, complementen la información de envío de #0

[#13 Desactivado]

La mortalidad de la gripe en Estados Unidos.
https://www.cdc.gov/flu/about/burden/index.html
Por ejemplo
Año casos muertos
2016 29.000.000 38.000
2015 24.000.000 23.000
https://www.cdc.gov/flu/images/about/burden/influenza-burden-chart2-960px.jpg
La gripe (es Estados Unidos) tiene una mortalidad del 1 por mil aprox.
Un poquito más baja que este virus eh... como 200 veces menos mortal.
Si es que esto como decis es poco menos que un constipao...

[#15 Desactivado]

#13 mismos datos pal que tiene mala vista. Datos del CDC del U.S. Department of Health & Human Services.

https://www.cdc.gov/flu/images/about/burden/Influenza-Chart-Infographic-high-res.jpg

[#16 Desactivado]

#15 por que en lugar de especular tanto no ponéis las palabras mágicas en google: flu mortality rate

[#17 Desactivado]

#13 20 veces menos mortal la gripe perdón, suponiendo una mortalidad del 2% del coronavirus.
Gripe 0.1%
nCob 2%
No es que vaya a exterminar a la humanidad pero podría llevarse por delante 100 milloncejos.

[#18 Desactivado]

#17 si se extendiera como una gripe normal en Estados Unidos este año, es decir unos 25 millones de contagiados sobre una población de 300 millones, habría medio millón de muertos solo en Estados Unidos. Mismas cifras para Europa más o menos. Suponiendo que se contagie igual que la gripe. Y para la gripe hay mucha gente vacunada...

[#20 Samu__]

#17 El Coronavirus continua con su crecimiento exponencial. Toda China ha sido ya afectada, y los casos fuera empiezan a crecer exponencialmente también (Francia, Alemania, etc). Es posible que la curva amarilla de la gráfica (casos fuera de China) comience también un crecimiento exponencial similar a la curva china (la naranja) sólo que con un desplazamiento de un par de semanas.

Por otra parte, se puede ver arriba a la derecha que muere más gente de la que se dan por curadas (recuperadas), y que de media tiene una mortalidad que ronda el 3%.

Además se han descubierto personas que por algún motivo desconocido son 'supercontagiadores' ¡mostrando un R0 de 16! ¡Finalmente, y para más inri, se sugiere que el virus puede transmitirse antes de padecer los síntomas (periodo de incubación de 14 días)!

Esto significa que las gráficas muy probablemente van a continuar creciendo de manera exponencial por varias semanas más...y un crecimiento exponencial con varias semanas de redoblamiento son palabras mayores.

Fuente: https://microbioun.blogspot.com/2020/01/sigue-tiempo-real-la-epidemia-de.html

[#21 Desactivado]

#20 tranquilo, aquí dicen que es solo como un costipao un poco fuerte y aportan estudios para probarlo.

[#23 stalslagga]

#20 Toda China no. 7000 personas de un total de 1300M.

[#24 Desactivado]

#23 se refiere a todas las regiones... no a todos los chinos!

[#26 stalslagga]

#24 entonces se podría decir que todo el planeta tierra está infectado también.
Francia tienes mas infectados que alguna región de China.

[#22 Samu__]

#17 Y ciertamente, no es comparable la mortalidad de la gripe con la del Coronavirus:
Gripe 0.1%
nCob 2%

No es lo mismo multiplicar varios millones de infectados muertos por un 0.1%, que por un 2%. En el primer caso, por cada 1.000 infectados suele morir una persona, en el segundo caso serían 20 los muertos. Y vale con añadir ceros para ver lo que esto supone: 1.000.000 de infectados mata de media 1.000 personas por gripe, mientras que el Coronavirus mataría a 20.000; 100.000.000 millones mataría de gripe 100.000 personas, ¡y el Coronavirus alrededor de 2.000.000!

Es decir, que en caso de una pandemia seria hablamos de millones de muertos, algo que la gripe estacional no ha conseguido nunca (y menos en gente joven y sana). Habría que retroceder a la gripe española para ver algo similar.

[#3 igorymi]

Como cualquier gripe, vaya.

[#4 robustiano]

#3 Exactamente, el temor, y de ahí los confinamientos, es que el bichito mute y se haga más virulento...

[#6 igorymi]

#4 eso puede pasar, o no. No hay que vivir atemorizado.

[#29 BM75]

#6 Atemorizado, no. Tomando medidas de seguridad, sí.

[#7 Maelstrom]

#3 ¿La mortalidad de la gripe, para ingresos hospitalarios, es de como mínimo* 11% como en este caso? Lo pregunto porque no lo sé. La típica cifra que se da por la gripe, entorno a uno o dos órdenes de magnitud menor de mortalidad, entiendo que es sobre diagnósticos pero no sobre ingresos hospitalarios, ¿o me equivoco? https://elmedicointeractivo.com/la-mortalidad-por-el-virus-de-la-gripe-en-2018-ronda-el-10-entre-los-pacientes-ingresados/

* Ya señala el estudio que este es el umbral mínimo de los casos clínicos analizados, ya que de los 57 restantes todavía ingresados (descontando 11 fallecidos y 31 dados de alta) todavía podrían fallecer varios.

[#8 daotdia]

#7 Los participantes del estudio son diagnosticados; lo que pasa es que en este caso el diagnóstico conlleva el ingreso y aislamiento (por leves que sean tus síntomas). Por otro lado no creo que en Wuhan exista un porcentaje relevante de personas con síntomas que no estén diagnosticadas o al menos en proceso de ello. O eso espero al menos.

[#9 Maelstrom]

#8 Pues entonces no sería como una gripe, como dice #3, sino que es peor, ya que el diagnóstico de gripe no conlleva ni mucho menos el ingreso hospitalario. Aquí nos encontraríamos en el caso de que por cada gripe normal diagnosticada, se obligara a su ingreso (como si la gripe normal fuera una enfermedad "nueva" desconocida), y muriera el 11%, una ratio entre la del SARS y el MERS aunque significativa más cerca del SARS (que es un tercio menos mortal que el MERS). De hecho hay algo que asusta en el estudio: las radiografías y test CT encontraron que todos ellos padecían neumonía (ya bilateral, 74%, ya lateral, 25%), algo que no se presenta ni de lejos en la gripe por norma general (solo cuando se complica).

[#28 Keldon82]

#9 Ten en cuenta que el ingreso hospitalario no es tanto por los síntomas ni su gravedad, sino más bien por prevención y evitar que mute a algo más peligroso.

También piensa que para la gripe disponemos de vacunas y para el resfriado común (que es también un coronavirus) no.

[#31 Reakl]

#28 no importa la razón, pues ese 11vs 31 existe independientemente del motivo. Y en tal caso, si se mete gente que no necesita hospitalización lo que pasaría es que bajarían ls muertes por mezclar gente en mejor estar con el peor. Y a lo mejor de ahí la discrepancia entre ese 35% de mortalidad con el general del 60% que sale Al dividir altas y muertes totales.

[#52 thingoldedoriath]

#9 De hecho hay algo que asusta en el estudio: las radiografías y test CT encontraron que todos ellos padecían neumonía (ya bilateral, 74%, ya lateral, 25%), algo que no se presenta ni de lejos en la gripe por norma general (solo cuando se complica).

Eso es como dices.
En ocasiones se produce neumonía lateral, meses después de haber terminado la fase aguda de la infección del virus de la gripe (el que toque cada año); tras episodios de "febrícula" (episodios de pirexia leve durante días o semanas, sobre todo en al anochecer) que a veces duran semanas o incluso meses después de que "parezca" que la gripe se ha ido.

La temperatura axilar puede ser confusa; por eso, con termómetros de contacto, es mejor tomar la temperatura rectal y restarle un grado.
O tomar la temperatura debajo de la lengua.

[#12 WcPC]

#7 Generalmente la gripe común (cada gripe es distinta) la mortandad de personas que llegan a ingresar por neumonía es cercano al 10%...
Luego, como tú dices, como mínimo es un 10% más mortal que el resfriado común entre los ingresados por neumonía, como mínimo porque no existen suficientes datos...

Puse en negrita "entre los ingresados por neumonía" porque esa es una de las cosas más importantes...
¿Cuantos de los infectados desarrollan neumonía?
Por eso normalmente no se usa esa tasa para calcular la mortandad, sino entre el total de los infectados.

[#34 Reakl]

#12 teniendo en cuenta el número de casos y el número de hospitalizados un 20%, como 100 veces más probable que con la gripe. Multiplica un tasa de mortalidad 10 veces superior (3% vs 30%) y escala exponencialmente su propagación (C0 1.8 vs 2.6).

Ahora di que es como una gripe.

[#39 WcPC]

#34 Estás mezclando cosas... Y confundes estadísticas con datos concretos...
Ahora mismo no se sabe cual es el porcentaje de hospitalizados del coronavirus, más que nada porque están en pleno control de daños en China, mucha gente está pasando el virus en casa (los hospitales están colapsados) y la mayoría solo va cuando están con síntomas.
Principalmente porque la gente que está enferma por otra cosa y va a un hospital puede pillar el coronavirus además...
El tipo de datos que tu dices como "el número de casos y el número de hospitalizados un 20%" no se sabrá hasta que la cosa se calme un poco, como ocurrió con el SARS hace unos años.

Cosas como "escala exponencialmente su propagación (C0 1.8 vs 2.6)." de 1.8 a 2.6 es menos del doble, lo de decir exponencial es pasarse un poco... Ambos son exponenciales, pero el cambio de escala no es exponencial.
Por otro lado, supongo que el Co quieres decir el Ro, que volvemos a lo mismo, ahora mismo no se sabe, hace 1 día WHO decía que era entre 1.4 y 2.5 para el coronavirus.... Eso de 2.6 podría ser cierto (está cerca del máximo que decían hace poco) pero ocurre como el dato de arriba, ahora mismo faltan datos y no se van a saber hasta dentro de unos meses o así, porque están a cosas más importantes.

" el número de hospitalizados un 20%, como 100 veces más probable que con la gripe" ¿El número de hospitalizados de la gripe común es de un 0,2%?
Para mi que querías comparar el 10% con el 20%, eso es el doble o dicho de otra manera x2, un 100% más... Seguramente has mezclado el % y el número de veces... No pasa nada, a todos nos ocurre muchas veces con el %.

[#57 Reakl]

#39 poco respeto puedes tener cuando tras acusar de confundir estadísticas con datos concretos y luego soltar una conspiranoia como argumento, sin siquiera haberte parado a pensar de que lo que estás diciendo implicaría que el caso sería entonces más grave que con las cifras oficiales. No te preocupes, sigue así, buscando desmontar argumentos en lugar de entenderlos y agarrate a cualquier clavo ardiendo, como el hecho de que he redondeado al doble en lugar de al 150%, como si importase en una expansión geométrica.

Si es que no sé ni para qué me esfuerzo.

[#61 WcPC]

#57 Que conspiranoia ni que conspiranoia...
Que no están haciendo estadística porque NO SE PUEDE. No es una conspiración, aún es muy pronto... Es lo que he dicho en mi comentario...

Colega, que no te tengo poco respeto, estoy señalando que estadística y datos son cosas distintas, por ejemplo:
Se ha descubierto estos días que el virus es especialmente activo con una secuencia genética que es mayoritaria en los hombres chinos, y que no es común en europeos o africanos.... Por eso no es lo mismo Ro de una gripe, que incluye a todas las etnias y sexos, con multitud de alimentaciones o modos de vida ya que se basa en décadas de datos en todo el mundo, que la Ro de un virus del cual solo tenemos datos en una zona muy concreta con unas características genéticas concretas y demás....

Creo que no puedo dejarlo más claro...

[#14 Desactivado]

#3 Si es igual de contagiosa, sí; si no, también, pero en lugar de matar al 11% de diez millones podría matar al 11% de cien millones. No me veo capaz de hacer ese complejo cálculo, pero supongo que algún chino tendrá una calculadora (japonesa) con muchos numeritos y lo habrá hecho. También puede ser que están aburridos y echen de menos la repercusión mundial que tuvieron con las olimpiadas. Es normal sospechar porque siempre ha sido gente muy amante del alarmismo y de confesar con exageración sus propias debilidades.

Lo que es seguro es que la ignorancia de los optimistas ha matado a más personas que cualquier gripe. Así que será mejor dejar a los señores con batas y microscopios que decidan la tendencia de este brotecito de bichi-flus.

Es como el SIDA: la mortalidad actual ya no es significativa en occidente... y eso ha producido un repunte: «Mamá, tengo SIDA, pero tranqui que mata menos que la gripe»

[#30 Reakl]

#3 en un gripe muere 1 por cada 3 que les dan el alta? Dime dónde vived para no ir.

[#43 Marx]

#35 En la primera gran extinción murieron el 98% de los seres vivos y aquí seguimos, así que calma, no pasa nada porque no fue solo una, fueron cinco y aquí seguimos.

Murieron el 20% en 1918 con unas condiciones y conocimientos inferiores, sin tanta cuarentena, pocos me parecen.
El SARS no pasó del 10%, este es más contagioso aunque de momento menos mortal.

#3 #27 La gripe, la gripe... la gripe está suelta por el mundo, infecta a su antojo, jóvenes y viejos, sin control, sin cuarentenas, sin tantas medidas sanitarias y aún así su tasa de mortaldad es menor. Con el coronavirus se infecta y mueren esas personas a pesar de todas las medidas que están tomando para controlarlo ¿quieres aventurarte a ver qué ocurriría si soltásemos al coronavirus igual que la gripe?

Con la gripe-A ocurre esto: si haces algo y combates efectivamente la enfermedad, unos te dirán que bah, tanta historia para que al final no pase nada. Si no haces nada y dejas que haga un estropicio, otros te dirán que vaya negligentes, murió gente por su incompetencia. A lo mejor resulta que la gripe-a se quedó en nada gracias a que se tomaron las medidas adecuadas, esas que ahora tachamos de exageradas.

¿qué gana China con todo este follón que está montando? yo creo que China preferiría no perder dinero con este problema y que todo fuese una simple gripe.

[#44 Don_Pichote]

#43 En 1918 murieron 50 millones de personas por el H1N1 (misma cepa que 2009) , ¿Te parece poco?
El SARS en algunos países llegó al 35% y murieron 800 personas en total..

¿qué gana China con todo este follón que está montando?
China no esta montando ningún follón , esta actuando como debería actuar cualquier país con 1400 millones de habitantes y millones de desplazamientos debido a la vacaciones de año nuevo.
Son los medios occidentales los que están montando un gran follón.

[#58 Marx]

#44 Cincuenta millones de personas ¿de cuantas contagiadas? Sí, me parece poco porque no importan los números absolutos sino el porcentaje de muertos y dadas las pocas contingencias que seguramente se tomaron en 1918 es de esperar que el contagio fuese grande y con un gran número de contagiados, que se mueran 50 millones en una época en donde la medicina no estaba tan avanzada, es poco. Supongamos que se contagian mil millones, si se mueren 50 millones eso es un pobre 5% . Quisiera ver todas las cifras y una fuente que lo corrobore para tener una idea completa.

¿china no está montando ningún follón? China ha puesto en cuarentena a 50 millones de personas, eso es un follón que con una gripe normal no se hace. Está actuando como debería pero aquí algunos insisten en compararlo con la gripe normal.

[#32 Hackintosh]

#27 pues tú verás lo que quieras pero yo veo algo tremendamente preocupante en esos datos

De 99 ingresados:
31 altas
7 muertos mayores de 60
4 muertos más jóvenes de 60
57 permanecen ingresados y alguno quizá muera

No sé. Un 11% de mortalidad con vistas a que aumente... No es una gripe.

[#41 Maestro_Blaster]

#32 ¿99 ingresados de cuantos contagiados? ¿Cuantos contagiados de cuantos expuestos?¿Cuantos muertos de cuantos enfermos totales?

Esas tres preguntas son las que te darán información sobre la gravedad de esta enfermedad. Que los que acaban ingresados mueran no da mucha información, ya que normalmente, solo se ingresa a personas que desarrollan una forma grave de la enfermedad o que tienen otras complicaciones.

[#46 daotdia]

#41 en este caso se ingresa y aisla a todas las personas que muestran síntomas, por leves que sean (como comprenderás). Y esperemos que la mayoría lo estén en estos momentos.

[#48 Maestro_Blaster]

#46 ¿O sea que solo han presentado síntomas 99 personas de una ciudad de 11,08 millones?

Pues como comprederas, no es para ponerse muy nervioso que digamos...

[#49 daotdia]

#48 en el estudio se escogen a 99 al azar de los diagnosticados como muestra representativa. Los diagnosticados/ingresados totales son muchos más como puedes leer en cualquier periódico.

[#50 Maestro_Blaster]

#49 A ver... Entonces tu respuesta anterior no tiene ningún sentido...

Te lo repito: para saber la mortalidad de la enfermedad necesitas saber el número total de infectados y el número total de muertos, o al menos saberlo de una muestra significativamente elevada. Hasta que no sepas eso, no puedes establecer ninguna mortalidad.

99 no es una muestra significativa para establecer ese parámetro ni de cachondeo.

Los mismo autores te lo dicen:

This study has several limitations. First, only 99 patients with confirmed 2019-nCoV were included; suspected but undiagnosed cases were ruled out in the analyses. It would be better to include as many patients as possible in Wuhan, in other cities in China, and even in other countries to get a more comprehensive understanding of 2019-nCoV.

[#53 daotdia]

#50 99 pacientes es una muestra bastante representativa para cualquier estudio en humanos. Y por supuesto la muestra sólo es representativa de Wuhan. El que no se incluyan casos sospechosos es de cajón, muchos de ellos simplemente son cercanos de los infectados.

Es cierto que es bastante limitada como para que haya una precisión excelente, pero tampoco pienses que 99 individuos te dan una potencia de chichinabo, porque tampoco es así (en el laboratorio en el que trabajo los ensayos en humanos tienen una potencia similar). De todos modos es a lo que podemos acceder en este momento.

[#54 Maestro_Blaster]

#53 99 no es representativo para establecer la mortalidad de una enfermedad. Y menos si es de una muestra no homogénea, de todos los sexos y todas las edades.

Es a lo que podemos acceder y por eso se ha publicado en Lancet.

Pero hay que leerlo entendiendo las limitaciones que tiene.

Asegurar que esta enfermedad tiene una mortalidad de x% basándose en estos datos es no entender este estudio.

[#55 daotdia]

#54 Nadie ha dicho que se puede asegurar x mortalidad en % exacto de esta enfermedad (tampoco es que sea crucial ahora mismo saber si es el 11, el 8 o el 13%), son datos preliminares (de hecho la mayoría de ellos siguen en el hospital sin saber si van a ser altas o no), pero tampoco creas que por sus limitaciones no valen para nada y no dicen nada; nos indican en qué orden de magnitud estamos.

Son lo que son, apuntan a lo que apuntan, y es lo que tenemos. Y con lo que tenemos no debemos de entrar en pánico pero tampoco perderle el respeto con un optimismo irracional. Hay que estar atentos.

[#60 Maestro_Blaster]

#55 Totalmente de acuerdo entonces!

[#59 Larpeirán]

#50 También el número total de focos iniciales. "El mercado de mariscos en la ciudad china central de Wuhan puede no ser la única fuente del nuevo brote de coronavirus, según un especialista chino en enfermedades pulmonares. Podría haber múltiples lugares donde el virus se transmitió por primera vez a los humanos.
https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/wuhan-virus-seafood-market-may-not-be-only-source-of-novel-coronavirus-says-expert?cx_testId=80&cx_testVariant=cx_1&cx_artPos=3?hpcx_hdb_sep19#cxrecs_s

[#36 ElPerroDeLosCinco]

No costaba nada esperar a que apareciera un caso más y hacer el estudio con 100 casos. Todos los cálculos y porcentajes serían mucho más sencillos y claros.

[#37 Desactivado]

Un 11% es una mortalidad muy elevada incluso si un porcentaje de ellos tenía otras enfermedades de base. Además este porcentaje puede aumentar ya que habla de solo un 31% dados de alta.
Es un porcentaje parecido al de la llamada "gripe española" de 1918.
No es ninguna broma, espero que puedan contener la infección.

[#40 Samu__]

#37 De hecho, de momento hay más decesos que altas por curación.

[#2 Desactivado]

to pa na.

[#27 Desactivado]

#2 Los medios de comunicación se vuelven locos con cosas así... Virus, China...

¿Qué fue de la gripe A apocalíptica?

Mueren más de 6.000 personas al año en España por gripe común y se hospitalizan medio millón.

Pero no hay imágenes de construcciones de hospitales a vista de dron.

Cuando veo lo grave que es la enfermedad porque ponen los hospitales chinos llenos de gente por los pasillos me pregunto si es que nunca han visto las urgencias de un hospital español cualquier fin de semana.

[#35 Don_Pichote]

#27 Hay casos de cepas de gripe que han tenido una mortalidad hasta del 20% (como la llamada gripe española de 1918) .
Incluso el SARS en 2002 llegó al 35%, y aquí seguimos..

Es normal que ante lo desconocido, se tomen estas medidas.. pero de ahí a decir que es el fin del mundo o una simple gripe ...

Ni lo uno ni lo otro.

[#25 Homertron3]

No se puede sacar una estadística seria estudiando solo 100 casos.

La voto sensacionalista, me parece alarmista (aunque a mayores sea cierto, pero que lo demuestren).

[#38 Hackintosh]

#25 pues es lo que hay... Esperamos con los brazos cruzados hasta que haya cuantos?
1000?
Un millón mejor... eso ya sería más fiable.

[#42 Homertron3]

#38 es que lo mismo pillas otros 100 afectados y te sale que todos para casa y aquí no ha pasado nada... o pillas otros 100 y todos muertos.

Así que por lo menos a mí este pequeñísimo estudio no me dice nada y menos cuando en las noticias día tras día van dando datos y cada día sale que fallece un 2-3% de infectados y ojala sea ese el porcentaje real y no el del estudio.

[#47 daotdia]

#42 el 2-3% que indicas sale de dividir los decesos por los infectados (haz la prueba si quieres). Pero eso infravalora mucho el ratio, la enfermedad está en plena propagación, hay muchos más casos nuevos (primeras fases de la enfermedad) que casos antiguos (últimas fases de la enfermedad). La muerte sólo le llega a los últimos, si los divides por el total incluyendo los nuevos; infravaloras.

Este estudio recoge la evolución hasta el momento de 99 pacientes escogidos al azar, sin ser preciso, pues hay bastantes que todavía están hospitalizados, es más preciso que lo anterior.

[#45 daotdia]

#25 es la mayor evidencia que te puedes encontrar en estos momentos. Es una publicación científica seria, por supuesto que las estadísticas no son todo lo precisas que quisiéramos (los propios autores lo indican en el artículo), pero es lo mejor que tenemos el común de los mortales.

[#10 CrudaVerdad]

Hay que diferenciar entre gripe y resfriado. La gripe es por mucho más jodida, gente muere por gripe.... Morir por un resfriado es tener muy mala suerte.

El coronavirus es en sí una gripe pero un poco más bestia.

[#11 jaimehrubiks]

#10 en realidad es más un resfriado común que son típicamente causados por rinovirus o coronavirus si no me equivoco. Pero esta nueva variante es más tocha y desconocida

[#19 Desactivado]

#11 Sí, por lo que tengo entendido es un resfriado "con esteroides".

[#56 leviatan]

Por mucho que algunos piensen hoy por hoy China es probablemente el país con más capacidad y músculo para contener un virus así, por varios motivos, si China no es capaz de contenerlo y lo veremos en las próximas 2 semanas ningún otro país podrá hacerlo, la OMS está a la espera de lo que es capaz de hacer China para decidir el siguiente paso