Portada
mis comunidades
otras secciones
Si hay vida basada en el arsénico le importará una mierda lo que diga este estudio.
#1:
Esa es la grandeza de la ciencia: no se puede dar por cierto cualquier resultado que no sea reproducible.
Mala suerte para la vida basada en el arsénico hasta que alguien pueda reproducir los resultados...
Mala suerte para la vida basada en el arsénico hasta que alguien pueda reproducir los resultados...
Comentarios
Esa es la grandeza de la ciencia: no se puede dar por cierto cualquier resultado que no sea reproducible.
Mala suerte para la vida basada en el arsénico hasta que alguien pueda reproducir los resultados...
#1 Mala suerte para la vida basada en el arsénico
Si hay vida basada en el arsénico le importará una mierda lo que diga este estudio.
Siempre se ha sospechado que pudiera existir vida con otros elementos distinto pero con características análogas (carbono-silicio, fósforo-arsénico...) pero hasta el momento sólo se ha encontrado que se usan los mismos elementos en todos los organismos, pero el año pasado la NASA hizo un anuncio de los resultados de una investigación sobre el tema.
Un grupo de científicos habían encontrado un organismo extremofilo en un lago de California con alta concentración en arsénico. Pues cogiendo este organismo se cultivo en un medio controlado y se le cortó el suministro de fósforo y se le añadía únicamente arsénico que tiene las mismas propiedades con la esperanza que esas bacterias siguieran creciendo, lo que en principio demostraría que el organismo usa arsénico en vez de fósforo. Tuvieron éxito relativamente porqué sí crecían (en población) pero a menor velocidad. De ser totalmente cierto sería un notición ya que abriría las puertas a muchos tipos de vida con distintos elementos, es decir, mayor posibilidad de vida en otros planetas al ser ésta más "adaptable", sería posible en mayor diversidad de condiciones medioambientales.
Aquel descubrimiento se recibió al principio como una bomba pero no tardaron en surgir escépticos ya que cabía la posibilidad de que esos microorganismos usaran su fósforo residual.
Por lo que leo, habla que hasta el momento no han encontrado arsénico en el DNA (donde se usa fósforo para unir nucleótidos) pero nada más. Habla de las pruebas que han hecho y sus resultados negativos y que cada día son más escépticos sobre el tema.
#15 Alucino con los todólogos que todo lo saben.
Extraño que me digas eso tú a mí.
Comparar hechos contrastados por el método científico con creencias que se obtuvieron en base a la religión me parece una aberración.
No has entendido la comparación. Critico tu postura cuando precisamente lo que busca la ciencia es destruir las leyes científicas anteriores para construir otras que se acerquen cada vez más a la realidad.
Y no me des a mí lecciones en astrobiología cuando precisamente todas esas mismas cosas que has expuesto yo, personalmente, ya las conocía, además de que son cosas bastante elementales, dicho sea de paso. No viene a cuento que a raíz de mi comentario me hagas ese discurso, la única conclusión que puedo sacar es que eres un pedante.
Si no sabes, te callas y ya está, no pasa nada. No sé porqué existe la maldita manía de tener que dar la opinión propia sobre temas de los que no se tiene ni puñetera idea, será el deporte nacional...
¿Se puede saber a raíz de qué has deducido por mi comentario que soy un ignorante en el tema? ¿No admites un "no estoy de acuerdo" con las cosas que tú expones - otro signo de pedantería -? Sinceramente, me resultas un usuario extremadamente antipático. Precisamente el que tiene prejuicios aquí eres tú, mírate en el espejo.
#15 El Silicio también presenta los enlaces en forma de tetraedro, al igual que el Carbono,
Eso ocurre en los carbonos con hibridación sp3, los sp2 (de los que hay muchos en la molécula de DNA) son planos. Y lo mismo para el silicio, su química es más complicada que el silano y derivados.
que es la estructura más estable con átomos que encontramos en la naturaleza,
Esto es completamente incomprensible referido al carbono, creo que te has liado.
pero, el Silicio no presenta la estabilidad que posee el Carbono, en condiciones de ingravidez han logrado formar moléculas medianamente largas, pero ni por asomo del tamaño de las que existen con Carbono...
Qué tiene que ver la gravedad con la estabilidad de una molécula? Normalmente las moléculas no son estables por restricciones cinéticas o termodinámicas. La energía puesta en juego en la formación de un compuesto no depende de la gravedad.
Además, lo que discutía el artículo publicado en Science es la posibilidad de que el As hubiera remplazado al P en el DNA. Cuando se publicó ya hubo mucho ruido entre la comunidad científica porque los experimentos parecía que no sustentaban tan extraordinaria afirmación. Yo siempre pensé que era un proceso de presión positiva y que el As nunca se integró en las cadenas de DNA. Parece que ahora todo apunta en esa dirección.
Y para haber estudiado biología, demuestras un sorprendente inmovilismo. Si un día se comprueba que el As forma parte del DNA de una bacteria, se añadirá este elemento a la lista de los que constituyen las biomoléculas. Sin más, no hay ningún drama. No hay ninguna ley física que lo prohíba.
#16 "Un estudio desafía la existencia de vida basada en el arsénico". Error. Y de ahí no me muevo.
Dime que la tierra es cuadrada y demostraré el mismo inmovilismo.
El Carbono en Biomoléculas hibrida en sp3 salvo cuando forma dobles o triples enlaces, que son la minoría de las veces. Como norma general, es sp3.
#17 La comparación con la planaridad de la tierra no se sostiene, lo siento. A ver, te lo explico, si vas a un parque y ves que hay cien cisnes blancos, no puedes afirmar que todos los cisnes son blancos y que no puede haber cisnes negros. Has oído hablar del falsacionismo?
Y otra cosa, por qué estás tan convencido que un grupo fosfato no puede ser sustituído por un grupo arseniato? Su química es muy parecida. Lo único que tienes como argumento es que hasta ahora no se ha observado. Por eso te acuso de inmovilismo.
El Carbono en Biomoléculas hibrida en sp3 salvo cuando forma dobles o triples enlaces, que son la minoría de las veces. Como norma general, es sp3.
Gracias por el curso de química orgánica, pero esto no es cierto. Te voy a poner dos ejemplos bien comunes:
- En la molécula de DNA, todos los carbonos de las nucleobases son sp2. De hecho, es la planaridad de esos carbonos, junto con los enlaces de hidrógeno, la que permite el precioso motivo estructural en forma de doble hélice que presenta la molécula.
- El grupo Hemo de la hemoglobina, esencial para el transporte de oxígeno en humanos, contiene 32 átomos de carbono. 24 son sp2 y sólo 8 son sp3.
Aún estoy esperando que me expliques lo de la gravedad.
En "Arsénico por Compasión" no lo parecía!...
#15 al final se han conseguido SIEMPRE biomléculas con base de carbono
¿Será porque los experimentos replicaban las condiciones de la Tierra?
#19 Pura estadística. Coge la ecuación de Drake y quítale los ratios después de "probabilidad de que se forme vida en un planeta habitable". Esa es la ecuación para saber en cuántos planetas de nuestra galaxia hay vida. Si contamos como mínimo todas las galaxias similares… En fin, que aunque no haya ninguna civilización en un radio de siglos-luz, en TODO el Universo es más que probable que haya trillones de formas de vida.
#21
La estadística no es un lugar, Repito, ¿donde?.
#22 Elige un número. Ahora pon en marcha un generador de números aleatorios. En algún momento emitirá la secuencia que represente ese número. ¿Cuándo? No lo sé. Pero acabará haciéndolo. Cuanto más corta sea la secuencia, más probable es que lo saque antes.
#11 Un virus NO es un ser vivo porque necesita de otro ser vivo para realizar las 3 funciones vitales, él sólo nbo es capaz de hacerlas por lo que NO es un ser vivo. Y NO es algo que digan "varios biólogos", lo dice todo biólogo. Por favor no inventemos cosas.
Si un virus es un ser vivo voy ahora mismo y quemo mi título de licenciatura en biología.
Un virus informático no es un ser vivo:
Reproducción: Lo hace.
Nutrición: No lo hace.
Relación: Diría que no, pero igual tiene mecanismos para "luchar" contra los antivirus.
Sea como sea, NO es un ser vivo. No hace las 3 funciones vitales.
#13 Extraido de la wikipedia:
Los virus, un caso especial
Los virus cumplen con algunas de estas características (materia organizada y compleja, reproducción y evolución), pero no tienen metabolismo ni desarrollo. Hay cierto consenso en no considerarlos organismos aunque aún hay quien discrepa sobre la cuestión. Si consideramos que la característica básica de un ser vivo es tener descendencia y evolucionar, también los virus podrían considerarse seres vivos, pero si añadimos la posesión de un metabolismo y la capacidad de desarrollo, entonces no. Si definimos a la vida como un sistema con autopoiesis, la polémica si un virus es un ser viviente se resuelve con este concepto, ya que el virus no cuenta con una organización material autopoiética.
.. la parte que dice "Hay cierto consenso en no considerarlos organismos" es muy diferente a "Hay absoluta unanimidad y acuerdo en decir que los virus NO son seres vivos".
Y por otro lado, los seres vivos requieren de nutrirse para vencer la entropía que busca destruirlos, un virus informático no se nutre porque no lo ataca directamente la entropía, pero un virus informático como cualquier software debe ser ejecutado por un computador y el computador requiere energía para ello, así que el computador se "nutre" de energía eléctrica.
En nombre de todos los seres basados en el arsénico os conmino a que modifiquéis vuestra definición de vida o de lo contrario pasaremos a consideraros molecularmente inertes.
#11 Deja de ver películas...
Ellos no se dieron por enterados ---> http://aka.media.entertainment.sky.com/image/unscaled/2011/03/01/evolution-05-4.jpg
ANTIGUA
Esto ya salia en expediente X (y lo digo en serio, habia un capitulo al respectiveeee)
De usar Arsénico en vez de fósforo en el ADN a decir "vida basada en el Arsénico" va un mundo.
La vida siempre estará basada en el Carbono. Es Biología (muy) básica.
#3 La vida siempre estará basada en el Carbono
Depende de la definición de vida que uses.
Es Biología (muy) básica.
Hay trillones de formas de vida ahí fuera, y la biología ni las ha estudiado todas, ni ha demostrado que tengan que estar basadas en el carbono.
#4 Vida sólo tiene una definición.
Se han hecho muchos experimentos parA buscar una alternativa al Carbono. No se ha conseguido nada, ni remotamente.
#3 Sí, y Dios siempre será el creador del universo. Y el sol siempre girará alrededor de la Tierra.
#5 Y eso lo sabemos gracias a que hemos llegado al cénit de la investigación científica y el desarrollo tecnológico. Aunque aún nos quedan por investigar nimiedades como de qué está compuesto el 97% del universo que somos incapaces de ver, pero por lo demás poco, está ya todo demostrado.
#14 Alucino con los todólogos que todo lo saben.
Se han hecho infinidad de experimentos para buscar otro elemento que sea capaz de formar el esqueleto de las biomoléculas.
El Silicio también presenta los enlaces en forma de tetraedro, al igual que el Carbono, que es la estructura más estable con átomos que encontramos en la naturaleza, pero, el Silicio no presenta la estabilidad que posee el Carbono, en condiciones de ingravidez han logrado formar moléculas medianamente largas, pero ni por asomo del tamaño de las que existen con Carbono... y repito, en ingravidez, a duras penas, con gravedad, ni hablamos.
Átomos que presenten 3 enlaces no serán viables para formar cadenas largas de biomoléculas debido al excesivo stress que soportan los enlaces, y lo mismo con los de 5 o más enlaces.
Ahora, si quieres decir "es que no lo sabemos todo", tú mismo, ignora las reglas fundamentales de la Biología, ignora la Física y di que la gravedad es una falacia, etc.
Haciendo experimentos para la creación abiótica de biomoléculas (experimentos de Oparin, Heldane, etc) al final se han conseguido SIEMPRE biomléculas con base de carbono. Coño, por algo será.
Comparar hechos contrastados por el método científico con creencias que se obtuvieron en base a la religión me parece una aberración. Si no sabes, te callas y ya está, no pasa nada. No sé porqué existe la maldita manía de tener que dar la opinión propia sobre temas de los que no se tiene ni puñetera idea, será el deporte nacional...
#4
Hay trillones de formas de vida ahí fuera...
¿Donde?
#3 Biologia hoy por hoy es el estudio de los seres vivos de la Tierra. La biologia muy basica se te puede ir a la mierda a -170ºC o a 400ºC a cientos de años luz de distancia.
#3 Un virus biológico se cree que es la evolución de bacterias parásitas, luego puede decirse que un virus es un ser vivo (aunque existen varios biólogos que dicen que no lo son). Un virus es muy simple, engaña la célula y hace que se generen copias de este.
Un virus informático (o hasta un gusano) es tan simple como sus análogos biológicos, simplemente invaden un huésped (un PC/smartphone) y se copian a otros PCs, luego podríamos decir que un virus informático es un ser vivo (muy simple) y no se basa en la química del carbono sino en el álgebra de Boole.
#3 La vida siempre estará basada en el Carbono. Es Biología (muy) básica.
Y tu siempre estarás equivocado hasta que se demuestre lo contrario. Que no será hasta el fin del Universo, momento en el que podremos afirmar que se ha cumplido tu arrogante afirmación.
Pero hasta entonces tu frase no pasa de una predicción sin suficiente base.
Y aunque muchos lo han intentado veo que te niegas en redondo a corregirte por una afirmación mucho más sensata y correcta: "Hasta el momento no se ha podido demostrar que pueda existir vida que no esté basada en el Carbono."
Putos censores.
#24 Compa, es que tu respuesta al argumento de la estadística es tan tonta que no merece sino un y a leer otra cosa.