Hace 9 años | Por yemeth a aattp.org
Publicado hace 9 años por yemeth a aattp.org

Un artículo publicado en "Psychology Today" por el Dr. Goal Auzeen Saed describe la correlación entre conservadurismo y autoritarismo de derecha, baja inteligencia y racismo. "Propusimos y comprobamos modelos en los cuales una capacidad cognitiva inferior predice un prejuicio mayor, efecto que se encuentra mediado por el apoyo de ideologías de derecha (conservadurismo social, autoritarismo de derecha) y bajos niveles de contacto con grupos externos."

Comentarios

D

#19 Es necesario tener carisma para convencer las masas, pero es necesario ser inteligente para esconder muy bien tus crímenes y mantenerte en poder por más de medio siglo oprimiendo a tu gente. O al menos, debes ser lo suficientemente inteligente para que otros más inteligentes que tu te protejan.

Por cierto, ¿crees que esos intelectuales malvados, que tenían grandes títulos universitarios, nunca tomaron una clase de ética? Luego dices que m argumentación es una mierda, bueno, tal vez los he hos lo son... no mi argumentación.

Y el he ho mierda es que la inteligencia no tiene nada que ver con cuan mala o buena puede ser una persona, y peor: una mala persona puede usarla inteligencia (y la tecnología nueva, como las cámaras de gas o producción de jabón) para hacer el mal.

La izquierda no cree en competir ni cooperar sino en crear un papa estado gigante que haga todo eso por nosotros. La izquierda cree que la gente no puede ser buena como para ayudar a otros, ni saben manejar sus propias vidas, pornlo que deben meter el estado en tu trabajo, negocio, religión, derechos de expresión e idea política.

D

#27 Excepto que si esa es la definición del cristianismo, entonces los cristianos poderosos de hace 100 años eran más inteligentes que los ateos del siglo pasado, pues lla iglesia pudo mantener su "mal" por miles de años, y ustedes ni siquiera por un siglo.

Los ateos marxistas supergenios intelectuales mataron aproximadamente 100 millones de personas que no penaban como ellos, en menos de un siglo. Ni siquiera le ganan a todas las guerras religiosas juntas en toda la historia. Para matar sí que fueron muy inteligente ustedes. En eso les doy crédito.

secreto00

#28 Te doy la razón en casi todo pero ahí en lo último te has columpiado un poco, la población humana en los primeros años del cristianismo era de unos 200millones de personas y en Europa donde nació el cristianismo era mucho menor. Vamos que no había 100millones a los que matar
También en esas épocas había menos flujo de información y menos conocimiento científico, así que era más fácil engañar a la gente.

J

#89 Como decia ya en #146, Todo cristiano es de izquierdas, pero no hace falta ser cristiano para ser de izquierdas.

Ser catolico es otra cosa.

javi_ka

#69 qué valiente eres para decir esto por aquí, pero mira que yo siendo ateo desde que mis padres no me bautizaron, me suscribo a lo que dices.

Recordáis un reportaje de los misioneros españoles que están en África apechugando con el ébola y que no se quieren volver porque dicen que ya pertenecen a esa realidad y si tienen que morir morirán con la que es ahora su gente?

J

#91 Todo cristiano es de izquierdas, pero no hace falta ser cristiano para ser de izquierdas.

Quienes dicen ser cristianos de derechas solo pueden ser hipocritas, cristianos hipocritas. Porque ser cristiano y de derechas es incompatible. Y notese, que digo cristiano, y no catolico.

D

#69 (#69) En efecto, los cristianos somos de "izquierdas" en el sentido de que somos un colectivo que busca trabajar como uno, pero políticamente somos de derechas. Pero no, no es una paradoja, y te explicaré.

En la política los cristianos somos de derechas porque creemos que cada cual debe ser libre de ser un individuo o parte de un colectivo... no queremos imponer que seas parte de un colectivo, y menos obligar a otros a ayudar a otros, porque entonces la gente ayudará por miedo o facismo de estado, y no por buena voluntad.

En la Iglesia, el dolor del hermano es nuestro propio dolor; somos como un cuerpo, y somos diferentes partes. En un estado colectivista gigante, el dolor de nadie no es importante, porque todos somos reemplazables e iguales ante el estado... hay tanta igualdad que da igual matar millones de personas, si es para el bien de los demás.

Vea la diferencia y me dará la razón.

ur_quan_master

#28 Estais tan orgullosos de vuestro pasado criminal que hasta la Bilblia recoge varios genocidios sistemáticos. En una cosa si que te voy a dar la razón: la mayor parte de los líderes de la iglesia seguro que fueron ateos. El negocio va de poder y dominación y el dogma es solo para la masa aborregada. Solo hay que leer a San Pablo para darse cuenta que era un ateo oportunista. Le fue muy bien engañando a cretinos.

Por último, haz bien la cuenta de asesinados por la religión que me da a mi que ni tan siquiera te has puesto a ello.

D

#28 Si en la Edad Media hubieran tenido bombarderos, tanques, cámaras de gas y armas nucleares, da por hecho que la humanidad habría desaparecido.

D

#26 No has entendido una mierda sigues dando vueltas como un mono mareado en barril de ron

tarkovsky

No me creía este estudio hasta que leí a #26
Todo encaja.

amanidadepollastre

#26 "La izquierda no cree en competir ni cooperar sino en crear un papa estado gigante que haga todo eso por nosotros"
Eso solo representa una parte de la izquierda. Busca por internet

D

#61 dejad en paz a #26.... solo esta confirmando la validez del estudio

thingoldedoriath

#26 Es necesario tener carisma para convencer las masas, pero es necesario ser inteligente para esconder muy bien tus crímenes y mantenerte en poder por más de medio siglo oprimiendo a tu gente. O al menos, debes ser lo suficientemente inteligente para que otros más inteligentes que tu te protejan.

Y sin embargo toda ese carisma e inteligencia de la que hablas, puede ser sustituida por una mente que; sabiendo sumar, restar y dividir, puede repartir los recursos de un país entre unos cuantos amigotes que han sido dotados de poder por esa misma mente (y no precisamente entre los más inteligentes). Es decir: pagando!! El resto de la población será esclava de su incultura y de su miedo; mantenidos con gusto por la religión (a cuyos miembros también se les paga) y los grupos armados, incluido el ejército. No se si has conocido algún jefe de estado con esas características; yo he visto pasar unos cuantos en los últimos 40 o 50 años (mucho después de esos otros psicópatas a los que nombras en tu comentario #11)

Y muchos de ellos hablaban castellano!! Franco y Pinochet, Castro aún sigue vivo... Y, por cierto, no es que se esforzaran mucho en "esconder sus crímenes", da la impresión de que les gustaba (y les venía bien) que la población no olvidase que habían ocurrido y que tenían poder para perpetrar otros.

No es que estos de los que yo hablo, hagan buenos a los que nombraste tu; pero me dio la impresión de que olvidabas a los más recientes.

D

#107 El ser humano es egoísta siempre. Incluso cuando tiene iniciativas que benefician a otros, es egoísta.

El campo privado es tan egoísta cono el público, pero el primero es mucho menos hipócrita y más práctico. Las iniciativas públicas usualmente son movidas por intereses ocultos y no tan ocultos de poder y fama, mientras que las iniciativas privadas son más justas, porque son intercambios, aunque igual de egoístas.

#105 Es bueno que lo mencione, pues un conservador estadounidense que busca mantener la legitimidad de la constitución no es lo mismo que uno europeo que quiere mantener la monarquía.

No todos los conservadores son buenos, pero usualmente los conservadores occidentales solo buscan preservar la democracia y la constitución... no volver a la Antigüedad ni detener la ciencia, como afirman algunos en su ignorancia.

Los conservadores solo queremos mantener la filosofía que nos ha servido hasta ahora, y si debe cambiarse, que solo se cambie lo necesario. A diferencia de los izquierdistas, que quieren cambiar todo el sistema porque tienen fe ciega en que va a funcionar mejor que el anterior.

#82 Me refiero a que buscan esconderlos de otros países de los que no tienen control, claro.

elvecinodelquinto

#26 LOL?

D

#26 ¿Cuándo fue la última vez en que los mercados o la iniciativa privada puso por delante la intereses e la mayoría?

Si la izquierda aboga por un papá estado, como tú dices, es porque el individuo, con toda la lógica del mundo, mira por sus intereses exclusivamente. No por una cuestión de maldad o negligencia. Es tan simple como que los humanos tenemos sentimientos y conocemos a poca gente (unos cientos como mucho). Ese papá estado tiene que montarse de tal manera que no sea sólo un pequeño grupo el que tome las decisiones, cosa rematadamente difícil porque quien gobierna, por lo general, va a tratar de perpetuarse en el poder, directamente o a través de su grupo/familia/partido/... Ahí está la dificultad de crear un estado realmente de izquierdas.

Y, ojo, que crear un estado realmente liberal también tiene lo suyo. El ejemplo palmario de como podría ir un estado auténticamente liberal (sin estado que coharte a nadie) es, por desgracia, Sudan. Llevan años sin ningún gobierno real, con los señores de la guerra y los piratas haciendo lo que quieren y sin un ejército o policía que puedan controlar nada.

D

#50 La generación siguiente siempre ha sido más progresista que la anterior, en el sentido de que las ideas cambian, y por eso las ideas supuestamente progresistas no son necesarias.

Las ideas progresistas no son progreso, sino todo lo contrario: son un reinicio ideológico, un salto de credulidad hacia un sistema totalmente diferente que podría funcionar o no,

Las ideas conservadoras solo cambian lo necesario, a vecesmucho a veces poco. No, no buscan empezar todo de nuevo y suponer, en su arrogancia, que el nuevo sistema será mejor que el viejo... porque a menudo no es así, y sucede como en la URSS.

D

#11 De todas maneras habla de racismo, del odio a una raza (color de piel) en particular. El cristianismo (las religiones abrahamicas de hecho) nada tienen que ver con razas.

C

Este estudio establece una correlación, ni ser tonto es causa de votar a la derecha ni ser de derecha es causa de ser tonto, sin embargo, lo que deja claro el estudio sin lugar a dudas es que en la actualidad hay dos variables que aparecen juntas, ser tonto y votar a la derecha, es decir, en la actualidad, los tontos votan a la derecha.

#11 Usando tu lógica y argumentos:

Sin embargo, ello no implica que las ideas de derechas conservadoras carzcan de validez o sean inferiores a ideas de izquierda. No hay inferencia lógica aquí en esa dirección, como les gustaría a los intelectuales de izquierda que así fuera.

Según tu lógica de intelectual de derechas hay una inferencia lógica evidente. Si las ideas conservadoras se adquieren en la niñez entonces son ideas infantiles, inmaduras, poco razonadas y de mucho menos valor que las que se adquieren tras una reflexión madura en la edad adulta. Es como comparar la capacidad de un PC con la de una calculadora.

D

#72 Si las ideas conservadoras se adquieren en la niñez entonces son ideas infantiles, inmaduras, poco razonadas y de mucho menos valor que las que se adquieren tras una reflexión madura en la edad adulta.

Al contrario: dado que se adquieren en la niñez, desde entonces se comienzan a cuestionar y poner a prueba en la vida real, y no en un tiempo utópico, como las ideas de izquierda.

Además, las ideas conservadoras han evolucionado con el tiempo, y se componen de la mente de miles de personas, y no solo de algunos intelectuales que se creen más inteligentes que otros.... como Marx.

D

#11 Confundís educación con inteligencia.

Aergon

#11 La relacion a la que hace referencia este articulo es mas biologica que social: El racismo lleva a la pureza de raza que a su vez provoca endogamia y esta acaba limitando la intelgencia y la cultura de dichos individuos.
Estoy totalmente de acuerdo con el articulo y creo que si lo ves como dije antes, un asunto biologico, tienes que darme la razon

elvecinodelquinto

#11 Diría que el articulo habla de términos muy generales como conservador o progresista, sin identificarlos con una determinada teoría politica o económica como podamos entenderla hoy.

Un marxista que no acepta ideas externas a su circulo y rechaza innovaciones podría verse como una persona conservadora, tal como lo describe el articulo.

Vamos, que no es todo blanco o negro, y que idiotas hay en todas partes.

jamj2000

#11 Totalmente de acuerdo.

Pero el artículo no habla de la correlación entre ideas conservadoras y maldad, sino entre ideas conservadoras e inteligencia.

Sólo corrobora algo que yo intuyo desde hace tiempo. A la gente conservadora les gustan las cosas claras ("el chocolate espeso y el agua clara"), no están muy capacitados para los matices. Desgraciadamente el diablo se halla en los detalles (es un dicho inglés, creo).

Según mi opinión les gusta clasificar, etiquetar y similares (de ahí los fascismos). Eso simplifica mucho el tratamiento de la ingente información que procede el mundo y ahorra energía mental. Nada de complicarse con opciones que hoy son posibles y mañana no, ni con medias tintes. Lo blanco, blanco, y lo negro, negro. No hay grises. Obviamente existen grados, pero en el fondo me parece que es así.

La ignorancia no correlaciona con la maldad (según mi punto de vista). Sin embargo es utilizable por gente malvada (de izquierda o derecha) para manipular grandes sectores de la población y llevar países enteros a la ruina (léase la quinta ley de Las leyes fundamentales de la estupidez humana)

http://www.eumed.net/cursecon/economistas/Cipolla.htm

ogrydc

#11 Sólo por ese comentario ya sabemos que eres un malvado izquierdista como Hitler, Franco, Mussolini, Pinochet, u Obiang, bien educado por la gracia de dios, pero incapaz de pensar por ti mismo y de hacer evolucionar el pensamiento que te inculcaron en la iglesia de tu niñez.

AlexCremento

#11 Discrepo de tu primer párrafo. En nuestra niñez y adolescencia en general somos casi todos de izquierdas y de ideas chupiguays porque consideramos que eso es lo lógico y lo justo, pero a medida que maduramos nos damos cuenta que eso sería así en un mundo utópico de buenrollismo y buena gente, algo que en general no pasa con el ser humano, con lo que poco a poco vamos girando hacia el centro y en muchos casos hacia la derecha, ya que entendemos que cada persona debe velar por su propio bien y que los errores de cada uno debe pagarlos él mismo y no los demás.

frankiegth

Para #1. En un mundo en constante movimiento es lógico que lo conservador en política se traduzca en un profundo atraso.

D

#1 Los artistas e intelectuales son de izquierdas en una clara mayoría. Casualidad?

zoezoe

#3 A ver, chorradas pseudocientíficas everywhere...es muy dificil encontrar criterios fiables para medir este tipo de chorradas paradojas y lo que habitualmente se hace es tan sólo una evaluación estadística tipo...el miedo a volar ¿es normal o patológico?.

Vale, se puede considerar normal, porque no estamos preparados para surcar los aires, pero en otro sentido no lo es, porque sólo resulta insoportable para muy pocas personas.

WIN !

s

#44 El artículo es una puta mierda y el paper científico otra. La "noticia" tiene más de 3 años y tiempo ya ha habido en el primer mundo para tirarlo abajo.

Un idiota no cuestiona nada y solo busca reforzar sus prejuicios. Si eres idiota y estás en Alabama sales de una forma y si eres idiota y estás en Andalucía sales de otra.

Y si eres idiota y estás en Meneame, pues de otra forma distinta muy característica.

d

#8 Si este es el Jefe como seran los otros. ..

Jakeukalane

#31 ¡ja! (y el medio punto menos seguramente sea porque opino que dar un buen azote a un niño a tiempo salva muchas cosas).

C

#31 #32 Pues a mi me sale que sois un par de nazis. lol

Pd: he contestado sinceramente pero ignorando las respuestas intermedias.

D

#87 Perdona. Móvil y dedazo

D

#31 #18 #23 #30 Bueno...

sangaroth

#55 Me da la impresión que el concepto 'centro' del test está demasiado a la derecha

ur_quan_master

Pues ahora mismo son mayoría absoluta. Este hecho acojoba más que la peli de los ultracuerpos.

thror

#22 Idiocracia

Acido

#21 No olvides que no sólo hay conservadores, racistas y personas de menor capacidad intelectual en los candidatos, también los hay en los votantes... Y, por supuesto, los votos de personas de menor capacidad intelectual tiene igual peso que el de los de mayor capacidad intelectual.

Por otro lado, el votante de menor capacidad intelectual lo "lógico" (bueno, suponiendo que personas de menor capacidad intelectual actuasen racionalmente, lo cual puede ser suponer demasiado) sería que prefiriese un sistema conservador... aunque no liberal. En otros países los partidos liberales son progresistas (de izquierdas) pero en España no.
¿Qué quiero decir con esto? Pues que los "tontos" pueden votar al PP por ideología conservadora y los "listos" pueden votar al PP por ideología liberal (aunque el PP realmente no es tan liberal pero normalmente predica que sí lo es).
¿y no podría ser que los "tontos" votasen a la izquierda, por menos liberal, y que los "listos" votasen a la izquierda, por menos conservadora? Veamos: el "tonto" no sabe que es "tonto", se cree "listo"... entonces piensa que en un contexto de libre mercado él vencerá a los demás así que elige liberalismo aunque en realidad le perjudique. Sin embargo, la ideología conservadora es más algo de la persona... algo que no se elige tanto... el tonto es conservador porque lo es, más que porque piense que eso le beneficia por ser tonto... si lo pensase, creyéndose listo seguramente eligiría lo progresista porque ante los cambios el listo tiene ventaja.
El listo también se cree listo (quizá más listo de lo que es, o quizá un poco menos... pero nadie se considera a él mismo "tonto") y lo lógico es que elija ideologías liberales porque le benefician. En cuanto a lo progresista yo creo que el listo puede ser en el fondo progresista en lo social pero quizá piense que lo social no le parece tan importante como lo económico. Otra cosa será que se de cuenta que el PP no es tan liberal ni beneficioso para la economía como promete, claro, pero mientras se da cuenta puede haberlo votado en varias ocasiones.

Bueno, lo de arriba es un análisis demasiado simplista pensando que las personas votan buscando egoístamente lo que creen que les beneficia, pero también pueden pensar en los demás. Tanto el listo como el tonto que se cree listo, si son empáticos y no egoístas podrían buscar una economía menos liberal, para beneficiar a los menos favorecidos y que sufran menos.
En mi opinión, lo mejor sería garantizar unos servicios básicos (sanidad pública, educación pública, pensiones, ayudas a discapacitados, comedores sociales, dormitorios sociales... ) aunque eso no es liberalismo económico en sentido puro o extremo, pero, luego, garantizar una libre competencia en lo que no sea básico. Es decir, aquellos que producen "más y mejor" recibirían más y habría ricos y pobres aunque, como he dicho, los pobres tendrían garantizadas cosas básicas para que no sufrieran: sanidad, comida en comedores sociales, una cama y aseos en dormitorios sociales, etc.


cc #22 #33

ur_quan_master

#77 lo que expones al final se llama socialdemocracia.
El problema es de etiquetas.Llamar liberal al PP es insultar la memoria de grandes liberales del siglo XIX y XX. Conservadores con restos nacionalcatolicistas y gracias.
De todas formas no le des muchas vueltas. El problema es que hasta ahora la gente votaba a un partido como quien elige un equipo de fútbol. Esperemos que la crisis y el hartazgo hagan que esta vez la gente se piense más el voto.

Acido

#83

"lo que expones al final se llama socialdemocracia."

Más bien, mi idea se acerca más al Socioliberalismo o social-liberalismo

http://es.wikipedia.org/wiki/Socioliberalismo

Que parece lo mismo, pero hay ligeras diferencias.

http://es.wikipedia.org/wiki/Socialdemocracia

"En general, esas tendencias se diferencian tanto del social liberalismo como del liberalismo progresista en la regulación de la actividad productiva, y en la progresividad y cuantía de los impuestos. Y esto se traduce en un incremento en la acción del Estado y los medios de comunicación públicos, así como de las pensiones, ayudas y subvenciones a asociaciones culturales y sociales. "

Es decir, la Socialdemocracia es mucho más intervencionista... Digamos que antepone más lo social en un sentido muy amplio y ambicioso a la libertad individual, considera muchas más cosas como "básicas" y, por tanto, irrenunciables y competencia del estado. Su lema un poco caricaturizado sería algo así: "el estado debe garantizar un montón de cosas, pero muchas... y luego, 'ya si eso' no me parece mal que exista un poco de libertad individual en cosas como propiedad privada y esas minucias". El problema que veo es que como se mezclan verdaderas "necesidades" con unas cuantas "tontás" subvencionadas entonces no es la gestión más inteligente ni considero que sea la más justa... y para pagar el excesivo despilfarro el talento puede irse a otro sistema que considere mejor (menos impuestos, menos control del estado). Exagerando un poco, es como un comunismo light. Un problema de que el estado gestione demasiadas cosas es que pueda gestionarlo mal... para que funcionase bien un sistema de socialdemocracia el presidente y sus ministros deben ser muy muy pero que muy buenos, muy inteligentes y justos (entre otras cosas que no sean corruptos) para saber gestionar bien tantas cosas. Sería como confiar a una misma "empresa" no sólo cosas básicas como la sanidad, la educación, el ejército, hacer leyes... sino muchas más cosas: la cultura, el deporte, las carreteras y obras públicas, los aeropuertos, algunos bancos, las comunicaciones, la energía... ¿y qué ocurre? Pues que con tantas cosas algunas las hacen mal o sale algún corrupto. Si algunas de esas cosas las hicieran empresas privadas y las hacen mal pues eliges a otra empresa que las haga mejor. Pero si casi todo lo lleva un mismo partido estás vendido a lo que le de la gana hacer.

Sin embargo, el Social-liberalismo parte del liberalismo y luego reconoce que el estado debe intervenir en algunas cosillas básicas, pero más bien para garantizar esa verdadera libertad. La libertad de cada uno sólo termina donde empiezan los derechos y libertades de los demás. Su lema caricaturizado en este caso sería: "la libertad es la clave, el punto crucial y sagrado... pero debe ser garantizada de verdad y para ello el estado debe intervenir, pero lo mínimo".

Por ejemplo, si se crean monopolios se daña la libertad porque el excesivo poder de unas empresas machaca la libertad individual de elegir unos productos y que todo funcione bien... así que el estado debe intervenir, con leyes y vigilancia para evitar esas ineficiencias y falta de libertad en el mercado.
Pero no sólo eso: otras competencias del estado serían: educación, sanidad y pobreza... y evitar cualquier discriminación. Es decir, para que la competencia sea libre y justa, el estado debe garantizar IGUALDAD DE OPORTUNIDADES ... De lo contrario, unos niños pobres que sean listos se quedarían sin educación (si no está garantizada por el estado sería sólo privada, de pago, y siendo pobres no la tendrían) y al entrar a competir podrían perder frente a unos niños más tontos de familia rica que sí tuvieron buena educación... y eso supone un gran derroche de talento que perjudica a todos: peores productos, porque no los hacen los más listos sino unos más tontos. Y los tontos se enriquecen, lo cual supone peores inversiones: los tontos invierten en peores empresas, gestionan peor los recursos. Si un adulto desempleado no puede tener cursos de formación proporcionados por parte del estado también perderá una oportunidad de volver al mercado laboral.
La sanidad es un asunto que afecta directamente al sufrimiento y a algo tan sagrado como la vida humana. Pero resulta que aparte de la empatía por el sufrimiento, también tiene importantes implicaciones económicas como las tiene la educación pública. Es decir, no sólo es una cosa de justicia y bondadosa sino una decisión inteligente, sería una decisión estúpida no garantizar una sanidad básica para todos. La sanidad pública sería una forma de garantizar la igualdad de oportunidades y aprovechamiento del talento: un niño listo y pobre que pierda clases por estar enfermo y no tener dinero para curarse no sería una competencia justa con un niño tonto que tuviese garantizada la sanidad por tener dinero. Y no hablemos si se muere el niño por tener poco dinero. En los adultos pues lo mismo: un trabajador adulto que enferme y no pueda curarse por falta de dinero no puede competir con otro que sí se cure. Bueno... creo que se entiende la idea ¿no?


Ejemplos:
* El modelo socialdemocrático defendería dentro de los servicios básicos del estado cosas como grandes subvenciones al cine, al teatro, a la música, a la literatura, a la pintura, a los museos, a la danza, al fútbol, a los videojuegos, los toros, el baloncesto, los deportistas olímpicos, ciertos programas de la TV pública ... ¿se ve por donde va la cosa? No digo que la cultura no sea importante... sólo que ir a un concierto no se puede equiparar en importancia a curarse una enfermedad o una educación pública. Pero claro, de cara al marketing de una campaña política salen los artistas subvencionados con cánon digital o ayudas al cino haciendo el gesto de la ceja...
* El modelo social-liberalista no consideraría servicio básico todas esas cosas. Si un artista quiere vivir de su arte pues que de conciertos, o que consiga llenar los cines, pero que no intente vivir de subvenciones que quiten la libertad a los ciudadanos. Si la gente quiere ver fútbol pues que lo pague, pero a quien no le guste el fútbol que no se vea forzado a pagarlo como si fuera algo básico y necesario.

D

#77 Entonces hace mucho que los listos deberían evitar la democracia como la peste.

D

#0 ¿prejuicio es presuponer en la entradilla que Goal Auzeen Saedi es "el Dr." cuando es una mujer?

Naeriel

#47 #0 Pues en realidad sí que lo es

D

Nuevo estudio estadístico muestra correlación entre los resultados de los estudios estadísticos y la ideología de quien lo financia

angus_old

Neonazis, Sionistas, Palmeros de Mariano,...

D

#70 no dice lo que dice, tú sacas tu propia fantasía. Como todos los que sentís culpabilidad blanca, tenéis la obligación de fabricaros un "malo" para ser vosotros los "buenos" a ojos de los demás.

Señalar que hay gente de otras razas que son racistas, por mucho que te de por culo, es totalmente cierto.

Pero si quieres me pongo a hilar fino: los negros no son racistas por la melanina de su piel, muchos lo son porque viven en una comunidad que durante el tiempo ha sido maltratada y eso en las nuevas generaciones siguen con ese odio.

Los chinos vienen una sociedad muy cerrada durante siglos y no se fían absolutamente de nadie. Pero vamos, si quieres te dejo un testimonio gráfico de una china que vive en España. Igual se te tuerce el culo: http://gazpachoagridulce.tumblr.com/

Sobre los árabes, ya lo has dicho tú.

Vas a sacar más mentiras o ya te ha quedado claro?

TDI

Aunque se suela decir que las personas inteligentes son infelices y las que no lo son disfrutan de su ignorancia, yo creo que las personas que tienen un nivel cognitivo bajo sienten que el entorno es más amenazante.

Cuando observas las distintas corrientes de pensamiento, como los antivacunas o los seguidores de las terapias "naturales", entre otros, observas que los mueve el miedo. El miedo a que les engañen, a que se aprovechen de ellos, a sufrir. De nada sirve que se les enfrente con hechos: lo que necesitan es confianza. Si cientos de estudios dicen que los móviles son inofensivos pero hay 4 o 5 que dicen lo contrario...se preguntarán, "¿cómo puede ser? ¿Cómo puede cada uno decir una cosa? ¿Dicen solo lo que les interesa?". Y si ya está en un grupo que refuerza sus ideas, peor.

Lo que vengo a decir es que no se debe dar los datos fríamente, sino apelando a las emociones ya que todos las entendemos (Tampoco es que se haga un Sálvame con ello, aunque tampoco calificar de revolucionaria la milmillonésima prueba exitosa de la cura del cáncer en ratones) y menos degradarlos por no saber algo. Ninguno es un Leonardo da Vinci que domine todas las áreas y habrá cosas que ignore de las que quiera saber sin que lo humillen.

Creo que si se ataca la ignorancia y la desconfianza a la ciencia (o a cualquier otra disciplina. p.ej: la historia que también sufre del mismo problema), a este asunto le pasará como el analfabetismo y será cosa del pasado (aunque sé que aún los hay). A partir de ahí, creo que se puede construir una sociedad más responsable y menos fanática.

D

#38 Los más felices son los "normales", que por definición son de los que más hay y para los que está adaptado el funcionamiento del grueso de la sociedad. Lo que básicamente es un CI 100.

"Ninguno es un Leonardo da Vinci que domine todas las áreas y habrá cosas que ignore"

Esto lleva siendo cierto desde hace mucho, pero encima cada vez es más cierto, y cada vez más rápido (cuanto más rápido crece el total del conocimiento humano, más rápido crece lo que ignoramos cada uno).

Por suerte tenemos una especie de solución: internet. Más concretamente, Google y amigos. Cada vez hay más conocimiento fácilmente accesible, y basta con una conexión a internet para ser —efectivamente— muchísimo menos ignorantes en la mayoría de temas.

Cosas que hace 50 años habría llevado semanas o meses empezar a entender, hoy podemos hacernos con una idea básica en 5 minutos, casi como si ya las hubiésemos sabido de antes. Comparado con alguien de hace 100 años, a efectos prácticos somos como dioses, Google Gratias.

zoezoe

Comentarios sexistas under the line

___________________________________________________

D

Y para eso hace falta un estudio, esto lo sabe cualquiera que sepa sumar dos y dos...

C

El problema es la increíble complejidad económica, sociológica, política, ideológica de las sociedades humanas y a eso hay que sumarle los intereses que tienen cada uno de los individuos. Si es complicado escoger un lenguaje de programación para un desarrollo cuando se piensa en el dinero, el corto/mediano/largo plazo, etc.. por la cantidad de factores en juego (velocidad, mantenimiento, seguridad, facilidad, futuro, etc..), la cantidad de factores para legislar y mandar se multiplica por millones.

Un político desde lo alto de la tribuna promete muchas cosas, el ciudadano debería pensar: ¿Y de dónde va a sacar el dinero para tanta cosa prometida? ¿Le va a subir los impuestos a los ricos y esa subida de impuestos alcanza para cubrir o solo es una acción populista? ¿va a prestar y a quien, y luego como pagaremos esos préstamos con intereses? Cada respuesta solo generara muchas mas preguntas, como el mito de la hydra, corta una cabeza y salen dos.

Son tantas cosas que el político no puede controlar (precio del petróleo, fluctuación de las monedas, catástrofes, etc..) que esas promesas (si realmente quiere cumplirlas y no es un estafador como la mayoría) solo se pueden hacer en condiciones muy específicas y con ayuda de una muy buena suerte.

Esa realidad molesta mucho, muchísimo a las personas, porque quieren algo simple, algo muy sencillo, algo de bueno buenísimo contra algo malo malísimo. Una colega decía que votaba por tal político porque estaba contra el aborto, no le interesaba absolutamente nada más, ni el pasado turbio del político, ni poner en crítica las promesas fantasiosas, palabras de ella: "no quiero complicarme, total todos los políticos son iguales y este al menos promete algo que quiero y punto". Y así son millones, no quieren pensar largo su voto, simplemente votan por un factor de interés, nada más.

D

#60 dices textualmente "los negros son", "los arabes son" y "Los asiaticos son" alli yo veo una generalizacion clara, no dices algunos, no haces referencia a tres razas disitintas refiriendote a ellos como racistas pero luego resulta que son los demas los que dicen que los blancos son racistas.

Por cierto, ni siquiera esta claro que es ser blanco, yo vivia en UK y alli los ingleses no me consideraban blanco, y si le preguntas a un parroquí si es blanco probablemente te conteste que si, a mi personalmente que se me considere o no blanco me la suda bastante.

D

#64 tú ves lo que te interesa a ti ver. Si quieres ver generalización, pues es tu puto problema. He recalcado una verdad que a ti te debe incomodar por algún motivo (o trauma) que a tí solo te importa. Pero te agredecería que no manipularas mis mensajes, porque es propio de mediocres.

D

#67 no manipulo tus mensaje dice lo que dice, en cualquier caso si buscas entre mis comentarios veras que por ejemplo opino que el islam es una ideología por definición radical, y que no puede existir un islam moderado, pero se diferenciar entre una ideologia, el islam (la religion no deja de ser una ideologia) y las personas de un grupo etnico, o nacionalidad que por naturaleza son diversos, tu en tu comentario dices lo que dices o me vas a decir que no pone "los negros son"

El que se escuda en el racismo de otros para justificar el suyo eres tu.

D

Estas teorias tienen efecto boomerang, tengo un familiar psiquiatra que, define los cerebros en dos grandes bloques:

- conservador
- inquieto-aventurero

Como todo hay un punto intermedio

Tratar a unas personas de inferiores es peligroso. Son menos inteligentes ... y?....

Los supremacistas blancos dicen lo mismo:

- Si los negros son mejores en algunos aspectos físicos y su inteligencia no es inferior, coml dice la teoria oficial... Se pueden considerar la raza superior.

Acto seguido argumenta porque eso es imposible y supone una contradicción y ponen enlaces a estudios dondd los consideran in feriores

Yo siempre digo si hubiera un grupo decpersonas menos inteligentes que otras.... y??? que hacemos??? que insinuais que hay que tratarles diferente?

D

#36 Nooo, ¿no ves que les estás mostrando su propia disonancia cognitiva? Van a explotar por tu culpa!

Zoy un Zé zuperió porque zoy blanco! Gné --> Mal.
Zoy un zé zuperió porque zoi de izquierda! Gné --> Bien.


¿Ves que fácil? No es lo mismo, y no vuelvas a utilizar la lógica por aquí nunca más. Maldito fascista!

D

#36 "que insinuais que hay que tratarles diferente?"

Claramente, nos los podríamos comer... ¿no es lo que hacemos con el resto de animales... que no son lo suficientemente inteligentes para organizarse y matarnos?

sauron34_1

Algunos lo llevamos sospechando hace tiempo. Y también entre religión y bajos estudios.

D

En España, tradicionalmente, la gente que se considera de izquierdas tiende a mover más su voto de un sitio a otro, o a no votar. Otros votan a su partido aunque esté lleno de mierda.

RojoNegro

El título de la entradilla está mal traducido, dice "Multiple Scientific Studies Confirm: Extreme Conservatism Linked to Racism, Low I.Q." es decir, conservadurismo extremo. Estamos hablando de gente que, entre otras cosas, dicen que habría que volver un siglo en el tiempo y que el la exclavitud no estaba tan mal, eso no lo diría cualquiera de derechas:

- Americans Against the Tea Party reported on this very subject when a white, racist TEApublican CPAC attendee suggested that slavery wasn’t so bad, and that blacks should be thankful they were given food and shelter while they were slaves.

- What we’ve found out, we’ve come up with something that we called Reactionary Conservatism. What that means is, where as a regular conservative or a more mainstream conservative recognizes change is necessary to avoid revolutionary change, a reactionary conservative actually wants to go back in time.

urannio

Otros, entre los que me incluyo yo mismo. Intentamos averiguar si somos de derechas o de izquierdas... No porque sea imprescindible sino porque a la vieja guardia le desorienta. Me pregunto si existe algún tipo de test que despeje la duda...

pkreuzt

#23 Ese es el el de #18

Lobazo

#23 #16 #18 Me ha salido el PSOE a mi derecha y más totalitario. Fair enough

D

#16 Buen Test.

urannio

#16 después del test sigo igual... porque querría una economía más liberalizada para repartir más el pastel de nuestras élites y dar más oportunidades a los que por méritos se lo podrían merecer. Querría también abolir el Concordato con la Iglesia católica y los títulos nobiliarios. Un estado federal donde todos seamos iguales. Mayor separación de poderes y más democracia. Más de esto último para proteger al país de decisiones, controles y manipulaciones externas, en otras palabras que la auditoria y control ciudadano sea mucho más fuerte. Reducir los reales decretos ley a su mínima expresión y dar al Senado la importancia que se merece como órgano representativo de cada conciencia ciudadana. Más I+D, ciencia e industria doméstica para depender menos del exterior. Más educación... más protección al desempleado y al pobre... La lista es larga... y muchas cosas se quedan en el tintero...

C

#12 Es muy fácil. ¿Te interesa un modelo económico basado en el consumismo, la explotación infinita de los recursos naturales, con democracia solo hasta donde los mercados permiten y que ignora el sufrimiento y la pobreza directamente generados por ese sistema?

-Si la respuesta es Sí, entonces eres un votante de derecha.
-Si la respuesta es No, te tocará buscar entre las múltiples alternativas de izquierdas.
-Si la respuesta es SiiiuuuuuuuuUUU, háztelo mirar.

b

#12 Si eres de izquierdas o de derechas ya lo sabrias, porque algun lider te habria dicho que es lo que tienes que pensar y le habrias seguido sin plantearte nunca si lo que te dicen esta bien o mal o es coherente. Si algunos planteamientos de la derecha y otros de la izquierda te gustan pero no te gusta ninguna de las opciones por el resto de imbecilidades que traen de regalo pas dos ideologias, tienes el mismo problema que yo. Los de derechas te llamaran rojuzo y los de izquierdas te llamarán fascista asesino y gilipollas.

Zerberus

No empecemos a chuparnos las pollas todavia, correlación no implica causalidad.

D

#58 yo no manipulo el mensaje, en tu comentario dicen que todos los negros, los arabes y los asiaticos son racistas, eso es lo que has hecho tu.

D

#59 ah, sí? Exactamente donde digo "TODOS"? ¿No eres un poco bocazas y un mentiroso?

D

Este estudio seguramente esta patrocinado por rojeras negratas.

Ademas la estadistica y esa mierda es cosa de nenazas...

felpeyu2

Oh, pero esto es lógico, la derecha no tiene que comerse la cabeza con saber dónde están y qué quieren, mientras que los de izquierdas tienen que averiguar qué partido de los que se dicen de izquierdas realmente lo son en cada momento...

demostenes

También hay conservadurismo social y autoritarismo de izquierda. Si no que se lo pregunten a los rusos, norcoreanos, cubanos o ahora a los venezolanos.

D

Entonces... ¿todos los racistas no caucásicos de los EE.UU son de extrema derecha?

Es que a muchos tontos os veo aquí frotaros las manos, obviando que:

- los latinoamericanos son muy racistas:
pasad por vídeos de youtube doblados en castellano y disfrutad.

- los chinos son muy racistas:
Decidles a unos padres chinos, que su hija sale con un español, a ver cómo os reaccionan.

- muchos negros son muy racistas.
Pasad por un guetto negro de los EE.UU a ver cómo os tratan.

- los árabes son muy racistas.
Hace falta comentarlo?


Muchos son racistas porque son imbéciles, pero otros viven en una cultura que les lleva a serlo sin plantearse siquiera por qué odian a otras razas. Pero claro, queda muy chupi-guay hablar solo del racismo de blancos al resto de razas.

D

#43 ¿que haya chinos, negros y árabes racistas justifica que nosotros lo seamos?

D

#45 que haya chinos, negros y árabes racista te dice que el racismo no es solo cosa de blancos. O tú entiendes lo que te sale de la polla?

D

#48 tecnicamente en tu comentario no dice que haya chinos, arabes y negros racistas sino generalizas diciendo que los chinos, arabes y negros "son muy racistas", yo nunca he dicho que el racismo sea cosa exclusiva de los blancos pero si lees este comentario → #43 veras que afirma que determinadas razas son racistas así en general, lo cual como afirmación es un poquito racista.

D

#53 vuelves a entender lo que te sale de la polla. Pero si eso limpia tu mala conciencia de blanco... Quizás deberías plantearte el arrancarte esa sucia piel clara para ser menos racista.

Pero nada, tú a manipular mensajes.

D

¿y se les ha concedido el poder por votación durante lo menos 4 legislaturas?

D

Ya, claro, por eso todo el mundo quiere ser como Venezuela

Votar a la izquierda una vez es ser cándido. Votarles más, entre idiotas e imbéciles, ambos en su acepción "psicológica". Otra posibilidad es que el votante reincidente de izquierda sea masoquista.

t

#88 así me gusta, respetando las ideas de los demás.

D

#93 Así me gusta, "respetando" las ideas de los demás.

El "respeto" funciona en ambos sentidos, no sólo en el que a ti te interese.

D

#88 y votar sistemáticamente a ladrones "de derechas" es...¿?

D

Artículo de "Psychology Today".

Solo meneame puede valorar en su justa medida un estudio proveniente de un medio tan prestigioso.

p

#84 Venía a decir esto precisamente. Además ¿donde esté el estudio científico? yo lo que leo es un artículo de opinión.

D

Sí, ¿pero algo nuevo?

M

#0 En psicología la medida de la inteligencia se expresa mediante el COCIENTE intelectual.

Llamarlo coeficiente intelectual es un error de gente poco leída de derechas.

D

#35 Salvo que...
- Cociente: resultado de dividir la "edad mental" entre la edad física de un niño. Solo sirve para niños y aún así dice más bien poco.
- Coeficiente: relación entre la inteligencia de una persona y la distribución estadística de la de sus semejantes.

Cociente es como lo llaman "psichologgos" que no tienen ni puta idea de matemáticas (y luego lo llaman "ciencia", ¡ja!).

PD: Sí, ya sé que en inglés lo llaman IQ, de "quotient" que significa "cociente"... patético.

M

#90 llámalo como quieras mientras lo llames bien. Y coeficiente de inteligencia es un término incorrecto, por muchas matemáticas que digas que sabes.

Sofrito

Un estudio afirma que la mierda es buena. Un millón de moscas no pueden estar equivocadas.

D

#54 La mierda puede ser buena o mala dependiendo de para qué y para quien. Lo mismo que los fachas de mierda.

Sofrito

#98 Yo no soy de derechas, si acaso lo estabas imaginando. Lo que quiero decir es que las estadísticas son lo que son. Y usadas en el contexto equivocado, puede dar lugar a interpretaciones erróneas.

Vulcano1979

Lo veo...

FrCeb

un estudio patrocinado por gente de izquierdas, debieron decir

amanidadepollastre

Jeje. Meneo sin leer la noticia solo para partirme el ojete

zoezoe

#13 La personalidad narcisista...recomendable de leer aunque está orientado a los usanitas.

http://books.google.es/books/about/The_Narcissism_Epidemic.html?id=m3YndShMSUUC&redir_esc=y

P

eso ya lo sabia yo

D

el rechazo de este estudio es otra muestra flagrante de la arteriosclerosis mental del reaccionario

d

También hay estudios científicos (o estadísticos, más bien), que correlacionan raza con cociente intelectual.

Aquí hay estudios pa tó. Quédense con el que más les guste.

A

¿Que tal si concretamos? Podriamos estar años debatiendo el sexo de los angeles (izda-drcha), sobre el papel, sin extremismos, hay sitio para todos; ahora bien las opciones politicas son habas contadas: PPodrido, PsssOE vendido,...

D

Los Izquierdistas aman medir a la humanidad de las personas por su nivel intelectual, educación o ideologías políticas; no os debe sorprender qe llamen "subnormales" a cualquiera que no piense como ellos.

De alguna manera, creer que son más inteligentes les hace sentir superiores. Este típico elitismo intelectual es común en el comunismo, socialismo y marxismo en general, ideas que han provado fallas una y otra vez.

Resulta que las personas menos inteligentes usualmente son bastante inteligentes para ganarse la vida trabajando en lo que sea y sirviendo al país de diversas maneras, contribuyendo al dinero público.

Otros estudiantes intelectuales, no obstante, están 7 años estudiando seis bachillerato de baja demanda, gastando dinero público, y luego culpan al sistema de no ofrecerles los trabajos que ellos quieren. Lo siento, pero si la gente no necesita más artistas, profesores de humanidades o sociólogos, te pagarán menos o simplemente tendrás trabajo tan fácilmente, a menos que seas excepcionalmente bueno.

Tod trabajo es bueno: recoger basura es tan importante como la propia filosofía. En efecto, esta úñtima requiere más preparación, lo que a su vez inplica que, si no consigues trabajo en esa área, trabajes en algo que requiera menos preparación mientras tanto... e vez de erder el tiempo en protestas inútiles y activismo hashtag.

D

#17 Otras elites, como usted, se la pasan todo el día comentando en Menéame, lo que en fin, no parece que sea provechoso para nadie.

D

#17 No creo que la cosa vaya por ahí. La gente con más prejuicios suele ser menos inteligente, eso es todo. La estupidez es propensa al miedo y esa es precisamente la base del racismo.
Además tiene sentido, ya que los prejuicios no son más que 'atajos' para evitar tener que razonar. Y quienes son los más aficionados a no pensar? pues está claro lol

1 2