Cuando la deuda de un país supera el 90% del PIB, el crecimiento de la economía es inviable. El aserto, nacido de dos cerebros de Harvard y sobre el que se asientan las políticas de austeridad que están a punto de dinamitar los pilares del Estado de bienestar en medio mundo, ha resultado tan falaz como las armas de destrucción masiva que sirvieron para justificar la invasión de Irak.
Sensacionalista y errónea porque al mundo nadie le ha salvado de la austeridad, de momento. Lo del estudio era una coartada, y las políticas se siguen aplicando igual.
Y el asunto es que, aunque el estudio estuviera bien hecho, para aplicar políticas que afectan a millones de personas uno pensaría que nos tendríamos que apoyar en algo más sólido que un estudio. De citar algo, habría que citar un trabajo de revisión de los que citan a un centenar de estudios de la misma especialidad. Y mi punto de vista es el de las ciencias naturales, no digamos ya la economía que, si la consideramos ciencia, es mucho menos exacta...
Pero yo diría que #2 tiene razón y de esto ya hemos hablado.
Como todo la austeridad no es la solución y el gasto descontrolado tampoco. Lo que se trata es que si nos endedudamos sea para invertir en aquello que permita generar niveles de riqueza superiores a los actuales en un plazo razonable, insisto en lo del plazo. Puede parecer razonable hacer una aeropuerto en cada capital para contribuir a su desarrollo económico y eso lo hago ya y en casi toda capital, el fracaso está garantizado. Es mejor centrarse en el desarrollo a corta de unas pocas y que la riqueza que se genere contribuya a generar la riqueza que permita invertir en otros aeropuertos. Hay que encontrar un equilibro entre invertir en gasto sanitario e invertir en investigación médica, conseguir la vida eterna para cada ciudadano nos lo podremos permitir en la medida en que no tengamos que gastarnos toda nuestra riqueza en IMPORTAR medicamentos de Alemania. El gasto por el gasto es inútil, lo que tiene sentido es que el país desarrolle medidas inteligentes de inversión. SI nuestro gasto se invierte y genera un retorno futuro, cubrir el déficit futuro no nos generará problemas. Esa es la diferencia entre España y Alemania, no es una cuestión de austeridad, es cuestión de hacer un gasto inteligente que nos haga parecer austeros en el futuro cuando en realidad no lo seamos.
Pongo un ejemplo familiar. Enviar a mi hijo a estudiar a Stanford(USA) no es un dispendio, es una inversión. Comprarme un Porsche Cayenne es tirar el dinero. Que el estado se gaste su presupuesto en carreteras que solo sirven para que los propietarios de FCC se forren es derroche.
INsiste, no es cuestion de ser austero, podemos endedudarno lo que queramos siempre que el retorno sea positivo y en un plazo razonable. Encontrar un equilibrio entre el gasto que genera un retorno a corto y el que genera un retorno a más largo plazo.
Comentarios
#0 Antigua porque hace unas tres semanas que se sabe este asunto.
Cansina porque ha salido una veinte veces por aquí en ese tiempo.
Duplicada porque es idéntica a esta portada: El estudiante que ha puesto en evidencia la teoría de los recortes
El estudiante que ha puesto en evidencia la teoría...
es.gizmodo.comSensacionalista y errónea porque al mundo nadie le ha salvado de la austeridad, de momento. Lo del estudio era una coartada, y las políticas se siguen aplicando igual.
Mejor retírala.
Y el asunto es que, aunque el estudio estuviera bien hecho, para aplicar políticas que afectan a millones de personas uno pensaría que nos tendríamos que apoyar en algo más sólido que un estudio. De citar algo, habría que citar un trabajo de revisión de los que citan a un centenar de estudios de la misma especialidad. Y mi punto de vista es el de las ciencias naturales, no digamos ya la economía que, si la consideramos ciencia, es mucho menos exacta...
Pero yo diría que #2 tiene razón y de esto ya hemos hablado.
#2 sólo es una entrevista que muestra el proceso: se queda
habrá que darle una medalla al chaval
Como todo la austeridad no es la solución y el gasto descontrolado tampoco. Lo que se trata es que si nos endedudamos sea para invertir en aquello que permita generar niveles de riqueza superiores a los actuales en un plazo razonable, insisto en lo del plazo. Puede parecer razonable hacer una aeropuerto en cada capital para contribuir a su desarrollo económico y eso lo hago ya y en casi toda capital, el fracaso está garantizado. Es mejor centrarse en el desarrollo a corta de unas pocas y que la riqueza que se genere contribuya a generar la riqueza que permita invertir en otros aeropuertos. Hay que encontrar un equilibro entre invertir en gasto sanitario e invertir en investigación médica, conseguir la vida eterna para cada ciudadano nos lo podremos permitir en la medida en que no tengamos que gastarnos toda nuestra riqueza en IMPORTAR medicamentos de Alemania. El gasto por el gasto es inútil, lo que tiene sentido es que el país desarrolle medidas inteligentes de inversión. SI nuestro gasto se invierte y genera un retorno futuro, cubrir el déficit futuro no nos generará problemas. Esa es la diferencia entre España y Alemania, no es una cuestión de austeridad, es cuestión de hacer un gasto inteligente que nos haga parecer austeros en el futuro cuando en realidad no lo seamos.
Pongo un ejemplo familiar. Enviar a mi hijo a estudiar a Stanford(USA) no es un dispendio, es una inversión. Comprarme un Porsche Cayenne es tirar el dinero. Que el estado se gaste su presupuesto en carreteras que solo sirven para que los propietarios de FCC se forren es derroche.
INsiste, no es cuestion de ser austero, podemos endedudarno lo que queramos siempre que el retorno sea positivo y en un plazo razonable. Encontrar un equilibrio entre el gasto que genera un retorno a corto y el que genera un retorno a más largo plazo.