Estoy harto de fingir: No entiendo el arte  

#101   Es verdad que se está abusando de la etiqueta arte para cualquier cosa. En realidad soy de los que piensa que cualquier cosa puede ser etiquetada como arte, ese no es el problema para mi, sino que se intenta usar esa etiqueta para justificar cualquier cosa y para intentar colarnos cualquier cosa. Y que luego simplemente se diga que si no te gusta o no te parece arte es que no lo entiendes.

También voy a volver a decir algo que ya dije en el "no entiendo la fotografía" de hace poco. Si muchas obras de arte no son nada sin su contexto cultural (a parte de muchas otras razones) es porque esos gustos por el arte son adquiridos. Si alguien se dedica a ver fotografías de mierdas antes o después desarrollará algún gusto extraño y decidirá que si las mierdas de esta forma o este color son mejores.

En la práctica ocurre lo mismo casi con cualquier otra cosa. A mi me da lo mismo probar cualquier vino, pero si me dedico a comprar vinos empezaré a discriminarlos.

#102   En el Guggenheim había una obra de un muñeco saliendo de una caja y le dije a mi compañero, que había estudiado bellas artes, que no entendía la obra. Y me contestó que ese estado mental era el que pretendía transmitir el autor.

#103   #91 A mi Odisea es una pelicula que me gusta, pero tengo que reconocer que nunca he sido capaz de verla entera sin quedarme dormido.

#104   Es curioso que tanta gente diga, al mismo tiempo, que el arte es algo subjetivo y que el artículo es irrelevante porque refleja su mera opinión "desinformada". En qué quedamos, ¿no era el arte una cuestión de sensibilidad? ¿O hay que leerse un dossier de 500 páginas para entender el lenguaje simbólico y semiótico-gráfico del autor?

#105   A todos los que les pase igual o parecido, os la recomiendo:
www.hartismo.com/
(Haced el test, es buenísimo)

#106   El arte no es nada difícil de entender. Puedo que haya ciertos conceptos en obras abstractas que alguien con un C.I. menor de 100 o cierto desconocimiento cultural, no pueda llegar a entender. Pero el arte es una creación, una visión particular del autor, y las sensaciones que evoca y las ideas que traslada, que llegan a quien lo disfruta.

Ademas la crítica a una obra lo hace cada uno: es una puta mierda, es muy bello, me encanta la técnica, pues yo le cojo bastante sentido y me hace pensar en X, para mi esto es una puta silla...

Cualquier creación cultural, como lo es el arte (todas las creaciones son arte en cierto sentido), ha de ser evaluada por los que los consumen: libros, peliculas, esculturas, cuadros, música, moda, gastronomía...
El arte se hace para la sociedad, y es la sociedad, en su conjunto y con sus diferentes interpretaciones personales, quien debe evaluarla.

“ars, artis”, y este calco del griego τέχνη (techne), y se define como: Virtud, disposición y habilidad para hacer algo; o como Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

Todas la parafernalia de los criticos (moda, arte...) y la desviación de las obras respecto a los gustos de la sociedad en su conjunto que ello conlleva, se debe a un deseo de elitismo y anhelo de avanguardia cultural de ciertos críticos, el mundillo que se junta alrededor y ciertos artistas que se suman a la hola del sinsentido, limitandose a hacer lo que es cool y esta de moda. En el caso de las exposiciones, estan de moda las chorradas simplistas a las que el autor debe dar un sentido para que se entiendan.
Vamos que muchas veces el verdadero valor de la obra no esta en la misma obra, sino en la extensa explicación que se da a posteriori. Puesto que son obras que no llegan a emanar nada.

Hasta la desviación del mundo del arte sufrida desde hace no se cuantos años, el arte era algo que se disfrutaba y entendia sin problemas. Fuese uno ilustrado, aristócrata o campesino.

#107   edit

#108   Este tipo de sentimientos me llevaron a crear mi web para valorar el arte: www.artistorpretender.com
Os recomiendo que echeis un vistazo pues el autor del articulo no es el unico que piensa que hay ARTIST que son más bien PRETENDERS

#110   Cuando un objeto que cuesta muy poco dinero de producir, menos aún de reproducir y llega a alcanzar precios astronómicos y si además nadie entiende realmente su utilidad, significado o valor y para colmo existe un floreciente mercado y mercadeo alrededor de él, entiendo que su verdadera función es la de especular.
Básicamente hay una burbuja del arte en el que se vende mierda a precio de oro para lavar dinero, guardar dinero, esconder dinero, y cuando quieran reventar la burbuja, popularizarán el arte entre las clases medias y las "grandes obras serán adquiridas por administraciones públicas y entonces pasarán a adquirir su valor real de mercado, tendiendo a cero.
Eso ya pasó con la estafa de Forum filatélico y volverá a pasar algún día con el arte.
El rey está desnudo.

#111   "Debates más viejos que el mear" presenta...

#112   El arte moderno es un timo de marchantes. Y la arquitectura (si se puede llamar así) que nos ha proporcionado el movimiento moderno va de la mano.

#113   Esto me ha recordado a elmundotoday:

Los pintores abstractos, obligados a explicar sus obras

El mundo del arte ha sido noticia también por la reciente decisión del Consejo Internacional de Museos (ICOM), que obligará a los artistas contemporáneos que se dediquen a la abstracción “a añadir en el reverso de la tela una explicación detallada, no metafórica, de lo que se muestra en cada cuadro y de lo que significa lo representado sin ambigüedades”. La idea es facilitar la tarea de los estudiosos y divulgadores de la pintura, que muchas veces no disponen de herramientas para enfrentarse a preguntas como “¿Esto de aquí qué es?”, “¿La parte negra es porque está triste?” o “¿Quieres decir que no va al revés?”. Tampoco se permitirá recurrir a títulos como “Composición número 1″ y similares porque son “un recurso facilón que a menudo esconde la incapacidad de definir e incluso reconocer lo que uno acaba de plasmar sobre la tela”.



www.elmundotoday.com/2012/08/hallan-un-retrato-inedito-de-donatello/

#114   #22 no tienes ni puta idea de arte, trol

#115   #5 Si yo, con monóculo y un trujas en los labios, te planto un zurullo en la puerta de tu casa y dejo un papelito al lado que ponga "la mierda toca el timbre", te produciré rechazo, pero lo llamarías arte?

#116   Un par de perlas de lo que yo considero tomaduras de pelo artísticas que no habían salido aún: www.youtube.com/watch?v=OwCoSxi9TJU y www.youtube.com/watch?v=7JUa8FHIOcc

#117   Como unos pocos juegan con la ignorancia de todos. Si lo queremos en general, como se pagan millonadas por tonterías. Y no sólo de ARCO (vamos de Arte Contemporaneo).

Salu2

#118   #5 #18 Ni lo uno ni lo otro, hay una parte del arte que sí se puede analizar desde un punto de vista objetivo, material o compositivo, pero ese análisis no nos llevará a ningún sitio más allá del puro análisis. No por entender lo que ves o escuchas te va a gustar más o menos, quizá, concedo, puedas apreciar cosas que otros no lo hacen, pero igualmente eso puede conducirte a disfrutar con más intensidad lo que ves o escuchas, o a detestarlo con más profundidad. En mi caso hay músicas que entiendo perfectamente (he estudiado armonía, contrapunto y composición) y sin embargo, no me gustan una mierda.

#119   #118 Un ejemplo, en mi caso hay músicas que entiendo perfectamente (he estudiado armonía, contrapunto y composición) y sin embargo, no me gustan una mierda, y curiosamente no depende de si están más o menos elaboradas o de si su armonía es más o menos compleja, cosas que sí se prestan a un análisis objetivo, pues encuentro música que me gusta y que no en las más distintas formas. Y para más inri, mis gustos cambian con el tiempo, y cadencias que antes saboreaba, ahora no me dicen nada.

#120   Relacionada:
m.youtube.com/#/watch?v=vBvAVhWyxzs&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DvBv

#121   para mi el arte contemporaneo está en www.ffffound.com , me mola bastante

#122   Normal que nadie entienda el arte moderno. Pollock fue un sujeto a cargo de la CIA tratando de imponer obras sin sentido alguno, totalmente absurdas para contrarrestar las obras soviéticas con carga ideológica.

A tales obras se les llamaron "arte abstracto".

#124   Esto no puede ser verdad. No puede haber suficientes gilipollas que visiten esa "exposición".

#125   #24 Cuando llegó la fotografía la pintura tuvo que buscar nuevas salidas. La técnica hiperrealista ya no servía de nada pues una foto era 100 veces más real y rápida. Así el arte tuvo que buscar una salida y es la de trasmitir o expresar sensaciones.
Pintores como Picasso optaron por el Cuvismo, otros por el neoplasticismo, dadaísmo, etc...

Con esta "fuente" Duchamp provocó a la sociedad de su tiempo: poeticas.es/wp-content/uploads/2009/02/tristantzara.jpg

A mí personalmente el arte contemporáneo no me gusta y creo que hay mucho gafapastismo, pero también es muy criticado por gente que no entiende nada de arte.
También una amiga mía que sólo escuchaba música cutre como "El canto del loco" afirmaba que grupos como "Metallica" son sólo ruido y gritos, así que...

#126   En mi opinión, el arte está muriendo. Y no porque no pueda haber arte moderno "bueno" (aunque siempre será subjetivo), si no que la culpa es que antes cuando alguien hacía arte era un artista. Ahora el arte es algo que hace el artista. Y como cualquiera se puede autodenominar artista, todo es arte y cuando todo es arte, nada es arte.

Por eso se ven las mierdas que se ven en museos importantes antes la obra iba antes que el creador y ahora el creador antes que la obra.

#125 Ok, pero a mi me sigue impresionando si alguien puede hacer un cuadro realista, la técnica y habilidad necesarias es mayor que la de echar una foto, aunque esta sea más realista y rápida. Ahora, cuando alguien caga en una alfombra y lo expone en un museo (por cierto, salvo por el hecho de que la plasta era de rumiante, esto es un caso verídico y no una exageración) pues resulta que me da igual que el artista me diga que lo hace porque con la fotografía el realismo no tiene sentido, yo seguiré pensando que ese tio tiene tanto de artista como el perro de mi tía, que hacía lo mismo pero le castigaban por ello.

#127   - ¿Qué es el arte?

- Morirte de frío.

#chistaco

#128   #4

A mi me parecen las pinturas de ambos, obras de un aficionado. Sólo esta es un poco mejor: 4.bp.blogspot.com/_Zb8Vf46sDGg/S2ws1YF4_II/AAAAAAAAL98/JkcvO7pOwOw/s16

Si se hubieran dedicado a la pintura los dos dictadores hubieran fracasado. No hay muchos politicos que hayan sido a la vez buenos pintores. Yo ahora solo recuerdo uno, Beruete. Enlazo un cuadro de este pintor: artmight.com/Artists/Aureliano-de-Beruete-y-Moret-Madrid-1876-1922/PO-

#129   #122

Tienes algo de razón. Las diversas tendencias politicas siempre han apoyado a los movimientos artisticos que mas podian favorecerlas .
Pollock pintaba con total libertad, pero fue uno de los pintores apoyado por la CIA.
Otro de los intelectuales que intentaron que colaborara con ellos fue Sartre, pero no lo consiguieron.

#130   Nadie dice nunca que no entiende a Velázquez. Cuando entras en San Pedro y ves La Piedad a tu derecha ¿tienes que entenderla o es la mayor experiencia estética que tendrás en tu vida? Ahora échale un vistazo a la escultura perdida de Richard Serra. Si se perdiese El David ¿podría Miguel Ángel hacer otro igual? www.elmundo.es/elmundo/2006/07/25/cultura/1153847471.html

#131   #4 El nombre del blog es cojonudo, "Mein Führer". Eso sí, luego aclara que No se pretende ensalzar ni promocionar la figura de Hitler. No se trata de un blog político. Pues menos mal.

#132   No hay que entenderlo, hay que sentirlo.

#133   #22 Cuando hablas de El Arte, ¿en qué piensas? ¿Te valen los impresionistas? Es decir Monet, Manet, Renoir... Por poner sólo un ejemplo de los muchos que habría, las pinturas cuyas reproducciones ahora decoran millones de vestíbulos de casas particulares y que son reconocidas como el no va más del buen gusto, en su momento se consideraron abominables, repugnantes, ofensivas. No nos cabe en la cabeza pero la gente no había aprendido a ver los toques de pinceladas brillantes como esos juegos de luces y sombras que ahora nos parece tan fácil interpretar. Y con el arte contemporáneo pasa lo mismo, al menos con la parte que es interesante. Por eso los comentarios como el tuyo o similares son tan frecuentes, ahora y cuando los impresionistas trataban de que no les rechazaran las obras para exhibirlas en los salones de entonces.

Por cierto, vivo de entender y explicar el arte contemporáneo. Creo que lo mejor es acercarse al arte actual con los ojos y la mente abierta. Te acabará gustando o no, pero si algo es seguro es que aprendes a mirar cosas nuevas y a enfrentarte a otras ideas, y no creo que eso esté de más, nunca.

#134   #128 Como político y artista simultáneo no nos podemos olvidar de Rubens

#135   Será que no tengo ni puta idea, pero por arte yo entiendo lo que me gusta (sea abstracto, impresionista o como sea) y considero que detrás de esa obra hay un trabajo de estudio, definición y aplicación de técnicas.

#136   #53 www.hartismo.com/

#137   #88 En realidad lo del punto no es sorpredente, sino casi casi anticuado. Una obra muy famosa del siglo XX es cuadrado negro sobre fondo blanco, del pintor ruso Malevich, de los años 20. Aquí tienes un apunte al respecto:
www.artehistoria.jcyl.es/arte/obras/17048.htm
A mí personalmente me gusta la idea del llamado "blanco sobre blanco". Un cuadro en el que la forma geométrica está pintada con pintura blanca sobre el lienzo blanco. ¿Qué sentido tiene? Pues así en dos ideas, en primer lugar cuando la ves en persona ves la forma por la textura de la pintura y las pinceladas, y de este modo crea un efecto muy difícil de reproducir. Vamos, que está gritando "soy una pintura!" y que es evidente que sólo puedes verla realmente en persona, ahí delante. Me pregunto cuántos de los que suben a los altares a Goya, Velázquez, impresionistas y otros artistas seguros ( de los que hacen quedar bien) se han plantado delante de sus obras... Porque igual algunos sólo las han visto en fotos.

#138   El arte como los futbolistas están sobre valorados, es un circo que hay que mantener.

#139   #133 Cantor también fue incomprendido en su época, pero no todos los incomprendidos son Cantor (de hecho, la inmensa mayoría no lo son).

#140   Yo soy hijo de director de museo de arte moderno y desde luego tengo claro que el arte moderno se ha nutrido de dinero público. Mi padre allá donde fuere organizaba exposiciones de sus amigüitos, mucha fiesta, muchos viajes, mucha inauguración con canapés y hasta paellas y todo a costa del contribuyente.

Si mi padre se hubiese tenido que gastar su propio dinero, no se dedicaría ni al arte, pero ahí sigue cobrando dinero público incluso fuera de España. Como los cientos de vividores, engreídos, egocéntricos y presuntuosos que conocí en el mundillo.

#141   En una sociedad decadente, el arte, si es veraz, debe también reflejar la decadencia. Y, a menos que quiera quebrantar la fe con su función social, el arte debe mostrar el mundo como algo en continuo cambio. Y ayudar a cambiarlo

Ernst Fischer

#142   #22 El concepto de arte "moderno" se refiere a un tipo de expresión artística que surge de la experimentación, y como tal no es fácil de entender a la primera, en muchos casos el espectador forma parte de la obra pues ya no se trata solo de mirar, también de leer o participar. En todos los campos la experimentación es fundamental y necesaria, por qué no en el arte? además por qué consideras que algo es una obra de arte y otra no? no confundimos arte con estética? el buen arte debe ser capaz de emocionar a cuantas más personas mejor, creo que es la medida de su valor....por tanto, si emociona al creador y a cuatro iluminados más se trata de arte de escaso valor, es de cajón, pero eso ha pasado en todas las épocas.
Si te parecen una mierda las muestras del arte contemporáneo del enlace no quiero pensar qué te provoca el arte conceptual

#143   #117 Creo recordar que en ARCO llegaron a ofrecer dinero por una obra, que resultó ser el material que dejaron arrinconado unos albañiles.

#144   #125 Lo curioso es que una pintura se pueden esconder defectos, realzar detalles y crear una obra que parece transmitir algo, que una foto es muy dificil de conseguir.
Bueno eso antes de que existiera el photoshop.

#145   #36 Mi vara de medir el arte creo que es la justa. Si soy capaz de hacerlo yo que no tengo ni puta idea entonces es una mierda.

#146   #85 Entonces ¿qué hay que entender?¿la técnica? Si no he estudiado Bellas Artes, pero me encanta el arte, sin querer profundizar, ni ser un gafapasta ¿qué pasa?

Como puedes ver no soy ningún experto, pero el arte siempre ha sido subjetivo y dependía de los gustos del mecenas que invertía su dinero en artistas y sus obras. Hoy creo que es parecido, aunque a veces el intentar innovar, o simplemente la falta de talento, derive en obras ridículas.

#147   #145 Espero que en lo de "ser capaz de hacerlo" incluyas también el proceso creativo, y no solo la implementación.
Porque cualquiera que lleve seis meses dándole a la guitarra sabe tocar casi todas las de Nirvana, pero de ahí a saber componerlas...

#148   #147 Tengo sentimientos encontrados entre ambos comentarios. No quiero extenderme con mi comentario. Simplemente hay cosas que podría hacer cualquier pero nadie hace, y hacerlo en sí es un mérito. Ante un hecho pasado todos sabemos como actuar.

Eso no quita que hay muchas cosas que no tienen mérito. Y que ya no es que yo también pueda hacerlas, es que simplemente no las haría porque me parece un insulto al arte.

#149   El concepto de arte actual yo no lo entiendo. Tampoco entiendo que se llame artista a alguien que genera está majadería y mucho menos pagaré por tener algo así.