Ya está. Ya lo he dicho. Fui a la escuela de arte, escribí una disertación, he visitado exposiciones de arte al menos una vez al mes en los últimos cinco años, hasta he comprado alguna maldita pieza, pero la otra noche, tras asistir a la inauguración de la nueva retrospectiva de Tracey Emin en la Hayward Gallery, por fin estoy preparado para admitir que nunca he entendido ni entenderé el arte. Relacionada: Estoy harto de fingir: No entiendo la fotografía
Comentarios
Franco tampoco entendía el arte y le ponían un asesor para que no metiera la pata. Un día viendo un cuadro de Miró el asesor le susurro que dijera: "Excelencia diga ¡qué cara, que gesto" y Franco soltó: "Que carajo es esto"
#3 curiosamente, Franco tenía buena mano con la pintura.
http://www.elmundo.es/multimedia/?media=7rOwQNjSXNe
Y Hitler tampoco era manco:
http://www.estudiodehitler.com/2010/02/las-pinturas-de-hitler.html
#4 a cualquier cosa le llaman tener buena mano con la pintura!!
#8 fíjate que he dicho "buena mano" y no "es un buen artista" o "un pintor notable". Los críticos del arte ya han sentenciado respecto a eso.
"Buena mano" viene a decir que pinta mejor que la inmensa mayoría de la gente, que no somos capaces ni de dibujar una carita a boli.
#13 qué quieres que te diga, la mayoría de los que pintan y dan la tabarra con que lo hacen pintan así, es decir, llegan al nivel de "quería que se pareciera a Lolita y se parece, ahora que no tengo ni pajolera idea de anatomía ni de dibujo", pero le hacen todas y cada una de las pestañas, y a la liebre, tooodos los pelitos, y dicen que se relajan mucho. Ja.
#8 Pues las de Adolfo no están tan mal. Veo más arte ahí que en cualquier truño defecado por los artistillas modernos.
#4 Pues podía haberse dedicado a eso en lugar de tocar los cojones...
#4 Cualquiera de ellos podría restaurar un Ecce Homo...
#4 Esto es más una pregunta que una afirmación, pero creo que Hitler de pequeño quería ser pintor..?
#46 Si, Hitler quería ser pintor, pero le rechazaron en la escuela de arte (podían haber rechazado lo que yo les dijera).
#46 De joven también, pintaba y todo, dedicándose más al paisajismo. Lo más famoso es lo de que no le aceptaron en la academia de Viena. Entonces dejó el arte, se metió a militar... Y por la propiedad transitiva, el Holocausto es culpa de la academia de Viena
#4 Teniendo en cuenta de que un buceador le enganchaba los salmones en el anzuelo cuando pescaba, a saber quien le pintaba los cuadros.
#4 Pues eran buenos. Si bien no para ponerlos en un museo, pero que cojones, a ver cuantos de aqui son
capaces de hacer algo parecido.
Muchos ecce homos se iban a ver
#4
A mi me parecen las pinturas de ambos, obras de un aficionado. Sólo esta es un poco mejor: http://4.bp.blogspot.com/_Zb8Vf46sDGg/S2ws1YF4_II/AAAAAAAAL98/JkcvO7pOwOw/s1600/Casa%2Bde%2Bla%2Bopera%2Bde%2BViena%2B1911.jpg
Si se hubieran dedicado a la pintura los dos dictadores hubieran fracasado. No hay muchos politicos que hayan sido a la vez buenos pintores. Yo ahora solo recuerdo uno, Beruete. Enlazo un cuadro de este pintor: http://artmight.com/Artists/Aureliano-de-Beruete-y-Moret-Madrid-1876-1922/PO-Vp-S2-38-Beruete-The-Manzanares-124128p.html
#4 El nombre del blog es cojonudo, "Mein Führer". Eso sí, luego aclara que No se pretende ensalzar ni promocionar la figura de Hitler. No se trata de un blog político. Pues menos mal.
#3 ¿seguro que eso es verdad?
#28 Con Franco se han hecho infinidad de "anécdotas" y "leyendas urbanas" que pueden ser ciertas o no. Te voy a contar otra. Hace poco fue noticia que en las listas de admitidos de la Escuela Universitaria Politécnica de la Universidad de Valladolid figuraba Francisco Franco Bahamonde, y con nota media de 9,8, debido a que el sistema de preinscripción "on line" permite cualquier nombre, remitiéndose la comprobación de los datos hasta que las personas admitidas realizan la matrícula correspondiente. Esta broma inocente revela que al igual que hablando de Franco, todo puede ser verdad o mentira.
A mi esta noticia me la contaron como cierta. Franco era bastante negado en muchas cosas y confiaba en la "asesoría " de su delfin que era Serrano Suñer aunque no puedo darte mas datos y puede que no sea verdadera.
Las dos veces que he estado en el Guggenheim he sentido que me estaban tomando el pelo.Las 4 veces que he estado en El Prado he flipado de gusto.
#24 pues yo he alucinado en el guggenhein, a lo mejor es eso, que no entiendes el arte contemporáneo. ¿Qué opinaría tu abuela si escuchara DaftPunk?....pues eso.
A todos los presentes, a #24 en concreto, os invito a que visitéis el TATE Modern de Londres, dónde podréis contemplar una montaña de pipas en el suelo, 2 vigas de maderas, o una exposición de tubos florescentes blancos apilados en estanterías. Eso sí, gratis (pero se aceptan donaciones...).
#24 Cuando llegó la fotografía la pintura tuvo que buscar nuevas salidas. La técnica hiperrealista ya no servía de nada pues una foto era 100 veces más real y rápida. Así el arte tuvo que buscar una salida y es la de trasmitir o expresar sensaciones.
Pintores como Picasso optaron por el Cuvismo, otros por el neoplasticismo, dadaísmo, etc...
Con esta "fuente" Duchamp provocó a la sociedad de su tiempo: http://poeticas.es/wp-content/uploads/2009/02/tristantzara.jpg
A mí personalmente el arte contemporáneo no me gusta y creo que hay mucho gafapastismo, pero también es muy criticado por gente que no entiende nada de arte.
También una amiga mía que sólo escuchaba música cutre como "El canto del loco" afirmaba que grupos como "Metallica" son sólo ruido y gritos, así que...
He leído esta entrada y la anterior relacionada, la de las fotos.
Ya que estamos he de decir que como no entiendo las integrales y las derivadas voy a hacer un blog en el que aparezcan un montón de ejemplos a los que haré comentarios más o menos jocosos o más o menos mordaces y luego lo subiré aquí, y así nos echamos unas risas y los demás que crean que las matemáticas son una tomadura de pelo comentarán la jugada y en lugar de avergonzarnos por no entender conceptos básicos de la secundaria le echaremos la culpa a la idiotez de los matemáticos (¿se nota la ironía?).
Entender arte moderno, postmoderno, egipcio o precolombino no depende del me gusta o no me gusta, lo siento o no lo siento, hay que tener una pequeña base cultural, fácil de adquirir si el tema te interesa, por ejemplo consultando libros en bibliotecas o yendo a museos, hay unas claves y un contexto que hacen que lo comprendas, que te llegue o no te llegue, igual que pasa con la música; puedes quedarte en la superficie, oir a Bach, por ejemplo, o a Milles Davies, o ir más allá y realmente entender por qué compusieron así, por qué en su música se usa un instrumento y no otro etc.
También se especula con el precio del trigo, del café, y esto sí que es grave ya que de ellos dependen millones de personas: el problema es la especulación, hay gente a la que le da igual comprar olivares en Marruecos que cuadros en Sothebys...
#18 Ya que estamos he de decir que como no entiendo las integrales y las derivadas voy a hacer un blog en el que aparezcan un montón de ejemplos a los que haré comentarios más o menos jocosos o más o menos mordaces y luego lo subiré aquí, y así nos echamos unas risas y los demás que crean que las matemáticas son una tomadura de pelo comentarán la jugada y en lugar de avergonzarnos por no entender conceptos básicos de la secundaria le echaremos la culpa a la idiotez de los matemáticos (¿se nota la ironía?).
La diferencia está en que, si a la gente le explicas las integrales, la mayoría acaba por entenderlas, mientras que en el caso del arte, o no hay explicación (se reduce todo a un "es subjetivo, puede gustarte o no" o a un "hay que sentirlo, no entenderlo") o tras la explicación la gente sigue pensando que es un garabato sin sentido o una tomadura de pelo.
#5 #18 Ni lo uno ni lo otro, hay una parte del arte que sí se puede analizar desde un punto de vista objetivo, material o compositivo, pero ese análisis no nos llevará a ningún sitio más allá del puro análisis. No por entender lo que ves o escuchas te va a gustar más o menos, quizá, concedo, puedas apreciar cosas que otros no lo hacen, pero igualmente eso puede conducirte a disfrutar con más intensidad lo que ves o escuchas, o a detestarlo con más profundidad. En mi caso hay músicas que entiendo perfectamente (he estudiado armonía, contrapunto y composición) y sin embargo, no me gustan una mierda.
Verdades como puños...
Este ¿artículo de opinión? lo leí justo al hacerlo con el que se remite como relacionada. (está al final de la página)
Me sigue pareciendo una tontuna considerable.
¿Cada vez que no entiende algo ha de hacer un artículo?
Ya se dijo en el anterior artículo (por muchos comentaristas) que todo lo relacionado con el arte es algo subjetivo. No lo has de entender. O lo sientes o no lo sientes.
Yo he visto cosas en el Guggenheim que no he entendido pero si que me ha causado rechazo. Ya ha conseguido algo el autor.
Y es que es justo eso, o te gusta o no te gusta, pero no puedes analizarlo como si fuera algo "mensurable" para entenderlo.
#5 Estoy de acuerdo en todo lo que dices excepto:
Yo he visto cosas en el Guggenheim que no he entendido pero si que me ha causado rechazo. Ya ha conseguido algo el autor.
Porque yo estoy seguro de poder hacer muchas cosas que te producirían rechazo y ninguna de ellas la considerariamos arte, ni tú, ni yo.
#9 Si, pero algunos lo considerarían arte.
He dicho lo del Guggenheim porque tengo en la mente una especie de montaje que vi en una visita.
Era un coche destartalado, con el maletero abierto lleno de tierra y con picos y palas alrededor.
Te juro que me fuí sin saber qué narices significaba "ello" pero te aseguro que desde entonces no lo he olvidado.
#5 jojojo si es que eres gafapastas hasta en tu avatar
#11 Si, pero es que yo llevo gafas de pasta desde hace tanto tiempo que tu avatar todavía lucía en la sonrisa dientes de leche
#14 #11 #5 Jeje, gafapastas pero con mucho sentido del humor en este enfrentamiento de inteligencias
#5 Coincido contigo el la irrelevancia del articulo aunque debo disentir de la segunda parte de tu comentario y de la opinion de algunos otros comentaristas en ese mismo sentido. El arte no es solo una cuestion subjetiva, es cierto que en ocasiones (no siempre) las sensaciones que pueda inducir una pieza sobre el sujeto pueden formar parte de la intencion del artista, pero no sienpre es asi.
La mayoria de las obras de arte son valoradas bajo criterios tecnicos y el valor de la obra la mayoria de las veces esta en directa consonancia con estos criterios.
#5 Si yo, con monóculo y un trujas en los labios, te planto un zurullo en la puerta de tu casa y dejo un papelito al lado que ponga "la mierda toca el timbre", te produciré rechazo, pero lo llamarías arte?
Ver una obra de arte moderno sin conocer de antemano al artista y "su mundo" es como leer un poema escrito en un idioma desconocido. Sencillamente, no se puede entender. Eso no implica que la obra sea mala, ni que el observador sea un ignorante, es solo falta de información.
Lo realmente malo es que hay mucho pedante que finge entender obras de las que no tiene ni puta idea, o que desprecia a los que dicen en voz alta que no ven el interés de una obra. También es negativa la gente que, no entendiendo la obra, la desprecian y la critican con el típico "esto lo hace un niño".
Insisto: para entender el arte moderno hay que conocer bien al artista y "comprender" su lenguaje. El arte clásico estaba todo hecho en un mismo lenguaje (al menos el occidental) y nos hemos acostumbrado a él. El arte moderno en cambio, es más diverso y cada autor desarrolla sus propios códigos, a menudo pensando equivocadamente que necesita hacerlo para demostrar que es totalmente original.
#15 El arte moderno es superficial. ¿Por qué digo esto? Dudo mucho que ninguna obra de arte moderno perdure.
El Arte, en mayúsculas, pervive durante siglos manteniendo su capacidad de transmitir durante generaciopnes. El arte moderno no transmite ni a sus coetáneos, mal vamos si tienes que estudiarte vida y milagros de el autor para poder captar una obra suya. Una obra que no es capaz de transmitir nada por sí misma es una soberana mierda, y la mierda no es arte.
#22 ¿Como que no?
Mira, esta mierda de arte perdurará más allá de la vida del mierda del artista.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mierda_de_artista
#22 Lo que pasa es que se sigue empeñado en buscar el arte en los formatos tradicionales, que están agotados. El arte contemporáneo existe, si no, ¿Qué son las pelis de pixar? ¿Y los grandes juegos? Eso es arte. Transmite a sus contemporáneos y perdurará. ¿Qué era Queen o The Beatles?
#70 No se refiere a eso. Por supuesto, las películas de Pixar perdurarán a lo largo de los años al igual que lo han hecho otras películas clásicas. A lo que se refiere, es que si ya de por sí a los contemporáneos no les gusta esas mismas obras, es muy difícil que a alguien en un futuro le llegue a gustar. Por supuesto, siempre hay excepciones, como ciertas obras que en su día no tuvieron gran repercusión, o películas como Blade Runner, pero tras tantas exposiciones de obras de arte contemporáneo con tanta basura y que jamás han sido recordadas, es normal pensar que la mayoría de estas en un futuro jamás tengan el reconocimiento que el artista supuestamente cree que merecen.
#15 De acuerdo con #22. La última visita al arte moderno la hice en un museo de las afueras de Roma y si llego a saber que he de pagar por ver varios tubos flexibles de ducha en un cubo de metacrilato me hubiera gastado ese dinero en algo más productivo.
Ahora cuéntame que no conzoco al "artista" y por eso no entiendo su "obra" o que no entiendo de arte (que es cierto).
No me canso de decir que vivimos en la época del "emperador y sus vestidos". A ver quién dice nada...
#22 El arte no tiene por qué entenderse para ser arte. Y de hecho, no valoraría a un artista que solo hiciera arte que se entendiera con facilidad, que buscara la aprobación de su arte por encima de lo demás. El arte, a mi modo de ver, es una expresión de algo íntimo del artista. Algunos entenderán ese arte de un modo natural, otros necesitarán cierta preparación para entenderlo y otros nunca lo entenderán (también habrá artistas que no sabrán hacerse entender o que aprovechen su renombre para colarnos cualquier cosa). No creo que exista el arte malo, Van Gogh creo que no vendió ningún cuadro en vida (o solo uno, no recuerdo bien, lo cual deja claro que no se entendió su arte en su momento). A mí me gusta su obra y no porque lo diga ningún experto en la materia, eso no me importa.
Aclaración: Con esto no estoy diciendo que lo del artículo sea arte con mayúsculas, de hecho, personalmente a mí no me gusta ya que no me transmite nada. Desde luego que existe mucho falso entendido que lo único que hace es repetir lo que los "expertos en arte" afirman para hacerse los entendidos, pero como en todos lo temas, no creo que sea esto algo que suceda únicamente en el arte.
#22 no tienes ni puta idea de arte, trol
#22 Cuando hablas de El Arte, ¿en qué piensas? ¿Te valen los impresionistas? Es decir Monet, Manet, Renoir... Por poner sólo un ejemplo de los muchos que habría, las pinturas cuyas reproducciones ahora decoran millones de vestíbulos de casas particulares y que son reconocidas como el no va más del buen gusto, en su momento se consideraron abominables, repugnantes, ofensivas. No nos cabe en la cabeza pero la gente no había aprendido a ver los toques de pinceladas brillantes como esos juegos de luces y sombras que ahora nos parece tan fácil interpretar. Y con el arte contemporáneo pasa lo mismo, al menos con la parte que es interesante. Por eso los comentarios como el tuyo o similares son tan frecuentes, ahora y cuando los impresionistas trataban de que no les rechazaran las obras para exhibirlas en los salones de entonces.
Por cierto, vivo de entender y explicar el arte contemporáneo. Creo que lo mejor es acercarse al arte actual con los ojos y la mente abierta. Te acabará gustando o no, pero si algo es seguro es que aprendes a mirar cosas nuevas y a enfrentarte a otras ideas, y no creo que eso esté de más, nunca.
#22 El concepto de arte "moderno" se refiere a un tipo de expresión artística que surge de la experimentación, y como tal no es fácil de entender a la primera, en muchos casos el espectador forma parte de la obra pues ya no se trata solo de mirar, también de leer o participar. En todos los campos la experimentación es fundamental y necesaria, por qué no en el arte? además por qué consideras que algo es una obra de arte y otra no? no confundimos arte con estética? el buen arte debe ser capaz de emocionar a cuantas más personas mejor, creo que es la medida de su valor....por tanto, si emociona al creador y a cuatro iluminados más se trata de arte de escaso valor, es de cajón, pero eso ha pasado en todas las épocas.
Si te parecen una mierda las muestras del arte contemporáneo del enlace no quiero pensar qué te provoca el arte conceptual
#15 Una obra de arte que requiera ser explicada para que te haga sentir algo, para mí no es arte, es una paja mental.
Una obra de arte debe inspirar al menos la más mínima reacción, ya sea gusto o asco, odio, pasión, amor,... pero nunca indiferencia. De todos los ejemplo que ha puesto en el post el más claro es de la tipa sentada leyendo... es que no nos pararíamos ni medio segundo en una lista de fotos... eso no es arte...
Si para que esa mierdafoto me diga algo tengo que estudiarme la vida del fotógrafo, entonces no estoy disfrutando del arte, es que soy gilipollas.
Se ha pasado de obras de arte que no había que las entendiera (pero que te atraían, que te decían algo, que te impactaban... entonces ibas corriendo a ver el nombre del artista, a estudiar más sobre él, a empaparte de su lenguaje y volvías a la obra de vuelta a volver a sentir lo que hiciera sentir, más si cabe que la primera vez), a obras de arte que no te dicen nada, que te generan una indiferencia tal que si no es porque hay un grupo de aduladores alrededor de la misma ni se te ocurriría investigar al autor, porque no te importa, porque no quieres, porque no te dice absolutamente nada... eso, eso para mí no es arte.
#17 Sí que es para entenderlo, pero como dice #15, primero hay que documentarse. No tiene nada que ver el discurso de Goya con el de Pollock, Rodchenko, Bergman o la mismísima Cecilia Giménez. Contextos históricos, sociales, culturales... distintos, mensajes distintos.
PD: Franco pintaba como las abuelas que se juntan en una academia a chismorrear y pasar la tarde, y Hitler lo mismo. Ni como ejercicios de aprendizaje tienen el más mínimo valor artístico... Eso de tener mano para la pintura es lo más generoso que he leído en lo que va de semana.
#15: Yo siempre lo he pensado, si para ver una peli rodada con cámara 3D necesitas unas gafas 3D (de lo contrario casi no podrás verla), para ver una peli cuyo guión está escrito bajo los efectos de algún sicotrópico raro (o sea, #drogaína), necesitas ese mismo sicotrópico, o de otra forma, no entenderás la peli.
#93: Es que si una peli requiere demasiado esfuerzo para ser entendida, es un poco fracaso en si misma, porque el arte tiene que transmitir algo a la mayor parte de la sociedad, no a cuatro personas que estén muy preparadas para ello. Bueno, puedes hacer arte para gente de alto "coecifiente intelectual para el arte", pero tienes que admitirlo como tal y no pretender que esa obra sea aceptada por el resto de gente que no llega a tanto. Lo que podrías hacer es dos versiones, una más light para el resto de sociedad.
#91 Vaya miedo tiene la gente a leerse algo para entenderlo. ¿Por qué es menor una obra que necesitas que te la expliquen? Odisea siempre ha sido la cabeza de lanza del discurso este, pero... ¿qué película es recordada? ¿qué película ha dado para escribir tanto? El otro día vi hasta ipads que salían en Odisea. Por favor no hay que tener miedo a lo que no se entiende, si no te gusta pues bien, pero a estas alturas discutir que Odisea tiene un lugar en la historia solo porque los gafapastas necesitan conversacion, me parece ridículo.
#92 ¿Dónde pone que el arte tiene que transmitir a la sociedad? la sociedad que precisamente cada vez va más para atrás en cuanto a conocimientos culturales. El arte es la avanzadilla, la punta de lanza, así al menos lo ha sido siempre. Y si deja de serlo, pues bienvenido sea. Hay que ver cuantos límites se le ponen aquí al arte, estas cosas estan superadas ya hace 150 años por dios
#97: la sociedad que precisamente cada vez va más para atrás en cuanto a conocimientos culturales.
Yo diría lo contrario, hoy en día la gente tiene más conocimientos que en siglos anteriores. Otra cosa es que pretendamos que la gente se vea algunas pelis demasiado "gafapastas" y las entienda a la primera.
#92 claro, tiene que transmitir algo a toda la sociedad ...
¿entonces picasso, miró...? ah, claro, gafapastas, burgueses intelectuales ....
En fin, mejor cierro la boca que me acabarán baneando de meneame.
El arte 'moderno'... ese puro mercado, el más surealista de todos. Clubs de snobs y gafapastas en graaan medida. Especulación y maniobras financieras en otra.
El arte, indefinible e inabarcable por definición es mucho más sutil e inesperado de lo que puedas encontrar en un museo de arte 'moderno'.
Pues yo lo entiendo perfectamente: el arte es morirse de frío.
#23
A la camita que estan los mayores hablando, anda
#25 ¿Tú te pides arriba o debajo?
#26
Derecha
#27 Vale.
#25 No has entendido nada...
Yo creo que una cosa es el arte y otra el comercio del arte...
El que no vea en el arte moderno (no en todo) una burbuja inflaprecios engaña modernas, es que está ciego.
En fin, quizás me haya pasado, pero todos los estudiosos de arte saben también que existen élites, círculos de artistas que marcan sus tendencias y cuyo triunfo sobre otros círculos es difícil de explicar más allá del azar, o sobretodo de los buenos contactos como Saatchi, Peggy Guggenheim u otros acaudalados mecenas y amigos de los artistas, que a fin de cuentas son quienes llenan las galerías de lo que subjetivamente, ellos, entendieron como 'arte moderno', que les asignaron precios astronómicos y sobre lo cual se han escrito ríos de tinta hipertrofiando su valor cultural. Pero lo cierto es que el círculo se mantiene, eruditos y nuevos artistas mantienen su status quo de 'moderno' en connivencia con esos etéreos y caprichosos conceptos surgidos de la cartera de las clases superaltas.
Por eso el arte 'moderno' está en total disrupción con el público de a pie, a diferencia de la música moderna, o de autores que surgieron de forma espontánea y fueron aupados por grandes cantidades de seguidores y no por selectos clubes de la alta sociedad.
Yo en Praga me encontré en una galería de arte moderno literalmente un montón de escombros. Sinceramente me quedé admirado por el artista, tiene que ser sin duda un genio para poder convencer a la galería para que pongan esa mierda ahí.
Las obras del "Gugui" son una auténtica tomadura de pelo.
Como dijo Gustavo Bueno: "Que un chimpancé, situado ante un caballete que soporta un bastidor con una tela, y provisto de pinceles y botes de pintura, pueda pintar un cuadro de pintura abstracta (y aún engañar a críticos de arte, haciéndoles creer, como se lo hizo creer Desmond Morris, que ese cuadro era obra de un supuesto famosísimo pintor continental) no significa que ese chimpancé sea un artista digno de figurar en la historia de la pintura. A lo sumo significa que hay pintores y críticos de pintura que se mueven a la escala del chimpancé."
Esto está lleno de "atrevidos meneantes", qué raro... Muchos comentarios aquí definen el arte: "el arte tiene que hacerte sentir", "el arte no puede ser explicado", "el arte del siglo XVIII: ese si que es arte", "a mi me gusta el arte bonito, no el feo",...
A estas mentes grandiosas les diré que el arte tiene una definición muy muy difusa y me atrevería a decir que personal. Ni los propios artistas se atreven a definirlo. El problema no está ahí, es muy simplón pensar que los artistas ya no existen, que ahora solo son meros feriantes que se sacan fotos ridículas. Imaginen qué ignorante afirmación. Los artistas siguen naciendo y creando al mismo o mayor nivel que antiguamente, pues conocen y acceden mucho más fácil a todo lo que se ha hecho y además poseen muchos más recursos. Muchos se rieron y se rien de Picasso y ahora todos nos sentimos orgullosos de su obra.
Otra historia es la comercialización especulativa del arte, y que muchos se hayan subido al carro, qoe sea muy difícil distinguir arte de timo, pero eso no es un problema del artista sino del que acude a su obra. Antiguamente existieron también farsantes y sobrevalorados.
En mi experiencia personal, cuando yo empecé con la música clásica solo me gustaban los clásicos y románticos. Poco a poco, tras los años me fue enamorando lo postromántico hasta un punto de ser incapaz de expresar a alguien lo bonito que era lo que estaba escuchando, mientras él solo oía algo muy denso y que no entendía. Finalmente comencé con la música del siglo XX, que para muchos es ruido, y a mi (y a todo el que llegue aquí) me hace retorcerme en la silla de placer, de inquietud, de miedo o me revuelve por dentro. No tengo duda que eso para mi es arte al más altísimo nivel. Por ello no me atrevería nunca a decir qué lo es y qué no. Me daría verguenza de mi mismo.
Puedes fingir o bien puedes, aunque requiere más esfuerzo, estudiar un poco cada día y "disfrutar" del arte
Yo creo que el problema del arte es que se puede intentar sin ser antes un buen artesano y no es lo mismo, un buen artesano es una persona que sabe dibujar bien o modelar o tallar, una vez que domina a la perfección el medio, se puede permitir el lujo de expresarse de forma artística. La bazofia que nos encaloman en las galerías como "arte contemporaneo" son balbuceos artísticos creados por malos artesanos que no dominan el medio, ni más, ni menos.
Del autor de "he estudiado fotografía pero soy demasiado tonto como para entenderla" llega "vamos a criticar algunas obras de arte tontunas para decir que el arte es una mierda"
#0 Venga ¿qué es lo siguiente? no "estoy harto de fingir, no entiendo el cine", tio, eres carne de transformes y otras pelis de Michael Bay, no te estrujes el cerebro con películas de Kubric o Darren Aronofsky, tu pírate a ver pelis divertidas, de explosiones o tias en topless
#55 Parta ti seguramente Mullholland Drive sea una obra maestra. Seguramente tú sí la entiendes, aunque tu interpretación difiera del resto de intelectuales que también la entienden.
Igual que 2001 Odisea en el Espacio. Es tan buena y tan intelectual, que si no te lees un documento donde te la expliquen es imposible de entenderla... suponiendo que ese documento no esté escrito por otro listo que cree que la ha entendido.
Si el arte no sigue unas reglas, un lenguaje entendible por todos, será arte para pequeños burgueses y gafapastas. Por suerte, para la gente normal siguen haciendo arte de tetas, explosiones, y ostias como panes.
#91 me da vergüenza ajena vivir en un pais donde ser inteligente sea ser un "intelectual". Si prefieres el cine de tetas y explosiones a 2001 odisea en el espacio por el simple motivo de no tener que hacer un esfuerzo para entenderla enhorabuena por ti, pero al menos no estés orgulloso e insultes a los que si buscamos "algo más" que basura visual.
PD: y luego nos quejamos de que la gente prefiere ver Sálvame a Redes......
#55 Las pelis donde salen tías en topless sí que son arte. Y lo demás, cuentos. Luego, TODAS las pelis españolas son arte
#93 Qué manía con criticar las tetas...
#91 A mi Odisea es una pelicula que me gusta, pero tengo que reconocer que nunca he sido capaz de verla entera sin quedarme dormido.
Creí que moriría antes de ver a un estudioso de arte renegar de la birria con ínfulas de superioridad en la que se ha convertido ese mundillo. Parece que empieza a desentumecerse el sentido común.
#53 http://www.hartismo.com/
Como yo no entiendo del tema y el arte moderno me parece una estafa pregunte a una amiga licenciada en historia del arte y me confirmó que tenía razón. Es basura, una estafa, e importa más quien hace la parida que la parida que se hace.
O lo que es lo mismo, no es arte, es "comercio de estupideces cutres entre subnormales que les sobra el dinero".
No opino sobre pintura o escultura porque no tengo ni idea, pero si sé de música e igual que hay obras cuya calidad puede ser apreciada por cualquiera (
hay otras que para apreciarlas es necesario tener una muy buena base detrás (.Evidentemente, en el segundo caso es mucho más fácil que un espabilado se la cuele a todo el mundo, con la excusa de que es "alternativo". Al final, lo más fiable para separar el grano de la paja es el paso del tiempo: las que se siguen recordando independientemente de que en su momento no se entendieran.
Opinar de arte es muy difícil, hay que tener en cuenta muchos factores, no solamente la calidad técnica de la obra, también la originalidad (que los cuadros realistas están muy bien, pero hay millones)
(y ya tiene casi 20 años la jodía)El tener una base detrás ayuda mucho, ejemplo para ver ciertas películas no hace falta haber visto mucho cine, pero en cambio para ver otras hace falta conocer mucho el cine.
Recuerdo una fabulosa exposición sobre Mondrian http://1.bp.blogspot.com/_OqVYjSQSnjo/TS9akpyVDLI/AAAAAAAAAHQ/3pZPyFR8vUE/s1600/mondrian1.jpg en la que entré pensando que era un tipo que pintaba rayas, y acabé maravillado, dándome cuenta del enorme talento y la dificultad para hacer eso (en la exposición se podían ver obras de otros artistas del movimiento De Stijl y realmente Mondrian superaba a sus coetáneos.
#36 El paso del tiempo es un buen baremo para medir, pero no del todo, siempre hay cosas que se recuerdan
y otras que apenas se conocen hoy día y son grandiosas
#36 Mi vara de medir el arte creo que es la justa. Si soy capaz de hacerlo yo que no tengo ni puta idea entonces es una mierda.
No recuerdo en qué museo de Bélgica (en Gante o en Brujas, más no sé) había un cuadro blanco con un punto negro en medio. La obra se llamaba "El Punto". Parece de coña, lo sé, pero es verídico, no me lo estoy inventando.
Os juró que miré a ver si había en algún lado una cámara para grabar a la gente que observaba el cuadro.
#88 Para mí, el súmmum de la gilipollez artística es el meadero de Duchamp: http://www.google.com/imgres?imgurl=http://foroalfa.org/imagenes/articulos/Armando_Busquets/Fuente_Marcel_Duchamp.jpg&imgrefurl=http://foroalfa.org/articulos/1917-del-diseno-al-arte&h=572&w=484&sz=21&tbnid=3WH08R1C0f7kLM:&tbnh=97&tbnw=82&zoom=1&usg=__-zlOExjeq-AZwT_TTXAN6whPQuk=&hl=es&sa=X&ei=Tv1BULuDBsKx0AXA_oDICg&sqi=2&ved=0CDYQ9QEwAg&dur=421
#88 En realidad lo del punto no es sorpredente, sino casi casi anticuado. Una obra muy famosa del siglo XX es cuadrado negro sobre fondo blanco, del pintor ruso Malevich, de los años 20. Aquí tienes un apunte al respecto:
http://www.artehistoria.jcyl.es/arte/obras/17048.htm
A mí personalmente me gusta la idea del llamado "blanco sobre blanco". Un cuadro en el que la forma geométrica está pintada con pintura blanca sobre el lienzo blanco. ¿Qué sentido tiene? Pues así en dos ideas, en primer lugar cuando la ves en persona ves la forma por la textura de la pintura y las pinceladas, y de este modo crea un efecto muy difícil de reproducir. Vamos, que está gritando "soy una pintura!" y que es evidente que sólo puedes verla realmente en persona, ahí delante. Me pregunto cuántos de los que suben a los altares a Goya, Velázquez, impresionistas y otros artistas seguros ( de los que hacen quedar bien) se han plantado delante de sus obras... Porque igual algunos sólo las han visto en fotos.
Relacionado con esta entrada, recomiendo el documental/película de Banksy, Exit Through The Gift Shop. Ahí se ve que el arte tiene MUCHO de artificial, de gente que no tiene ni puta idea, y de dinero.
Sin mucha relación con la película, pero siguiendo con Banksy, porque creo que es un buen ejemplo, muchísima gente puede ver que sus graffitis son arte con mayúsculas, porque lo entendemos, porque se ve, porque no te lo tiene que explicar nadie.
Para mi el arte, si te lo tiene que explicar alguien, deja de serlo, al menos subjetivamente. Un cuadro que no me transmite nada, para mi no será arte. No quiere decir que no pueda serlo para otra persona, a la que le transmita algo, pero a mi ya me pueden contar las milongas que quieran sobre su autor, que si no le veo nada, no lo valoraré positivamente.
Al final, hay mucho crítico sobrevalorado, mucha especulación, y mucho rico que quiere que la gente crea que tiene gusto. De hecho siempre me he preguntado como se llega a ser un crítico de arte reconocido, a partir de cuando tu palabra tiene el valor suficiente para que una simple frase tuya haga subir descomunalmente el valor de una pieza banal
Para quién haya visto Intocable, ahí se ve un ejemplo, aunque sea una simplificación al extremo.
Dicen que la calidad artística es el reflejo de la sociedad en cada momento histórico. A buen entendedor pocas palabras bastan.
El arte, ese mundo de sinvergüenzas.
Hemos entendido por encima de nuestras posibilidades
¿Qué hay que entender? Desde siempre el arte ha sido subjetivo y depende de los gustos. Si te causa indiferencia es que el arte no te gusta. Busca algo que te motive, igual algo más primario, como el sexo y la comida...
#75 El arte ha sido subjetivo en el modernismo donde se mezcló con los sentimientos, antiguamente el artista era alguien con mucha técnica debido a la elaboración de TODO artesanal. Los grandes artistas que perduran hoy en día no fue por sus sentimientos, sino porque elaboraron técnicas nuevas, creativas y profundizaron en campos que hoy en día pertenecen a la ciencia y no al arte como la óptica.
#85 Entonces ¿qué hay que entender?¿la técnica? Si no he estudiado Bellas Artes, pero me encanta el arte, sin querer profundizar, ni ser un gafapasta ¿qué pasa?
Como puedes ver no soy ningún experto, pero el arte siempre ha sido subjetivo y dependía de los gustos del mecenas que invertía su dinero en artistas y sus obras. Hoy creo que es parecido, aunque a veces el intentar innovar, o simplemente la falta de talento, derive en obras ridículas.
Una cosa es arte, otra son gilipolleces. El arte es para quien le gusta el arte, las gilipolleces para los gilipollas.
Para mí el arte conceptual no es arte. Es algo curioso, incluso anecdótico, que la mayoría de las veces me da que pensar en la estupidez de invertir tiempo y esfuerzo en algo que no sirve absolutmente para nada.
A lo mejor confunde el "Arte" con el mercado del arte, dos conceptos relacionados pero muy diferentes entre sí.
El arte no es sino el medio usado para expresar una idea. La literatura, el cine, la pintura, la poesía, todas son formas de transmitir ideas. Unos son mejores para transmitir pensamientos intelectuales, otros son mejores para emociones, otros para recuerdos. La calidad de la literatura, la pintura, etc, no hacen que el arte sea más grande. Uno puede pintar como los dioses, pero no tener nada que transmitir. Además, el arte no se necesita entender, tiene que dar el mensaje de cualquier modo, no es como un rompecabezas.
Que sí, que el arte es subjetivo y todo lo que queráis, pero a ver quién puede decir que no está sobrevalorado, si es que cada vez que pienso en lo que se ha pagado por las fotos que se comentaba en el otro artículo... En realidad creo yo que se paga por el nombre del que lo ha hecho, aunque lo que nunca he entendido es cómo se llega a hacer ese nombre.
En fin, en los Simpsons hay un capítulo en el que Homer se convierte en artista que me parece que refleja bastante bien la realidad en este campo.
#0 El autor que se vea estos dos videos, donde se explica perfectamente el 90% de lo que uno debe tener en cuenta cuando se habla de "arte" y la "cultura" (y del posturismo y humo que hay detrás). Recomiendo que todo el mundo se vea el videoblog del Dr. Repronto, de lo mejorcito de la web, y es increíble lo ameno que lo hace y lo sorprendentes que llegan a ser algunos de los temas que trata.
http://minchinela.com/repronto/2007/10/31/capitulo-7-arte-contemporaneo/
http://minchinela.com/repronto/2010/03/15/capitulo-34-alta-y-baja-cultura/
Para complementar, se puede también ver este video de El Gañán:
Pues en graná el arte es morirse de frío. http://i8.photobucket.com/albums/a31/USAFFalcon/badumtss.png
Una cosa es el arte abstracto o sutil y otra cosa es un sin sentido, que sea subjetivo no significa que cualquier cosa pueda ser arte.
Cualquiera puede escribir dos frases seguidas pero eso no significa que sea literatura, ni siquiera significa que estén bien escritas.
En fin, esto de la "ignorancia orgullosa" o "ignorancia militante" es un fenómeno muy español...
Por cierto, si será imbécil el autor, que por lo visto hasta ahora ha estado fingiendo que entendía el arte contemporáneo...
Creo que cada uno tiene su concepto de arte, para unos es una forma de expresión a través de los sentidos y sentimientos, para otros es una forma de ganarse la vida y de medrar.
Tiene toda la razón: no entiende de arte, y como la ignorncia es atrevida, se permite insultar a la gente. Bravo.
Año 2006. Estoy harto de fingir: No entiendo como puede costar tanto un piso.
Entonces de música contemporánea ni hablamos, ¿no?
No conocía esta web, pero la verdad es que es genial. Las guias Vice de viaje son impresionantes.
edit
#1 no es dupe. Es relacionada.
Vaya exposición
. Yo creo que el arte no hay que entenderlo sino disfrutarlo y experimentar los sentimientos que te cause, unos disfrutarán con un tipo de arte más simple y otros con un arte más complicado. Pero es cierto que hay mucha mierda en el mundo del arte que solo vale para hacer ostentación de una evidente fatuidad. Desconfía de aquellos que te quieren hacer ver inferior o menospreciar por dar tu opinión sobre algo, esos solo son papanatas pretenciosos.
Creo que a partir de ahora serás mas feliz..... Y disfrutaras de lo que verdaderamente te guste.
Ya lo dijo el gañán de la Hora Chanante hace mucho, y tiene toda la razón:
"El Arte ese mundo de sinverguenzas"
Yo creo que no lo entiende nadie,pero queda guay eso de juntar las cejas y tocarse la barbilla.
Lo que dentro de 200 años esté en un museo (o colección privada) será arte, lo que acabe en un vertedero no.
Y esto lo escriben desde Vice.
Di que sí.
El arte te llega o no te llega. Es muy fácil entrar en el discurso de "Vaya mierda todo el arte moderno", pero me parece un sinsentido: A ti no te llegará y a otros así. Habrá gente que lo use de postureo pero a otros realmente les transmitirá algo.
Yo, como soy un mileurista, no puedo comprar arte más que muy low cost, y cada compra la disfruto como si fuese oro. El arte me va a durar y transmitir más que un teléfono, un ordenador o ropa, está a otro nivel, y si a alguien le transmite (y lo paga) un mensaje de neon en una pared pues bien por él.
El Arte no es para tratar de entendero, es para sentirlo.
#17
Lo siento, pero es una mierda
Yo sigo sin entender el arte moderno el actual y por más que me lo expliquen no lo entiendo, entiendo la explicación pero no le veo el mérito. Me gustan los cuadros que hay por ejemplo en el Vaticano, la Gioconda de París, incluso apurando mucho el Gernika de Picasso, incluso las fotografías pero cuando me ponen Miró, Dalí, las esculturas del Guggenheim y otras cosas raras y abstractas... ahí ya me matas.
#48 Intenta pintar algo abstracto que sea original, verás como no es nada fácil.