www.europapress.es/nacional/noticia-moliner-estoy-harto-c... por --317496-- el 22-11-2012 22:38 UTC publicado: 23-11-2012 12:35 UTC
El presidente del Tribunal Supremo (TS) y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Gonzalo Moliner, ha señalado: "Estoy harto de... etiquetas: crisi de los desahucios, ley hipotecaria
Léase urgentemente. Este individuo es un hijo de la gran puta.
"protestar por la ley no conduce a nada porque luego, además, la has de cumplir".
"justicia para ricos y para pobres lastimosamente siempre ha habido, sin quererlo nadie, pero hay gente que se puede pagar mejores abogados que otros y, por tanto, siempre tiene una mayor posibilidad de defensa".
Sobre esta situación, Moliner ha indicado que no le parece justo pero es "una realidad" y, respecto a adoptar medidas para garantizar la igualdad, ha apuntado que "hay un principio de igualdad en la Constitución que luego se respeta en la medida que se puede respetar".
#3#1 Además de esto:
"hay un principio de igualdad en la Constitución que luego se respeta en la medida que se puede respetar"
Tócate los cojones,no existe una justicia igual para todos,sólo la justicia que se puede....
#6#2 Este hombre es mas humilde que tu. Este hombre, lee la noticia, parte de la base de que aunque a el algunas leyes le parecen injustas, quiza no lo sean, puesto que la injusticia es una apreciacion subjetiva. Es humilde porque acepta que las leyes son la expresion de la voluntad democratica, cuestion clave sobre la que muchos pasais por encima. Muchos preferis creer que hay una suerte de manipulacion cuando la realidad es que la gente vota PP/PSOE al 70%. Es la voluntad del pueblo, y que el pueblo sea gilipollas es otra cuestion. Gonzalo Moliner lo que hace es cumplir las leyes para respetar la voluntad democratica. Son leyes democraticas, y Gonzalo Moliner las respeta y las aplica, porque es su deber, porque en una democracia los jueces no hacen las leyes, las leyes las hacen los representantes democraticamente elegidos. Y una vez mas insisto en que te gustara o no, pero los espanoles hemos elegido sistematicamente PP/PSOE.
Este hombre hace todo lo mas que puede hacer: manifestar su desacuerdo en lo que no le parece correcto, a titulo personal. En definitiva, este hombre tiene una concepcion de la democracia mucho mas clara y profunda de lo que muchos piensan.
#11#6 En parte puedes tener razón. Pero Moliner obvia el hecho de que en este país -como en todos los países democráticos- la jurisprudencia es fuente secundaria de derecho -En el anglosajón, incluso lo es primaria- y los jueces están facultados para incluir y realizar apreciaciones argumentadas sobre la posible injusticiade las leyes si así lo estiman oportuno en sus actos y sentencias judiciales.
Por eso existen determinadas fórmulas judiciales como la exposición de motivos o el razonamiento de las sentencias.
Así que, cuando dice que los jueces no tienen porquecuestionar la ley, está mintiendo y él lo sabe. Parte de su función es alertar sobre la posibilidad de existencia de leyes injustas, desfasadas, o inaplicables y eso también es reflejo de la voluntad democrática que les asigna esa función dentro del sistema de división de poderes como una forma de control del Poder Legislativo.
Así que no calla por humildad o por rigor. Insta a los jueces a que incumplan una parte -secundaria, de acuerdo- de su función. De ahí el comentario.
Yo me he leido la noticia y también algún que otro manual sobre las fuentes de derecho en nuestro sistema. Saludos.
#8#1 No es por ser abogado del diablo, porque a este señor no lo conozco demasiado.
Pero excepto en lo de que protestar no conduce a nada, en el resto tiene razón. No digo que me guste lo que dice y parece que a el tampoco le hace demasiada gracia, pero es una realidad que está ahí para todos.
Y llamarle hijo de la gran puta por estos comentarios en concreto me parece un poco exagerado, esta dando una opinión.
Hay algunos que dicen barbaridades muchísimo más gordas y peligrosas.
#16#1 Creo que has entendido sus declaraciones en el sentido contrario. Precisamente se queja del tasazo y creo que cuando habla de igualdad dice que hay que buscar igualdad de oportunidades. ¿Es igualdad que todos paguen por igual el tasazo? ¿O es mejor que sólo paguen los que más tienen? Creo que se refería a eso.
#18#13 No es que sean injustas. A él le parecen injustas, ante lo que tiene dos opciones, o renuncia a aplicarlas renunciando a su carrera de juez, o las acata y las aplica, independientemente de que como ciudadano luche contra ellas. O en su caso como miembro de algún tribunal de los que sí pueda crear jurisprudencia. Pero la jurisprudencia puede interpretar la ley, no contravenirla ni crearla ni derogarla, por lo que su alcance es limitado.
Los jueces no pueden derogar las leyes porque les parezcan injustas. Afortunadamente, porque como muy bien ha explicado #6 las leyes deben ser una emanación democrática del pueblo. Otra cosa es que el pueblo sea idiota, o que los mecanismos democráticos estén viciados, pero lo que no podemos pedir es que un juez se salte las leyes.
Si no tendríamos a un cerro de jueces saltándose, por ejmplo, el matromonio homosexual, porque les parece injusto. Que ya sabemos de que pie cojea la judicatura en este país.
#14#11 Agradezco tu comentario porque este o no de acuerdo, creo que esta bien argumentado (tambien debo decir que #2 me parecio una acusacion gratuita, y por eso conteste). Sobre el asunto... lo que no acabo de ver es por que dices que Moliner calla, cuando precisamente esta denunciando que hay leyes que a el le parecen injustas... Aun a pesar de que diga que los jueces no tienen porque cuestionar la ley, de hecho el la cuestiona! Por tanto, estoy absolutamente de acuerdo contigo en que los jueces deben denunciar las leyes desfasadas o inaplicables, dar su opinion sobre las leyes injustas, y precisamente por ello las palabras de Moliner a mi me han gustado.
#13 Si son injustas, esas leyes, van contra el artículo 1.1 de la constitución ("España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político").
Por tanto, pregunto: ¿Hay que seguir cumpliéndolas?
#15#14 La dice a los jueces que "Los magistrados lo que tenemos que hacer es cumplir la ley; protestar por la ley no conduce a nada porque luego, además, la has de cumplir", como si eso fuera lo único que tienen que hacer. No quiero decir que se calle que la Ley Hipotecaria es injusta -eso lo dice- lo que quiero expresar es que calla voluntariamente que también es función de los jueces denunciar cuando consideran que una ley es injusta (lo que he explicado en el comentario anterior). Si hubiera dicho algo como que "no se debe protestar -en los medios o en las calles- siendo magistrado y hay que usar los mecanismos legales para hacerlo -los razonamientos de sentencia, las cuestiones de constitucionalidad, las exposiciones de motivos...-, yo le habría apoyado. Pero se limita a decir que los jueces no deben protestar.
Moliner es el Presidente del CGPJ y, lo quiera o no, cuando habla los jueces le escuchan. Y creo que es voluntario cuando "olvida" decir que los magistrados tienen otros mecanismos para denunciar la injusticia de una ley y se milita a decir que no deben protestar.
No sé si me he conseguido explicar. Un saludo.
#36#1 Desde mi punto de vista, este hombre no es criticable en nada de lo que dice. No está diciendo que esté de acuerdo con lo que pasa ni lo defiende, más bien todo lo contrario. Está describiendo la realidad que se da cotidianamente en los juzgados y sobre las leyes.
Tiene toda la razón, por cierto, cuando dice "Estoy harto de cumplir leyes que me parecen injustas, es así de cierto; pero que me lo parezcan no quiere decir que lo sean". ¿Qué pasaría si un juez liberal piensa que es injusto (hacia el empresario) la indemnización por despido? ¿Acaso, como le parece que sea injusto quiere decir que lo sea?
#3 Bienvenido al mundo real. Si te enteras ahora, bien vamos. Reitero lo de arriba, yo creo que él no defiende eso, lo que está haciendo es contar como son las cosas día a día.
#12#1 Hombre, él se refiere a los jueces. No dice que le parece mal que protestemos el resto.
Pero vamos, destila una ideología liberal un poco apestante, cuando señala que la igualdad constitucional se debe entender como igualdad de oportunidades, que se puede traducir en que una vez que nacemos todos tenemos igualdad por naturaleza. Vamos, crea el concepto de igualdad desigual.
Y hay algunos ámbitos en que todos debemos ser iguales sin excusa: justicia, educación y sanidad al menos.
#31#6 La democracia no consiste únicamente en participar en las elecciones, si realmente este fuera un sistema democrático las leyes que afectan directamente al pueblo se votarían en referendum.
Si a ti te parece que votar cada 4 años es democracia, entonces tu concepto de democracia es bastante más restrictivo que el mío.
Tampoco me parece democrático que para presentarse a unas elecciones debas tener un mínimo de firmas lo que se traduce en que si no tienes pasta para hacerte publicidad no puedes participar.
¿Entonces como vas ha hacer llegar tu mensaje a la inmensa mayoría de ciudadanos?
Y si, aunque puedas utilizar la red para darte a conocer, la gran mayoría de la masa electoral que vota a los partidos mayoritarios no es que cumplan mucho el perfil de persona que se informa a través de la red.
#35 "Cuando la ley y la moral se contradicen una a otra, el ciudadano confronta la cruel alternativa de perder su sentido moral o perder su respeto por la ley." Frédéric Bastiat
#42#6 Lo siento pero la gente no vota al PP y PSOE en porcentajes del 70%, se te ha olvidado contar la abstención, el voto en blanco y el voto nulo. Si haces bien el calculo descubriaras que está más cerca del 50% de toda la población con derecho a voto, lo ejerza o no.
#41 Me parece escalofriante el reconocimiento explícito que hace de la desigualdad ante la ley.
El presidente del TS y el CGPJ afirma que no somos iguales ante la justicia y, peor, que no lo podemos ser. Que con dar las mismas "oportunidades", el que tenga más dinero, que gane el juicio: "The game is the game".
Y luego nos habla de igualdad de oportunidades para justificar este atropello. Y es que ese es el problema de la "igualdad de oportunidades". No es suficiente. Nunca es suficiente, solo es necesaria. Si no se puede garantizar igualdad real y efectiva ante la ley, no somos iguales, por mucho que se garantice una "igualdad de oportunidades", necesaria, pero insuficiente.
Dicho en otras palabras: la ley de Gallardon no cuestiona la igualdad de oportunidades. Todos pueden poner recursos, todos tienen las mismas oportunidades legales de recurrir, cuestionar, pelear. Que luego haya gente que no se lo pueda permitir económicamente es una lamentable casualidad que, oh, beneficia a los mas ricos. Y si los pobres no pueden permitirse recurrir, que pidan un préstamo: así, si no recurren no es por que se les prohiba (desigualdad de oportunidades) es por que no quieren (igualdad de oportunidades, pero no igualdad real y efectiva).
La igualdad de oportunidades no molesta siempre que unos pocos, los mas ricos y poderosos, sean los únicos que puedan aprovechar esas oportunidades. Y que un presidente del TS se encoja de hombros y afirme que eso es inevitable, dice mucho de como es la justicia y los jueces en este pais.
#24 No recuerdo en que programa de TV le entrevistaron sobre el asunto este de las tasas hace unas semanas y al menos se paró con el periodista y explicó lo que había aún no estando de acuerdo, sin embargo, nuestro ministro de Justicia pasó de largo sin responder.
Quiero decir que sí, podría renunciar y todo eso, pero tenemos individuos peores.
#17 solo queda una cosa cuando vas a la justicia, ve siempre con la verdad por delante, consigue todas las pruebas que fundamenten la verdad y mantenerse firme hasta el final, nunca te detengas, nunca te des por vencido, no dejes nada al azar.
si consigues todo lo anterior puedes, tendras la razon ganes o pierdas, la justicia funciona pero no es perfecta por energumenos ajenos a esta.
lucha por lo que crees justo,mas consigue quien quiere que quien puede y no quiere.
#47 Señor Magistrado, ya sabemos por el sesgo de sentencias del Tribunal Supremo y de resoluciones del CGPJ que ustedes son en su mayoría personas con escasos escrúpulos morales, son partidistas y partidarios de los partidos que los nombran. NO me extraña su declaración, ni ética ni principios mientra cobra. Fideligno representante del estamento judicial.
#37#31 Se llama democracia representativa, y es un tipo de democracia. Tu parece que apuestas mas por una democracia directa... bueno, es una opcion. Pero a dia de hoy lo que hay en toda Europa son democracias representativas, con ligeras variantes acerca de las leyes de referendum, etc. Lo que falla, en mi opinion, no es nuestro sistema sino como nuestros politicos ejercen la politica en este sistema. Es un problema de politicos.
Sinceramente, la mayor parte de la culpa es nuestra. Si no votasemos como votamos, si castigasemos a quien miente y a quien roba, tendriamos otra clase de politicos. Porque hay paises que tienen un sistema que es perfectamente equiparable al nuestro, y funcionan de otra forma.
#45"Estoy harto de cumplir leyes que me parecen injustas, es así de cierto; pero que me lo parezcan no quiere decir que lo sean".
Pues entonces no vale como juez. Porque si usted cuando dicta una sentencia no sabe si es justa o no mal vamos. Y no puede saber si una sentencia es justa si vacila en que una ley tampoco lo pueda ser.
#22 Es un tipo malvado. Abogados buenos y abogados malos...No hablamos de abogados buenos y malos, son tasas, directamente te cargas las ganas de pedir justicia y el negocio de abogados pequeños. Y claro, como siempre ha habido justicia de ricos y de pobres es aceptable ahondar al brecha. Bravo. ¿Y qué dirá sobre si es justa o no una tasa? Eso es una valoración económica.¿Es justa frente a qué? ¿Frente a ninguna tasa o a frente una tasa menor, o frente a cuantos la soportan? No, astutamente, como buen tergiversador de profesión, sugiere que tener tasas puede ser justo. Labordeta me impele a decir "váyase usted a la mierda, sí, a la mierda, eaa"
#50 El sistema judicial aquí. No permite crear ley, es cierto que la jurisprudencia es secundaria formal (Primaria: Ley,costumbre, principios generales del derecho).
Pero en orden material es muy utilizada.
En sistema anglosajón el juez puede crear ley (aqui interpretar y aplicar nada más).
Los magistrados solo pueden invalidar o solicitar la revisión para invalidar el reglamento.
La ley no. El CGPJ hace sugerencias incluso para evitar la malísima LH, pero no les hacen NI PUTO CASO.
Este señor Gallardón es mas facha y desconsiderado que Mussolini.
Se quitó la careta.
En las próximas elecciones al que defienda este Gobierno en la parte social es para escupirle a la cara por maldad y por jilipoyas.
#52#1 Al menos parece honesto con sus comentarios, yo le votaría aunque dijera que nos va a guillotinar a todos, al menos ya sé para que me tengo que ir preparando. Me parece que como siempre, a veces esperamos un "héroe" que venga a sacarnos de todos los marrones y que venga a decirle a todo el mundo lo que nosotros pensamos, pero no nos atrevemos a decir tajantemente.
#40#6 Te doy toda la razón más que nada porque cuando voy a votar(porque yo si voy siempre) he intentado preguntar porque votan a quien han votado, sin preguntar por el voto porque es secreto y te digo que más de la mitad ni siquiera me ha sabido decir una medida, y además no se educa a la gente para saber porque votan NUNCA prefieren a gente desinformada facilmente manipulable y que no le de mucho al coco a la hora de votar la opción A o la opción B no sea que se den cuenta de que hay más. Si no mirad el tiempo que se ha dedicado en cualquier pais a las demás opciones en los telediarios(el caso de USA no cuenta aunque también existe un tercer candidato al menos y mucha gente ni siquiera lo sabe)
#43#15 Si, pero no... Tienes rezón en todo, pero yo puedo ver otro matiz.
Imagínate que un juez protesta públicamente por una ley que a sus ojos le parezca injusta. Cuando alguien sea juzgado por esa ley, siempre podrá decir que ese juez no va a ser parcial... Y ahí comienzan los problemas. Yo creo que está bien acertado el comentario de que "no deben de protestar" otra cosa es que hagan uso de sus herramientas para cambiar o denunciar leyes injustas. Es algo parecido a los militares. Pueden votar, pueden hacer petición individual, pero no puede expresarse públicamente haciendo uso de condición militar ya que son apolíticos, y su opinión se podría interpretar como una voluntad de X gobierno en un sentido u otro.
Los jueces pertenecen aun gremio muy delicado, y que sus palabras se miden mucho... Pues precisamente por ello, y lo entiendo en ese sentido, no deben de protestar.
Claro ejemplo, es el debate que se ha abierto, ahora mismo si este hombre preside un juicio, sobre este tema, se podrá impugnar tan ricamente.
#46 Mucha paja y pocas nueces. Qué ha dicho en claro? nada. Medias tintas. No me gusta la ley pero hay que cumplirla. Estoy harto pero la ley es para cumplirla. La justicia no es igual para todos, pero la ley es la ley y su grandeza de la servidumbre, hay que cumplirla.
Qué nos estás diciendo? Que no te gustan (como a nosotros) pero que nos jodamos y la cumplamos, porque una vez bajó un perroflauta de las montañas con unas leyes llamadas mandamientos y dijo: esto es lo que hay, por los siglos de los siglos, ostias.
Y qué? me importa un pepino transgénico lo que "opine" o más bien "maree" este señor. No dice nada al final. Bueno sí, que cumplamos sus putas leyes hechas para ellos. Pues mira, las cumpliremos hasta que dejemos de cumplirlas, te parece? pues eso.
#48 **
hay un principio de igualdad en la Constitución que luego se respeta en la medida que se puede respetar *
Que el presidente de los jueces y del poder judicial piense que la Constitución no es una norma de como hacer las cosas sino una mera sugerencia de como deberían de hacerse, uFFD. Hace temblar
#49 **
no es nuestro sistema sino como nuestros politicos ejercen la politica en este sistema. Es un problema de politicos.
Sinceramente, la mayor parte de la culpa es nuestra. Si no votasemos como votamos, *
para eso, para ser la culpa de los votantes, las elecciones han de ser libres y no sufrir ni de amenazas ni coacciones, engaño o dolo. Se evita con el voto secreto etc. pero Se necesita que se respete sin poderse conculcar: la separación de poderes, el derecho a una información veraz, el de libre expresión y asociación, el derecho a manifestación, de reunión, de opinión, de igualdad ante la ley, etc con los demás derechos humanos. Sino se respetan no hay democracia y el estado de derecho ha de estar fundamentado en ellos (nuestra constitución dice en el preámbulo dice que se ha de interpretar de acuerdo a los derechos humanos, los tratados internacionales reconocidos forman parte de la misma etc) y ahora son conculcados una y otra vez y por tanto no es responsabildiad de la gente o por quien vote porque ¿que ocurriría si el voto de alguien de color negro valiera la tercera parte o así que alguien de color blanco? Y en realidad ahora mismo el votar a un partido con la ley electoral actual puede valer la cuarta parte que un voto a otro. NI más ni menos. Como la petición de firmas injustificadamente para poder presentarse a unas elecciones y mal comunicada (bueno diciendo que no hacían falta hasta pasado tiempo) etc. NO hemos estado nunca desde el final de la dictadura en plena democracia pero sí en una transición muy lenta hacía ella con pequeñas victorias y poderes enfrentados que se estabilizaban unos a otros (pero eso se ha destruido para poder tener la corrupción a gusto sin problema y con ello destruido controles básicos) y ahora estamos en transición acelerada hacía la dictadura. Sino se frena... Y no hace falta un golpe de estado rápido porque no hay posibilidad de una reacción rápida, están bloqueados
#51#6
Es un buen juez del sistema.
Se mete hasta donde se puede meter siendo juez.
Pues se entiende que tiene que ser lo mas diligente posible con el concepto de la imparcialidad.
Que como el no legisla, pues tiene su ámbito cerrado de acción y decisión, lo que le permite el sistema.
Dice lo que hay.
No se si es justo arreglar los problemas en un juzgado.
Lo justo es no enfrentarse unos contra otros.
Me parece que la injusticia abunda, por eso existe el juzgado, que dice impartir justicia, pero lo que hace es tomar parte en el conflicto y resolverlo hacia una de las partes implicadas en base a una conclusión sobre unos razonamientos y evidencias.
De todas formas, muchos no tienen evidencias y tienen malos argumentos en boca del representante de la defensa, y siendo las victimas salen culpables.
Resolver los problemas de forma conjunta es lo que significa vivir en sociedad.
Para resolverlos con enfrentamientos no necesitamos asociación, pues no hay colaboración mutua o esfuerzos unidos en la resolución de problemas comunes.
Pero bueno, que mas dará.
Si cada cual defiende sus propios intereses particulares, y de vez en cuando se mete a resolver algún problema de la comunidad.
Lo que no se es porque vivimos en sociedad no siendo sociables.
Si no nos aguantamos los unos a los otros apenas.
Quizás sea una apreciación subjetiva, pues es lo que veo allí donde miro.
Me parece que no hay compromiso con casi nada.
Ni de empresarios con sus trabajadores, pues solo quieren beneficios y no mezclan lo personal con los negocios, y a la hora de echar a los trabajadores no les tiembla el pulso aunque lleven 20 años en la empresa, ahora me extraña que puedas conseguir un puesto de trabajo donde dures mas de 5 años.
Ni las parejas que se establecen duran muchos años, porque hay peleas continuas en los hogares, divorcios, etc...
No se sabe convivir, ni con los hijos que también sufren constantes conflictos familiares y acaban rabiosos y violentos como sus padres por culpa de la inestabilidad de todo lo que los rodea.
No hay nada estable, ni el trabajo, ni el futuro, ni las parejas, ni la economía, ni la sanidad, ni la educación, nada.
Me da que hay mucho miedo, mucha desconfianza, poca paciencia, pocos ánimos, muchos disgustos, intranquilidad, nerviosismo, incertidumbre y sufrimiento.
¿Quien se atreve como están las cosas a comprometerse con una pareja, a tener hijos, comprometerse a tener un piso donde formar la familia, comprometerse a llevar comida a casa, a llevar » ver todo el comentario
#33 Una vez leído el artículo tampoco le veo mucha "chicha" como para que llegue esto a portada. Básicamente dice que ni sí ni no, que él es juez y su opinión no importa porque su deber es cumplir la ley. Nada nuevo.
#38 Los que no tenemos huevos somos los españoles de quitarnos toda esta mierda de lo alto. Etre políticos ineptos, sinverguenzas, corruptos, junto con sus enchufes apoyándoles y chupando del bote estamos hasta las trancas.
www.europapress.es/nacional/noticia-moliner-estoy-harto-c... 
El presidente del Tribunal Supremo (TS) y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Gonzalo Moliner, ha señalado: "Estoy harto de... 
Léase urgentemente. Este individuo es un hijo de la gran puta.
"protestar por la ley no conduce a nada porque luego, además, la has de cumplir".
"justicia para ricos y para pobres lastimosamente siempre ha habido, sin quererlo nadie, pero hay gente que se puede pagar mejores abogados que otros y, por tanto, siempre tiene una mayor posibilidad de defensa".
Sobre esta situación, Moliner ha indicado que no le parece justo pero es "una realidad" y, respecto a adoptar medidas para garantizar la igualdad, ha apuntado que "hay un principio de igualdad en la Constitución que luego se respeta en la medida que se puede respetar".
Estamos bien jodidos.
"hay un principio de igualdad en la Constitución que luego se respeta en la medida que se puede respetar"
Tócate los cojones,no existe una justicia igual para todos,sólo la justicia que se puede....
Este hombre hace todo lo mas que puede hacer: manifestar su desacuerdo en lo que no le parece correcto, a titulo personal. En definitiva, este hombre tiene una concepcion de la democracia mucho mas clara y profunda de lo que muchos piensan.
Por eso existen determinadas fórmulas judiciales como la exposición de motivos o el razonamiento de las sentencias.
Así que, cuando dice que los jueces no tienen porquecuestionar la ley, está mintiendo y él lo sabe. Parte de su función es alertar sobre la posibilidad de existencia de leyes injustas, desfasadas, o inaplicables y eso también es reflejo de la voluntad democrática que les asigna esa función dentro del sistema de división de poderes como una forma de control del Poder Legislativo.
Así que no calla por humildad o por rigor. Insta a los jueces a que incumplan una parte -secundaria, de acuerdo- de su función. De ahí el comentario.
Yo me he leido la noticia y también algún que otro manual sobre las fuentes de derecho en nuestro sistema. Saludos.
Pero excepto en lo de que protestar no conduce a nada, en el resto tiene razón. No digo que me guste lo que dice y parece que a el tampoco le hace demasiada gracia, pero es una realidad que está ahí para todos.
Y llamarle hijo de la gran puta por estos comentarios en concreto me parece un poco exagerado, esta dando una opinión.
Hay algunos que dicen barbaridades muchísimo más gordas y peligrosas.
Los jueces no pueden derogar las leyes porque les parezcan injustas. Afortunadamente, porque como muy bien ha explicado #6 las leyes deben ser una emanación democrática del pueblo. Otra cosa es que el pueblo sea idiota, o que los mecanismos democráticos estén viciados, pero lo que no podemos pedir es que un juez se salte las leyes.
Si no tendríamos a un cerro de jueces saltándose, por ejmplo, el matromonio homosexual, porque les parece injusto. Que ya sabemos de que pie cojea la judicatura en este país.
Por tanto, pregunto: ¿Hay que seguir cumpliéndolas?
Moliner es el Presidente del CGPJ y, lo quiera o no, cuando habla los jueces le escuchan. Y creo que es voluntario cuando "olvida" decir que los magistrados tienen otros mecanismos para denunciar la injusticia de una ley y se milita a decir que no deben protestar.
No sé si me he conseguido explicar. Un saludo.
Los menos avezados verán un corderito. La casta conoce que lo que se oculta es un lobo debajo de la piel.
Otros sabemos que es un miserable y un impresentable..
Tiene toda la razón, por cierto, cuando dice "Estoy harto de cumplir leyes que me parecen injustas, es así de cierto; pero que me lo parezcan no quiere decir que lo sean". ¿Qué pasaría si un juez liberal piensa que es injusto (hacia el empresario) la indemnización por despido? ¿Acaso, como le parece que sea injusto quiere decir que lo sea?
#3 Bienvenido al mundo real. Si te enteras ahora, bien vamos. Reitero lo de arriba, yo creo que él no defiende eso, lo que está haciendo es contar como son las cosas día a día.
Pero vamos, destila una ideología liberal un poco apestante, cuando señala que la igualdad constitucional se debe entender como igualdad de oportunidades, que se puede traducir en que una vez que nacemos todos tenemos igualdad por naturaleza. Vamos, crea el concepto de igualdad desigual.
Y hay algunos ámbitos en que todos debemos ser iguales sin excusa: justicia, educación y sanidad al menos.
Siempre se puede renunciar...
¿O los jueces también se atienen a la "obediencia debida"?
Poca humildad me parece ver en sus afirmaciones para la posición de responsabilidad que tiene. CC #2.
Para #7. Efectivamente. Si no se cree en lo que se hace, mejor dimitir y a otra cosa. Poco 'harto de cumplir' lo veo yo.
Si a ti te parece que votar cada 4 años es democracia, entonces tu concepto de democracia es bastante más restrictivo que el mío.
Tampoco me parece democrático que para presentarse a unas elecciones debas tener un mínimo de firmas lo que se traduce en que si no tienes pasta para hacerte publicidad no puedes participar.
¿Entonces como vas ha hacer llegar tu mensaje a la inmensa mayoría de ciudadanos?
Y si, aunque puedas utilizar la red para darte a conocer, la gran mayoría de la masa electoral que vota a los partidos mayoritarios no es que cumplan mucho el perfil de persona que se informa a través de la red.
El presidente del TS y el CGPJ afirma que no somos iguales ante la justicia y, peor, que no lo podemos ser. Que con dar las mismas "oportunidades", el que tenga más dinero, que gane el juicio: "The game is the game".
Y luego nos habla de igualdad de oportunidades para justificar este atropello. Y es que ese es el problema de la "igualdad de oportunidades". No es suficiente. Nunca es suficiente, solo es necesaria. Si no se puede garantizar igualdad real y efectiva ante la ley, no somos iguales, por mucho que se garantice una "igualdad de oportunidades", necesaria, pero insuficiente.
Dicho en otras palabras: la ley de Gallardon no cuestiona la igualdad de oportunidades. Todos pueden poner recursos, todos tienen las mismas oportunidades legales de recurrir, cuestionar, pelear. Que luego haya gente que no se lo pueda permitir económicamente es una lamentable casualidad que, oh, beneficia a los mas ricos. Y si los pobres no pueden permitirse recurrir, que pidan un préstamo: así, si no recurren no es por que se les prohiba (desigualdad de oportunidades) es por que no quieren (igualdad de oportunidades, pero no igualdad real y efectiva).
La igualdad de oportunidades no molesta siempre que unos pocos, los mas ricos y poderosos, sean los únicos que puedan aprovechar esas oportunidades. Y que un presidente del TS se encoja de hombros y afirme que eso es inevitable, dice mucho de como es la justicia y los jueces en este pais.
Pues que se presente a las elecciones, joder...
Quiero decir que sí, podría renunciar y todo eso, pero tenemos individuos peores.
si consigues todo lo anterior puedes, tendras la razon ganes o pierdas, la justicia funciona pero no es perfecta por energumenos ajenos a esta.
lucha por lo que crees justo,mas consigue quien quiere que quien puede y no quiere.
Sinceramente, la mayor parte de la culpa es nuestra. Si no votasemos como votamos, si castigasemos a quien miente y a quien roba, tendriamos otra clase de politicos. Porque hay paises que tienen un sistema que es perfectamente equiparable al nuestro, y funcionan de otra forma.
Pues entonces no vale como juez. Porque si usted cuando dicta una sentencia no sabe si es justa o no mal vamos. Y no puede saber si una sentencia es justa si vacila en que una ley tampoco lo pueda ser.
Salu2
Pero en orden material es muy utilizada.
En sistema anglosajón el juez puede crear ley (aqui interpretar y aplicar nada más).
Los magistrados solo pueden invalidar o solicitar la revisión para invalidar el reglamento.
La ley no. El CGPJ hace sugerencias incluso para evitar la malísima LH, pero no les hacen NI PUTO CASO.
Este señor Gallardón es mas facha y desconsiderado que Mussolini.
Se quitó la careta.
En las próximas elecciones al que defienda este Gobierno en la parte social es para escupirle a la cara por maldad y por jilipoyas.
Imagínate que un juez protesta públicamente por una ley que a sus ojos le parezca injusta. Cuando alguien sea juzgado por esa ley, siempre podrá decir que ese juez no va a ser parcial... Y ahí comienzan los problemas. Yo creo que está bien acertado el comentario de que "no deben de protestar" otra cosa es que hagan uso de sus herramientas para cambiar o denunciar leyes injustas. Es algo parecido a los militares. Pueden votar, pueden hacer petición individual, pero no puede expresarse públicamente haciendo uso de condición militar ya que son apolíticos, y su opinión se podría interpretar como una voluntad de X gobierno en un sentido u otro.
Los jueces pertenecen aun gremio muy delicado, y que sus palabras se miden mucho... Pues precisamente por ello, y lo entiendo en ese sentido, no deben de protestar.
Claro ejemplo, es el debate que se ha abierto, ahora mismo si este hombre preside un juicio, sobre este tema, se podrá impugnar tan ricamente.
Qué nos estás diciendo? Que no te gustan (como a nosotros) pero que nos jodamos y la cumplamos, porque una vez bajó un perroflauta de las montañas con unas leyes llamadas mandamientos y dijo: esto es lo que hay, por los siglos de los siglos, ostias.
Y qué? me importa un pepino transgénico lo que "opine" o más bien "maree" este señor. No dice nada al final. Bueno sí, que cumplamos sus putas leyes hechas para ellos. Pues mira, las cumpliremos hasta que dejemos de cumplirlas, te parece? pues eso.
hay un principio de igualdad en la Constitución que luego se respeta en la medida que se puede respetar
*
Que el presidente de los jueces y del poder judicial piense que la Constitución no es una norma de como hacer las cosas sino una mera sugerencia de como deberían de hacerse, uFFD. Hace temblar
no es nuestro sistema sino como nuestros politicos ejercen la politica en este sistema. Es un problema de politicos.
Sinceramente, la mayor parte de la culpa es nuestra. Si no votasemos como votamos,
*
para eso, para ser la culpa de los votantes, las elecciones han de ser libres y no sufrir ni de amenazas ni coacciones, engaño o dolo. Se evita con el voto secreto etc. pero Se necesita que se respete sin poderse conculcar: la separación de poderes, el derecho a una información veraz, el de libre expresión y asociación, el derecho a manifestación, de reunión, de opinión, de igualdad ante la ley, etc con los demás derechos humanos. Sino se respetan no hay democracia y el estado de derecho ha de estar fundamentado en ellos (nuestra constitución dice en el preámbulo dice que se ha de interpretar de acuerdo a los derechos humanos, los tratados internacionales reconocidos forman parte de la misma etc) y ahora son conculcados una y otra vez y por tanto no es responsabildiad de la gente o por quien vote porque ¿que ocurriría si el voto de alguien de color negro valiera la tercera parte o así que alguien de color blanco? Y en realidad ahora mismo el votar a un partido con la ley electoral actual puede valer la cuarta parte que un voto a otro. NI más ni menos. Como la petición de firmas injustificadamente para poder presentarse a unas elecciones y mal comunicada (bueno diciendo que no hacían falta hasta pasado tiempo) etc. NO hemos estado nunca desde el final de la dictadura en plena democracia pero sí en una transición muy lenta hacía ella con pequeñas victorias y poderes enfrentados que se estabilizaban unos a otros (pero eso se ha destruido para poder tener la corrupción a gusto sin problema y con ello destruido controles básicos) y ahora estamos en transición acelerada hacía la dictadura. Sino se frena... Y no hace falta un golpe de estado rápido porque no hay posibilidad de una reacción rápida, están bloqueados
Es un buen juez del sistema.
Se mete hasta donde se puede meter siendo juez.
Pues se entiende que tiene que ser lo mas diligente posible con el concepto de la imparcialidad.
Que como el no legisla, pues tiene su ámbito cerrado de acción y decisión, lo que le permite el sistema.
Dice lo que hay.
No se si es justo arreglar los problemas en un juzgado.
Lo justo es no enfrentarse unos contra otros.
Me parece que la injusticia abunda, por eso existe el juzgado, que dice impartir justicia, pero lo que hace es tomar parte en el conflicto y resolverlo hacia una de las partes implicadas en base a una conclusión sobre unos razonamientos y evidencias.
De todas formas, muchos no tienen evidencias y tienen malos argumentos en boca del representante de la defensa, y siendo las victimas salen culpables.
Resolver los problemas de forma conjunta es lo que significa vivir en sociedad.
Para resolverlos con enfrentamientos no necesitamos asociación, pues no hay colaboración mutua o esfuerzos unidos en la resolución de problemas comunes.
Pero bueno, que mas dará.
Si cada cual defiende sus propios intereses particulares, y de vez en cuando se mete a resolver algún problema de la comunidad.
Lo que no se es porque vivimos en sociedad no siendo sociables.
Si no nos aguantamos los unos a los otros apenas.
Quizás sea una apreciación subjetiva, pues es lo que veo allí donde miro.
Me parece que no hay compromiso con casi nada.
Ni de empresarios con sus trabajadores, pues solo quieren beneficios y no mezclan lo personal con los negocios, y a la hora de echar a los trabajadores no les tiembla el pulso aunque lleven 20 años en la empresa, ahora me extraña que puedas conseguir un puesto de trabajo donde dures mas de 5 años.
Ni las parejas que se establecen duran muchos años, porque hay peleas continuas en los hogares, divorcios, etc...
No se sabe convivir, ni con los hijos que también sufren constantes conflictos familiares y acaban rabiosos y violentos como sus padres por culpa de la inestabilidad de todo lo que los rodea.
No hay nada estable, ni el trabajo, ni el futuro, ni las parejas, ni la economía, ni la sanidad, ni la educación, nada.
Me da que hay mucho miedo, mucha desconfianza, poca paciencia, pocos ánimos, muchos disgustos, intranquilidad, nerviosismo, incertidumbre y sufrimiento.
¿Quien se atreve como están las cosas a comprometerse con una pareja, a tener hijos, comprometerse a tener un piso donde formar la familia, comprometerse a llevar comida a casa, a llevar » ver todo el comentario