Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los que venden que la lucha por los derechos laborales no sirven para nada, son los que luchan por quitarlos.
Pero claro, ellos luchan con dinero y cercanía al poder. Sus armas son "silenciosas" y discretas.
Pero claro, ellos luchan con dinero y cercanía al poder. Sus armas son "silenciosas" y discretas.
#4:
De las virtudes de la lucha obrera se habla habitualmente en la izquierda, y hasta se usa como consigna (con razón) para dar ánimos a los más explotados, pero lo que la gente no sabe tato es cuantísimos derechos se los debemos a la mera existencia de la URSS.
Eso sí que parece más difícilmente reemplazable.
Eso sí que parece más difícilmente reemplazable.
#15:
#14 Pues en USA hicieron una caza de brujas para atrapar a los comunistas. Y los golpes de Estado que dio la derecha para evitar que el comunismo lograse algún poder fueron unos cuantos. La amenaza del comunismo fue muy intensa en los países capitalistas, y eso tuvo su efecto en las políticas sociales, que no podían arriesgarse a generar demasiado descontento.
No es solo una cuestión de "tener pepinos", sino de dar soporte internacional al comunismo como doctrina política.
Copio de "Educación para la ciudadanía", de Fernández Liria. No he podido comprobar la veracidad de todas las citas, pero sí de bastantes para tomármelo en serio.
Es largo, pero quizá merezca la pena:
"Lo estremecedor es el hecho espeluznante de que, en todo el siglo XX, no podemos poner ni un solo ejemplo de una victoria electoral anticapitalista que no haya sido seguida de un golpe de Estado o de una interrupción violenta del orden democrático, ni un solo ejemplo en el que se haya demostrado que los comunistas tenían, por tanto, derecho a ganar las elecciones".
"En 1944 Juan José Arévalo ganó las elecciones en Guatemala e intentó sacar adelante un Código del Trabajo que legalizaba los sindicatos. La United Fruit Co. financió durante su mandato 32 intentos de golpe de Estado. En 1951, ganó las elecciones presidenciales Jacobo Arbenz, con un 65 por 100 de los votos. Esta vez (1954), EEUU invadió Guatemala. Eisenhower declaró (nueve años después): «Tuvimos que deshacernos de un gobierno comunista que había asumido el poder». La historia de Guatemala en adelante es suficientemente conocida: represión, terror, genocidio. Si recientemente se han podido restaurar las libertades y derechos ciudadanos no es porque «la democracia haya triunfado al fin», sino porque los treinta años que convirtieron ese país en un campo de exterminio fueron una «solución final» lo suficientemente eficaz para tener la seguridad de que ya no quedan ciudadanos dispuestos a que el ejercicio de su ciudadanía afecte a ninguna cuestión de peso.
Indonesia, 1963: William Kintner (un antiguo mando de la CIA) declara en Pensilvania: «Si el Partido Comunista Indonesio es capaz de mantener su existencia legal, es posible que Indonesia pueda ser el primer país del Sudeste Asiático que sea tomado por un gobierno comunista de base popular y legalmente elegido». No son deslices retóricos ocasionales; es la norma misma: cuando los comunistas ganan legalmente las elecciones, no es que las ganen, es que «toman el país». En esos momentos, Sukarno gobernaba Indonesia. En realidad, era un nacionalista moderado que en 1948 había reprimido muy duramente una reforma agraria apoyada por el Partido Comunista, causando 36.000 muertos. Pero «la amenaza de que ganara legalmente el Partido Comunista» llevó a EEUU a imponer un bloqueo y organizar el golpe de Estado del general Suharto (1965): según la CIA murieron 250.000 personas. Según Amnistía Internacional, bastante más de un millón"
Chile, 1973: la historia es conocida. Pinochet y tal.
Irán, 1953: un intento de nacionalización del petróleo se traduce en un bloqueo, un golpe de Estado y una matanza.
República Dominicana, 1963: Juan Bosch Gaviño fue elegido por un 59 por 100 de los votos. Un golpe y una invasión de marines estadounidenses que causó miles de muertos lo desalojaron del poder.
El caso de Haití es estremecedor. En 1990, Aristide, un teólogo de la liberación, se presentó en el último momento a las elecciones, tras escapar a varios intentos de asesinato por parte de la policía heredera del dictador Duvalier. Obtuvo el 67 por 100 de los votos, frente al 14 por 100 que obtuvo Marc Bazin, el candidato de EEUU, que era un antiguo funcionario del Banco Mundial. Un mes después, un golpe de Estado puso remedio a la situación.
Bolivia, 1980: el Partido Comunista, a través de la Unidad Democrática Popular, gana las elecciones con amplitud. Esta vez, el general Meza se ocupó de enderezar el curso de la democracia.
En Colombia se inventó otro sistema que con vistas a la aplicación de la misma «ley incontrovertible de la democracia bajo condiciones capitalistas de producción» daba también un resultado muy eficaz: ir matando a los candidatos de izquierdas que podían ganar las elecciones antes de que éstas se celebraran. Es lo que pasó con la Unión Patriótica (UP) a partir del momento de su fundación en mayo de 1985."
Te recuerdo además que el primer enemigo de los nazis (y a los que antes se quitaron de en medio) fueron los comunistas.
Ahora parece que "el comunismo fracasó" y dejamos la cosa resuelta. Pero entre 1917 y 1989, la URSS y su ámbito de influencia eran una cosa que acojonaba bastante en todas partes. Así, o tenías un país con la población contenta, o el electorado se te iba a la izquierda comunista.
Qué bien nos han contado la historia del siglo XX como si el comunismo se hubiese hundido él solito mientras el capitalismo hacía sus cosas mirando solo su propio ombligo.
Pues no. Si quieres ver lo que pasa cuando no hay alternativa (que decía Margaret Thatcher) solo tienes que ver el aumento de la desigualdad en el mundo desde que el capitalismo no tiene ya nada que temer.
https://www.eleconomista.com.mx/internacionales/Aumenta-desigualdad-en-el-mundo-especialmente-en-EU-20171214-0058.html
Y ojo a las reformas laborales, que en todas partes recortan derechos a los trabajadores.
No es solo una cuestión de "tener pepinos", sino de dar soporte internacional al comunismo como doctrina política.
Copio de "Educación para la ciudadanía", de Fernández Liria. No he podido comprobar la veracidad de todas las citas, pero sí de bastantes para tomármelo en serio.
Es largo, pero quizá merezca la pena:
"Lo estremecedor es el hecho espeluznante de que, en todo el siglo XX, no podemos poner ni un solo ejemplo de una victoria electoral anticapitalista que no haya sido seguida de un golpe de Estado o de una interrupción violenta del orden democrático, ni un solo ejemplo en el que se haya demostrado que los comunistas tenían, por tanto, derecho a ganar las elecciones".
"En 1944 Juan José Arévalo ganó las elecciones en Guatemala e intentó sacar adelante un Código del Trabajo que legalizaba los sindicatos. La United Fruit Co. financió durante su mandato 32 intentos de golpe de Estado. En 1951, ganó las elecciones presidenciales Jacobo Arbenz, con un 65 por 100 de los votos. Esta vez (1954), EEUU invadió Guatemala. Eisenhower declaró (nueve años después): «Tuvimos que deshacernos de un gobierno comunista que había asumido el poder». La historia de Guatemala en adelante es suficientemente conocida: represión, terror, genocidio. Si recientemente se han podido restaurar las libertades y derechos ciudadanos no es porque «la democracia haya triunfado al fin», sino porque los treinta años que convirtieron ese país en un campo de exterminio fueron una «solución final» lo suficientemente eficaz para tener la seguridad de que ya no quedan ciudadanos dispuestos a que el ejercicio de su ciudadanía afecte a ninguna cuestión de peso.
Indonesia, 1963: William Kintner (un antiguo mando de la CIA) declara en Pensilvania: «Si el Partido Comunista Indonesio es capaz de mantener su existencia legal, es posible que Indonesia pueda ser el primer país del Sudeste Asiático que sea tomado por un gobierno comunista de base popular y legalmente elegido». No son deslices retóricos ocasionales; es la norma misma: cuando los comunistas ganan legalmente las elecciones, no es que las ganen, es que «toman el país». En esos momentos, Sukarno gobernaba Indonesia. En realidad, era un nacionalista moderado que en 1948 había reprimido muy duramente una reforma agraria apoyada por el Partido Comunista, causando 36.000 muertos. Pero «la amenaza de que ganara legalmente el Partido Comunista» llevó a EEUU a imponer un bloqueo y organizar el golpe de Estado del general Suharto (1965): según la CIA murieron 250.000 personas. Según Amnistía Internacional, bastante más de un millón"
Chile, 1973: la historia es conocida. Pinochet y tal.
Irán, 1953: un intento de nacionalización del petróleo se traduce en un bloqueo, un golpe de Estado y una matanza.
República Dominicana, 1963: Juan Bosch Gaviño fue elegido por un 59 por 100 de los votos. Un golpe y una invasión de marines estadounidenses que causó miles de muertos lo desalojaron del poder.
El caso de Haití es estremecedor. En 1990, Aristide, un teólogo de la liberación, se presentó en el último momento a las elecciones, tras escapar a varios intentos de asesinato por parte de la policía heredera del dictador Duvalier. Obtuvo el 67 por 100 de los votos, frente al 14 por 100 que obtuvo Marc Bazin, el candidato de EEUU, que era un antiguo funcionario del Banco Mundial. Un mes después, un golpe de Estado puso remedio a la situación.
Bolivia, 1980: el Partido Comunista, a través de la Unidad Democrática Popular, gana las elecciones con amplitud. Esta vez, el general Meza se ocupó de enderezar el curso de la democracia.
En Colombia se inventó otro sistema que con vistas a la aplicación de la misma «ley incontrovertible de la democracia bajo condiciones capitalistas de producción» daba también un resultado muy eficaz: ir matando a los candidatos de izquierdas que podían ganar las elecciones antes de que éstas se celebraran. Es lo que pasó con la Unión Patriótica (UP) a partir del momento de su fundación en mayo de 1985."
Te recuerdo además que el primer enemigo de los nazis (y a los que antes se quitaron de en medio) fueron los comunistas.
Ahora parece que "el comunismo fracasó" y dejamos la cosa resuelta. Pero entre 1917 y 1989, la URSS y su ámbito de influencia eran una cosa que acojonaba bastante en todas partes. Así, o tenías un país con la población contenta, o el electorado se te iba a la izquierda comunista.
Qué bien nos han contado la historia del siglo XX como si el comunismo se hubiese hundido él solito mientras el capitalismo hacía sus cosas mirando solo su propio ombligo.
Pues no. Si quieres ver lo que pasa cuando no hay alternativa (que decía Margaret Thatcher) solo tienes que ver el aumento de la desigualdad en el mundo desde que el capitalismo no tiene ya nada que temer.
https://www.eleconomista.com.mx/internacionales/Aumenta-desigualdad-en-el-mundo-especialmente-en-EU-20171214-0058.html
Y ojo a las reformas laborales, que en todas partes recortan derechos a los trabajadores.
#9:
Como hoy es el día del trabajo, aprovecho para recordar la base de todo: La plusvalía.
La plusvalía es la diferencia entre lo que produces y lo que te pagan. El objetivo de la empresa es maximizar la plusvalía, mientras que el objetivo del trabajador es minimizarla. Son por tanto objetivos opuestos.
La empresa, mas fuerte que el trabajador, maximizaría la plusvalía hasta llegar a la esclavitud, si le dejaran. Por eso es imprescindible defender los derechos laborales colectivamente, es la única forma de hacer frente a las cada vez mas omnipotentes megacorporaciones. Y por eso también es imprescindible elegir gobiernos que no sean marionetas del gran capital, cosa harto difícil, ya que esta plutocracia disfrazada de democracia está diseñada para la putrefacción.
La plusvalía es la diferencia entre lo que produces y lo que te pagan. El objetivo de la empresa es maximizar la plusvalía, mientras que el objetivo del trabajador es minimizarla. Son por tanto objetivos opuestos.
La empresa, mas fuerte que el trabajador, maximizaría la plusvalía hasta llegar a la esclavitud, si le dejaran. Por eso es imprescindible defender los derechos laborales colectivamente, es la única forma de hacer frente a las cada vez mas omnipotentes megacorporaciones. Y por eso también es imprescindible elegir gobiernos que no sean marionetas del gran capital, cosa harto difícil, ya que esta plutocracia disfrazada de democracia está diseñada para la putrefacción.
#17:
#16 Es que yo no he dicho que nos los diera la URSS en persona. Lee: "cuantísimos derechos se los debemos a la mera existencia de la URSS."
La existencia de la URSS. Su presencia. El que estuviera ahí (como país de mierda, lo mismo me da) como contrapoder o amenaza, como símbolo del comunismo.
Posibilitaba que la lucha obrera pensara que el comunismo no había fracasado todavía, porque medio mundo era comunista. Posibilitaba más unión sindical. Posibilitaba un apoyo ideológico y político clave para que nadie pensara "no hay alternativa".
En ese sentido los gobiernos occidentales la tenían muy en cuenta. Y cedieron muchos derechos que no habrían cedido (ni se habría pedido) si no hubiese existido un puto continente entero que propagaba el triunfo del comunismo.
De verdad que a veces me siento como explicándome más allá de lo necesario.
La existencia de la URSS. Su presencia. El que estuviera ahí (como país de mierda, lo mismo me da) como contrapoder o amenaza, como símbolo del comunismo.
Posibilitaba que la lucha obrera pensara que el comunismo no había fracasado todavía, porque medio mundo era comunista. Posibilitaba más unión sindical. Posibilitaba un apoyo ideológico y político clave para que nadie pensara "no hay alternativa".
En ese sentido los gobiernos occidentales la tenían muy en cuenta. Y cedieron muchos derechos que no habrían cedido (ni se habría pedido) si no hubiese existido un puto continente entero que propagaba el triunfo del comunismo.
De verdad que a veces me siento como explicándome más allá de lo necesario.
#11:
#10 Bueno, lo determinante no es que fuera genocida, sino que existiese un sistema distinto hacia el que pudieran tirar las masas descontentas. Eso creaba un efecto de acojone en la parte no comunista, que generó políticas destinadas a contentar a los votantes para que no empezaran a pensar en votar al partido comunista o en montarse una revolución.
#21:
#14 Claro, pasar de ser un pais atrasado y devastado por la guerra a ser una potencia mundial, liderar la erradicación de la viruela, universalizar sanidad y educación, ser de los primeros paises en permitir votar a las mujeres, aplastar el nazismo, tener científicos y deportistas de primer nivel, tener un IDH de los más altos del mundo y hasta mandar el primer astronauta al espacio es lo típico de los paises "de mierda"
Solo hay que ver como respecto al IDH la URSS cayó del puesto 26 en 1990 al puesto 59 en 2010, los "beneficios" de 20 años de capitalismo...
Solo hay que ver como respecto al IDH la URSS cayó del puesto 26 en 1990 al puesto 59 en 2010, los "beneficios" de 20 años de capitalismo...
#2:
Es que antes no nos habían dado Play ni internet. Ahora que ya tenemos eso, lo demás no importa.
Como leí el otro día a un ilustrado de tantos que circulan por aquí.... "ir a una maní sólo sirve para que te peguen, si te quedas en casa seguro que no te pasa nada"
Como leí el otro día a un ilustrado de tantos que circulan por aquí.... "ir a una maní sólo sirve para que te peguen, si te quedas en casa seguro que no te pasa nada"
#7:
LA LUCHA HA SIDO, ES Y SERÁ, SIEMPRE, EL ÚNICO CAMINO 🔥
#42:
#3
El fallo de la lucha obrera fue el negociar para todos, incluidos los que piensan como tú.
Los convenios, para los que militen en los sindicatos firmantes (me dan lo mismo las siglas) y para los padefos, el estatuto de los trabajadores.
Y para los listos que digan "yo me negocio mis condiciones" un poco de realidad: eso lo hacen cuatro (que de verdad valen) a los demás os engañan como a pardillos.
El fallo de la lucha obrera fue el negociar para todos, incluidos los que piensan como tú.
Los convenios, para los que militen en los sindicatos firmantes (me dan lo mismo las siglas) y para los padefos, el estatuto de los trabajadores.
Y para los listos que digan "yo me negocio mis condiciones" un poco de realidad: eso lo hacen cuatro (que de verdad valen) a los demás os engañan como a pardillos.
Comentarios
Los que venden que la lucha por los derechos laborales no sirven para nada, son los que luchan por quitarlos.
Pero claro, ellos luchan con dinero y cercanía al poder. Sus armas son "silenciosas" y discretas.
#1 Los que venden que la lucha por los derechos laborales no sirven para nada
Sus principales acólitos son los de "se tiene que respetar mi derecho a trabajar durante la huelga" y su variante "¿no podían hacer huelga un día que fastidiara menos?"
#6 ¿qué problema hay en que libremente alguien escoja no hacer huelga?
#51 No discuto con cuentas troll
#1 Lo triste es que hay miles de imbéciles sin dinero y sin poder que aplauden con la orejas a quienes están acabando con los derechos laborales
#20 También había padefos que me decían que cuando pasara la crisis que se había producido por ‘vivir por encima de nuestras posibilidades’ los derechos que habían desaparecido o se habían recortado serían restituídos por nuestros magnánimos gobernantes y empresaurios. El síndrome de Estocolmo en su esplendor.
#20 lo triste es que hay indocumentados que se creen aun el discurso de los derechos de los trabajadores. Si el salario mínimo fuese tan buena idea y no tuviese ningún tipo de efecto negativo ¿porqué quedarnos cortos? ¿porqué no 1,000€ la hora? A ver si alguien me explica eso.
#52 Porque el salario mínimo debe garantizar una existencia mínima, vamos que impida al trabajador ser pobre.
#20 yo pertenezco al comité de empresa de mi curro y te digo por experiencia que esos que aplauden a la derecha, que "pasan de sindicatos", que no quieren problemas, que tragan con todo y que pasan de huelgas esos son los primeros que cuando tienen cualquier chorrada acuden al comité a llorar
#1 no lo creo, hay forococheros bastante pobres.
#1 había que cogerlos oportunamente a uno por uno de vacaciones, de baja/permiso por maternidad/paternidad, de permiso por mudanza/fallecimiento de familiar, de visita al médico, asistiendo a determinadas horas lectivas de formación...etc y decirles: Ahora coges y te vuelves a trabajar/devuelves el dinero que te dan por esa baja/permiso.
Más efectivo que hacerlo en genérico.
Asco de burgueses y más repugnancia aún de pequeñoburgueses, que la gran mayoría no hacen política, votan derecha y rezuman bien de cuñaismos contra los derechos de TODXS.
#40 Los peores son los obreros de derechas.
#49 los peores son los de burgueses de izquierdas.
#63 asi que hay que odiar! Bravo! Y abrirás tu empresas en un país que odia a los empresarios por serlo hagan lo que hagan? Te arriesgarás tu a tener gente coming tu contratada? Que te odia por defecto? Vaya!
#49 O los fatxas supremacistas de izquierdas que no dan palo al agua, más allá de quejarse señalar y poner el cazo
#40 Eso, tu saca ahí todo tu odio. Pronto haces un checa? Avisarás cuando nos pegues el tiro en la nuca? Así que mucho mejor que no haya empresas y derechos de los trabajadores. Tú a machacar a cualquiera que end una empresa pese a que quiera el bien de su equipo al máximo. En españa emprender para algunos es joder y ser un cabón.
Por ser un empresario pequeño ya resbalé un cabron. Por ser autónomo eres lo peor.
Quizá el hijo de la gran seas tú? Por envidioso y supremacista, porque en tu urss ya pasaron a cuchillo a millones, o en tu cuba o en tu pol polt landia.
La lucha obrera es una excusa para dar el poder al politburo que es peor aún que las dictaduras más fachas.
Asi que no me vengas con esas, que los sindicatos españoles son un nido de vagos que no hacen más que quejarse sin luchar por más que se mariscadas y sus cursos de formación para no ir al curro.
Ya basta de generalizar y de joder a quien tiene iniciativa y riesgo porque te leyeses un manifiesto de un puto empresario como Engels que explotaba a sus trabajadores ingleses a base de bien.
Hace rato las cosas de manera justa no es lo que tu dices: tú insultas y quieres masacrar a toda una clase obrera: la del pequeño empresario o autónomo. Vete a venezuela a vivir un ratito. Y no me vale el topicazo. Vete y me cuentas las expropiaciones que viven o lo bien he sienta tener un cine familiar y currar 12 horas hasta en domingo para que llegue el comunifatxa de turno y en Kin quede para él, porque es del régimen. Vaya asco!
#69 eres el ejemplo perfecto de un desquiciado que ve fantasmas comunistas en todos lados, eres muy español, no sé de dónde narices sacas lo de pegar tiros, se te ve muy nervioso como para contestarte siquiera, así que lo dicho, ni vacaciones, ni permisos, ni descansos cada 6/8 horas, y ya de cobrar hablaremos, así se os quita tanta tontería individualista.
PD: mucho hablar de autónomos y de otros países, ergo muy probablemente no tengas ni idea de ambas cosas. Es el comodín Venezuela y URSS, tus fantasmas favoritos.
#86 CHORRADAS! Tengo espíritu crítico. Critico tus fundamentos, tus ideas, tus pamplinas, tus falacias, tus certidumbres y en definitiva utilizas un argumento AD HOMINEM, PORQUE NO SABES DISCUTIR. Desquiciado, fantasmas, blablabla... Luego me llamas español como insulto (para mi es un honor, porque hay que ser idiota para ser algo e insultarlo sin más).
Nervioso es otro AD HÓMINEM usado por el populismo, para hacer al contrincante parecer un niño cabreado: no funciona. Porque tienes problemas infantiles.
Individualismo o comunismo ? Vaya tontería de diatriba que propones. No tienes fondo suficiente para una discusión formal. ES que no lo tienes.
Repites lo que tus textos y PROPAGANDA dicen. Pero NO PIENSAS POR TI, PORQUE te han hecho pupa en el espíritu crítico y la cultura.
Fantasmas? Son REALIDADES. Como puedo criticar USA y su modelo capitalista igual. Idea tengo: soy autónomo (cosa que tú no) y discuto con profundidad (COSA QUE TU NO). Gracias, pero no compro tu PROPAGANDA BARATA y tu POPULISMO ALQUILADO DE PODEMITAS SIN FONDO más que para sus intereses. En podemos se practica la profundidad para intereses propios, no para EL PUEBLO: el pueblo no existe, porque el ser HUMANO ES EGOÍSTA. Como tú, que DEFIENDES LO TUYO. Y tú mismo eres el CONTRAEJEMPLO del caso que criticas.
#87 ahora te las das de digno "librepensador" con espíritu crítico, JÁ! Eres un cúmulo de lugares comunes y dichos de barra de bar muy peculiar, ya hacías gracia en el anterior comentario, pero en este...
No te las des de digno acusandome a mí de usar Falacias ad hominem, que acepto que las he usado, ojo, cuando tú has empezado tu relato con tiros en la nuca, checas, tu querida URSS... Etc si es que estáis muy vistos y encima cobarde que esconde la mano para después acusar al resto de que hace él.
Pd: da mucha grima ver gente como tú que se lee tres libros y ya despotrica como todo un sofista. Y sí, estoy pasando del fondo del asunto porque no te mereces una respuesta con tanto insulto cobarde, me alegra saber que eres autónomo, se cumple lo que digo, menos derechos al no ser trabajador por cuenta ajena, te lo tienes bien merecido por tener un pensamiento basado en el odio y la cobardía. Chauu
#1 No sé quién vende que luchar no sirve...
En cambio babyboomer que nos venden lo de este artículo como si lo hubiesen luchado ellos, a patadas. (#2, #3, etc)
#61 yo mismo te lo vendo. La lucha obrera es una gran farsa que no genera más que miseria generalizada y unos pocos a vivir del cuento.
#64 Estás admitiendo que sirve para algo, si cambia una situación ya es algo...
Tu subjetiva opinión acerca de si es bueno o malo ya es otra cosa, pero no te la he pedido ni me importa.
#61 babyboomer
Baby boom: Periodo entre 1946 y 1964.
Y no sabes ni con quién hablas.
Para decir tonterías y quedar en evidencia, mejor quedarse callado
#66 El discurso es suyo, que lo compres teniendo otra edad me la suda bastante.
#79 no creo que me la sude tanto como a mí tus asunciones/cuñadeces sobre lo que dicen, piensan, hacen o han hecho los demás, Rappel.
Sigue practicando, hay muchos premios.
#80 Claro figura, tus ataques ad hominem te dan toda la razon.
#81 ad hominem dice el que no lee ni lo que escribe
venga campeón, por la sombra y que no se te caiga el palillo.
#82 "ad hominem dice el que no lee ni lo que escribe"
Gracias por instruirnos con otro ejemplo claro de esta falacia tan recurrente.
#83 venga adivino de todo a 100, sé que el que tus predicciones fallen y que no sepas ni siquiera lo que fue el baby boom ha escocido, pero en un rato se calma.
Me estoy descojonando de cómo alguien puede hacer tantas presunciones sobre gente que ni conoce, y de la que no sabe nada. Eres un fiera, "chaval"
#85 "que no sepas ni siquiera lo que fue el baby boom ha escocido"
Deberias tomar clases de deduccion, el que has indicado es precisamente el periodo al que yo me refiero (siempre) cuando hablo de babyboomer (lee bien mi mensaje...) y no sé de donde sacas exactamente esta ultima afirmacion, alma de cantaro.
"presunciones sobre gente que ni conoce"
No hago presunciones sobre ti sino sobre tu mensaje. Eso es internet por si no te has enterado, lo que tu digas sobre lo que eres no le importa a nadie. En cabio tu si que has hecho varias presunciones sobre mi.
Sigue descojonandote de tus propios delirios, no creo que sea muy sano pero sarna con gusto...
#89 sigue hablando, cada vez que lo haces te veo más las caries.
Mira lo listo que eres que no te has enterado de que yo SÍ soy un baby boomer y he corrido delante de los grises.
Como adivino eres un figura. Ahora vas y lo cascas
#90 Te repito, esto es internet, lo importante es que tu discurso apesta a babyboomer, lo que tu seas o dejes de ser me la suda "cantidubi". Y no pretendo ser adivino, eso lo dejo para generaciones mas endiosadas.
"yo SÍ soy un baby boomer y he corrido delante de los grises."
Mejor lo dejamos aqui que me estan entrando ganas de vomitar.
#91 generaciones que han currado y han luchado por sus derechos.
Lo que nos da ganas de vomitar es veros ahora con la play en casita y "luchando por internet". Algunos tenéis lo que os merecéis.
Adivino.
#92 No habia escuchado nunca ese discursito oyes, es tan originial que estoy empezando a cambiar de opinion. Cuantas cosas de este artiuclo dices que ha conseguido tu generacion con vuestra "lucha"?
#94 las que nos está quitando la tuya por no luchar por ellas.
Sí tuvierais vergüenza, os quedaríais calladitos, y aprenderíais de los pensionistas.
#95 Si, aprender la picaresca y echarle jeta a todo, que es lo unico que sabeis hacer bien
#96 venga, cuando crezcas y pases de la adolescencia mental, ya si eso hablamos.
Sé que es una época muy dura, pero animo!!!!
#97 "Para decir tonterías y quedar en evidencia, mejor quedarse callado", Visionario autoprofético.
Te agradezco haber rizado el rizo e ilustrar tan bien lo que yo decia en #61. Ni queriéndolo lo habrias hecho mejor
De las virtudes de la lucha obrera se habla habitualmente en la izquierda, y hasta se usa como consigna (con razón) para dar ánimos a los más explotados, pero lo que la gente no sabe tato es cuantísimos derechos se los debemos a la mera existencia de la URSS.
Eso sí que parece más difícilmente reemplazable.
#4 la mitología de la derecha dice que la Revolución francesa fue muy buena y la Revolución rusa muy mala. El socialismo les da pánico.
#4 Así que muchos derechos nuestros son gracias a que existió un régimen genocida que se caracterizaba precisamente por los escasos derechos laborales que allí se aplicaban y por la existencia de campos esclavistas.....
#10 Bueno, lo determinante no es que fuera genocida, sino que existiese un sistema distinto hacia el que pudieran tirar las masas descontentas. Eso creaba un efecto de acojone en la parte no comunista, que generó políticas destinadas a contentar a los votantes para que no empezaran a pensar en votar al partido comunista o en montarse una revolución.
#11 ¿Pero qué masa descontenta iba a querer vivir en la URSS que era peor que dónde ellos vivían?
#12 No querían vivir en la URSS, querían que les dieran muchos de los derechos que vendía la propaganda de la URSS.
A ver si te crees tú que EEUU estuvo en Guerra Fría porque la URSS era un país de mierda.
#13 Es que la URSS sí que era un país de mierda, con el único logro de tener pepinos.
#14 Pues en USA hicieron una caza de brujas para atrapar a los comunistas. Y los golpes de Estado que dio la derecha para evitar que el comunismo lograse algún poder fueron unos cuantos. La amenaza del comunismo fue muy intensa en los países capitalistas, y eso tuvo su efecto en las políticas sociales, que no podían arriesgarse a generar demasiado descontento.
No es solo una cuestión de "tener pepinos", sino de dar soporte internacional al comunismo como doctrina política.
Copio de "Educación para la ciudadanía", de Fernández Liria. No he podido comprobar la veracidad de todas las citas, pero sí de bastantes para tomármelo en serio.
Es largo, pero quizá merezca la pena:
"Lo estremecedor es el hecho espeluznante de que, en todo el siglo XX, no podemos poner ni un solo ejemplo de una victoria electoral anticapitalista que no haya sido seguida de un golpe de Estado o de una interrupción violenta del orden democrático, ni un solo ejemplo en el que se haya demostrado que los comunistas tenían, por tanto, derecho a ganar las elecciones".
"En 1944 Juan José Arévalo ganó las elecciones en Guatemala e intentó sacar adelante un Código del Trabajo que legalizaba los sindicatos. La United Fruit Co. financió durante su mandato 32 intentos de golpe de Estado. En 1951, ganó las elecciones presidenciales Jacobo Arbenz, con un 65 por 100 de los votos. Esta vez (1954), EEUU invadió Guatemala. Eisenhower declaró (nueve años después): «Tuvimos que deshacernos de un gobierno comunista que había asumido el poder». La historia de Guatemala en adelante es suficientemente conocida: represión, terror, genocidio. Si recientemente se han podido restaurar las libertades y derechos ciudadanos no es porque «la democracia haya triunfado al fin», sino porque los treinta años que convirtieron ese país en un campo de exterminio fueron una «solución final» lo suficientemente eficaz para tener la seguridad de que ya no quedan ciudadanos dispuestos a que el ejercicio de su ciudadanía afecte a ninguna cuestión de peso.
Indonesia, 1963: William Kintner (un antiguo mando de la CIA) declara en Pensilvania: «Si el Partido Comunista Indonesio es capaz de mantener su existencia legal, es posible que Indonesia pueda ser el primer país del Sudeste Asiático que sea tomado por un gobierno comunista de base popular y legalmente elegido». No son deslices retóricos ocasionales; es la norma misma: cuando los comunistas ganan legalmente las elecciones, no es que las ganen, es que «toman el país». En esos momentos, Sukarno gobernaba Indonesia. En realidad, era un nacionalista moderado que en 1948 había reprimido muy duramente una reforma agraria apoyada por el Partido Comunista, causando 36.000 muertos. Pero «la amenaza de que ganara legalmente el Partido Comunista» llevó a EEUU a imponer un bloqueo y organizar el golpe de Estado del general Suharto (1965): según la CIA murieron 250.000 personas. Según Amnistía Internacional, bastante más de un millón"
Chile, 1973: la historia es conocida. Pinochet y tal.
Irán, 1953: un intento de nacionalización del petróleo se traduce en un bloqueo, un golpe de Estado y una matanza.
República Dominicana, 1963: Juan Bosch Gaviño fue elegido por un 59 por 100 de los votos. Un golpe y una invasión de marines estadounidenses que causó miles de muertos lo desalojaron del poder.
El caso de Haití es estremecedor. En 1990, Aristide, un teólogo de la liberación, se presentó en el último momento a las elecciones, tras escapar a varios intentos de asesinato por parte de la policía heredera del dictador Duvalier. Obtuvo el 67 por 100 de los votos, frente al 14 por 100 que obtuvo Marc Bazin, el candidato de EEUU, que era un antiguo funcionario del Banco Mundial. Un mes después, un golpe de Estado puso remedio a la situación.
Bolivia, 1980: el Partido Comunista, a través de la Unidad Democrática Popular, gana las elecciones con amplitud. Esta vez, el general Meza se ocupó de enderezar el curso de la democracia.
En Colombia se inventó otro sistema que con vistas a la aplicación de la misma «ley incontrovertible de la democracia bajo condiciones capitalistas de producción» daba también un resultado muy eficaz: ir matando a los candidatos de izquierdas que podían ganar las elecciones antes de que éstas se celebraran. Es lo que pasó con la Unión Patriótica (UP) a partir del momento de su fundación en mayo de 1985."
Te recuerdo además que el primer enemigo de los nazis (y a los que antes se quitaron de en medio) fueron los comunistas.
Ahora parece que "el comunismo fracasó" y dejamos la cosa resuelta. Pero entre 1917 y 1989, la URSS y su ámbito de influencia eran una cosa que acojonaba bastante en todas partes. Así, o tenías un país con la población contenta, o el electorado se te iba a la izquierda comunista.
Qué bien nos han contado la historia del siglo XX como si el comunismo se hubiese hundido él solito mientras el capitalismo hacía sus cosas mirando solo su propio ombligo.
Pues no. Si quieres ver lo que pasa cuando no hay alternativa (que decía Margaret Thatcher) solo tienes que ver el aumento de la desigualdad en el mundo desde que el capitalismo no tiene ya nada que temer.
https://www.eleconomista.com.mx/internacionales/Aumenta-desigualdad-en-el-mundo-especialmente-en-EU-20171214-0058.html
Y ojo a las reformas laborales, que en todas partes recortan derechos a los trabajadores.
#15 La amenaza fue muy intensa, pero la URSS era una puta mierda de país, que gastaba más en propaganda que en proporcionar comida a su pueblo.
Sobre el resto de tu copy/paste, pues genial.
Conclusión, nuestros derechos laborales no se los debemos a la URSS.
#16 Es que yo no he dicho que nos los diera la URSS en persona. Lee: "cuantísimos derechos se los debemos a la mera existencia de la URSS."
La existencia de la URSS. Su presencia. El que estuviera ahí (como país de mierda, lo mismo me da) como contrapoder o amenaza, como símbolo del comunismo.
Posibilitaba que la lucha obrera pensara que el comunismo no había fracasado todavía, porque medio mundo era comunista. Posibilitaba más unión sindical. Posibilitaba un apoyo ideológico y político clave para que nadie pensara "no hay alternativa".
En ese sentido los gobiernos occidentales la tenían muy en cuenta. Y cedieron muchos derechos que no habrían cedido (ni se habría pedido) si no hubiese existido un puto continente entero que propagaba el triunfo del comunismo.
De verdad que a veces me siento como explicándome más allá de lo necesario.
#17 Creo que tampoco debemos nada a su presencia.
Siempre he pensado que tal asociación es una mentira propagandera muy bonita difundida por 4 nostálgicos de aquella miseria.
#18 Bueno, si siempre has pensado eso... pues en vano añadiré nada más.
#18 de verdad no entiendes lo que #15 intenta explicar? O no quieres?
Si de verdad piensas que los derechos de los trabajadores han mejorado durante este siglo por las bondades del capitalismo...pues nada
También creerás que lo de "subir" las pensiones ahora, de repente, no ha tenido nada que ver con las manifestaciones y las amenazas de votar a otros partidos.
#26 Por las bondades del capitlismo claro que no, pero tampoco gracias a la URSS
#26 De verdad que crees que un trabajador del año 1900 tenía más derechos que un trabajador del 2018? LOLLL No se si eres tonto o te lo haces tan bien que lo pareces ;-D
#18 Yo no soy nostálgico de la URSS, soy marcadamente anticomunista, pero eso no me impide hacer un análisis histórico ( o más bien entenderlo, que el análisis no es mío) Por cierto, en ese análisis histórico habría que incluir al nazismo.
Con el sufragio universal se pasa de un sistema estable, donde los que tienen pasta son los que votan y lógicamente van a votar para que todo siga igual a uno muy inestable, en el que todos votan pero la mayoría viven de mierda. Eso lleva los años 30 a que en un contexto de crisis económica surjan los "ismos" que prometen una mejora de la situación de la clase obrera. Después de la segunda guerra mundial las llamadas constituciones de segunda postguerra son constituciones con estado social porque acaba de comprobarse lo que pasa con sufragio universal y riqueza en manos de cuatro.
#22, #17 y #21 sostienen su opinión con datos. Tú no has aportado nada. Si tanto crees que su opinión, secundada por muchísimos historiadores contemporaneos, es falsa. Arguméntalo
#35 No pidas peras al olmo.
#37 Gran frase. En algunos casos nada nada describe mejor la limitación de algunas mentes.
#17 Joder, que paciencia y claridad pedagógica tienes...pero sobre todo paciencia para seguir haciendo entender a Antipov, que 2 + 2 = 4. Luego nos sorprendemos de cómo está la sociedad.
#17 según tu argumento cuantisimas cosas le debemos a los nazis: la propaganda, las armas, la bomba atómica y sus ideas básicas, la cámara de gas, el alambre de espinos, y tantas y tantas “ventajas” para el comunismo y la clase obrera supremacista como tú usas de argumento.
Vaya tela de burradas que dices! No defendamos a genocidas hombre, que no es ni medio normal
#75 Al nazismo le debemos unos fundamentos de derecho constitucional de tres pares de cojones, porque los juristas y los expertos tuvieron que devanarse los sesos para idear sistema constitucionales en que el dominio de partidos radicales fuera muchísimo más dificultoso.
Y a las enfermedades les debemos muchas de las mejores medicinas.
Por lo demás, relee mis comentarios: no defiendo la URSS ni la alabonpor buena. Constato un hecho histórico obvio: su mera existencia (malvada y abyecta cuanto quieras) presionaba a las potencias occidentales a tener contentas a sus poblaciones para que no se volviesen hacia el comunismo.
Ni siquiera hay ahí un juicio de valor. Antes de echarte las manos a la cabeza, lee.
#15 magistral comentario. A favoritos
#14 Claro, pasar de ser un pais atrasado y devastado por la guerra a ser una potencia mundial, liderar la erradicación de la viruela, universalizar sanidad y educación, ser de los primeros paises en permitir votar a las mujeres, aplastar el nazismo, tener científicos y deportistas de primer nivel, tener un IDH de los más altos del mundo y hasta mandar el primer astronauta al espacio es lo típico de los paises "de mierda"
Solo hay que ver como respecto al IDH la URSS cayó del puesto 26 en 1990 al puesto 59 en 2010, los "beneficios" de 20 años de capitalismo...
#21 No quiero tu propaganda falseada.
#21 Bajado en puestos pero mejorado en nivel IDH, no manipules genocida: https://www.datosmacro.com/idh/rusia
#21 ¿y si estaban tan bien por que desmantelaron el tinglado? Todo habláis de lo mal que esta Rusia desde 1990 pero nadie habla de lo que había en 1989. Pista, si era tan genial no se habría disuelto.
#29 completamente falso. El primer paso para conseguir algo es saber que quieres conseguir.
"Si te limitas a los derechos laborales, enmarcas la lucha en eso, te estas limitando, estás limitando la lucha, estas poniendote una especie de techo de cristal, un limite virtual y psicológico"
No, estas estableciendo un objetivo y una estrategia para llegar a tal. Cuando se hayan cumplido ese objetivo entonces seguiremos con el siguiente. Además estos objetivos tienen que ser claros y concisos. No puedes decir "mejorar las condiciones". Tienes que decir que condiciones quieres. Además tienen que ser realistas en el tiempo. Ahora no puedes pedir de un día para otro reducir la jornada de 8 a 4 horas a todo el mundo. Es un cambio demasiado drástico. Como se suele decir "quien mucho abarca poco aprieta".
#43 la URSS no se cargo a Hitler porque fueran unos tios majos y pensaran en nosotros así que de agradecido nada. Por otra parte ¿el hacer una cosa buena te redime de todo lo malo?
#53 Porque estamos hablando de los derechos conseguidos por la clase trabajadora, que deben mucho al socialismo. No estamos juzgando la unión soviética en general.
Respecto a la segunda guerra mundial, ¿quién ha dicho que les redima? tampoco USA entró porque fueran unos tíos majos, y sin embargo les aplaudimos con las orejas. Pues tuvo mucha más importancia para la caida del nazismo el frente ruso que el desembarco de normandía.
Es gracioso como aún os duele la unión soviética a los fachillas, cuando en vuestra propia casa vais criticando la memoria histórica y pidiendo que se pase página. Te dejo otra cosa que agradecer a la unión soviética: la exploración espacial.
#55 "Es gracioso como aún os duele la unión soviética a los fachillas" ¿me llamas facha solo por criticar tu comentario? Me parece a mi que te has equivocado de persona.
Y tu comentario decía que había que estar agradecido a la URSS por haber derrotado al nazismo. No decía nada de derechos. Y no, no voy a dar las gracias a la URSS. Que hicieran cosas buenas no hace que fuera el paraíso en la Tierra como muchos intentan vender,
Tampoco he dicho nada de USA ¿también piensas que les aplaudo con las orejas? ¿si no estoy contigo estoy contra ti?
#59 por criticar a mi comentario? no hombre no, por no querer reconocer la realidad. Sal del armario hombre, que te vas a sentir más a gusto con tu identidad fachorril.
#53 "Cuando se hayan cumplido ese objetivo entonces seguiremos con el siguiente."
Y por qué no empezar con el siguiente, y el siguiente, y el siguiente, desde el principio sin esos pasos intermedios.
Lo de objetivos realistas y posibles. Pero quien establece lo que es realista y lo que es posible. Distintas personas ven realistas y posibles distintos asuntos.
Aquí viene a cuento esta frase:
"Lo consiguieron porque no sabían que era imposible."
" Y como no sabía que era imposible, lo hizo"
Y esto
https://lamenteesmaravillosa.com/y-como-no-sabia-que-era-imposible-lo-hizo/
Las mismas empresas en sus establecimiento de objetivos e incentivos suelen establecer unos objetivos imposibles para azuzar el esfuerzo de sus empleados. A veces establecen varios niveles de objetivos o incentivos y distintos niveles de recompensa (habitualmente economica) en base al objetivo conseguido. El mismo objetivo si se estableciese de forma individual desincentiva a algunos que los juzgan imposibles y deciden no esforzarse y en cambio a otros los moviliza con todas las fuerzas. E incluso habrá otros que los cumplirán de sobra casi sin esfuerzo. Así que en el establecimiento de objetivos colectivos no queda claro, con lo cual quizas es mejor establecer objetivos no tan definidos, mas etereos para que cada uno los adapte y no se vea limitado.
El objetivo definido limita la estrategia y limita la posible innovación tanto en las formas de los objetivos, como en las formas de las estrategias.
Solo los soñadores son capaces de conseguir algunas cosas porque son capaces de soñar sin ciertos limites de lo posible o imposible siempre juzgado por otros. Así que no pienses que todas las personas son como tu y actuan solo en base a objetivos bien definidos y establecidos. O les motiva tachar objetivos conseguidos uno a uno, o les motive conseguir objetivos, llegar a metas, quizas no les motive el concepto de competir y llegar antes a una meta establecida, o saber si se ha conseguido o no se ha conseguido tal o cual meta. La esclavitud de la meta conseguida o no conseguida. Del tipo (- ¿Pero hemos conseguido la meta? - Da igual, tu sigue. ¿Has disfrutado el camino? Si tu respuesta es sí, sigue. Si tu respuesta es no, dedicate a otro asunto o cambia la forma de hacer.)
Ahh, las metas que consigue el aventurero porque nunca se las estableció, porque se permitio seguir con aventuras a veces aleatorias en base a donde soplase el viento.
Tambien parecido a esta cita respecto de la utopia.
"La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos. Camino diez pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. Por mucho que camine nunca la alcanzaré. ¿Entonces para que sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar".
Incluso en la propia negociación, depende de donde partas en tus peticiones o intenciones iniciales, así seran los posibles resultados obtenidos. (negotiation envelope)
Así que
#14 Aprende algo de historia antes de soltar bilis sin sentido.
De una teocracia divina con la poblacion en servidumbre, se paso en muy poco tiempo a un pais bastante industrializado y con muchas mas libertades, que ya para sí se querrian en la España de la misma epoca.
#14 Un país de funcis, tío. Todos funcis.
Eso ni hace falta ir vendiéndolo por ahí ni es ningún país de mierda.
Y sí, contra la URSS vivíamos mucho mejor. Ahora ya no hay coco para el patrón.
#12 Precisamente, era necesario que el mundo dónde vivían no fuese peor que la URSS
#12 No era peor en los 50. O es que no sabes cómo vivían tus abuelos o bisabuelos? Fueron tus abuelos a la escuela o tenían casa asignada por el estado, o médico a disposición? Claro, si vienes de familia noble o burguesa igual tus antepasados vivían de pm.
#11 Sobre tos cuando violaban a as madres, las niñas o quemaban a gente viva. Pero claro , como además hacían purgas de por sí acaso, a ti te habrían hecho lo mismo. Si es que cómo se nota que eres un nene nacido en el comunismo teórico y no en la realidad más jodida de comunismo extremo.
#10 un régimen genocida si, que salvó a Europa de la amenaza nazi por ejemplo, así que harías bien en estar agradecido.
#10 Totalmente sí. El miedo a que la chusma empezara a plantearse otros sistemas mantenía a raya a la élite y sus desmanes, y aunque ellos seguian comiendose la mayor parte del pastel dejaban para nosotros algo mas que las migas.
#10 Hay países capitalistas que tienen campos de concentración hoy en día. Vivimos en el gobierno del sistema ganador. Obviamente, se vende como bueno. Pero, al igual que los habitantes de la URSS vivían en la ignorancia de muchos de los desmanes de su gobierno, nosotros hacemos lo mismo.
Por ejemplo, recordemos Guantanamo. Durante muchos años nuestros gobiernos han sido como mínimo cómplices de experimentos en sus propias sociedades, introducción de lsd en USA, la heroína en los años 80 en los barrios obreros de España... Cuanto hay de conspiranoia y cuanto hay de realidad no es seguro saberlo.
Y sí, la URSS facilitó la introducción de muchos derechos laborales y sociales. El miedo a una rebelión de verdad hace mucho.
Hoy en día, no hay contrapeso y además todo globalizado hace mucho más difícil la lucha obrera.
#10 Pues sí, muchos de nuestros derechos se deben a tener un ejemplo visible de lo que pasa cuando el "aquí o follamos todos o la puta al río" se lleva a sus últimas consecuencias.
#10 Cuéntanos, si haces el favor, qué derechos laborales no tenían y dónde estaban esos campos esclavistas. Gracias.
#73 ¿Qué cosas peores hicieron en la URSS? ¿Qué masacres?
#76 Diosssss! Anda, estudia un poco de historia por favor! ES que el sesgo de confirmación nos mata a todos, pero al menos lee cosas que no sean propaganda!!!!!!!!
#84 Sigo esperando a que contestes la pregunta, que Historia ya he estudiado (y sigo), cosa que tú parece que no. Gracias.
#76 EN serio no sabes lo que es el que es el GULAG, las charlas, el politburo, la persecución por las ideas, la victimización, la persecución por las ideas?
#98 Lo sé. De hecho eres tú el que no lo sabes. En serio.
Insisto: ¿contestarás a la pregunta con datos en algún momento? Si no es así, evita contestar. Gracias.
#4 La rusa era tan buena...
#4 el derecho a visitar la carretera de los huesos. Si es que según tú Auzwitch o cosas peores como hicieron en la URSS es de agradecer..no te jode. Agradecer a nazis o a comunistas extremos algo? Vega coño que asco! Masacres mediante? El fin justifica los medios?
Como hoy es el día del trabajo, aprovecho para recordar la base de todo: La plusvalía.
La plusvalía es la diferencia entre lo que produces y lo que te pagan. El objetivo de la empresa es maximizar la plusvalía, mientras que el objetivo del trabajador es minimizarla. Son por tanto objetivos opuestos.
La empresa, mas fuerte que el trabajador, maximizaría la plusvalía hasta llegar a la esclavitud, si le dejaran. Por eso es imprescindible defender los derechos laborales colectivamente, es la única forma de hacer frente a las cada vez mas omnipotentes megacorporaciones. Y por eso también es imprescindible elegir gobiernos que no sean marionetas del gran capital, cosa harto difícil, ya que esta plutocracia disfrazada de democracia está diseñada para la putrefacción.
#9 Por eso el modelo más recomendable para los trabajadores es y debe ser la cooperativa, donde en teoría hay más conciencia social y se promulga el empoderamiento de todos los integrantes.
#9 Para los neoliberales la plusvalía no existe. La cuestión es cómo convencemos a los trabajadores neoliberales de que sí existe y de que se la están robando.
LA LUCHA HA SIDO, ES Y SERÁ, SIEMPRE, EL ÚNICO CAMINO 🔥
#7 Es el único camino si seguir trabajando es el objetivo final que queremos lograr. Como ingeniero, mi objetivo a largo plazo es conseguir crear un sistema tan eficiente que nadie esté forzado a trabajar para poder vivir bien (Y, sí. Esto posiblemente genere problemas al hacer obsoleto el modelo capitalista, pero bueno...).
#33 Eso puede ser muy problemático dependiendo de quien es el dueño de ese "sistema tan eficiente". Si las multinacionales se hacen con el, puede ser contraproducente.
Es que antes no nos habían dado Play ni internet. Ahora que ya tenemos eso, lo demás no importa.
Como leí el otro día a un ilustrado de tantos que circulan por aquí.... "ir a una maní sólo sirve para que te peguen, si te quedas en casa seguro que no te pasa nada"
#2 Una cosa no quita la otra, no es excluyente ser activista en internet e ir a las manifestaciones. Pero lo que si es malo el fomentar la división.
Lucha obrera y sindicalista antes.
A día de hoy no dejan de ser, en su mayoría, estómagos agradecidos y/o niños pijos con ideas progres que misteriosamente joden al trabajador.
#3
El fallo de la lucha obrera fue el negociar para todos, incluidos los que piensan como tú.
Los convenios, para los que militen en los sindicatos firmantes (me dan lo mismo las siglas) y para los padefos, el estatuto de los trabajadores.
Y para los listos que digan "yo me negocio mis condiciones" un poco de realidad: eso lo hacen cuatro (que de verdad valen) a los demás os engañan como a pardillos.
Mientras los medios y los poderes públicos sigan encauzando la frustración y la rabia en luchas estériles (indepes, fútbol, heteropatriarcado por poner algunos ejemplos), seguiremos comiendo mierda a paladas.
Además de por si los derechos laborales son solo intermediarios. El principal derecho por el que luchar es por una vida digna. Tener que trabajar para tener una vida digna rebaja y limita los derechos.
Es como si luchas por los derechos como esclavo, y te dicen que solo gracias a la lucha esclava recibes solo 5 latigazos en vez de doce. La lucha seria por la libertad, no por seguir siendo esclavo y recibir 12, 5 o 1 latigazo. O por estar encadenado por un tipo u otro de cadenas.
Y la lucha laboral será por la libertad, no por seguir siendo trabajador.
Si te limitas a los derechos laborales, enmarcas la lucha en eso, te estas limitando, estás limitando la lucha, estas poniendote una especie de techo de cristal, un limite virtual y psicológico.
Y quizas eso es lo que quieren. Que si eres un esclavo y recibes 5 latigazos, solo limites tu lucha por derechos a tener derecho a no recibir mas de 1 latigazo.
Ya de por sí la palabra trabajador, obrero, te limita. El concepto "lucha obrera" limita la lucha.
No te pongas limites.
No.os pongais limites.
No nos pongamos limites.
El primer paso de la lucha es no ponerse limites ni etiquetas.
#29
Todo empieza con el lenguaje, las palabras.
#29 Cierto... Pero sigo pensando que eso de utilizar términos como "la lucha" es algo que, aunque fuese necesario en su momento, hoy en día genera hasta rechazo en muchos trabajadores. Aunque tampoco son perfectas (y pueden dar impresión de debilidad), palabras como "negociación" o "reclamar" son más apropiadas en el contexto actual. Quiero decir.... puedes hacer todas las huelgas que quieras contra Amazon y conseguir lograr pequeñas victorias, pero lo que realmente afecta a las condiciones laborales es la legislación (y ahí las multinacionales han logrado imponer sus condiciones sin demasiado problema).
Mientras la lucha consista en salir a la calle a pegar 4 gritos es imposible ganar batalla alguna. La lucha debe conseguir que a algún político o empresario se le pongan los huevos de corbata. Ellos defienden su propio beneficio y la lucha del trabajador debe consistir en conseguir que tengan miedo para que así consideren que los derechos del trabajador es la forma de evitarse graves consecuencias. La mentalidad de la clase dirigente no ha cambiado; el pacifismo es solamente cosa de los que vamos perdiendo y así nos va. La violencia estructural aniquila a muchos mientras el resto se convence de que no hay que usar la violencia. Es triste pero es así.
No estoy seguro que se deba exclusivamente a eso. Para que haya derechos tiene que haber algo sobre lo que se tenga derecho.
Si no tienes ese algo, o no existe, no puedes tener ningun derecho sobre eso. Si no tienes trabajo no puedes tener derechos laborales.
Con banda sonora, "tienes derecho"
Veo que un derecho básico y principal es a la accesibilidad y compatibilidad de las webs para que puedas verlas.
Esta web que habeis enviado va como el culo y te impide ver esos supuestos hitos de la lucha obrera. Así que empecemos por cualquier lucha, para tener derecho a ver las webs de internet con compatibilidad, accesibilidad y sin que te machaquen con anuncios chorras y te hagan perder el tiempo.
(sin torturas por favor La publicidad como tortura
La publicidad como tortura
enriquedans.comAsí.podrás ver los hitos de la lucha obrera y ver que significa la lucha. Pero si primero no puedes ver la web, pues ahí se acabo la lucha. Hay que luchar primero por poder ver las putas webs.
Despues claro, habrá que ver si esa lucha por los derechos tiene algun limite. Por ejemplo, para luchar por el derecho a la accesibilidad de webs, ¿se podria echar abajo mediante un ddos o cualquier otra técnica mas brutal está web del hufftington al servicio del establishment?
Seguramente los que dicen lo de "luchar no sirve de nada" se refieren a algun tipo de lucha particular, limitandola a los tipos de lucha que han decidido permitirte, porque saben quizas que no sirve o no sirve tanto.
La lucha es como la yihad, es como la revolución. Algunos luchadores decian o revolución o muerte.
¿Y a quien habria que votar para que luche por los derechos de los trabajadores en España? porque la izquierda ya no defiende eso a no ser que seas una "minoria". La izquierda debería luchar por los ideales de antaño y no por transexuales, feministas, okupas etc
Y los días de asuntos propios?
la lucha se acaba cuando le dan lo que quieren a los que azuzan las manifestaciones.
#1tenemos dos sindicatos... A cual más vergonzoso. No hay conciencia de ser pueblo.
#27 tenemos más de dos sindicatos. Que tú sólo conozcas dos, es tu problema...
¿Ese no es el diario que no paga a sus colaboradores?.