El resultado final de esta estimación sería una caída del PIB del 1.4%, que en tasa anualizada se traduciría en un -5.6%. Como vemos, un panorama radicalmente distinto de lo que nos cuentan. Según las cifras oficiales la economía española está creciendo.
El que escribe esto es un tal Juan Carlos Barba, cuyo único currículum es escribir en un antro de internet como burbuja.info
Una de sus frases en el artículo "si suponemos que los datos están maquillados..." no te jode Barba, y si suponemos que la teoría de Newton es mentira... y si suponemos que el hombre no pisó la luna...
No hay que darle bola a un chalado cuyo protagonismo se basa en alimentar la conspiranoia.
El que escribe esto es un tal Juan Carlos Barba, cuyo único currículum es escribir en un antro de internet como burbuja.info
Una de sus frases en el artículo "si suponemos que los datos están maquillados..." no te jode Barba, y si suponemos que la teoría de Newton es mentira... y si suponemos que el hombre no pisó la luna...
No hay que darle bola a un chalado cuyo protagonismo se basa en alimentar la conspiranoia.
#6 Pero qué pasa, ¿que no puedes juzgar si lo que dice es correcto o no? ¿Quién te lo tiene que decir para que le creas? Mira los datos y dime si son correctos o no, creo que los datos y las matemáticas básicas que hace no cambian según el autor. Si ves algún error o algo que no te cuadra, entonces debatimos que pueda estar equivocado, pero decir que está equivocado porque no tiene renombre es una falacia ad hominem (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem, http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam)
#3 Da unos datos que ya me gustaría que me diese alguna vez un político cuando habla de crecimiento y se queda tan ancho. Dime en qué cálculos crees que se equivoca o qué datos manejas tú pero no me digas que está equivocado "porque no tiene curriculum". Eso es una falacia de las de libro (A dice X, A no tiene currículum => X es mentira).
#8 Otros son más de Standard & Poors o el FMI, o de grandes instituciones gubernamentales como el BCE, famosas por su multitud de aciertos y por sus extraordinarios salarios de cientos de miles de euros (cuando no millones, 'ellos lo valen', mentir se paga caro).
Es fácil: les pagas y luego te dicen lo bien que lo haces, sin bola mágica ni nada, a pelo (eso tiene mérito), eso si que son gurús de los de verdad y no los ignorantes que saben contar 1+1=2 (entre ellos no incluyo a muchos ministros y a todos los políticos, que a lo más que llegan es a repetir órdenes de otros como loros y a recoger el cheque en coche oficial a primeros de mes, son demasiado idiotas para sumar sin un secretario y dos consejeros al lado, y aún así casi siempre se equivocan... ).
Comentarios
Estiman? Quién estima?
El que escribe esto es un tal Juan Carlos Barba, cuyo único currículum es escribir en un antro de internet como burbuja.info
Una de sus frases en el artículo "si suponemos que los datos están maquillados..." no te jode Barba, y si suponemos que la teoría de Newton es mentira... y si suponemos que el hombre no pisó la luna...
No hay que darle bola a un chalado cuyo protagonismo se basa en alimentar la conspiranoia.
#3, realmente crees que la economía española está creciendo? Es obvio que los datos están maquillados.
#4 En base a qué dices que están maquillados? También lo supones como el Barbas?
El Banco de España publica regularmente todos estos datos, este chalado no da ninguno, se limita a copiar y montarse historias de miedo.
#5 De falacia nada, quién cojones es este tío para que alguien le tome en serio?
#6 Pero qué pasa, ¿que no puedes juzgar si lo que dice es correcto o no? ¿Quién te lo tiene que decir para que le creas? Mira los datos y dime si son correctos o no, creo que los datos y las matemáticas básicas que hace no cambian según el autor. Si ves algún error o algo que no te cuadra, entonces debatimos que pueda estar equivocado, pero decir que está equivocado porque no tiene renombre es una falacia ad hominem (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem, http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam)
#3 Da unos datos que ya me gustaría que me diese alguna vez un político cuando habla de crecimiento y se queda tan ancho. Dime en qué cálculos crees que se equivoca o qué datos manejas tú pero no me digas que está equivocado "porque no tiene curriculum". Eso es una falacia de las de libro (A dice X, A no tiene currículum => X es mentira).
Entonces estaríamos destruyendo empleo a un ritmo que ya iríamos por un 60% de paro y subiendo.
#3 El autor será el niño Becerra ese con seudónimo.
Ignorantes con teclado. Los nuevos gurus de la red
#8 Otros son más de Standard & Poors o el FMI, o de grandes instituciones gubernamentales como el BCE, famosas por su multitud de aciertos y por sus extraordinarios salarios de cientos de miles de euros (cuando no millones, 'ellos lo valen', mentir se paga caro).
Es fácil: les pagas y luego te dicen lo bien que lo haces, sin bola mágica ni nada, a pelo (eso tiene mérito), eso si que son gurús de los de verdad y no los ignorantes que saben contar 1+1=2 (entre ellos no incluyo a muchos ministros y a todos los políticos, que a lo más que llegan es a repetir órdenes de otros como loros y a recoger el cheque en coche oficial a primeros de mes, son demasiado idiotas para sumar sin un secretario y dos consejeros al lado, y aún así casi siempre se equivocan... ).
Aquí lo único que crece son las malas hierbas y las mentiras (y gordas)...
Los recortes que nos esperan cuando se publique la realidad van a ser de escándalo.