Se acerca el invierno y con él uno de nuestros mayores enemigos: los resfriados y la tan temida gripe, que amenaza con regresar con más fuerza que nunca. ¿El motivo? La severa falta de lluvia y las altas temperaturas aumentan el número de virus presentes en el aire. Si no llueve, los gases nocivos permanecen depositados en el aire. Y lo mismo ocurre con los virus. Los expertos ya alertan de que pueden multiplicar su presencia durante este invierno debido a la sequía.
Clouds are highly variable in time and space, so there is great difficulty in their specification, and their usual effect is attenuation of surface UV [Bais et al., 1993]. More specifically, Frederick and Snell [1990] found mean annual cloud attenuations between 22 and 38% at several sites in the United States; McKenzie et al. [1991, 1996] reported attenuation due to clouds of 25–30% in the global UV reaching the ground; Lubin et al. [1998] found attenuation of 10–25% in the rain forest; and Estupiñán et al. [1996] noted that attenuation may be undetectable for very thin clouds or small cloud amount but may be as high as 99% under extremely thick clouds.
Vamos, cualquier cosa en función de la nubosidad. Lo que es lógico.
Y aqui el articulo cientiífico sobre que la radiación solar es el agente destructor del virus más importante:
Influenza virus is readily transmitted by aerosols and its inactivation in the environment could play a role in limiting the spread of influenza epidemics. Ultraviolet radiation in sunlight is the primary virucidal agent in the environment but the time that influenza virus remains infectious outside its infected host remains to be established. In this study, we calculated the expected inactivation of influenza A virus by solar ultraviolet radiation in several cities of the world during different times of the year. The inactivation rates reported here indicate that influenza A virions should remain infectious after release from the host for several days during the winter "flu season" in many temperate-zone cities, with continued risk for reaerosolization and human infection. The correlation between low and high solar virucidal radiation and high and low disease prevalence, respectively, suggest that inactivation of viruses in the environment by solar UV radiation plays a role in the seasonal occurrence of influenza pandemics.
Vamos, que a mi me la trae al pairo todo esto eh?. Pero discutir por cuñadismos.
Si realmente te interesa el tema encontrar esrta información me ha llevado 5 minutos mientras cagaba antes de irme a dormir.
- La nubosidad: si esta lloviendo los virus felices a este respecto.
- el agua (charcos) o la humedad ambiental: el agua (líquidao gaseosa) es un gran filtro de UV, los charcos se convierten en reservorios de virus y bacterias.
Vale que en ambos casos el virus está "en tierra" pero siempre habra algún perro o niño encantado de chupar la piedra equivocada.
Aun asi: no sé que factor pesará más, solo digo que el sol, en principio, es el principal factor para limitar la supervivencia del virus de la gripe en el ambiente.
De hecho: por eso en verano hay menos influencia del virus (contagiándose sobre todo en interiores).
#4 - La nubosidad: si esta lloviendo los virus felices a este respecto.
Estás equivocado en este punto.
Por un lado la nubosidad no influye demasiado en la cantidad de radiación UV que nos llega, puesto que la mayor parte atraviesa las nubes (razón por la que puedes quemarte incluso en días nublados).
Otro lado, cuando llueve es cuando los virus precipitan, de manera que las transmisiones por el aire disminuyen.
De hecho, de esto va el meneo. Lo dice la propia entradilla: La severa falta de lluvia y las altas temperaturas aumentan el número de virus presentes en el aire. Si no llueve, los gases nocivos permanecen depositados en el aire. Y lo mismo ocurre con los virus. Los expertos ya alertan de que pueden multiplicar su presencia durante este invierno debido a la sequía.
Por otro lado, los resfriados y la gripe se transmiten por vía inhalatoria, no por vía oral. Es importante saber que cada "bichejo" tiene sus mecanismos de entrada al organismo, y si no penetra por la vía adecuada -y en el organismo adecuado-, esos mecanismos no funcionan.
De modo que si un perro o un niño chupan la piedra equivocada, lo más probable es que acaben en el estómago, sus mecanismos de entrada sean inefectivos, y acaben en disueltos en los ácidos del estómago.
Y... bueno, no tiene mucho sentido hablar de sequía cuando sí llueve
De todas formas, tu afirmación era sobre la radiación solar. Sigo sin ver claro que la sequía afecte de alguna manera a la radiación solar que recibimos.
Aunque no niego que pueda existir alguna razón, sólo pregunto por el mecanismo.
Una vez leí un articulo dobre la supervivencia del virus de la influenza (gripe A, creo) en el ambiente. Y decian que el factir limitante era la radiación solar.
Aunque estoy deacuerdo contigo en que kublado te puedes quemar, creo que estarás deacuerdo conmigo en que los tiempos de exposición pueden duplicarse o más.
De igual forma, los tiempos de supervivencia del virus podran duplicarse o más.
Pero... Vamos que no soy un profesional. Asi que no puedo decir más.
#6creo que estarás deacuerdo conmigo en que los tiempos de exposición pueden duplicarse o más.
No, no estoy de acuerdo contigo. Por lo que he dicho: la radiación ultravioleta atraviesa las nubes.
La radiación que no las atraviesa es la infrarroja (y también está limitada la visible, por eso está más oscuro), que es la que da calor. Por eso los días nublados no notas tanto el calorcito, pero estás recibiendo prácticamente la misma radiación UV que en un día despejado.
Así que los tiempos de exposición para quemarte son prácticamente idénticos.
#7 admito que ni me he esforzado: no es el texto mas descriptivo, solo el primero de google:
"La importancia de la nubosidad sobre la radiación UV en superficie está bien establecida. La nubosidad
tiene un efecto plano sobre la radiación UV, de modo que atenúa el espectro en la misma medida para
todo el rango sin modificar ostensiblemente la estructura espectral. La cantidad de radiación UV
atenuada por la nube será función del tipo de nube y de su desarrollo. Las nubes más densas y oscuras
bloquearán más eficientemente la radiación UV, mientras que las nubes blancas y con menor desarrollo
junto con las nieblas y calimas atenúan en menor medida la radiación UV. Se puede percibir menos calor
en presencia de estas nubes y puede resultar engañoso, ya que generar quemaduras en la piel debido a
la escasa atenuación de estas nubes en la región ultravioleta."
#8Se puede percibir menos calor en presencia de estas nubes y puede resultar engañoso, ya que generar quemaduras en la piel debido a la escasa atenuación de estas nubes en la región ultravioleta."
#9 vamos a ver... No me rebajes la conversación a nivel de "leo lo que me da la gana y lo demás lo ignoro".
Esa línea se refiere a lo que tiene inmediatamenre antes (y que no se pir qué has omitido: a las nieblas y lad calimas.
Tal y como explica en toda la parte que te has zampado, la atenuación de rayos UV es similar a la atenuación lumínica: nubes oscuras (de lluvia) mucha atenuación, nubes blancas (de verano) poca atenuación.
#10 No pone que la atenuación de rayos UV es similar a la atenuación lumínica. Dice que las nubes oscuras y espesas son "más eficientes" bloqueando la radiación UV. Pero ¿En qué porcentaje lo bloquean?
Porque si con unas pasan al 95% y con otras al 90%, es evidente que existirá más eficiencia bloqueando cuando "sólo" consigue pasar el 90% de la radiación, pero la diferencia entre un día nublado y un día despejado, incluso un día lluvioso, tampoco es que fuera a ser bárbara.
No encuentro esa información, pero he encontrado esta: Formación nubosa: el efecto de las nubes puede variar, ya que a veces la formación nubosa bloquea a algunos rayos UV del sol y reduce la exposición a rayos UV, mientras que algunos tipos de nubes pueden reflejar los rayos UV y pueden aumentar la exposición a los rayos UV. Lo que es importante saber es que los rayos UV pueden atravesar las nubes, incluso en un día nublado.
Reflejo de las superficies: los rayos UV pueden rebotar en superficies como el agua, la arena, la nieve, el pavimento, o la hierba, lo que lleva a un aumento en la exposición a los rayos UV. https://www.cancer.org/es/cancer/cancer-de-piel/prevencion-y-deteccion-temprana/que-es-la-radiacion-de-luz-ultravioleta.html
De todas formas, estamos hablando de que los rayos UV destruyen los virus (guay), pero en un día lluvioso, la transmisión de estos virus disminuiría símplemente porque precipitan y no están flotando en el aire dispuestos a ser inhalados.
Es decir, que incluso en el caso de que el bloqueo de las nubes de lluvia a los rayos UV sea enorme, la lluvia limitaría las infecciones.
La pregunta es quién maneja el clima, porque esta sequía supera los peores pronósticos. Nunca he visto tantos chemtrails por el cielo. Iker estaría orgulloso de mí.
Comentarios
#11 entre un 10 y un 99%.
Clouds are highly variable in time and space, so there is great difficulty in their specification, and their usual effect is attenuation of surface UV [Bais et al., 1993]. More specifically, Frederick and Snell [1990] found mean annual cloud attenuations between 22 and 38% at several sites in the United States; McKenzie et al. [1991, 1996] reported attenuation due to clouds of 25–30% in the global UV reaching the ground; Lubin et al. [1998] found attenuation of 10–25% in the rain forest; and Estupiñán et al. [1996] noted that attenuation may be undetectable for very thin clouds or small cloud amount but may be as high as 99% under extremely thick clouds.
Vamos, cualquier cosa en función de la nubosidad. Lo que es lógico.
Y aqui el articulo cientiífico sobre que la radiación solar es el agente destructor del virus más importante:
Influenza virus is readily transmitted by aerosols and its inactivation in the environment could play a role in limiting the spread of influenza epidemics. Ultraviolet radiation in sunlight is the primary virucidal agent in the environment but the time that influenza virus remains infectious outside its infected host remains to be established. In this study, we calculated the expected inactivation of influenza A virus by solar ultraviolet radiation in several cities of the world during different times of the year. The inactivation rates reported here indicate that influenza A virions should remain infectious after release from the host for several days during the winter "flu season" in many temperate-zone cities, with continued risk for reaerosolization and human infection. The correlation between low and high solar virucidal radiation and high and low disease prevalence, respectively, suggest that inactivation of viruses in the environment by solar UV radiation plays a role in the seasonal occurrence of influenza pandemics.
Vamos, que a mi me la trae al pairo todo esto eh?. Pero discutir por cuñadismos.
Si realmente te interesa el tema encontrar esrta información me ha llevado 5 minutos mientras cagaba antes de irme a dormir.
Buenas noches.
#13 Muchas gracias.
Buenas noches.
El virus de la sed atacará sin piedad
No estoy yo muy seguro de eso...
El virus de la gripe es muy vulnerable a la radiación solar. ¿Lo han tenido en cuenta?
#2 ¿Y en qué influye que se mantenga la sequía en invierno en la radiación solar? Recibiremos la misma radiación llueva o no ¿no?
(No es una pregunta retórica).
#3 no, hay 2 factores muy importantes:
- La nubosidad: si esta lloviendo los virus felices a este respecto.
- el agua (charcos) o la humedad ambiental: el agua (líquidao gaseosa) es un gran filtro de UV, los charcos se convierten en reservorios de virus y bacterias.
Vale que en ambos casos el virus está "en tierra" pero siempre habra algún perro o niño encantado de chupar la piedra equivocada.
Aun asi: no sé que factor pesará más, solo digo que el sol, en principio, es el principal factor para limitar la supervivencia del virus de la gripe en el ambiente.
De hecho: por eso en verano hay menos influencia del virus (contagiándose sobre todo en interiores).
#4 - La nubosidad: si esta lloviendo los virus felices a este respecto.
Estás equivocado en este punto.
Por un lado la nubosidad no influye demasiado en la cantidad de radiación UV que nos llega, puesto que la mayor parte atraviesa las nubes (razón por la que puedes quemarte incluso en días nublados).
Otro lado, cuando llueve es cuando los virus precipitan, de manera que las transmisiones por el aire disminuyen.
De hecho, de esto va el meneo. Lo dice la propia entradilla: La severa falta de lluvia y las altas temperaturas aumentan el número de virus presentes en el aire. Si no llueve, los gases nocivos permanecen depositados en el aire. Y lo mismo ocurre con los virus. Los expertos ya alertan de que pueden multiplicar su presencia durante este invierno debido a la sequía.
Por otro lado, los resfriados y la gripe se transmiten por vía inhalatoria, no por vía oral. Es importante saber que cada "bichejo" tiene sus mecanismos de entrada al organismo, y si no penetra por la vía adecuada -y en el organismo adecuado-, esos mecanismos no funcionan.
De modo que si un perro o un niño chupan la piedra equivocada, lo más probable es que acaben en el estómago, sus mecanismos de entrada sean inefectivos, y acaben en disueltos en los ácidos del estómago.
Y... bueno, no tiene mucho sentido hablar de sequía cuando sí llueve
De todas formas, tu afirmación era sobre la radiación solar. Sigo sin ver claro que la sequía afecte de alguna manera a la radiación solar que recibimos.
Aunque no niego que pueda existir alguna razón, sólo pregunto por el mecanismo.
#5 no soy un profesional al respecto.
Una vez leí un articulo dobre la supervivencia del virus de la influenza (gripe A, creo) en el ambiente. Y decian que el factir limitante era la radiación solar.
Aunque estoy deacuerdo contigo en que kublado te puedes quemar, creo que estarás deacuerdo conmigo en que los tiempos de exposición pueden duplicarse o más.
De igual forma, los tiempos de supervivencia del virus podran duplicarse o más.
Pero... Vamos que no soy un profesional. Asi que no puedo decir más.
#6 creo que estarás deacuerdo conmigo en que los tiempos de exposición pueden duplicarse o más.
No, no estoy de acuerdo contigo. Por lo que he dicho: la radiación ultravioleta atraviesa las nubes.
La radiación que no las atraviesa es la infrarroja (y también está limitada la visible, por eso está más oscuro), que es la que da calor. Por eso los días nublados no notas tanto el calorcito, pero estás recibiendo prácticamente la misma radiación UV que en un día despejado.
Así que los tiempos de exposición para quemarte son prácticamente idénticos.
#7 admito que ni me he esforzado: no es el texto mas descriptivo, solo el primero de google:
"La importancia de la nubosidad sobre la radiación UV en superficie está bien establecida. La nubosidad
tiene un efecto plano sobre la radiación UV, de modo que atenúa el espectro en la misma medida para
todo el rango sin modificar ostensiblemente la estructura espectral. La cantidad de radiación UV
atenuada por la nube será función del tipo de nube y de su desarrollo. Las nubes más densas y oscuras
bloquearán más eficientemente la radiación UV, mientras que las nubes blancas y con menor desarrollo
junto con las nieblas y calimas atenúan en menor medida la radiación UV. Se puede percibir menos calor
en presencia de estas nubes y puede resultar engañoso, ya que generar quemaduras en la piel debido a
la escasa atenuación de estas nubes en la región ultravioleta."
#8 Se puede percibir menos calor en presencia de estas nubes y puede resultar engañoso, ya que generar quemaduras en la piel debido a la escasa atenuación de estas nubes en la región ultravioleta."
#9 vamos a ver... No me rebajes la conversación a nivel de "leo lo que me da la gana y lo demás lo ignoro".
Esa línea se refiere a lo que tiene inmediatamenre antes (y que no se pir qué has omitido: a las nieblas y lad calimas.
Tal y como explica en toda la parte que te has zampado, la atenuación de rayos UV es similar a la atenuación lumínica: nubes oscuras (de lluvia) mucha atenuación, nubes blancas (de verano) poca atenuación.
#10 No pone que la atenuación de rayos UV es similar a la atenuación lumínica. Dice que las nubes oscuras y espesas son "más eficientes" bloqueando la radiación UV. Pero ¿En qué porcentaje lo bloquean?
Porque si con unas pasan al 95% y con otras al 90%, es evidente que existirá más eficiencia bloqueando cuando "sólo" consigue pasar el 90% de la radiación, pero la diferencia entre un día nublado y un día despejado, incluso un día lluvioso, tampoco es que fuera a ser bárbara.
No encuentro esa información, pero he encontrado esta:
Formación nubosa: el efecto de las nubes puede variar, ya que a veces la formación nubosa bloquea a algunos rayos UV del sol y reduce la exposición a rayos UV, mientras que algunos tipos de nubes pueden reflejar los rayos UV y pueden aumentar la exposición a los rayos UV. Lo que es importante saber es que los rayos UV pueden atravesar las nubes, incluso en un día nublado.
Reflejo de las superficies: los rayos UV pueden rebotar en superficies como el agua, la arena, la nieve, el pavimento, o la hierba, lo que lleva a un aumento en la exposición a los rayos UV.
https://www.cancer.org/es/cancer/cancer-de-piel/prevencion-y-deteccion-temprana/que-es-la-radiacion-de-luz-ultravioleta.html
De todas formas, estamos hablando de que los rayos UV destruyen los virus (guay), pero en un día lluvioso, la transmisión de estos virus disminuiría símplemente porque precipitan y no están flotando en el aire dispuestos a ser inhalados.
Es decir, que incluso en el caso de que el bloqueo de las nubes de lluvia a los rayos UV sea enorme, la lluvia limitaría las infecciones.
La pregunta es quién maneja el clima, porque esta sequía supera los peores pronósticos. Nunca he visto tantos chemtrails por el cielo. Iker estaría orgulloso de mí.