Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#14 #8, Exacto. el tio tiene "amaestradas" a las ardillas que viven junto a su casa (saben que el es inofensivo y les da alimento si van a esa ventana). En esa ventana el tio monta sus sets con flores, ramitas, iluminación de estudio (que no quiere decir que ponga focos de estudio sino que usa pequeños flashes para hacer una luz propia) y esconde las semillas en diferentes partes, para que las ardillas se asomen por ejemplo a una flor, mete dentro un par de semillas y junto cuando las ve y las come saca la foto.
En mi opinion (y soy profe de fotografia) es un fotografo de estudio con animales amestrados. NO ES UN FOTOGRAFO DE NATURALEZA, TRABAJA CON DECORADOS Y ESCENIFICACIONES. Muy chulo para concursos generalistas y publicidad, pero que haya ganado concursos de naturaleza me parece desquiciante. Hay muchos fotografos de "naturaleza urbana" que hacen fotazas de animales conviviendo en ciudad (como la maravillosa foto de los ratones peleando en el metro por una migaja: https://www.xatakafoto.com/concursos/esta-curiosa-foto-dos-ratones-peleando-metro-londres-gana-premio-publico-wildlife-photographer-of-the-year, eso es NATURALEZA URBANA pura). La mayoria de concursos de fotografia serios tienen clausula que prohibe el uso de animales amaestrados o de exbicion, por ejemplo hubo un fotografo español que saco una foto brutal de un lobo saltando una cerca, dijo que habia colocado una trampa infraroja y esperado semanas para que saliera la foto (cosa posible, es un recurso muy facil de usar) pero es que se descubrio que el lobo era un lobo amaestrado de una reserva cercana que el "alquilo" (como se puede alquilar para un rodaje, o una publicidad) para la foto, eso logicamente no es una foto natural (noticia: https://www.xatakafoto.com/actualidad/retiran-el-premio-a-jose-luis-rodriguez-por-la-foto-del-lobo).
¿Un ejemplo de buena fotografia de naturaleza?, el fotografo que se paso 6 AÑOS, dedicando dias y dias en un refugio (casetas camufladas) para sacar esta foto perfecta de una zambullida perfecta de un martin pescador. (https://www.boredpanda.es/foto-perfecta-martin-pescador-alan-mcfayden/)
Los fotografos de naturaleza conocen los animales, pasan horas y horas haciendose parte del entorno para no molestarlos y sobre todo no interaccionan con el animal en ningun momento. Aunque es cierto que para temas documentales se montan estudios y se desplazan animales (por ejemplo para fotografiar el proceso de una colonia de hormigas o un terrario) se intenta que los animales no se sientan intimidados por los humanos.
Otro ejemplo de MALA praxis, es el fotografo indones Tato yensen que fotografia pequeños animales como ranas y tortugas en un terrario en su casa, utilizando naylon transparente y usando temperaturas bajas (los animarles se adormecen y no se mueven apenas) los coloca en posiciones de "salto" "saludando" o los coloca unos encima de otros o encima de una flor, o agarrando una hoja protegiendose de la "lluvia" (que el mismo hace), fotos que triunfan en concurso y quedan super vistosas pero que no son fotografía de naturaleza: https://gizmodo.com/those-adorable-animal-pics-may-be-fake-and-cruel-1173395567
Pero es algo parecido a lo que pasa con la fotografia "etnografica"Donde la gente se va a africa, paga X dinero por que le lleven a una tribu de cada pintada de colores, saca un par de fotos y se vuelve para ganar el premio de fotografia de su ciudad con esas fotos "de otras culturas" que son gente que se disfraza una o dos veces por semana, en un pueblo falso de cañas, para los turistas . (recomiendo mucho buscar en youtube "CIRCO DEL OMO")
Y hale, ya he echado el tochazo del dia,
, luego lo paso a limpio y lo meto en una de mis clases, je je.
En mi opinion (y soy profe de fotografia) es un fotografo de estudio con animales amestrados. NO ES UN FOTOGRAFO DE NATURALEZA, TRABAJA CON DECORADOS Y ESCENIFICACIONES. Muy chulo para concursos generalistas y publicidad, pero que haya ganado concursos de naturaleza me parece desquiciante. Hay muchos fotografos de "naturaleza urbana" que hacen fotazas de animales conviviendo en ciudad (como la maravillosa foto de los ratones peleando en el metro por una migaja: https://www.xatakafoto.com/concursos/esta-curiosa-foto-dos-ratones-peleando-metro-londres-gana-premio-publico-wildlife-photographer-of-the-year, eso es NATURALEZA URBANA pura). La mayoria de concursos de fotografia serios tienen clausula que prohibe el uso de animales amaestrados o de exbicion, por ejemplo hubo un fotografo español que saco una foto brutal de un lobo saltando una cerca, dijo que habia colocado una trampa infraroja y esperado semanas para que saliera la foto (cosa posible, es un recurso muy facil de usar) pero es que se descubrio que el lobo era un lobo amaestrado de una reserva cercana que el "alquilo" (como se puede alquilar para un rodaje, o una publicidad) para la foto, eso logicamente no es una foto natural (noticia: https://www.xatakafoto.com/actualidad/retiran-el-premio-a-jose-luis-rodriguez-por-la-foto-del-lobo).
¿Un ejemplo de buena fotografia de naturaleza?, el fotografo que se paso 6 AÑOS, dedicando dias y dias en un refugio (casetas camufladas) para sacar esta foto perfecta de una zambullida perfecta de un martin pescador. (https://www.boredpanda.es/foto-perfecta-martin-pescador-alan-mcfayden/)
Los fotografos de naturaleza conocen los animales, pasan horas y horas haciendose parte del entorno para no molestarlos y sobre todo no interaccionan con el animal en ningun momento. Aunque es cierto que para temas documentales se montan estudios y se desplazan animales (por ejemplo para fotografiar el proceso de una colonia de hormigas o un terrario) se intenta que los animales no se sientan intimidados por los humanos.
Otro ejemplo de MALA praxis, es el fotografo indones Tato yensen que fotografia pequeños animales como ranas y tortugas en un terrario en su casa, utilizando naylon transparente y usando temperaturas bajas (los animarles se adormecen y no se mueven apenas) los coloca en posiciones de "salto" "saludando" o los coloca unos encima de otros o encima de una flor, o agarrando una hoja protegiendose de la "lluvia" (que el mismo hace), fotos que triunfan en concurso y quedan super vistosas pero que no son fotografía de naturaleza: https://gizmodo.com/those-adorable-animal-pics-may-be-fake-and-cruel-1173395567
Pero es algo parecido a lo que pasa con la fotografia "etnografica"Donde la gente se va a africa, paga X dinero por que le lleven a una tribu de cada pintada de colores, saca un par de fotos y se vuelve para ganar el premio de fotografia de su ciudad con esas fotos "de otras culturas" que son gente que se disfraza una o dos veces por semana, en un pueblo falso de cañas, para los turistas . (recomiendo mucho buscar en youtube "CIRCO DEL OMO")
Y hale, ya he echado el tochazo del dia,
, luego lo paso a limpio y lo meto en una de mis clases, je je.
Comentarios
Porno para@Sacreew
#1 Vivas no le ponen tienen que estar muertas.Muy chulas las fotos.
#0 Gracias ya tengo material para la cuarentena. Ahora sí me disculpas estas pajas no van a hacerse solas.
#6 ánimo compañero, recuerda hidratarte entre paja y paja
#6 Sí van a hacerse a solas. Y lo sabes.
#15
#16 ¿por qué es un calzador hablar del trato que se da a unos animales y a otros no? ¿Le endosas la ristra de calzadorcitos a todo el que se queja aquí de que grupos de personas tienen menos derechos que otros o sólo te molestan las intervenciones que te recuerdan tus incongruencias y contradicciones con tu comida?
#17 y qué opinas de esclavizar perros?
#22 ¿Por qué? ¿Te quieres dedicar a la trata de perros esclavos?
#24 no tengo planeado abrir ninguna tienda de mascotas.
#27 magnífico, pero una cosa... ¿y a mí qué puñetas me importa?
#32 eso mismo nos preguntamos todos por tu mensaje de #15
#35 ya me ha quedado claro que te repugna la gente con empatía hacia el sufrimiento ajeno, pero tampoco es para que nos persigas, hombre.
#36 eso es, muy bien visto. Sigue paseando tu absurdo intento de superioridad moral con tus repetitivos mensajes prefabricados por sitios donde a alguien le importe. Aquí sólo haces el ridículo.
#32 supongo que cuando criticas el consumo de animales también estás en contra de su esclavización como mascotas.
#24 parece un negocio próspero
SquirrelHub
#15 hombre, ya ha llegado el tendones. A dar la turra chorrivegana en una noticia de fotos de ardillas... ¡Bravo! Y luego dicen que no son cansinos...
#23 espero que tu tediosa labor de identificar lo que es relevante o no en todos los usuarios (según a saber qué criterio) esté bien remunerada. Aquí otra muestra de tu quijotesco empeño:
primera-persona-todos-dias-nos-mueren-entre-15-20-personas/c077#c-77
En primera persona: Todos los días se nos mueren e...
elconfidencial.com#25 ¿Que pretendes decir con eso? En serio, no lo pillo. Tu pretenciosa dialéctica únicamente esconde frases vacías de significado para darte ínfulas de algo que no eres: sabio.
Vamos a ver, has entrado a dar la turra con tus chorradas de vegano repitiendo por n-esima vez tu mensaje prefabricado... a una noticia de ¡FOTOS DE ARDILLAS! Eso es un puto calzador cómo un campano de grande.
No sé si habrá usado Photoshop (que sí) pero que los escenarios están montados y ha soltado una ardilla para ver qué hace eso sí que canta.
#8 O es un fotógrafo profesional y ha jugado con la apertura del diafragma para cambiar la profundidad de campo.
Y que habrá hecho miles y vemos 30.
#10 No se refiere a la profundidad de campo, que con revelado o photoshop, da lo mismo, es propio de la fotografia.
Sino que no son escenarios naturales, la propia web lo dice
Weggen construyó un estudio al aire libre, cerca de la ventana de su cocina. Usando un poco de comida, normalmente semillas comestibles o nueves, para atraer a las ardillas, el estudio le permite capturar estas lindas fotos desde la comodidad de su propia casa.
Gracias a los diversos accesorios y sets que creó, las ardillas de Geert se pueden ver susurrando a los hongos, poniendo la tetera y haciendo algo de trabajo en el jardín.
Vamos, que las flores, setas y demás, es atrezzo
#14 #8, Exacto. el tio tiene "amaestradas" a las ardillas que viven junto a su casa (saben que el es inofensivo y les da alimento si van a esa ventana). En esa ventana el tio monta sus sets con flores, ramitas, iluminación de estudio (que no quiere decir que ponga focos de estudio sino que usa pequeños flashes para hacer una luz propia) y esconde las semillas en diferentes partes, para que las ardillas se asomen por ejemplo a una flor, mete dentro un par de semillas y junto cuando las ve y las come saca la foto.
, luego lo paso a limpio y lo meto en una de mis clases, je je.
En mi opinion (y soy profe de fotografia) es un fotografo de estudio con animales amestrados. NO ES UN FOTOGRAFO DE NATURALEZA, TRABAJA CON DECORADOS Y ESCENIFICACIONES. Muy chulo para concursos generalistas y publicidad, pero que haya ganado concursos de naturaleza me parece desquiciante. Hay muchos fotografos de "naturaleza urbana" que hacen fotazas de animales conviviendo en ciudad (como la maravillosa foto de los ratones peleando en el metro por una migaja: https://www.xatakafoto.com/concursos/esta-curiosa-foto-dos-ratones-peleando-metro-londres-gana-premio-publico-wildlife-photographer-of-the-year, eso es NATURALEZA URBANA pura). La mayoria de concursos de fotografia serios tienen clausula que prohibe el uso de animales amaestrados o de exbicion, por ejemplo hubo un fotografo español que saco una foto brutal de un lobo saltando una cerca, dijo que habia colocado una trampa infraroja y esperado semanas para que saliera la foto (cosa posible, es un recurso muy facil de usar) pero es que se descubrio que el lobo era un lobo amaestrado de una reserva cercana que el "alquilo" (como se puede alquilar para un rodaje, o una publicidad) para la foto, eso logicamente no es una foto natural (noticia: https://www.xatakafoto.com/actualidad/retiran-el-premio-a-jose-luis-rodriguez-por-la-foto-del-lobo).
¿Un ejemplo de buena fotografia de naturaleza?, el fotografo que se paso 6 AÑOS, dedicando dias y dias en un refugio (casetas camufladas) para sacar esta foto perfecta de una zambullida perfecta de un martin pescador. (https://www.boredpanda.es/foto-perfecta-martin-pescador-alan-mcfayden/)
Los fotografos de naturaleza conocen los animales, pasan horas y horas haciendose parte del entorno para no molestarlos y sobre todo no interaccionan con el animal en ningun momento. Aunque es cierto que para temas documentales se montan estudios y se desplazan animales (por ejemplo para fotografiar el proceso de una colonia de hormigas o un terrario) se intenta que los animales no se sientan intimidados por los humanos.
Otro ejemplo de MALA praxis, es el fotografo indones Tato yensen que fotografia pequeños animales como ranas y tortugas en un terrario en su casa, utilizando naylon transparente y usando temperaturas bajas (los animarles se adormecen y no se mueven apenas) los coloca en posiciones de "salto" "saludando" o los coloca unos encima de otros o encima de una flor, o agarrando una hoja protegiendose de la "lluvia" (que el mismo hace), fotos que triunfan en concurso y quedan super vistosas pero que no son fotografía de naturaleza: https://gizmodo.com/those-adorable-animal-pics-may-be-fake-and-cruel-1173395567
Pero es algo parecido a lo que pasa con la fotografia "etnografica"Donde la gente se va a africa, paga X dinero por que le lleven a una tribu de cada pintada de colores, saca un par de fotos y se vuelve para ganar el premio de fotografia de su ciudad con esas fotos "de otras culturas" que son gente que se disfraza una o dos veces por semana, en un pueblo falso de cañas, para los turistas . (recomiendo mucho buscar en youtube "CIRCO DEL OMO")
Y hale, ya he echado el tochazo del dia,
#18 Seis años encerrado en su casa y luego nos quejamos nosotros por unas semanas.
#18 Hombre, creo que nadie se piensa que una ardilla oliendo una flor perfectamente cortada es naturaleza salvaje, pero no entiendo muy biel la relevancia. Lo importante es la foto, no? si un tio consigue sacar la misma foto estando 1 año intentándolo en vez de 6 porque ha puesto comida en el fondo del rio, pues mejor para él, no veo cual es el problema.
#10 por supuesto que habrá retocado algo. Para "revelar" un raw se requiere software. Pero el tiempo (apostado) que lleva obtener esas fotos (y que 1 de cada 100 es buena) y la artillería necesaria (estan obtenidas con un un "tele" superluminoso de miles de euros para poder hacer esos contraluces, esa velocidad de obturación y obtener esa profundidad de campo) no están al alcance de cualquiera. Mérito tiene. No están hechas con un iPhone.
#10 habrá hecho miles pero muchas de esas son escenarios, no es nada malo per se, con pájaros se hace también, si no de qué se van a arrimar a donde estás apuntando. Y sí, son muy chulas
#8 Eso no le quita ningún mérito a las fotos. Y cualquiera que sepa un poco de fotografía sabe que si, que son montados, pero que lo importante es saber hacer las fotos.
Hay
gatoardilla hay meneo#2 Donde parece que no hay meneo es cuando se denuncian las aberrantes prácticas contra otros animales que engullís a diario, más sensibles e inteligentes que estas simpáticas ardillitas.
Lo que tiene la adicción psicológica a las venas, músculos, tendones y vísceras de seres sintientes previamente hacinados y luego descuartizados, que te incrusta la degenerada y esquizofrénica idea de que unos animalitos merecen carantoñas y otros el infierno, y los que denuncian esto son poco menos que unos radicales a insultar.
#15 gracias, seguiré comiendo cadáveres igualmente.
#31 muy bien, espero que el cáncer de ano no te sea muy doloroso
https://www.bbc.com/mundo/noticias-47962184
#33 lo pillaré con ganas, siendo más probable morir de otras cosas actualmente.
En cuanto tú psicólogo vuelva al trabajo remonta su economía rápidamente.
Ardillas, las ratas simpáticas.
Mezcla de ratón y conejo. Muy buenas fotos.
Amazing
son preciosas
¿La tercera foto no es de esas en las que la consiguen pegando la flor a la pata de la ardilla?
#34 ya se hizo antes:
Seis años haciendo fotos de blackheart? Vaya vicioso.
Absoluta consonancia con la naturaleza la de estos seres...
Gran trabajo