#1:
Todos los partidos minoritarios necesitan ser extremadamente populistas para "llamar la atención" y conseguir electorado. Es su único altavoz y medio para captar votos. Sensacionalismo y hype.
Luego, una vez en el poder, "donde dije digo......", ya que se topan de frente con la realidad (llámalo mercados, lobies, Europa, sanciones, etc...).
Y además, como saben de sobras que no van a llegar a gobernar, se permiten ser populistas sin sufrir desgaste alguno, ya que no "han de demostrar nada", pues no van a gobernar.
Todos los partidos minoritarios necesitan ser extremadamente populistas para "llamar la atención" y conseguir electorado. Es su único altavoz y medio para captar votos. Sensacionalismo y hype.
Luego, una vez en el poder, "donde dije digo......", ya que se topan de frente con la realidad (llámalo mercados, lobies, Europa, sanciones, etc...).
Y además, como saben de sobras que no van a llegar a gobernar, se permiten ser populistas sin sufrir desgaste alguno, ya que no "han de demostrar nada", pues no van a gobernar.
#1 Es tal cual lo dices. Podemos hizo lo mismo al principio, por ejemplo, y luego fue relajando su programa.
A mí lo que mas gracia me ha hecho de estos dos días hablando de VOX ha sido las reacciones de Casado y de Rivera: el primero los querría a su lado y los respeta como opción política (con Podemos no hacía lo mismo). El segundo guarda un ceremonioso silencio.
#4 . Podemos hizo lo mismo al principio, por ejemplo, y luego fue relajando su programa.
Destaco meter a Podemos en una noticia sobre VOX, en este caso traemos la falacia de la falsa analogía, como podemos comprobar, en el comentario se intenta vincular populismo y Podemos con calzador.
A mi me hace gracia los que votaron al "NO + IVA" , eso no debe ser populismo
#32 Ideológicamente son opuestos, pero Podemos empezó de un modo muy conscientemente populista. Incluso les gustó el término (recuerdo el libro de Fernández Liria "en defensa del populismo", que no está mal). Pedían cosas como salir de la UE, condonar deudas, renta básica...
Hay un paralelismo en lo de prometer cosas a priori casi imposibles. Y ya.
De ahí a concluir que los comparo va un mundo. Más que nada porque el contenido de sus políticas es exactamente antitético.
#16 2 años de prisión por defender su propiedad tuvo que aceptar... Y eso que tenía pasta para defenderse. Hazlo tu o yo y nos vamos a tomar por culo, así que no digas tonterías .
El que entre en una propiedad ajena que que acepte las consecuencias...
#21 El agresor no tenía armas. A pesar de eso, le pegó un tiro en la cabeza. No sé qué coño ves tú de proporcionalidad en su actuación. Y en un primer pleito, salió absuelto de todas las acusaciones. Si el mero hecho de trepar una valla o penetrar en un jardín (que no vivienda) justifica un puto tiro en la cabeza, me acojonas. Recordarte también que la casa estaba vacía, así que no estaba protegiendo a "su familia".
#22 Su propiedad . El jardín está dentro de los límites de la propiedad.
Considero que uno debe tener derecho a defender su propiedad. El delincuente asume el riesgo .
#24 Disculpa , me pones un extremo . Aun así él no sabía si iba armado o no...espera voy a ver , a mira no vas armado venga nos pegamos a puños. Ah no que llevas un cuchillo ..espera que voy a la cocina a por uno... Jajajaja.
Que le diera en la cabeza tienen mérito , yo fallo más que una escopeta de feria cuando voy a la galería de tiro jajaja
#25 Que sí, que lo puedo entender. En otra noticia critico a un usuario que se piensa que las armas son fáciles de usar y dice que un policía debía "haber disparado a las piernas". Yo entiendo que en esa situación no sabes qué coño hacer. Lo comprendo bien.
Pero, aun así, el problema de abrir mucho la manga es que pueden darse accidentes (como sucede en EE.UU) en los que un inocente muera y el culpable salga de rositas porque se ampara en la legítima defensa de la propiedad privada. Y eso es peligroso.
#28 Inocente? El que entra en una propiedad privada ajena? Pues que no entre.
Joder si me pones el incidente de la policía que que se equivocó de casa en EEUU. Son casos extremos .
#31 Muy proporcional. ¿Y si entra para coger una manzana de tu árbol, como hacía yo de chaval? ¿Es un castigo justificado meterle un jodido tiro y que tú no tengas ninguna responsabilidad?
#7 México es uno de los países más peligrosos del mundo. España uno de los más seguros. Cada país legisla en función a sus circunstancias y necesidades.
Acabar con la autonomías... menuda burrada, lo siguiente será acabar con los ayuntamientos o qué, seguro que el gobierno central sabe muy bien lo que necesita cada comunidad y lo tiene en cuenta.
#10 Pues yo estoy de acuerdo, tanto duplicar o triplicar funciones es una barbaridad. Las autonomías solo han conseguido malgastar en tonterías y cobijar a un montón de políticos chupopteros, así como el senado.
¿Pero qué le importa eso a un fascistilla que les votará cuando una de sus propuestas dice exactamente "los españoles podrán hacer uso de la fuerza proporcional para defender su hogar"?
#14 que es un uso proporcional? Por que igual el atracador esta mandado y al que roban es un abuelo tirillas. En ese caso que el abuelo haga uso de una pistola es proporcional?
#26 supongo que ahi es donde vendra la diferencia en las leyes, pero tal como esta puesto, es lo mismo.
Supongo que diran... si es gitano, lo puedes despellejar en el jardin
#38 digo que lo que proponen en lo que tenemos, uso proporcional, que es algo muy subjetivo. Yo tambien creo que hay que cambiar, si alguien entra en mi casa con un cuchillo, como si le ataco con antrax, para mi eso deberia ser legal.
#9 No tiene nada de malo, lo que pasa que tienen que salir con cualquier gilipollez. En Estados Unidos te entra un pavo a casa y sale con los pies por delante. Aquí el que entre en mi casa sera mejor que corra porque lo reviento. Aquí tenemos unas leyes de mierda que defienden al delincuente, lo que se lleve cuando lo pilles es lo que se llevará para el recuerdo...
#6 El hecho es que... ya lo pueden hacer. Pero no basta sólo con la proporcionalidad sino que también se dan otros requisitos. La propuesta de VOX es torticera porque da a entender que eso no existe en la actualidad (atrapando a votantes desubicados); crea alarma social innecesaria (¿cuántos muertos o heridos ha habido el pasado año en asaltos a viviendas?); y parece dar a entender que pretende bajar los requisitos de legítima defensa.
¿Impacto real en la gente? Casi nulo. ¿Mola de cara a muchos? Sí.
A mi estos partidos me recuerdan al Pacma, que si les sacas de lo suyo no tienen mas programa ni nada que aportar. En un debate en la sexta noche, llevaron a una chica de Pacma, y daba verguenza ajena, le preguntaban por sus medidas economicas, y solo decia, que las necesarias para garantizar que ningun animal sufra ni muera violentamente ... un chiste.
#17 Es verdad y seguro que le buscan un puestecito porque ha demostrado o que es muy tonta o tiene una jeta muy dura. Con respecto a poder defenderte en tu casa lo veo genial, si un delincuente entra en una casa que no es suya a robar no se merece al menos que le suelten dos hostias bien dadas, ya está bien de tanto defender a los delincuentes
Dicen los de Elblogsalmon que "la propuesta de Vox no ataca al actual Estado del Bienestar -Sanidad pública, Educación Pública o Pensiones".
Corto y pego del programa de Vox:
53. Un nuevo modelo para nuestras pensiones (mixto de capitalización y reparto). Un sistema que se base en: 1. La solidaridad: garantizando una pensión mínima que se revalorice con el coste de la vida 2. La propiedad: asegurando el derecho de los ciudadanos a disponer de ahorros propios al finalizar su vida laboral que complementen las pensiones mínimas.
61. Implantar el sistema de cheque escolar. Devolver a los padres una auténtica libertad para elegir la educación de sus hijos, empezando por la elección del colegio
Que sí que sí, que VOX es el diablo y que volvamos a votar a los de siempre.
Lo que no entiende esta gentuza es que la mayoría de los que vamos a votar a VOX hacemos oídos sordos a cualquier cosa que puedan decirnos de lo cansados que estamos ya de todo.
A ver, es que tu argumento lo he escuchado muchas veces ya y siempre es idéntico, supongo que no te has parado mucho a pensar sobre lo que dices, el dogmatismo está a la orden del día y no me sorprende la verdad, empecemos por el principio.
1- Duplicar o triplicar funciones es una barbaridad? Duplicar y triplicar funciones es fundamental y eficiente cuando es necesario responder a una demanda. Porque hay muchos jueces, muchos policías, muchos fiscales, muchos médicos y muchos barrenderos? Todos realizan la "misma" función dentro de cada grupo, pero aún así es necesario duplicarlo porque la demanda lo exige.
2- La mayoría de competencias se gestionan muchísimo más eficientemente teniendo en cuenta el principio de localidad. De forma que el Estado gestionaría pocas competencias pero muy generales que incumben a todos como la constitución y leyes -> Las autonomías tendrán otras competencias como gestionar sus presupuestos, sus infraestructuras e inversiones, sistemas sanitarios etc -> Los ayuntamientos presupuestos, residuos, inversiones, infraestructuras, etc -> Los barrios más de lo mismo -> y tu comunidad de vecinos igual.
El principio de localidad da libertad de acción y mejora las capacidades de los organismos de actuar según sus necesidades sin tener que requerir del permiso de un gobierno central junto con todas las ineficiencias y burocracias y tiempos de comunicación que esto supone, además de que cuanto más arriba en la pirámide, menos conocimiento se tiene de las necesidades particulares de cada lugar.
3- Que en Eespaña hay más políticos de los necesarios, menos cualificados y con demasiado sueldo, cierto, pero eso es un asunto a parte. 4 - Que las estructuras políticas y de gobierno son un despropósito, cierto, pero eso es otro asunto a parte de las autonomías.
#46 una democracia de verdad no debe dejar a unos fachas de mierda la posibilidad de gobernar o ganar escaños aún sabiendo todo lo que manipulan, no se puede respetar a los que tienen el discurso del odio
Comentarios
Todos los partidos minoritarios necesitan ser extremadamente populistas para "llamar la atención" y conseguir electorado. Es su único altavoz y medio para captar votos. Sensacionalismo y hype.
Luego, una vez en el poder, "donde dije digo......", ya que se topan de frente con la realidad (llámalo mercados, lobies, Europa, sanciones, etc...).
Y además, como saben de sobras que no van a llegar a gobernar, se permiten ser populistas sin sufrir desgaste alguno, ya que no "han de demostrar nada", pues no van a gobernar.
#1 Es tal cual lo dices. Podemos hizo lo mismo al principio, por ejemplo, y luego fue relajando su programa.
A mí lo que mas gracia me ha hecho de estos dos días hablando de VOX ha sido las reacciones de Casado y de Rivera: el primero los querría a su lado y los respeta como opción política (con Podemos no hacía lo mismo). El segundo guarda un ceremonioso silencio.
Curioso.
#4 . Podemos hizo lo mismo al principio, por ejemplo, y luego fue relajando su programa.
Destaco meter a Podemos en una noticia sobre VOX, en este caso traemos la falacia de la falsa analogía, como podemos comprobar, en el comentario se intenta vincular populismo y Podemos con calzador.
A mi me hace gracia los que votaron al "NO + IVA" , eso no debe ser populismo
#32 Ideológicamente son opuestos, pero Podemos empezó de un modo muy conscientemente populista. Incluso les gustó el término (recuerdo el libro de Fernández Liria "en defensa del populismo", que no está mal). Pedían cosas como salir de la UE, condonar deudas, renta básica...
Hay un paralelismo en lo de prometer cosas a priori casi imposibles. Y ya.
De ahí a concluir que los comparo va un mundo. Más que nada porque el contenido de sus políticas es exactamente antitético.
#12 No. ¿Quién te ha dicho eso? ¿Dónde consta eso en la ley? ¿No recuerdas el caso del yerno de Tous? Menuda falacia de falsa dicotomía, madre mía.
#16 2 años de prisión por defender su propiedad tuvo que aceptar... Y eso que tenía pasta para defenderse. Hazlo tu o yo y nos vamos a tomar por culo, así que no digas tonterías .
El que entre en una propiedad ajena que que acepte las consecuencias...
#21 El agresor no tenía armas. A pesar de eso, le pegó un tiro en la cabeza. No sé qué coño ves tú de proporcionalidad en su actuación. Y en un primer pleito, salió absuelto de todas las acusaciones. Si el mero hecho de trepar una valla o penetrar en un jardín (que no vivienda) justifica un puto tiro en la cabeza, me acojonas. Recordarte también que la casa estaba vacía, así que no estaba protegiendo a "su familia".
#22 Su propiedad . El jardín está dentro de los límites de la propiedad.
Considero que uno debe tener derecho a defender su propiedad. El delincuente asume el riesgo .
#23 Repito mi pregunta sobre la proporcionalidad. Entrar en el jardín de una casa deshabitada justifica un tiro en la cabeza, ya que es proporcional.
Me acojonas.
#24 Disculpa , me pones un extremo . Aun así él no sabía si iba armado o no...espera voy a ver , a mira no vas armado venga nos pegamos a puños. Ah no que llevas un cuchillo ..espera que voy a la cocina a por uno... Jajajaja.
Que le diera en la cabeza tienen mérito , yo fallo más que una escopeta de feria cuando voy a la galería de tiro jajaja
#25 Que sí, que lo puedo entender. En otra noticia critico a un usuario que se piensa que las armas son fáciles de usar y dice que un policía debía "haber disparado a las piernas". Yo entiendo que en esa situación no sabes qué coño hacer. Lo comprendo bien.
Pero, aun así, el problema de abrir mucho la manga es que pueden darse accidentes (como sucede en EE.UU) en los que un inocente muera y el culpable salga de rositas porque se ampara en la legítima defensa de la propiedad privada. Y eso es peligroso.
#28 Inocente? El que entra en una propiedad privada ajena? Pues que no entre.
Joder si me pones el incidente de la policía que que se equivocó de casa en EEUU. Son casos extremos .
#31 Muy proporcional. ¿Y si entra para coger una manzana de tu árbol, como hacía yo de chaval? ¿Es un castigo justificado meterle un jodido tiro y que tú no tengas ninguna responsabilidad?
#33 Como siempre a los extremos...Para que gastar tiempo poniendo gilipolleces de ese calado .
#39 No sé si eres consciente de que cuando se aprueba cualquier ley, se tienen en cuenta siempre los extremos.
#43 Claro claro... lo que tú digas.
#44 Qué va, hombre. Las leyes se aprueban así, a lo loco. Por sus huevos morenos. Sin mirar. Sin manos. Como buen ejpañó.
#21 2 años de prisión por disparar contra el coche en el que huían los supuestos ladrones.
Di las cosas bien
#7 México es uno de los países más peligrosos del mundo. España uno de los más seguros. Cada país legisla en función a sus circunstancias y necesidades.
#11 Vale y por eso tengo que dejar que entren en mi casa y agredan a mi familia.... Con dos cojones. Una gran respuesta, si señor.
Acabar con la autonomías... menuda burrada, lo siguiente será acabar con los ayuntamientos o qué, seguro que el gobierno central sabe muy bien lo que necesita cada comunidad y lo tiene en cuenta.
#10 Pues yo estoy de acuerdo, tanto duplicar o triplicar funciones es una barbaridad. Las autonomías solo han conseguido malgastar en tonterías y cobijar a un montón de políticos chupopteros, así como el senado.
#10 Más burrada es tener 17 sistemas sanitarios y educativos. Muy lógico y eficiente, sí. Y sin contar las diputaciones.
¿Pero qué le importa eso a un fascistilla que les votará cuando una de sus propuestas dice exactamente "los españoles podrán hacer uso de la fuerza proporcional para defender su hogar"?
#6 En Mexico el 24/09/2018 ha aprobado la legítima defensa ante la intromisión de algún intruso en tu vivienda. Aceptada por unanimidad
#6 me explicas que tiene de malo esa propuesta?
#9 para empezar, que sin cambiar nada tu ya puedes usar un uso proporcional para defender tu casa... no hay necesidad de ningun cambio.
#14 que es un uso proporcional? Por que igual el atracador esta mandado y al que roban es un abuelo tirillas. En ese caso que el abuelo haga uso de una pistola es proporcional?
#26 supongo que ahi es donde vendra la diferencia en las leyes, pero tal como esta puesto, es lo mismo.
Supongo que diran... si es gitano, lo puedes despellejar en el jardin
#14 claro que hay necesidad de cambio. Puedes buscar sentencias al respecto, son para no dormir.
#38 digo que lo que proponen en lo que tenemos, uso proporcional, que es algo muy subjetivo. Yo tambien creo que hay que cambiar, si alguien entra en mi casa con un cuchillo, como si le ataco con antrax, para mi eso deberia ser legal.
#9 No tiene nada de malo, lo que pasa que tienen que salir con cualquier gilipollez. En Estados Unidos te entra un pavo a casa y sale con los pies por delante. Aquí el que entre en mi casa sera mejor que corra porque lo reviento. Aquí tenemos unas leyes de mierda que defienden al delincuente, lo que se lleve cuando lo pilles es lo que se llevará para el recuerdo...
#6 El hecho es que... ya lo pueden hacer. Pero no basta sólo con la proporcionalidad sino que también se dan otros requisitos. La propuesta de VOX es torticera porque da a entender que eso no existe en la actualidad (atrapando a votantes desubicados); crea alarma social innecesaria (¿cuántos muertos o heridos ha habido el pasado año en asaltos a viviendas?); y parece dar a entender que pretende bajar los requisitos de legítima defensa.
¿Impacto real en la gente? Casi nulo. ¿Mola de cara a muchos? Sí.
Éxito. Es un poco como el unboxing de Franco.
#18 el año pasado? Más muertos y heridos por asalto a viviendas que mujeres asesinadas por sus parejas.
Y? Eso los hace menos importantes?
A mi estos partidos me recuerdan al Pacma, que si les sacas de lo suyo no tienen mas programa ni nada que aportar. En un debate en la sexta noche, llevaron a una chica de Pacma, y daba verguenza ajena, le preguntaban por sus medidas economicas, y solo decia, que las necesarias para garantizar que ningun animal sufra ni muera violentamente ... un chiste.
#17 Es verdad y seguro que le buscan un puestecito porque ha demostrado o que es muy tonta o tiene una jeta muy dura. Con respecto a poder defenderte en tu casa lo veo genial, si un delincuente entra en una casa que no es suya a robar no se merece al menos que le suelten dos hostias bien dadas, ya está bien de tanto defender a los delincuentes
V iolencia
O dio
X enofobia
visto en Twitter.
#15 Victimismo
Odio y Xenofobia.
#15 si lo has visto en Twitter...
Si hasta en elblogsalmon las critican... mal van.
#3 Es que juegan para el mismo público que C's, y claro...
Dicen los de Elblogsalmon que "la propuesta de Vox no ataca al actual Estado del Bienestar -Sanidad pública, Educación Pública o Pensiones".
Corto y pego del programa de Vox:
53. Un nuevo modelo para nuestras pensiones (mixto de capitalización y reparto). Un sistema que se base en: 1. La solidaridad: garantizando una pensión mínima que se revalorice con el coste de la vida 2. La propiedad: asegurando el derecho de los ciudadanos a disponer de ahorros propios al finalizar su vida laboral que complementen las pensiones mínimas.
61. Implantar el sistema de cheque escolar. Devolver a los padres una auténtica libertad para elegir la educación de sus hijos, empezando por la elección del colegio
Vox tendrá mi voto....
Lo que no me explico es porque la marca de diccionario Vox no los denuncia.
Que sí que sí, que VOX es el diablo y que volvamos a votar a los de siempre.
Lo que no entiende esta gentuza es que la mayoría de los que vamos a votar a VOX hacemos oídos sordos a cualquier cosa que puedan decirnos de lo cansados que estamos ya de todo.
Y la peor, ordenar las palabras del diccionario por longitud y no por orden alfabético. Hombre ya.
#48 Ahá. Y supongo que serás tú el que decide lo que es 'manipulación' u 'odio', ¿verdad? Qué grande os queda al democracia a algunos.
#50 No ver la manipulación y el odio que hay en VOX es un poquito de Rompetechos, la verdad.
#51 nah, pronto ya dejare de comentar en meneame, se esta llenando de españolistos que ni tienen 2 dedos de frente
A ver, es que tu argumento lo he escuchado muchas veces ya y siempre es idéntico, supongo que no te has parado mucho a pensar sobre lo que dices, el dogmatismo está a la orden del día y no me sorprende la verdad, empecemos por el principio.
1- Duplicar o triplicar funciones es una barbaridad? Duplicar y triplicar funciones es fundamental y eficiente cuando es necesario responder a una demanda. Porque hay muchos jueces, muchos policías, muchos fiscales, muchos médicos y muchos barrenderos? Todos realizan la "misma" función dentro de cada grupo, pero aún así es necesario duplicarlo porque la demanda lo exige.
2- La mayoría de competencias se gestionan muchísimo más eficientemente teniendo en cuenta el principio de localidad. De forma que el Estado gestionaría pocas competencias pero muy generales que incumben a todos como la constitución y leyes -> Las autonomías tendrán otras competencias como gestionar sus presupuestos, sus infraestructuras e inversiones, sistemas sanitarios etc -> Los ayuntamientos presupuestos, residuos, inversiones, infraestructuras, etc -> Los barrios más de lo mismo -> y tu comunidad de vecinos igual.
El principio de localidad da libertad de acción y mejora las capacidades de los organismos de actuar según sus necesidades sin tener que requerir del permiso de un gobierno central junto con todas las ineficiencias y burocracias y tiempos de comunicación que esto supone, además de que cuanto más arriba en la pirámide, menos conocimiento se tiene de las necesidades particulares de cada lugar.
3- Que en Eespaña hay más políticos de los necesarios, menos cualificados y con demasiado sueldo, cierto, pero eso es un asunto a parte. 4 - Que las estructuras políticas y de gobierno son un despropósito, cierto, pero eso es otro asunto a parte de las autonomías.
Partidos así deberían estar ilegalizados la verdad..
#5 Muy demócrata por tu parte.
#46 una democracia de verdad no debe dejar a unos fachas de mierda la posibilidad de gobernar o ganar escaños aún sabiendo todo lo que manipulan, no se puede respetar a los que tienen el discurso del odio