Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me alucina que se tengan que poner cámaras para controlar una medida que ya por seguridad ni se tendría que pasar por la cabeza de nadie circular sin el cinturón puesto. Y habrá alguno que encima diga que es por recaudar.
Comentarios
#4 Ya, y por no llevar el cinturón o el casco tiene un accidente y se queda tetrapléjico y tenemos que cargar de por vida los demás con los gastos de su gilipollez.
#7 ¿Prohibirías los deportes de riesgo? ¿Prohibirías no comer sano? ¿Prohibirías dormir poco?
#7 a #8 ya habría que darle una paga por retrasado, no le hace falta ningún accidente.
#8 los deportes de riesgo te lo responden en #14 #17 #22 sin seguro especial o estar federado, sartenazo. Lo de dormir y comer aparte de ser legal, no depende de uno mismo siempre.
#c-34" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2858955/order/34">#34 los deportes de riesgo te lo responden en # 14 # 17 # 22 sin seguro especial o estar federado, sartenazo.
Pues que se incluya en el seguro del coche ese concepto. ¿No es ya obligatorio?
Añado que dudo mucho que esos seguros que citan, de existir, cubran los costes médicos de quedarse en estado vegetativo, que es a lo que os referíais en vuestros comentarios.
Lo de dormir y comer aparte de ser legal, no depende de uno mismo siempre.
Claro que es legal, como debería serlo ir sin casco. No sé que quieres decir con que no depende de uno mismo, la gente decide lo que come.
#35 y el de pasarse la velocidad por el arco de triunfo? Y así sucesivamente? Tener seguro no te evade de responsabilidades ni de cumplir normas. Seguramente si tienes un seguro para rutas de esas de montaña y haces lo que no debes se puedan desentender, igual que el de coche.
Pero si quieres seguir reduciendo al absurdo, seguimos.
#36 y el de pasarse la velocidad por el arco de triunfo?
Eso pone en riesgo la vida de terceros.
Y así sucesivamente?
Lo que has citado no era ninguna sucesión, era algo que no pertenece a ese grupo si no al grupo en el que se pone en riesgo la vida de terceros.
Tener seguro no te evade de responsabilidades ni de cumplir normas.
Claro que no. ¿Y?
Estoy criticando la existencia de una norma que regula aspectos que única y exclusivamente afectan a la salud y vida de la persona individual, no de terceros.
Seguramente si tienes un seguro para rutas de esas de montaña y haces lo que no debes se puedan desentender, igual que el de coche.
¿Y?
¿Que tiene que ver eso con lo que estábamos hablando?
#37 la velocidad pone en riesgo vidas, de terceros en este caso, y el cinturon del propio conductor. No es razonable lo que tu has dicho de incluir en el seguro ni lo uno, ni lo otro.
Las normas estan para acatarlas, no hay que darle mas vueltas. Yo he empezado exponiendo un motivo para los que dicen que no llevar cinturon solo les perjudica a ellos.
No se si en el fondo estamos de acuerdo y nos estamos perdiendo entre dialectica o si los lunes lo de leer entre lineas lo llevamos (ambos, yo me incluyo) de aquella manera.
#38 Los derechos de uno terminan donde empiezan los de los demás, no tienes derecho a correr más de lo estipulado en la normativa ya que esa medida de seguridad tiene como objetivo proteger la vida de todos los que circulan por las vías, también la de los demás. Por ello no se puede superar esa norma, por que tu derecho a correr no está por encima del derecho a al vida de los demás. En ningún caso.
Ese razonamiento no aplica cuando hablamos de una medida de protección personal como pueda ser el casco de la moto o el cinturón de seguridad cuando se viaja solo en el vehículo. El no llevar esa medida de seguridad, el derecho a tomar esa decisión, no está limitado por el derecho de nadie más ya que no pone en riesgo ni la vida ni la salud de los demás.
En el ámbito de la comida podríamos hacer un símil equivalente. Un comerciante no puede vender carne podrida por que pone en riesgo la salud de terceros, su derecho a vender carne termina allí donde empieza el derecho del consumidor a que no se ponga en riesgo su vida y su salud. Ese mismo comerciante puede comer carne podrida si quiere, ya que el hacer uso de esa libertad suya no pone en riesgo la salud ni la vida de terceros, asume un riesgo para sí mismo y debe tener derecho a poder hacerlo.
#7 y ademas aguantar sus chorradas, como el que va de tramo con la moto, se come un bache en una curva y va por ahi diciendo que la culpa es de "la dgt" porque no "mantiene las carreteras en condiciones". pero como el tipo esta paraplejico nadie tiene valor de explicarle todos sus errores.
#7 Eso me parece muy bien, del mismo modo que me parecería muy bien que las lesiones de espalda y demás de los costaleros se las pagasen ellos, por ejemplo, porque no tengo por qué pagar con mis impuestos la consecuencia de sus gilipolleces religiosas.
#14 Totalmente de acuerdo. Lo mismo que si un pirado sin medios se va a la alta montaña y hay que rescatarle tendría que pagar los gastos de ese rescate. Una cosa es un accidente y otra cosa es ir provocándolo.
#17 Ya se hace, cuando un rescate de montaña es motivado por negligencia del rescatado, se le denuncia.
#7 y los corneados por un toro en las fiestas del pueblo, y los montañeros que se despeñan, y a los que le cae una teja en la cabeza, y..... ya cotizamos para que se nos pague
#7
Supongo que no fumas,no bebés,haces deporte moderado todos lo días,sal poquita,nada de azúcar ,etc
#25 ¿En dónde dices que está tipificado que sea ilegal hacer las cosas que dices? El conducir sin el cinturón sí está prohibido.
Me alucina que se tengan que poner cámaras para controlar una medida que ya por seguridad ni se tendría que pasar por la cabeza de nadie circular sin el cinturón puesto. Y habrá alguno que encima diga que es por recaudar.
#1 Llevar cinturón no debería ser obligatorio exceptuando quizá si se viaja en el vehículo con otras personas, donde la ausencia de cinturón de uno sí puede poner en riesgo la vida de otra persona.
Al igual que llevar casco de bicicleta o de moto tampoco debería ser obligatorio.
Las medidas de seguridad obligatorias deberían ser aquellas que ponen en riesgo la saludo o la vida de terceros, no la de uno mismo.
#1 #2 #3 #4 I aparece la foto de un Land Rover Santana que de serie no llevaba cinturones, por lo tanto está exento de la obligación de usarlos. Muy lógico todo.
#6 no busques logica en un articulo periodistico.
#6 ¿Mande? no tendrá la obligación de tener instalados los traseros si es anterior a finales de los años noventa, que es cuando se hizo obligatoria la instalación en vehículos nuevos (y de ahí la obligación de su uso). Pero los delanteros son obligatorios en todos los vehículos nuevos desde 1973, y desde 1974 en todos (si tu coche no lo tenía, se los ponías). Que alguien me corrija si me equivoco, pero me da que no hay coche alguno sin la obligación de llevar y usar los cinturones delanteros.
#23 Te corrijo. Tengo un santana del 82 y no tiene cinturones. Y montarlos tal cuel es ilegal. Hay que homologarlos como reforma con proyecto de homologación.
#26 no consigo encontrar ahora (si eso pruebo más tarde) ninguna página oficial al respecto. Sí sé que en la familia tuvimos coches de antes de esa fecha y sí llevaban cinturones, así como me parece ver normativas anteriores que sí obligaban a su uso.
Teniendo en cuenta las excepciones que ha habido con autobuses y similares, aún así no veo por qué un L.R. Santana del 82 no iba a tenerlos ¿En base a qué legislación? En serio, hablo desde el desconocimiento y el asombro. Gracias.
#23 Hay multitud de camiones y autobuses sin la obligación de tenerlo instalado.
#28 un Santana no es un camión ni autobús, no van por el mismo reglamento y depende del año.
Por lo que sé, un L.R. Santana es un coche, todoterreno pero coche, a no ser que en 1982 la legislación lo pusiera en otra categoría.
#29 Hay otros particulares, como los coches históricos, por lo que tampoco sería de extrañar cierta flexibilidad de la ley con aquellos vehículos que, pasando la ITV, originalmente no tuvieran la obligación de tenerlo instalado.
Que, en mi opinión, con lo que valdría homologar todos los vehículos existentes, si es por nuestra seguridad, que lo financien al 100% y obliguen a ello directamente en un plan a corto-medio plazo, que por mi parte voy más tranquilo con él puesto y no me molesta en absoluto.
#4 claro. las medidas de seguridad solo deberian ser obligatorias al meterse una ostia. el resto del tiempo no se deberian sancionar.
como no creo que aportes clarividencia tampoco te sorprendas de como estan montadas las cosas.
#4 y las que nos cuestan dinero a todos por un simple capricho. Los gastos medicos de alguien que tiene un accidente y viaja sin cinturon o de alguien que resute lesionado por ello los pagamos todos, al igual que un posible pension de invalidez de esa persona.
Razonamiento que aplico igual al casco de moto.
#c-32" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2858955/order/32">#32 Te respondo en # 8: CINCUENTA CÁMARAS: Ya funcionan y sancionan el no uso del cinturón/c8#c-8
#1 Sí, es por recaudar principalmente aunque los efectos de esa recaudación, luego, trae consigo que se salve alguna vida.
Si fuera por la salud del pueblo, no tendríamos los hospitales y la educación (que es vital para prevenir) tan descuidada en beneficio cada vez mayor hacia amiguetes de los Corleone y derivados.
#16 Pues como es por recaudar vamos a fastidiarles y no cometamos ninguna infracción. Si recaudan es porque nosotros queremos.
Ponerse el casco o el cinturón es de nenazas, y llevar los neumáticos en buen estado, el ABS, el ESP, usar los intermitentes, mantener la distancia de seguridad y respetar las normas y los límites de velocidad y adaptar esta a las circunstancias del clima y el tráfico también lo son y, etc, etc.
Si la salud del pueblo se resiente no es por la pérdida de calidad de los hospitales públicos sino porque el pueblo no se deja bastante pasta en los hospitales privados, tacaños que sois unos tacaños, e idem con la educación.
¿De Grey?
El Gran Hermano os observa...
Pues se van a hinchar de sacar fotos de barbaridades que veo todos los días, lo del cinturón es casi lo menos grave.
Se las inventan todas pero no piensan en la seguridad! amigos nos va la vida, no tendrían que vigilarlo todos deberíamos ponernos el cinturón sin más.¿ Será cuestión de educación ?
#2 Yo a esos les retiraba directamente el carnet por una buena temporada.
¿ Obligar a ponerse el cinturón? Fascistas!!!
Derecho a decidir.