La pregunta en sí es estúpida, no cabe duda. Pero de preguntas estúpidas también se pueden obtener respuestas inteligentes, y cero que este es un buen sitio para ello. Tomáoslo como queráis.
Para mí, la principal cuestión que tenemos que resolver en este país, o al menos una de ellas, es de quién es el dinero público.
Primera opción, no es de nadie. Si no es de nadie, como algunos afirman, creen, o suponen de manera tácita (aunque no se den cuenta de manera explícita), entonces no hay razón para oponerse a una subida salarial el 25% para los funcionarios.
Sólo un verdadero miserable se negaría a que los demás ganasen más, y además, no se trata de oponerse a que los demás vivan mejor, sino que hay que intententar mediante la lucha que nos alcance a nosotros esa mejora.
Esto, por supuesto, está muy bien, cuando se entiende que el dinero público no es de nadie, y que lo que los empleados públicos reciben proviene de alguna especie de limbo.
Segunda opción, es de todos: si el dinero público es de todos, entonces no me puede parecer bien que se reparta a manos llenas. En ese caso, si pienso que es de todos, trataré de ver dónde se requiere una subida, dónde no, y qué partes del sector público deben ser potenciadas.
hasta el día de hoy, el problema de los salarios públicos es que los negocian unos sindicatos que pelean por lo suyo contra una patronal a la que se la sopla, porque va a pagar con una chequera que no es suya y que además remunera en votos.
Por eso los funcionarios tienen mejores condiciones, mejores salarios, moscosos, días libres y demás. No os engañéis: no es porque hayan sacado una oposición, sino porque negocian con tipos que no tienen el menor interés en negarse a nada ya que ellos mismos van a aprovecharse de esas mejoras en un momento u otro.
¿De quién es el dinero público? Cada cual tiene su idea, aunque luego no coincida con su discurso. Pero hay una cosa que está clara. Casi invariablemente, en los países donde se respeta el dinero del contribuyente, la brecha entre salarios del sector público y el sector privado es a favor del sector privado. Donde los contribuyentes son tratados como simples vacas lecheras y el dinero público no es de nadie, se cobra más en el sector público que en el privado. Invariablemente.
Y no me extraña: a mi también me gustó siempre quedar de generoso con lo que no era mío.
¿A quién no?
Comentarios
Lamentable artículo. No hay más que ver la pérdida de poder adquisitivo del funcionariado en los últimos 10-12 años, a los cuales incluso se les bajó el sueldo.
Me vas a perdonar que sea directo y sincero, pero me parece un artículo pretencioso y sesgado.
Hablas de dinero público, cuando en realidad deberías hablar de trabajo. La pregunta no es si se les debería aumentar el salario a los funcionarios, sino si merecen una subida de salario habida cuenta del trabajo que realizan. De donde provenga el dinero es lo de menos si su trabajo es importante y necesario.
Y como bien ha dicho #1 el salario de funcionariado ha sido estancado en los últimos 12 años. Completamente estancado. Ni una sola subida. Es más, recuerdo que hace unos 8-9 años se les quitó a todos los funcionarios una paga extra, la de junio.
Te voy a señalar otra falsedad del artículo. No se cobra más en el sector público, a no ser que seas un alto cargo. Pero si es cierto que se tiene más estabilidad, tranquilidad y seguridad. El tema de las vacaciones es igual (o debería ser igual) que en cualquier otra empresa. Lo de los moscosos no, pero eso es cosa de la empresa, hay empresas que lo hacen mejor que el sector público.
Por otro lado, si las condiciones laborales son mejores, es porque se cumple la legislación a rajatabla (faltaría más, siendo trabajadores de lo público que no se diese ejemplo). Lo que se debería hacer es luchar por trasladar esa seguridad al sector privado.
#4 Merecer es en sí un concepto ético, o religioso, y yo no trabajo ese género.
De dónde provenga el dinero no es lo de menos. Por muy necesario que sea el trabajo, no es igual que lo pagues tú a que lo pague yo. No es igual para ninguno de los dos. Seriedad.
Y de lo demás ni te discuto, proque tampoco he dicho nunca lo contrario. Tratod e hablar del cobcepto de capital público, un concepto que parece no inetresar a mucha gente...
#4 ¿Que tal si le preguntamos a los dueños del dinero que roban los funcionarios? Si, a los de la empresa privada, a esos que se parten el lomo para generar un sueldo con que dar de comer a sus hijos.
Si, de ellos es el dinero que malgasta el gobierno en un atajo de haraganes e ineptos. Así que no sería mala idea preguntar a esos mismos "pagafantas" si queremos que se siga dilapidando nuestro sudor para que otros no peguen un palo al agua.
No, no deberían subirle el sueldo a quien no queremos que trabaje para nosotros. Ya tenemos alternativas privadas eficaces y más baratas para hacer la nadería que hace el estado.
Veo un vago, un ladrón, subo a un inútil y subo a un parásito.
#21 #22 #23 venga a ver quién la dice más gorda.
#22 Estaría bien que defendieras tu postura sin insultar, si puedes, claro.
#47 No hay insultos en mi texto; tan sólo veraces calificaciones
#4 Los moscosos son días de "vacaciones" extras que negociaron a cambio de otra bajada salarial de facto. Así que no nos subamos por las paredes porque los tengan: es una compensación por la pérdida de poder adquisitivo.
https://heraldodeoregon.wordpress.com/2012/07/16/historia-de-los-moscosos-no-fueron-un-privilegio-sino-un-timo-a-los-funcionarios/
#4 Totalmente de acuerdo. No entiendo que un médico en un Hospital público es un "vago, chupóptero, privilegiado ..." y por trabajar en uno privado (que sale más caro) no, sea una persona que levanta el país. Esa división en función de quién paga es absurda, lo importante es el trabajo que se realiza.
Y sobre el último punto totalmente de acuerdo, si se luchase tanto con las horas extras sin pagar (que yo también sufrí) se mejoraría mucho la situación laboral. Cumplir seguir la ley debería de ser el objetivo de todos, no el criticar a quien se ve como privilegiado porque se les respetan sus condiciones laborales.
#4 Zapatero bajó el sueldo un 5% y Rajoy quitó una paga extra y subió las horas de trabajo. La paga extra sí la han devuelto, pero las horas de trabajo siguen, y la bajada de Zapatero tb.
#1 De 10-12 años nada, en los últimos 40 años se ha subido el sueldo 3 o 4 veces, se ha mantenido igual que la inflación 5 o 6 veces, y ha bajado el resto de años.
https://www.ciencia-explicada.com/2013/09/graficas-poder-adquisitivo-de-los-empleados-publicos-en-espana-1981-2014.html
Habría que duplicar o triplicar los sueldos para compensar las pérdidas.
NO
Los sueldos debieran basarse, como todo en este mundo capitalista en el que vivimos todos, en la oferta y la demanda:
Hacen buen trabajo, si: pero cuanta gente haria un buen trabajo por lo que cobran y por las condiciones que tienen?
Pues eso es lo que debiera marcar el sueldo y no que como no se les puede echar y el que firma tira con polvora de rey -el dinero no es directamente suyo- se firman sueldos que multiplican a los de el sector privado...
Sector privado que, por cierto, NUNCA ha tenido un sueldo mayor que el publico para un puesto similar (si descontamos el dienro en negro, digo).
Asi que dejaos de pajas ya los funcionarios. Aprobar un examen no es correcto que de bula para el resto de la vida de nadie.
Mencion especial para #12 y la ABSURDEZ de que hay que triplicar el sueldo a los funcionarios... Y chuparsela antes de salir del trabajo, no me digas mas.
Hay un monton de gente que seria funcionario por la mitad, asi que la mirtad seria suficiente.
#13 Claro, es mucho mejor que la bula esa la tengan únicamente los hijos de las élites y los políticos y sus amiguitos. Y con el dinero que nos ahorramos en sueldos de funcionarios podemos perdonar algunas multas más a las eléctricas o regalarle alguna indemnización millonaria más a Florentino.
Vete a contarles el cuento a otros que se hayan caído de un guindo y no lleven en este planeta tiempo suficiente como para saber que ningún esfuerzo, ni trabajo duro ni talento te van a dar nada. Únicamente la posición social, los contactos y el dinero que tengas te aseguran buenas condiciones de vida. Eso y quizá aprobar un examen de oposición. Me hace gracia que entre tanto ladrón y tanto vago que viene a este mundo con la vida resuelta, elijas cebarte con gente que sí que se ha esforzado algo para conseguir un medio de vida decente.
Tener sueldos para llevar una vida digna debería ser la norma en la pública y en la privada. Desafortunadamente únicamente en empleos públicos puede conseguir un trabajador estabilidad y posibilidad de accion sindical suficientemente fuertes como para defender un salario digno.
#20 una cosa no quita la otra. Un funcionario puede ser a la vez ladrón y vago, y las élites también pueden ser trabajadoras y honradas.
Al final esto va de personas y todos los adjetivos que has usado antes, valen para unos y otros.
#20 q tiene q ver eso con lo q yo he dicho?
De q bula hablas? Porque los funcionarios tienen q tener esa bula? Q tiene q ver ahorrar en sueldos de funcionario con perdonar multas?
Hay muchisima gente q haria el trabajo de funcionario igual o mejor por menos, conclusion: habria q bajarles el sueldo. Se llama oferta y demanda y rige el resto del mundo asi q es lo OBJETIVO en este caso tambien.
Y no me cebo: solo me piden una opinion y la doy.
El sector privado es muchisimo mas eficiente y el publico lo pago yo con impuestos, por eso me interesa como me interesa la corrupcion: la chorrada de tratar como dioses a los funcionarios lleva a q haya un monton de subcontrataciones con sus respectivos trapicheos porque el estado no puede contratar tanta gente con condiciones fuera del mercado.
Todo ventajas: bajas el sueldo a los funcionarios y puedes contratar mas funcionarios y se va menos dinero en subcontratas...
#35 El sector privado a demostrado una gran capacidad para mostrarse muchísimo menos eficiente que el público en los grandes sectores estratégicos, como sanidad, banca, protección civil... Etcétera.
#67 desde luego.
Lo q no quita q haya cosas q se puedan copiar en el sector publico y hacerlo mas eficiente.
Por ejemplo poder despedir al q no rinde.
#68 Poder, se puede, que no se haga es otra historia.
#71 no. No se puede.
tratar de hacerlo suele acabar en pagarles compensaciones.
Es imposible. Olvidate. A poco q finja se acabo: acabas pagandole compensaciones.
Las razones para despedir a un funcionario son tan claras y especificas q estan en la constitucion...
No ocurre pq no se puede. Punto.
#72 Entonces... cómo que andan pudiendo???
http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2017/08/04/59835f93e2704e19178b4619.html
#74 solo por estar 10 años sin ir a trabajar?
Solo tardaron 10 años en echarle?
Q quieres demostrar con eso?
#77 Sí
No
Que contrariamente a lo que tu dices SÍ SE PUEDE
Por cierto, en 72 tienes otra cagada fina inventándote cosas Las razones para despedir a un funcionario son tan claras y especificas q estan en la constitucion... , no, amigo, están en el EBEP.
#13 Hay un monton de gente que seria funcionario por la mitad, asi que la mirtad seria suficiente.
Sí, claro, como hay un montón de gente que estaría dispuesta a hacer tu trabajo por la mitad de lo que cobras tú. El problema de todos esos arrastraos que dices, además de su miseria, es que para "pillar cacho" en la función pública necesitan superar una serie de pruebas de acceso en oposición al resto de aspirantes donde rigen los principios de igualdad, mérito y capacidad, no como en el sector privado donde el nepotismo y la arbitrariedad son algo tan natural como consustancial del empresariado patrio y en donde hasta tú estarías dispuesto a hacer lo que hace?? el pelota del jefe por la mitad de sueldo.
#64 si la oposicion la aprueban IGUAL q el resto...
La oposicion solo es un criterio mas o menos objetivo para seleccionar gente....
Pero gente q no entra en oposiciones es tanto O MAS valida q gente q entra.
La oposicion no es mas q una entrevista de teabajo. No es ningun merito q deba dar bula a nadie
#69 Una entrevista de trabajo??? Amos, no fastidies...
El mérito se demuestra por la capacidad de sacar más nota que los demás opositores en condiciones de igualdad, aunque es verdad que con el sistema actual prima la capacidad memorística sobre la capacidad de improvisación, que además de ser, en España, algo completamente contra natura, no acredita que quién obtenga mejor puntuación tenga mayor capacidad de resolución, pero no se ha encontrado otro método para asegurar la condición constitucional de igualdad objetiva entre todos los aspirantes.
#70 el merito se demuestra todos los dias en el puesto de trabajo.
La oposicion es una entrevista de trabajo.
Nada mas. Ese es el merito. Te permite tener un trabajo, no bula papal.
#73 En el puesto de trabajo lo que hay que demostrar es profesionalidad, el merito se tuvo en cuenta en la fase de acceso al puesto.
Parece evidente que nunca te has presentado a una oposición o que nunca has hecho una entrevista de trabajo.
Podrías aportar algún dato, enlace o ejemplo en los que sustentar eso de que los funcionarios tienen bula papal??
#75 tienen bula papal porque ni se les puede echar.
Y si. He hecho examenes con mas gente para acceder a puestos de trabajo.
#12 ¿Cómo es eso? ¿Me vas a decir que un funcionario del C2 tendría que cobrar 2000-3000 euros para compensar la pérdida de poder adquisitivo? No hay por donde cogerlo.
El mejor ejemplo de que NO hay que subirle los salarios a los funcionarios es que el ratio plazas/opositores en la mayoría de oposiciones (no A1) es superior a 50. Es decir, la gente LITERALMENTE se mata por esos «salarios devaluados». A los funcionarios, en general, les falta MUCHA calle (igual que a los pensionistas).
#18 ¿Qué quiere decir eso de "A los funcionarios, en general, les falta MUCHA calle (igual que a los pensionistas)" (sic)?
#19 Que los sueldos deberían estar en función de la oferta que haya de personal para aceptarlos. Igual que en el resto de las esferas de la vida. A mayor oferta, menor precio. También en el sueldo de la inutilidad estatal.
#23 Puedo entender tu maniqueo punto de vista sobre los sueldos. ¿Pero qué tienen que ver en eso los jubilados?
#23 Claro, hombre. te lo explico de una manera muy sencilla ¿Cómo vas a conseguir que la gente pierda años de su vida estudiando para conseguir un puesto de trabajo si luego va a tener peores condiciones que en la empresa privada?
#48 Sinceramente, no necesito que "estudien" para ser vago. Si quieren mi dinero, que trabajen en algo que me ofrezca utilidad, pero que usen las armas del estado para robármelo es indecente.
#19 Que muchos se creen de verdad que han perdido más poder adquisitivo que el resto de la población, cuando no hay más que acudir a la estadística de estructura salarial del INE para ver cómo los empleados públicos se colocan, en su mayoría, en los deciles de renta 6 a 10, mientras que los trabajadores de la privada (los que pagan los salarios de los funcionarios) sufren para llegar al 6.
El de los pensionistas directamente esel único colectivo que, durante la crisis, no solo no ha sufrido recortes en sus pensiones, sino que se le han ido subiendo progresivamente (si bien es cierto que los últimos años están congeladas de facto). Las pensiones ya suponen el 15% del PIB y cada vez van a ir a más (y la población activa que paga sus pensiones, a menos). Si queréis hablamos también de las condiciones de jubilación que había hasta la reforma del ¿97? si mal no recuerdo.
#29 Que yo sepa los funcionarios también pagan impuestos. Y si es como dices, que cobran más que la media, entonces pagan más que la media y lo de decir que los de la privada les pagan el sueldo es falso.
#49 El pago de impuestos por parte de los funcionarios es una entelequia. El Estado tiene 100 para pagar a los funcionarios, les da 100 y recupera 20 mediante impuestos directos. Es decir, un juego de trileros, porque, al final, lo mismo sería pagarles 80 dejándolos exentos de impuestos. Es lo mismo que decir que los jubilados pagan impuestos. El dinero del Estado sale de los impuestos que se recaudan de las actividades privadas. Si se hunde el sector privado, el sector público no tiene con qué financiarse.
¿Qué clase de argumento es ese de que, como cobran más que la media, pagan más? Vamos, entiendo entonces que defiendes a Amancio Ortega o a Messi porque esos sí que pagan como nadie.
#51 Te podría contestar que el pago de impuestos por parte de los trabajadores de la empresa privada es también una entelequia ya que al fin y al cabo se paga con dinero que el estado ha creado con el banco central. Imprime 1000€ y recauda 200€ vía impuestos, un juego de trailers ¿no?
Evidentemente es un argumento absurdo, tanto como el tuyo.
Yo no he dicho que los funcionarios ganen más, lo has dicho tú. Y yo no defiendo a nadie simplemente remarco una consecuencia de lo que tú defiendes.
#53 En un mundo sin dinero estatal el funcionamiento seguiría siendo exactamente el mismo. El salario de los empleados públicos (salvo aquellos que se financian mediante arancel como los Notarios y Registradores) siempre va a salir de las arcas del Estado, que se rellenan con el dinero que se extrae del sector privado. Por tanto, como digo, el pago de impuestos por parte de los funcionarios es, entre comillas, una ficción.
#54 Dime un solo ejemplo de país sin dinero estatal. Para hablar de fantasías vete a otro lado.
#57 Cualquier país que adopte como moneda oficial una moneda no nacional. Mismamente Ecuador.
#61 Sigue siendo dinero estatal, de un estado conocido como los EEUU de América.
#65 Sí, pero no lo produce tu Estado. Es decir, el trabajador de la privada paga impuestos en una moneda no nacional, por lo que no existe el supuesto que me comentabas de que fuese tu propio Estado el que te "pagase" (como si el Estado usase el dinero que imprime para pagar cosas).
#79 Eing?? Creo que me confundes con algún otro meneante, yo no te he comentado nada de eso, tan solo quería señalar que, salvo algunas criptos, todo el dinero es, de una forma u otra, "estatal" , por lo que no ha lugar al debate, por lo menos no en los términos en que lo estás llevando.
#53 No es un argumento absurdo; es falso.
El dinero de los empleados privados sale de los bolsillos de los ciudadanos "privados" gracias a un intercambio mutuo beneficioso. No es dinero robado mediante el uso de la fuerza.
#29 Es gracioso ver cómo, a la hora de decir que los funcionarios son unos quejicas, afirmas: "muchos se creen de verdad que han perdido más poder adquisitivo que el resto de la población". Sin embargo, al hablar de los jubilados dices: "no solo no ha sufrido recortes en sus pensiones, sino que se le han ido subiendo progresivamente". Sin embargo, de los jubilados no comentas si han perdido o no poder adquisitivo.
Curioso, ¿no te parece? A mí da la impresión de ser una especie de cherrypicking tamaño trolebús.
#58 No te sigo, perdona, ando algo espeso.
#1 Oye, que yo no digo que se les haya subido...
Es un ejemplo para ilustrar el concepto que tenemos de bienes públicos...
#15 El concepto es el de res publica es decir que lo que haya en las arcas públicas es de la comunidad de ciudadanos, es un "de todos" considerando ese "todos" como un único colectivo, por lo que no puede ser de nadie individualmente, ni tampoco es de ese "todos" tan confuso de tu artículo que es, más bien, un de "todos y cada uno individualmente considerados".
Otros conceptos útiles para este debate se pueden encontrar en los artículos 1137 y siguientes del Código Civil, y en toda la tradición jurídica romana.
#66 Gracias.
Te amo por la acotación
#1 Una mierda. Hablando claro y pronto.
¿Cuantos funcionarios fueron DESPEDIDOS a lo largo de la crisis, esa misma crisis que lanzó al paro a un 25% de la población?
En mi opinión, TODOS los funcionarios deberían ser despedidos, excepto un pequeño grupo dedicado a justicia y seguridad. El resto, a trabajar.
#21 Claro, y los hospitales y colegios vacíos.
En fin, lumbreras neoliberales.
#50 Los públicos sí. Ya pagaré yo a los privados que me convengan.
Liberal, se llama liberal. "Neoliberal" no existe.
#87 Para no existir tiene hasta entrada en la Wikipedia
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo
Del resto poco que comentar si consideras que los impuestos se "roban mediante el uso de la fuerza". No estoy para explicar obviedades.
#90 Precisamente por ser una obviedad, no hace falta ser explicada. O la entiendes, o no.
En cuanto a la definición.... también existe la definición de "gallifante". Pero voy a presuponer que sabes que su existencia no es real, verdad?
#92 La diferencia es que aunque ambos estén en la wikipedia, uno se estudia en las universidades y el otro no.
Y sigo sin ver la obviedad a que los impuestos se "roban con la fuerza" la verdad. Si tú la ves dice mucho sobre tu egoísmo.
#93 Si no pagas lo que el estado quiere que pagues (que es algo en lo que no has tenido ni arte ni parte) vendrá la policia a buscarte, te llevarán delante de un juez y luego a la cárcel. Si te resistes, te golpearán y te encarcelarán contra tu voluntad. Si eso no es "con fuerza" explicame qué es.
Si, soy un egoista. ¿cual es el problema? ¿te he causado mal? ¿te he quitado algo tuyo? Porque tu y tu sociedad... si me lo habéis quitado a mí.
#96 Claro que sí, es de sobras conocido que a todos los defraudadores fiscales primero se les tortura y cuando confiesan se les condena a cadena perpetua
Te quejas de que la sociedad te ha quitado cosas tuyas pero tú bien que usas las carreteras ¿no?
#97 Las carreteras las pago con una tasa llamada "rodaje". Nadie ha dicho que no me guste pagar tasas (pago por uso) porque es lo justo. De lo que me quejo es de los impuestos. Pago por la cara.
#99 Una tasa llamada rodaje? Si vives en España es mentira, no existe ninguna tasa llamada así. Y si te refieres al impuesto de circulación se ha de ser muy ingenuo para pensar que pagando menos de 100€ al año a tu ayuntamiento se mantienen y construyen todas las carreteras nacionales.
#100 No me preocupa si se cubre o no se cubre (que debería hacerlo). No es mi problema, sino el de la administración solicitante. El impuesto de rodaje es una tasa que sufraga los usos y daños que causan los vehículos, en función de su peso y potencia. Si es baja, que la suban y ya decidiré si me compensa o no tener vehículo.
De la misma forma que yo decido si me compensa o no transitar por vías de pago.
Libertad de elección, simplemente.
Cómo ha dado la vuelta a la tortilla. Qué recuerdos allá por el 2008, 2007 y más atrás... cuando el funcionario era el pringao y el de la privada le restregaba que ganaba el doble.
#2 La ventaja del funcionaro ha sido SIEMPRE la estabilidad laboral, dejando de un lado que en una épocas tengas mas o menos poder adquisitivo, ya que la seguridad de que no te pueden despedir es para mi un plus mucho más importante incluso que otras cosas que la gente las valora a corto plazo.
#2 ¿Funcionario pringado en 2008? Lo que hay que leer.
El dinero público siempre estará mejor pagando los servicios públicos que prestan los funcionarios que en los paraísos fiscales a los que lo llevan los políticos. Por decir algo.
#10 El mejor lugar para el dinero que cada uno genera con su esfuerzo es su propio bolsillo. Desde luego, no el de un parásito que le expolia.
#24 lo que decía, paguemos a los funcionarios esforzados en vez de permitir que nos expolien los políticos
Creo que el dilema "¿De quién es el dinero público?" no afecta a la subida de salarios de los funcionarios.
Creo que el debate correcto es "¿Quién aporta la riqueza necesaria para ese dinero tenga valor?". Y en este caso creo que quien aporta riqueza a la moneda, o dicho de otro modo, quien respalda esa moneda son los trabajadores de la empresa privada.
Entonces, cualquier dinero que recibe alguien por parte del estado (sea como sea: salario, subvención, robo, etc...) es un riqueza que, o bien proviene directamente de la riqueza producida por los trabajadores de la empresa privada o proviene de endeudamiento, que al final se traduce en recorte de derechos de las generaciones futuras visto lo visto.
Ante este razonamiento no es que me parezca mal que se les suba el sueldo a los funcionarios un 25%, es que si se lo subes un 25% lo que estás haciendo es un 25% más pobre a los trabajadores de la empresa privada.
No te voy a decir que para muestra un botón pero si que me parece un ejemplo bastante representativo de esto la noticia que salió hace unos días de que los funcionarios andaluces están pleiteando para trabajar 35 horas. Bueno, para estar 35 horas en el trabajo.
#8 Te he votado positivo porque tu razonamiento está bien planteado, aunque desde mi punto de vista no es acertado.
Un trabajador privado genera riqueza para la empresa para la que trabaja, pero no para el estado en si. Es cierto que indirectamente contribuye al beneficio social, pero su objetivo principal es, primeramente, el enriquecimiento del empresario. Por eso, desde tu punto de vista los funcionarios, que trabajan para el estado y por ende para todos en la nación, son los que realmente generan la riqueza y los que generan el valor de esa riqueza pública. Es más, la mayor parte del salario de un funcionario se reinvierte en el estado, con lo cual es beneficioso en sí mismo.
¿Ves como inviertiendo las frases también sale algo con sentido? Creo que el tema es mucho más complejo de lo que lo planteas.
Por otro lado, subir un 25% el salario a los funcionarios podría perfectamente servir de acicate a los asalariados privados para luchar por unas mejoras salariales y laborales, con lo que se beneficiaría la totalidad de la sociedad. La frase que has puesto es el equivalente a: "voy a pisar al projimo para que no suba por encima de mi, aunque me joda" Una frase muy típica de la idiosincrasia española y que nos hace estar como estamos.
#9 Lo que no tengo claro es qué es esa "riqueza pública". Hay servicios que pienso que deben ser públicos (sanidad, educación, etc... ) pero otros como por ejemplo la burocracia de las administraciones no contemplo que sea riqueza de casi ninguna manera.
Y otros servicios se aprovechan de su situación de poder como el ejército y el pastizal que se nos va en avioncitos que no sirven para nada.
Yo entiendo tu postura de la parte necesaria para que un país prospere pero no nombras las parte que expolia los recursos.
Por la parte del trabajador sí que enriqueces al estado directamente con tu trabajo puesto que el 37 % de la riqueza que generas, es decir, tu sueldo bruto incluídas las cotizaciones sociales (eso que suele poner en la nómina como "coste total empresa:...", se va directamente al estado . Así que sí enríquecemos al estado con nuestro trabajo de manera directa. Además debemos incluir impuestos indirectos, IVA, , sanciones, IRPF... colega, creo que has respondido un poco a la ligera o no tienes una idea real de cómo funciona esto.
Por lo que dices de pisar al prójimo, bueno, en realidad cuando defiendo la NO subida de sueldo a los funcionarios no les estoy atacando a ellos, me estoy defendiendo a mí mismo. Actualmente España debe más de un millón de millones de euros de una deuda y esa deuda la pagamos más duramente los trabajadores de la empresa privada que somos los que no tenemos tanta fuerza sindical como tiene los funcionarios. Su posición de seguridad en el trabajo acaba creando una situación de privilegio frente al trabajador de la privada.
#9 mmm ... no se yo.
"son los que realmente generan la riqueza"
Yo creo que te equivocas. Me explico: Los funcionarios generan valor ... no hay duda que la educacion es un valor no hay duda de que el sistema publico de salud tiene un enorme valor, y asi con todo ... pero riqueza? ... en la comunidad capitalista en la que vivimos la riqueza de los paises se mide en funcion del PIB ... sin embargo raramente el funcionariado esta involucrado en actividades que DIRECTAMENTE incrementen el PIB nacional... por tanto decir que el funcionariado genera riqueza no es correcto en el contexto economico y financiero en el que nos encontramos.
OJO ... yo puedo estar completamente de acuerdo contigo en que un maestro es mucho mas valioso que un operador de bolsa ... pero la riqueza del pais viene de recaudar impuestos.
Si me equivoco en algo corrigeme ... pero desde un analisis realista en nuestro contexto economico, no desde lo que nos gustaria.
#9 Uso tu comentario para comentar que es un error pensar que los servicios públicos deberían regirse por las mismas reglas que una empresa privada.
Una empresa privada quiere beneficios, una pública NO debe dar beneficios, sino unos servicios a la ciudadanía que, de otra forma no podría acceder.
La educación hasta hace unos pocos años era para los ricos, los pobres no tenían derecho a aprender, la sanidad igual, los saneamientos, agua, basuras, alcantarillado, bomberos, policía. Y la burocracia, a todo el mundo le espanta pero ¿quien coordinaría los sueldos, edificios, materiales, etc... de bomberos, médicos de urgencia, hospitales, maestros, policías, jardines, carreteras, ayudas al necesitado, becas, seguridad, etc...
También está el mito de la productividad entre los funcionarios, pero mira, unos funcionarios que apenas dan un palo al agua (y todos queremos que siga siendo así) son los bomberos, su productividad media es muy baja, pero son imprescindibles y podríamos decir lo mismo de los policías o de los militares o de los médicos de urgencias.
Y si, los mismos que se reían de los funcionarios por lo que cobraban en 2006 ahora piden que se les extermine, algo muy español ciertamente, en otros países si alguien envidia a fulanito se esforzará a ser como él, en españistan se procurará que fulanito tenga una agonía muy dolorosa y pública.
#9 Completo tu comentario con un "Y además, tener masa trabajadora con dinero para gastar es bueno para la economía. Así que subir el sueldo a los funcionarios, sobre todo los de menor salario, es bueno para la economía."
UN MOMENTOOOOOOOOOOOOOO
¿Alguien ha caído en la cuenta de que de loq ue se habla no es de funcionarios, sino de qué clase de concepto manejamos de lo que son bienes públicos?
¿O es que habéis pasado de mi artículo y vais a vuestra puta bola?
#27 Siempre van a su puta bola!... yo ya no se qué hacer! 😩
#27 A lo mejor vamos a nuestra bola o a lo peor no has sabido explicar con la claridad necesaria para que entendamos lo que hay en tu cabeza.
#43 También...
Pero con mis historial y el de este sitio, doy en pensar que es lo otro...
#27 Una vez que empiezan los comentarios, cobran vida propia
Sí.
Fdo.: un funcionario.
No, no estaría de acuerdo. El sueldo de los funcionarios, políticos y cargos públicos debe estar referenciado al SMI. Es decir, que los funcionarios cobrasen un multiplicador del SMI. Y que lo que se subiera (o no) fuera el SMI.
A mi personalmente no me parece bien. Yo cuando he pedido una subida en el trabajo me han ofrecido basuras como subidas del 5% o 10%, y me he tenido que arriesgar, marcharme, perdiendo antiguedad y finiquito, a un nuevo trabajo que cumpliera mis expectativas salariales. Si los funcionarios no están contentos con lo que cobran hay más trabajos.
A los altos funcionarios no les subiría el sueldo porque para lo que hacen muchos ya cobran demasiado. Al funcionariado de "a pie"sí entre otras cosas porque estuvieron varios años con el sueldo congelado y después no es que siguiera congelado es que se lo bajaron, lo justo sería que recuperaran lo que se les quitó y si les aumentan un poco el sueldo tampoco estaría de más.
Sí, firmado un no funcionario.
#38
Lis siguen teniendo. Siempre mejores.
Falso. No todos. Ni mucho menos.
Repito enlace. ¿Que nivel de funcionario te parece que tiene un salario "mejor"?
Y sobre todo ¿mejor que que otro salario?
¿Que el salario mínimo?
¿Que el salario de un aprendiz (becario)?
¿Que el salario de un trabajador a tiempo parcial?
¿Que el salario de un universitario que aprueba una oposición?
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/sitios/sepg/es-ES/CostesPersonal/EstadisticasInformes/Documents/Retribuciones%20personal%20funcionario%202017.pdf
Un apunte; en la empresa privada nunca cobrarás los pluses por trienios ni nada de eso. Hoy en día así estan las cosas.
Y el asunto es q esos sueldos los paga el resto. Y el asunto es q si se pagaran menos sueldos se bajaria el nivel de subcontratacion y precariedad del trabajo.
Claro, su sueldo los pagamos el resto. Igual que tu pagas el mío y yo pago el tuyo.
Y perdona, ya se pagan menos sueldos (llevan años con el sueldo y las pagas congeladas o subidas mínimas).
Si lo que quieres decir es que a menor sueldo de un funcionario se bajaría el nivel de subcontratación y precariedad.... explícame eso, no lo entiendo.
¿Que tal si hablamos de como echar a los funcionarios inútiles o a los vagos que aprueban la oposición para dormir o a los designados a dedo?
Si, hay un problema con los funcionarios. Pero no es ni su número ni su sueldo.
Si Espanistan no ha sufrido un colapso de proporciones bíblicas durante la presente crisis es porque los funcionarios y pensionistas, bastante más mal que bien, han podido consumir algo e impedir el hundimiento total y absoluto de la economía, manteniendo ellos solitos a los familiares en paro. Ahora reducid el sueldo a los funcionarios y pensionistas y comprobareis cuán amigable es el capitalismo pepero-ciudadanita.
Espanistan es el único lugar de la galaxia en el cual ni se come ni se deja comer. Peor todavía. Aquel del que viven y dependen lo acorralan y acosan hasta que queda destruido. País Caínita per se.
#30 jajajajajajaja
Aaaaaa claro. Oye, pues q me den a mi una paguita de 2000 euros q prometo gastarmela toda...
Q huevos teneis, colega.
#30 Menuda chorrada. Es decir, que gastar más es lo ideal en una crisis de deuda, sin duda. Pues como dice #36, que me den paguitas a mí, ya verás cómo potencio la economía.
Sí porque cobran poco.
#0
Partes de varios errores por estos motivos.
Primera opción, no es de nadie. Si no es de nadie, como algunos afirman, creen, o suponen de manera tácita
1º Premisa errónea...
"el dinero público no es de nadie" eso lo dijo Carmen Calvo. No veo que algunos lo afirmen. De hecho la señora Calvo fue muy criticada y con razón por decir semejante barbaridad.
Estamos manejando dinero público, y el dinero público no es de nadie
Creo que la fuente original es esta:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-29-05-2004/abc/Home/carmen-calvo-en-mes-y-medio-no-se-puede-montar-un-ministerio-que-no-existia_9621740957990.html
2º Premisa errónea:
Segunda opción, es de todos: si el dinero público es de todos, entonces no me puede parecer bien que se reparta a manos llenas.
No se como entender "a manos llenas" Depende del funcionario. Algunos no es que tengan un sueldo tan privilegiado como algunos se creen.
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/sitios/sepg/es-ES/CostesPersonal/EstadisticasInformes/Documents/Retribuciones%20personal%20funcionario%202017.pdf
Casi invariablemente, en los países donde se respeta el dinero del contribuyente, la brecha entre salarios del sector público y el sector privado es a favor del sector privado. Donde los contribuyentes son tratados como simples vacas lecheras y el dinero público no es de nadie, se cobra más en el sector público que en el privado. Invariablemente.
Bueno, asumiendo que lo que dices sea cierto (aporta datos) yo nunca he entendido porqué en los países donde se respeta el dinero del contribuyente, la brecha entre la pobreza y la riqueza es menor que donde no se respeta. Donde los contribuyentes entienden que el dinero público es de todos (asumes una estupidez de una socialista como verdad) y que lo que pagan lo recibirán como guarderías, complementos salariales, ayudas al alquiler, prestaciones sociales, jubilación...
Y otra vez te equivocas... En el sector público (hablas de funcionarios) se cobra bastante menos que en el privado a mismo nivel de responsabilidad.
Y respondiendo a tu pregunta:
¿Estarías de acuerdo en que les subiesen el salario un 25% a los funcionarios?
Si y no. Depende de su trabajo. Desde luego es una vergüenza lo poco que le pagmos a algunos de ellos. Y mas vergüenza todavía que algunos sigais pensando que son privilegiados por su salario.
¿Porqué no hablamos de los verdaderos problemas del funcionariado, como la falta de control en su trabajo (algunos, no todos, son vagos y se aprovechan) o de los funcionarios puestos a dedo?
#32 Y otra vez te equivocas... En el sector público (hablas de funcionarios) se cobra bastante menos que en el privado a mismo nivel de responsabilidad.
Partes de varios errores por estos motivos.
Primera opción, no es de nadie. Si no es de nadie, como algunos afirman, creen, o suponen de manera tácita
1º Premisa errónea...
"el dinero público no es de nadie" eso lo dijo Carmen Calvo. No veo que algunos lo afirmen. De hecho la señora Calvo fue muy criticada y con razón por decir semejante barbaridad.
Estamos manejando dinero público, y el dinero público no es de nadie
Creo que la fuente original es esta:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-29-05-2004/abc/Home/carmen-calvo-en-mes-y-medio-no-se-puede-montar-un-ministerio-que-no-existia_9621740957990.html
2º Premisa errónea:
Segunda opción, es de todos: si el dinero público es de todos, entonces no me puede parecer bien que se reparta a manos llenas.
No se como entender "a manos llenas" Depende del funcionario. Algunos no es que tengan un sueldo tan privilegiado como algunos se creen.
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/sitios/sepg/es-ES/CostesPersonal/EstadisticasInformes/Documents/Retribuciones%20personal%20funcionario%202017.pdf
Casi invariablemente, en los países donde se respeta el dinero del contribuyente, la brecha entre salarios del sector público y el sector privado es a favor del sector privado. Donde los contribuyentes son tratados como simples vacas lecheras y el dinero público no es de nadie, se cobra más en el sector público que en el privado. Invariablemente.
Bueno, asumiendo que lo que dices sea cierto (aporta datos) yo nunca he entendido porqué en los países donde se respeta el dinero del contribuyente, la brecha entre la pobreza y la riqueza es menor que donde no se respeta. Donde los contribuyentes entienden que el dinero público es de todos (asumes una estupidez de una socialista como verdad) y que lo que pagan lo recibirán como guarderías, complementos salariales, ayudas al alquiler, prestaciones sociales, jubilación...
Y otra vez te equivocas... En el sector público (hablas de funcionarios) se cobra bastante menos que en el privado a mismo nivel de responsabilidad.
Y respondiendo a tu pregunta:
¿Estarías de acuerdo en que les subiesen el salario un 25% a los funcionarios?
Si y no. Depende de su trabajo. Desde luego es una vergüenza lo poco que le pagmos a algunos de ellos. Y mas vergüenza todavía que algunos sigan pensando que son privilegiados por su salario.
¿Porqué no hablamos de los verdaderos problemas del funcionariado, como la falta de control en su trabajo (algunos, no todos, son vagos y se aprovechan) o de los funcionarios puestos a dedo?
¿Porque en vez de reclamar salarios dignos algunos se dedican a intentar joder aún mas a los que hace unos años los tenían?
Igualar por abajo... esa es la clave.
#33 ¿Porque en vez de reclamar salarios dignos algunos se dedican a intentar joder aún mas a los que hace unos años los tenían?
Lis siguen teniendo. Siempre mejores.
Y el asunto es q esos sueldos los paga el resto. Y el asunto es q si se pagaran menos sueldos se bajaria el nivel de subcontratacion y precariedad del trabajo.
Depende de los funcionarios.
A los que vinieron en barco a Catalunya ni agua, como mucho croquetas.
A profesores, médicos, etc. sí.
A los de las administraciones... me lo pienso.
A los que cobran "poco" sí. Al resto no. Y a los que cobran muchísimo bajárselo.
Yo sí. Mi mujer es funcionaria.
No.
Hay gente más necesitada de recursos públicos.
Sea lo que sea, el sueldo de un trabajador del sector público debería ser siempre digno. No se puede legislar para que una empresa privada pague sueldos justos y no hacerlo en la pública.
Dicho esto, tampoco veo bien que el sueldo de un empleado público sea bastante más alto que el de un empleado del sector privado haciendo la misma labor.
Y para rematarlo, lo que me parece indignante es que como los trabajadores públicos cobran sueldos por encima de la media de su sector la administración pública para ahorrar subcontrate a empresas, y tengas en el mismo centro de trabajo trabajadores públicos cobrando hasta el doble que compañeros suyos que vienen de ser subcontratados.
Habrán aprobado un examen sí, pero sigu siendo indignante. Que se baje el sueldo del trabajador público si es necesario, pero ni un sólo precario trabajando en los servicios públicos por favor.
#84 El sueldo de un empleado privado depende del valor que es capaz de aportar en una transacción libre y voluntariamente pactada. El sueldo de un funcionario viene determinado de forma totalmente aleatoria por una administración compuesta de funcionarios que, mediante las armas, expolian a honestos ciudadanos para obtener los recursos necesarios para pagar esos emolumentos, sin ningún otro criterio más que su propia opinión.
Lamentable...como se nota que no sabes nada sobre el funcionariado.
Lamentable...como se nota que no sabes nada sobre el funcionariado.
No es normal que en el sector público se gane más que en la mayor parte del privado. Parásitos sobran.