¿Estamos solos en el Universo? Opinión de Max Tegmark
"Despite popular belief to the contrary, it’s quite plausible that we’re the only life form capable of making our observable Universe come alive in the future." (Max Tegmark)
Según un estudio reciente de la PNAS, parece ser que hay un planeta potencialmente habitable como la Tierra orbitando alrededor de al menos un 1% del total de estrellas del universo: esto es, un total de 100 millones de billones de planetas habitables parecidos a la Tierra. En otras palabras: hay 100 planetas análogos a la Tierra por cada grano de arena en nuestras playas -piensa en ello la próxima vez que estés en una ;). Y sin embargo...no hay ni rastro de señales de inteligencia extraterrestre por ninguna parte.
Piensa en ello: el SETI (Search for Extraterrestial Intelligence, o Búsqueda de inteligencia extraterrestre) es una organización dedicada exclusivamente a prestar atención a las señales de vida inteligente. Pues bien, si como muchos afirman hay 100.000 o más civilizaciones inteligentes en nuestra galaxia, e incluso si sólo una fracción de ellas está enviando ondas de radio, rayos láser u otros modos de transmisión, ¿no debería esta colección de satélites del SETI haber captado en sus más de 30 años de funcionamiento todo tipo de señales? Pero no lo ha hecho. Ni una. Nunca. ¿Dónde está todo el mundo?
A este asombroso hecho se le conoce como la paradoja de Fermi, y según menciona el cosmólogo Max Tegmark en su último libro "Life 3.0: Being Human in the Age of Artificial Intelligence", esto podría ser una clara señal de que a pesar de todo el mencionado potencial de habitabilidad cósmica, podría ser que finalmente fuésemos los únicos seres inteligentes que pueblan el Universo.
Y no es que Max Tegmark niegue la posibilidad o la probabilidad de que exista vida ahí fuera, sino de que dicha vida haya logrado avanzar y evolucionar lo suficiente como para lograr un nivel de inteligencia adecuado para generar la ciencia y la tecnología necesarias para comenzar a utilizar para fines útiles los procesos electromagnéticos. Por lo tanto, el ser humano bien podría ser el único sistema vivo con la suficiente inteligencia como para poder transmitir radiológicamente al espacio, lo cual es un indicativo de que podríamos ser el único ente consciente del Universo. Y es que, puesto que el razonamiento superior, la consciencia y las capacidades tecnológicas van tan de la mano, es difícil creer que existan muchos seres racionales ahí fuera pero que luego no lleguen a dominar nunca estas técnicas que al Homo sapiens sapiens le llevó unos pocos milenios descubrir.
Y merece la pena insistir una vez más en que no se basa exclusivamente la paradoja de Fermi en el hecho de que no hayamos hasta ahora logrado un encuentro directo físico con una nave alienígena tipo película de Hollywood, sino de que no hemos recibido ni siquiera una sola señal electromagnética del espacio exterior que de cuenta de procesos complejos no explicables por fenómenos inertes. Como ya hemos comentado, el observatorio SETI de la NASA, por ejemplo; lleva recogiendo y procesando señales desde hace muchas décadas, y no se ha hallado absolutamente nada. Bien parece que la inteligencia en el Universo sea un evento extremadamente raro (incluso único).
Max Tegmark, de hecho va más allá y pone números al asunto. Descarta mediante hechos físicos Universales como son el límite de la velocidad de la luz, las ENORMES distancias espaciales implicadas, y la exponencial resistencia que un cuerpo opone en relación directa a su masa para aumentar su velocidad (acelerar), cualquier posibilidad de que existan civilizaciones capaces de lograr viajes galácticos (ni siquiera estelares); y se basa pues en la posibilidad más evidente: que el contacto entre civilizaciones, de llegar a existir, se produzca gracias a transmisiones electromagnéticas viajando a la velocidad de la luz. Pero a raíz de que ni siquiera este tipo de comunicaciones hayan llegado a ocurrir realiza la siguiente estimación:
Normalmente, dice el cosmólogo, la gente cree en la existencia de otras formas de vida inteligente basados en la estadística. Ya hemos comentado que se estima que existen 100 millones de billones de planetas similares a la Tierra en el Universo: ¿cómo no va a haber vida inteligente en ninguno de ellos? Pues bien, resulta que este argumento depende de un valor empírico que no se suele tener en cuenta: la distancia media o típica entre una civilización inteligente y su vecina más próxima.
Imaginemos que esta figura representa la historia cósmica acontecida desde el Big Bang, donde podemos ver como diferentes civilizaciones llegan a aparecer en distintos momentos (punto inferior de cada cono), y cómo tales civilizaciones han podido extenderse en el tiempo por el espacio al 50% de la velocidad de la luz (cono más opaco) y al 100% de la velocidad de la luz (cono más traslucido). Pues bien, la distancia típica a la que nos referíamos antes es precisamente la distancia media a la que se encontrarían todo ese conjunto de hipotéticos entes inteligentes (puntos en la figura) que, a parte de nosotros, poblarían el Universo.
Indudablemente nuestra aparición en el mundo no tiene ningún atributo no explicable mediante leyes físicas, y por lo tanto es de perogrullo que el mismo proceso se podría repetir, quizás con leves variaciones, en otros planetas; pero recalquemos que la cuestión de fondo es: ¿cómo de probable es el hecho de que surja en el cosmos una estructura inteligente? Dependiendo de esa probabilidad, la distancia media entre vecinos racionales será una u otra (y viceversa, esta distancia típica es un buen indicativo de lo probable que es el origen de la vida inteligente). Poniendo números podría ser que la distancia media (la distancia entre puntos en la figura de arriba) sea del orden de 10^20 metros (un uno seguido de 20 ceros), o podría ser del orden de 10^21, 22, 23,...,100, 101, etc.
Pues bien, si la distancia media que suele separar una civilización de otra resulta ser mayor de 20.000 millones de años luz (y teniendo en cuenta que la región del espacio desde la cual la luz ha podido llegarnos hasta el momento desde el Big Bang es de 13.800 millones de años), se podría decir que la probabilidad de que estemos solos en la parte visible del Universo es inmensa. Por otra parte, tenemos el hecho de que hasta el momento no se ha recibido ninguna evidencia alienígena a pesar de nuestra insistencia durante décadas en el SETI, lo cual ha conseguido reducir el rango medio en el que pueden existir seres tecnológicos a una distancia de entre 10^21 (el borde de nuestra Galaxia) y 10^26 (el borde del Universo observable).
Y es que si la distancia típica fuese menor a 10^21 metros (lo cual supone que habría en nuestra Galaxia muchos otros seres inteligentes), inevitablemente ya habríamos recibido comunicaciones intencionadas (o por error) de alguno de todos esos seres. Pero como evidentemente no es así, es bastante atinado afirmar que la distancia media esperable entre civilizaciones es mayor que estos supuestos 10^21 metros (en realidad bastante mayor); lo que indica que como poco es casi una certeza que estamos solos en la Vía Láctea. Pero resulta que además la cota que este hecho nos deja para la separación media de vecinos inteligentes es muy estrecha. Es decir, que si en los primeros 21 órdenes de magnitud no se ha encontrado nada de nada, es complicado que en los 5 órdenes de magnitud que restan hasta el borde del Universo visible la cosa sea muy distinta: es decir; que bien podría ser el caso de que realmente el origen de una consciencia tecnológica sea un fenómeno tan raro (y deba pasar tantos filtros improbables), que realmente estemos solos (o MUY poco acompañados) en todo el Universo visible (esos 10^26 metros).
Para más inri, incluso si finalmente hay vida inteligente (o incluso si es abundante) más allá de esos 10^21 metros, resulta que estarán para siempre fuera de nuestro alcance comunicativo y causal (debido al límite establecido por la velocidad de la luz y al hecho de que el Universo se expande), lo cual hace que a efectos prácticos podamos afirmar hoy por hoy que la probabilidad de que seamos los únicos seres sintientes en todo el cosmos (dentro de nuestra historia causal) es bastante alta y para nada descartable (a pesar de esos 100 millones de billones de planetas habitables).
Como señala Max Tegmark, si finalmente no hacemos nada al respecto y algún cataclismo natural acaba terminando con la existencia completa de nuestra especie (como le ocurrió por ejemplo a los dinosaurios), quizás la conciencia en todo el Universo observable desaparezca con nosotros, y quién sabe si dada su improbabilidad lo haga para siempre.
Fuente principal del artículo: http://quevidaesta2010.blogspot.com/2017/11/estamos-solos-en-el-universo-opinion-de.html
Comentarios
Aquí falta un elemento, que es el tiempo. El autor parece asumir que una civilización tecnológica haya aparecido practicamente en el primer instante tras el Big Bang, y ha estado emitiendo comunicaciones todo este tiempo.
Naturalmente esto no es así. Podemos probarlo con nuestro propio ejemplo: llevamos menos de un siglo emitiendo radio y posteriormente televisión al espacio. Eso equivale a un radio de menos de 100 años luz de espacio "explorado" por nuestras ondas electromagnéticas. A eso hay que sumar que si alguien quisiera responder, a su respuesta le llevaría otro tanto de tiempo alcanzarnos.
Y viceversa, si SETI lleva más de 30 años escuchando y no ha encontrado nada, eso sólo significa que no hay otra civilización tecnológica en algo más de 30 años luz.
Además habría que tener en cuenta el avance tecnológico. Si "escucháramos" la Tierra antes de la era industrial con un satélite espía, tampoco encontraríamos nada, porque la capacidad de emitir en el espectro EM aún no se había desarrollado. Del mismo modo, otras civilizaciones podrían haber descubierto o inventado medios de comunicación que a nosotros aún no se nos han pasado por la imaginación. Así que no lo veo tan simple.
#4 el tiempo condiciona también a partir de cuando existen elementos químicos pesados capaces de formar química compleja que pueda ser sostén de vida, y en efecto, hubo de pasar mucho tiempo desde el Big Bang que para estas condiciones químicas se diesen en el Universo.
Como ha dicho #4 es bastante absurdo lo que ha dicho este hombre. El humano "civilizado" no tiene mas de unos pocos miles de años, es capaz de emitir señales algo mas de 100 años y de recibirlas con el seti algo mas de 30. ¿Que cojones son 30 años de 13000 millones?
1 - Los seres inteligentes han podido existir mucho antes que nosotros o tal vez no estan avanzados.
2 - Emiten señales distintas que no sabemos interpretar.
3 - Nuestras señales de radio no han llegado muy lejos todavía. (la vía láctea tiene 100.000 años luz)
4 - Tenemos la capacidad de descubrir planetas extrasolares solo por el método del transito, ni de coña podemos saber lo que hay en otros sistemas y menos en otras galaxias.
5 - Como dice el articulo, debido a la expansion del universo, muchisimas galaxias quedan fuera incluso de la capacidad de ser observadas.
6 - Las señales de cualquier naturaleza, a traves del universo van alargando, si no me equivoco, la longitud de onda y se dispersan por lo tanto tambien puede ser dificil comunicarse con algo que esté a gran distancia.
etc etc etc
#7 #4
Empiezo diciendo que tenéis razón con lo de factor tiempo pero por otro lado, si hay tantísimos planetas candidatos ahí fuera, me temo que deberíamos detectar un "jaleo", un continuo de señal impresionante, independientemente de los factores que indicáis. No hablo de 8 ni de 80 civilizaciones, si no de millones, eso, debería dejar una huella clara en el espectro radioeléctrico, y no hay nada.
Reconozco que me produce cierta desazón la opinión de este tio. Si es verdad que en algún momento aquí en la tierra pasamos una barrera improbable y miranos aquí, el universo opinando sobre el universo, es ridículo todo.
#26 Para poder recibir señales a esa distancia, una de dos o se envían señales muy direccionales con muy alta ganancia o se envían con muchísima potencia. Las ondas electromagnéticas se atenuan con el cuadrado de la distancia, esto es una barbaridad en los márgenes de distancias que nos movemos y descarta que podamos estar recibiendo transmisiones "aleatorias" de otras civilizaciones ya que se confundirían con el ruido cósmico de fondo.
Eso unido con la variable del tiempo (no todas las civilizaciones van a poder estar emitiendo desde el Big Bang) hace que los cálculos estadísticos del artículo no tengan mucho sentido.
#56 #57 Sí, tenéis razón si hablamos de 8-80 civilizaciones, sería indistinguible del ruido de fondo, pero "millones" de civilizaciones habiendo emitido durante un corto periodo de tiempo en AM deberían dejar una huella, las ondas pueden interferir constructivamente...
pero es un hablar por hablar me imagino que las simulaciones os darán la razón...
#26 Todo el "ruido" emitido por el planeta que sale al espacio en forma de radiofrecuencias, a una distancia de 5 años luz, ya es mas débil que el ruido de fondo interestelar.
Proxima centauri, nuestra estrella mas cercana creo que no se puede ver a simple vista (y emite con mas potencia que nuestro planeta) solo está a 5 años luz. Es como pegar gritos de una orilla a otra del oceano. Si llega algo, no es posible distinguirlo.
#57 Exacto las perdidas de propagación por espacio libre a esas distancias son de casi -400dB considerando una frecuencia de GHz. Eso es una barbaridad.
#4 15 años luz. Pues enviar y retornar llevaría el mismo tiempo. Lo que suman los 30 años.
#4 En efecto. El artículo me parece una gran oportunidad para el debate, pero pone sobre la mesa chorradas sin sentido:
Por otra parte, tenemos el hecho de que hasta el momento no se ha recibido ninguna evidencia alienígena a pesar de nuestra insistencia durante décadas en el SETI, lo cual ha conseguido reducir el rango medio en el que pueden existir seres tecnológicos a una distancia de entre 10^21 (el borde de nuestra Galaxia) y 10^26 (el borde del Universo observable).
si en los primeros 21 órdenes de magnitud no se ha encontrado nada de nada, es complicado que en los 5 órdenes de magnitud que restan hasta el borde del Universo visible la cosa sea muy distinta
#0, ¿estas afirmaciones son tuyas o del autor del libro? porque me parecen afirmaciones espectacularmente chorrilanas. ¿En qué se basan?
#35 no hay por donde cogerlo.
#35 En que te basas para decir que son una chorrada?
#73 No puedo sino repetir los párrafos en cursiva de mi comentario anterior:
Por otra parte, tenemos el hecho de que hasta el momento no se ha recibido ninguna evidencia alienígena a pesar de nuestra insistencia durante décadas en el SETI, lo cual ha conseguido reducir el rango medio en el que pueden existir seres tecnológicos a una distancia de entre 10^21 (el borde de nuestra Galaxia) y 10^26 (el borde del Universo observable).
Esto es que no tiene ni pies ni cabeza. Que no se hayan recibido señales en un rango de distancia < a 10²¹km no significa que no haya nadie ahí enviando señales en ese rango. Para entrar a valorar esto en su conjunto, hay que tener en cuenta no solo la distancia que nos separa sino el tiempo que se tarda en recibir la señal.
De hecho, puede que haya alguien enviando ondas, pero como no pueden viajar más rápido que la velocidad de la luz nos tenemos que joder y bailar hasta que lleguen.
Para que te hagas una idea, 10 años luz son aprox 10¹⁴ km. Si alguien a esa distancia nos envía una señal hoy, hasta dentro de 10 años no seremos capaz de registrarla. Si alguien a 1 millón de años luz nos envía algo, ninguno de nosotros captará esa info porque habremos palmado y bien palmado.
Pero claro, puede que alguien a 1 millón de años luz pudo haber enviado una señal hace 1 millón de años; entonces sí que deberíamos poderlo captar ahora. Esto es lo que el SETI no ha detectado todavía: ningún tipo de señal.
Pero remarco: no solo la distancia a alguna civilización es importante. El tiempo que tardan las ondas entra en la ecuación.
si en los primeros 21 órdenes de magnitud no se ha encontrado nada de nada, es complicado que en los 5 órdenes de magnitud que restan hasta el borde del Universo visible la cosa sea muy distinta
Si vas a buscar cualquier cosa, ¿qué es más probable (en el sentido matemático)? ¿que lo encuentres de aquí a 10 cm o de aquí a 10 km? Porque eso son 5 órdenes de magnitud. SI para #0 (o para el autor del libro, que todavía no sé muy bien quién es el creativo de tamaña majadería) eso es un argumento, apaga y vámonos.
Básicamente es lo mismo que explicó #4 en su comentario
#80 Si hay miles de civilizaciones inteligentes la variable del tiempo deja de ser tan importante, ya que en cualquier momento dado debería de haber muchas señales en todas las direcciones.
Y sobre la segunda frase, no te está diciendo "si no lo has encontrado en estos 10 cm, no lo vas a encontrar en 10km". Te está diciendo que lo que hay en estos 10cm es lo mismo que hay afuera. Es decir, que la vida inteligente (de haber más) es de probabilidades bajisimas.
#81 ¿En qué te basas para decir que el tiempo deja de ser tan importante? ¿A partir de cuántos años luz el tiempo ya no vale?
Y sobre la segunda frase, no te está diciendo "si no lo has encontrado en estos 10 cm, no lo vas a encontrar en 10km". Te está diciendo que lo que hay en estos 10cm es lo mismo que hay afuera. Es decir, que la vida inteligente (de haber más) es de probabilidades bajisimas.
En una palabra: No.
En tres palabras: Rigor científico nulo.
#87 Pensaba que decir "no" dejaba de ser un argumento más a allá de primaria.
#88 Pongamos un paralelismo con lo que explica #80 :
Tú eres un ser inteligente, en eso estamos todos de acuerdo. Ahora supongamos que, cuando estés leyendo este mensaje, pienses en cuántos otros seres de tu misma raza hay a un rango máximo de 10 centímetros. Con casi completa seguridad en dicho rango estarás tú solo. Ahora aumenta ese rango a 10 kilómetros. Con casi completa seguridad en este nuevo rango habrá más personas.
Ahora bien, para durante una décima de segundo, y escucha lo que hay a tu alrededor. Es muy probable que en ese período de tiempo no escuches nada que siquiera te haga imaginar que haya otros seres humanos a tu alrededor... y si estuviese alguna persona hablando en ese momento, en dicha décima de segundo no le dará tiempo a expresar algo inteligente que le haga diferir de mero ruido de fondo.
#91 Si aumentase el rango a 10km, oiria el ruido el ruido de miles de personas en esa decima de segundo.
#4 Además, está el hecho de que un envío más rápido (velocidades cercanas a la de la luz, o incluso más rápido que ésta, que alguna civilización habrá roto ese muro) implica un rango de acción más corto. Es decir, sería como mirar por un telescopio; en éste se ven las cosas lejanas como si estuviesen más cerca, pero observas un rango muy estrecho de lo que es el total, por lo que es muy probable que nuestro planeta esté fuera de ese rango en el que otra civilización (u otras civilizaciones) ha elegido para propagar su existencia al espacio.
No en vano vemos este hecho en series como Galáctica, en el que no se encuentran con ninguna civilización extraterrestre, o Star Trek, donde los vulcanos descubren que la Tierra se ha convertido en un planeta avanzado porque justamente están muy cerca cuando tiene lugar el primer viaje Warp.
#4 Quizás la respuesta se encontraría con la siguiente pregunta. En caso de que quitáramos toda la vida de nuestro planeta ¿Cuanto tiempo tardaría en restablecer nuevamente la vida? La Tierra es un planeta de los que se busca como aptos para la existencia de la vida. Si sabemos determinar ese tiempo, ya tenemos una opinión como solución a tal pregunta.
Aunque no hace falta quitar toda la vida sino simplemente aislarla. Podemos saber a ciencia cierta que no existe ese comienzo de vida actualmente como norma. No la podemos observar ni ver, no es común. Si formulamos la evolución como solución, solo demuestra que ese primer instante es aún más complicado. Ya que el global de la vida es como consecuencia más de una evolución de algo que la propia vida como norma.
Por mucho tiempo como factor. Siempre de lo conocido fue en un solo instante. Según dicen posteriormente evoluciono. Y en esa cadena de la evolución en que fase estaría.
#59 No tiene mucho sentido lo que dices ya que el artículo se centra en la vida inteligente, no en la vida. Si retiras toda la vida de la tierra y esperas a que se regenere sóla, probablemente lo consigas. Pero nada te garantiza volver a tener vida inteligente.
#67 Es que la vida inteligente es (dicen) un suceso evolutivo de la propia vida.
Yo añadiría otra posibilidad a lo que indica el artículo y precisa #4:
Que las comunicaciones entre civilizaciones avanzadas no sean por ondas electromágneticas. Intento explicarme
Como bien estamos comentando la humanidad solo lleva unas pocas decenas de años conociendo el uso de las ondas electromagnéticas como posibilidad de comunicación. Nada en comparación con la historia de centenares de miles de años del género homo.
Hace poco descubrimos lo que se llama materia oscura y energía oscura. Lo que nos parecía que era todo, la materia de toda la vida, resultó ser un componente minoritario del universo
¿Y si la manera eficaz de comunicarse entre civilizaciones avanzadas no fuera por ondas electromagnéticas?
Sigo pensando que es demasiado pronto para afirmar con certeza que lo que este hombre dice es fiable, hay demasiadas posibles circunstancias que hayan impedido de momento el contacto o simplemente la detección, y la escala temporal unida a las grandes distancias son factores muy importantes, creer que estamos en un estadio de desarrollo científico técnico que nos permita afirmar esas cosas con seguridad es ser demasiado optimista con nuestras capacidades actuales.
#1 sí, hay demasiados factores que podrían ser diferentes... pero el hecho es que no hemos encontrado, de momento, ni una sola prueba, más que nuestra fé y nuestros cálculos de probabilidad, de que exista vida inteligente en cualquier otro sitio.
estamos-solos-universo-5/c024#c-24
¿Y si estamos solos en el universo?
hipertextual.comDe cualquier forma, la esperanza es lo último que se pierde y, de momento, podemos seguir agarrados con fuerza a esa "incertidumbre" ...
(cc #11 ...¿¿innegable??... no sé... tal vez "deseable", "esperable"? ... tal vez...)
#12 Sí, es innegable.
perdón, se me olvidó citarte en #14. Mi comentario era para tí, #13
#15 No es fe y deseo, es humildad. El mismo ARN son máquinas de computación biológica, y nosotros no somos más que eso mismo. Más complejos pero en esencia lo mismo. Es fácil que haya ARN por algún lado. Pensar que como no hemos encontrado nada es que no hay, cuando las probabilidades son tan inmensas es como creer en la tetera.
Sin embargo tú igualas creer con unas altísimas probabilidades con creer con unas nulas probabilidades. Deberías mirártelo.
#22
Siempre digo eso. Por dios, acabamos de entrar en preescolar y nos creemos los amos del colegio .... “aquí no hay nadie”....”soy el más fuerte”....
Hace años, como eolosbcn, deje una hipótesis también similar. No es que estemos solos, sino que no iremos mucho más allá de la Tierra. Nosotros y cualquier forma de vida similar a la nuestra.
Para expandirse hacen falta recursos y energía. Los recursos físicos (minerales) son necesarios para construir dispositivos tecnológicos. La energía es necesaria para desacer la entropía localmente. Por ejemplo, tengo una veta del 7% de hierro, voy a necesitar energía para obtener 100% hierro. A medida que aumento el uso de recursos físicos aumenta la entropía para obtenerlos (disminuye la calidad de las vetas) y aumenta la energía necesaria.
Podemos obtener mucha energía mediante energía renovable pero captar esta energía requiere a su vez recursos físicos. Por tanto es posible que llegue un punto que la energía obtenida solo nos sirva para obtener más recursos físicos para obtener energía sin que haya un excedente para obtener recursos físicos para otro tipo de aparatos tecnológicos. En ese punto la civilización colapsa.
Esto le puede pasar a cualquier civilización no solo la terrestre. Por tanto puede ser que la ciencia ficción sea simplemente ficción. Que no exista la posibilidad física de escapar.
Dentro se pocos años habrán muerto todas las personas que algún día escaparon de la gravedad de la Tierra. Así que la hipótesis del artículo es plausible. Vivimos en un rango temporal e histórico en el que nos parece que la tecnología siempre va hacia adelante y supera todo. Pero pudiera ser simplemente que llegado a un punto no se pudiera avanzar más. Que no hayamos llegado a él, no significa que no exista.
#21 eres eolosbcn? Hacía tiempo que no te leía. Pensé que habías dejado Menéame, sigues en Chile?
#33 Ya hace más de 1 año que me cambié a Mexico.
#64 espero que estés bien y el cambio haya sido a mejor.
#21 te voto positivo porque no sabia quien eras....
Sobre tu ultimo parrafo: goto #31.
"Efecto fotoelectrico y la rendija de young.... explicamos eso y ya conocemos todo lo q se puede saber de la fisica!" Se pensaba a principios del siglo XX...
#21 Exacto, mucha gente cuando habla de civilizaciones, tanto extraterrestres como la nuestra propia, asume que van a ser eternas y que tendrán un progreso tecnológico exponencial, un enfoque muy optimista, quizá excesivamente. Pero también hay que tener en cuenta lo que tú dices, antes de desarrollar la tecnología como para expandirse fuera del propio planeta y colonizar otros mundos (que aunque hayamos dado el primer paso aún estamos lejos de ello), la civilización puede colapsar debido a muchas cosas, sobreexplotación de recursos, guerras, desastres ecológicos, asteroides, incluso al final puede llegar la extinción de la especie.
Incluso si llegáramos a colonizar otros mundos o sistemas, aunque nos da más posibilidades de perdurar como especie, el universo sigue siendo un lugar hostil, la extinción no se puede descartar a largo plazo. Así que para tener un contacto con otra civilización no se trata de estar a la distancia adecuada para comunicarse, ambas civilizaciones deben coincidir temporalmente con la capacidad tecnológica para ello. Quizá a poca distancia ya hubo una civilización con capacidad pero que se extinguió hace unos pocos millones de años (un instante a nivel cósmico), o puede que surga alguna a pocos años luz dentro de otros pocos millones de años cuando nosotros ya hayamos desaparecido.
Por cierto, te leía mucho como eolosbcn y te daba por desaparecido de esta web ¿qué pasó? me alegra que aún estés por aquí, uno de los pocos usuarios que suele aportar cosas interesantes.
#21 #48 Todo el análisis parte y no va más allá del paradigma científico actual, tanto en la escasez de energía como en la de recursos.
Pero la realidad es que desde que se desarrolló tecnología nuclear sabemos que la propia materia es una fuente enorme de energía, casi inagotable, otra cosa es que no sepamos como extraerla de forma eficiente más allá de unos cuantos isotopos que además dejan un buen reguero de mierda.
Por otra parte está la fusión que sería más limpia y que también supone problemas de ingeniería.
Pero lo que es energía, estamos rodeados de ella.
No hemos salido ni al jardín, como mucho al porche, para poder afirmar que no hay nadie en toda la ciudad. De hecho ni siquiera podemos descartar que tengamos la casa plagada de cucarachas aunque no las veamos.
Todo eso sin entrar a valorar como describen sus orígenes nuestros ancestros.
el SETI (Search for Extraterrestial Intelligence, o Búsqueda de inteligencia extraterrestre) es una organización dedicada exclusivamente a prestar atención a las señales de vida inteligente
Este, no. Solamente escuchan la radio, y aún de una forma limitada.
no hay ni rastro de señales de inteligencia extraterrestre
Solo podríamos captar una señal de radio enviada a propósito a nosotros con una potencia que nosotros no podemos generar.
#49 #32 Perdón, me acabo de dar cuenta que #2 ya menciona esta idea en su último párrafo.
Probablemente no se haya detectado nada porque especies más inteligentes no se comuniquen por ondas electromagnéticas, sino que particulas cuánticas enlazadas o quién sabra qué y estemos buscando en la caja incorrecta.
De que no estamos solos en el mundo, eso es innegable. Afirmar que sómos únicos en el universo es antropocentrismo rancio.
Afirmar que puede que en nuestra esfera de 100 años luz seamos los únicos es muy razonable. Aunque seguro que hay bacterias a cascoporro en dicha esfera (fuera de La Tierra).
#11 "Aunque seguro que hay bacterias a cascoporro en dicha esfera (fuera de La Tierra)."
¿Te basas en la nada para hacer estas afirmaciones?
#42 Ya está aquí el señor sabelotodo
#11 Las partículas entrelazadas tienes que desplazar una a velocidad luz o menor y no puedes enviar información que desees con eso...
Yo elegiría los neutrinos que te mantendrían el mensaje de punta a punta del universo pero a velocidad de la luz o muy poco menos en todo caso... Sagan ya lo comentó y en una entrada de la "enciclopedia galáctica" de Cosmos lo indica un poco por encima: "civilización fuente: canal de neutrinos"
No hemos hallado señales extraterrestres en la inmensidad del espacio con una tecnología con poca financiación, que requirió en su momento hype la colaboración de cientos de miles de PCs en todo el planeta: SETI at Home.
En otras palabras, buscar vida inteligente extraterrestre no es prioritario para ningún gobierno, luego hay muy poca financiación, muy poca cobertura mediática, muy pocos colaboradores....
En cambio, varias naciones muy interesadas, millones de dólares invertidos, en una zona claramente definida, usando toda la tecnología disponible, con muchos interesados, y no se ha hallado el MH370, ni el submarino argentino.
Si sigo con la lógica de ese investigador, el MH370 y el submarino argentino no existieron.
#28 no es lo mismo buscar algo en el espacio que algo en el océano. En el espacio no hay nada, en el océano si.
#30 la vida inteligente no tiene porque ser rara pero el tema está en que no solo necesitas del cerebro para formar una civilización tecnológica. También necesitas manos y ser una especie que no viva en el mar. La manos es obvio, las necesitas para construir. Un elefante es muy inteligente pero al no disponer de manos le es imposible poder construir.
Lo de no ser una especie acuática es porque en algún momento necesitaras energía y al fuente mas primitiva de energía que existe es el fuego que sin oxigeno mal lo tienes. Esto lleva a que es necesario que en el planeta haya oxigeno. En un planeta se puede desarrollar la vida pero si no tiene oxigeno jamás podrán hacer fuego por lo que no podrán avanzar en ciencia.
Con todo esto quiero decir que puede que el tener un cerebro capaz de entender el mundo puede que se haya presentado varias veces en la Tierra pero que el resto de condiciones no se cumplieron y por tanto esa especie nunca llego a prosperar científicamente.
En todo lo demás estoy de acuerdo.
#28 varios gobiernos han reconocido públicamente haber estudiado el fenómeno ovni (cuando decían que no) y no tener explicación para las características físicas de vuelo de los objetos avistados en algunos de los casos estudiados.
Pueden ser extraterrestres? No nos lo han confirmado. Eso significa que no lo sean? No.
Les interesaría contarlo si lo fueran? - No
El móvil del crimen, el por qué no contarlo? - aprovechar los avances tecnológicos por retroingenieria de materiales y naves recuperadas
Ahora, para qué van a dedicar dinero a buscarlos si quisieran ocultarlos a toda costa, antes que publicarlo? (Revueltas sociales, pérdida de la fe en la religión.... )
Hay indicios de que esto haya ocurrido? - si, a raíz del descubrimiento de los microchips , de la fibra óptica, de los materiales con memoria de forma, de los láseres, todos ellos patentes de personas relacionadas con el gobierno americano o las Fuerzas Armadas norteamericanas, o contratistas oscuros como lockheed martin, Skunkworks, etc...
Los indicios de que hayan recogido algo los dio el propio ejército americano en Roswell. A las horas cambiaron la versión (para ocultar lo ocurrido) pero declararon haber recogido un platillo volante.
Ya han reconocido también hace no mucho la existencia del área 51, que se consideraba una “leyenda” y existe.
¿Por qué no iba a haber pasado lo mismo con la tecnológia y el contacto?
Trump acaba de crear una fuerza “espacial” como parte de su ejército ...
http://despiertavivimosenunamentira.com/gobierno-tecnologia-extraterrestre/
Viene a decir que civilizaciones humanas puede haber a cascoporro, pero no pueden tener contacto entre sí por la limitación de viajar a la velocidad de la luz.
Lo que nos ibamos a reir si encontrasemos un método para acelerar materia más allá de la velocidad de la luz (Métodos que esas civilizaciones sí conociesen).
#3 Viene a decir que civilizaciones humanas solo hay una, la nuestra, y que de otro tipo de civilizaciones es muy probable que no haya ninguna.
#25 Que no haya ninguna en el universo observable, pero el universo completo es muchisimo mas grande que la pequeña parte a la que podemos acceder y observar.
#29 Sí, pero que no haya ninguna en el unvierso observable, que ya es mucho, nos hace pensar que las propbabilidades de que la haya fuera de el tambien son muy bajas.
#72 No se que tipo de razonamiento es ese, siendo que el universo completo podría ser infinito o enormemente grande comparado con el observable. Seria como decir que como la probabilidad de que te toque la loteria es baja, pues que le toque a alguien si juegan cien mil millones de personas también es baja.
#76 Pues eso es precisamente lo que dice este articulo. Que la probabilidad de que haya vida inteligente es bajísima. Si la hay, es poca.
#77 Umm aquí hay algún problema conceptual con las probabilidades, si sabemos que hay vida, aunque sea poca, la probabilidad de que haya vida inteligente seria la certeza, 1, es decir lo contrario que baja.
Y ademas si el universo finalmente fuese infinito o extremadamente grande como en ese sentido indican todas las medidas realizadas, el numero de civilizaciones serian infinitas en el primer caso o muchisimas en el segundo.
#78 Si somos los únicos el universo observable signfica que las probabilidades de que exista la vida inteligente es extremadamente baja. Así que si lo extrapolas a otro tamaño (el que sea), el ratio de vida inteligente por espacio también será bajísima.
#78 Exacto, en un universo infinito lo que no está prohibido es obligatorio, y somos la demostración de que la vida inteligente no está prohibida. De lo que se habla es del universo observable.
#72 que no la encontremos, no que no exista. Dejad de miraros el ombligo!!
#3 https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trica_de_Alcubierre
#_22
A cucufatefate, comentario número 22:
No creo en la humildad de alguien que dice a alguien que piensa diferente que "deberías mirártelo".
Hay varias hipótesis. Una es que haya vida inteligente en otros lugares del universo; otra es que no la haya.
Puede que una de esas hipótesis tenga más probabilidad de ser cierta que la otra, pero , independientemente de lo que tu "humilde persona" piense, las dos son hipótesis y, a mi parecer, Max Tegmark defiende la suya con muy buenos argumentos.
Yo creo que hay mucho de cierto en la hipótesis de Max Tegmark y, a diferencia de tí, no sé cuál es la verdad, igual que tampoco la sabe Max Tegmark. Sé lo que pienso, las diferentes hipótesis existentes y las diferentes pruebas que existen de vida en otros planetas.
Innegablemente pensamos diferente, pero no creo que tú puedas tener ninguna certeza de que yo estoy equivocada, igual que yo sé que desearía con toda mi alma que alguien me demostrara que lo estoy, ya que , a diferencia de tí, solo tengo dudas, ninguna certeza innegable como tienes tú.
La fe de los humanos en que "no estamos solos en el mundo" es innegable. El deseo de los humanos en creer eso, también.
Lo de que sea "innegable" que estamos solos ya es otra cosa que no creo que ni tú ni yo podamos responder tan tajantemente.
(Espero que estemos hablando los dos de vida inteligente)
Una afirmación bastante obvia con los datos que disponemos.
Hay un vídeo muy muy bueno de Neil deGrasse Tyson que básicamente dice que por muchas civilizaciones que puedan existir, hay muchos números que cuadrar
No hace demasiado tiempo pensábamos que apenas había planetas rocosos y que la mayoría de las estrellas eran solitarias. Ahora parece claro no solo que casi todos las estrellas los tienen, sino que además una franción grande de las miasmas tienen planetas en la zona habitable. Con esto pasa algo similar. Se juntan dos factores, no tenemos la tecnología avanzada para detectarlos rápidamente y no sabemos exactamente qué tenemos que buscar. Pero es sólo cuestión de tiempo que se detecte la primera señal, y después de esa estoy seguro de que habrá muchas más.
A principios del siglo XX la fisica consideraba que habia llegado al conocimiento absoluto.
Quedaban un par de flecos por explicar: el extraño comportamiento de los fotones al pasar por rendijas y el efecto fotoelectrico... el resto estaba todo explicado, iban a acabar en dos dias....
Lo q vino despues lo cambio todo.
Lo q dice este buen hombre es verdad mientras todo lo q desconocemos no cambie nada de lo q conocemos sobre este campo...
.....Lo cual es solo una apuesta.
Si la limitación de la velocidad de la luz es cierta, y de momento lo parece, por mucho que haya miles o millones de civilizaciones en el universo nunca podremos saberlo.
Triste. O no.
#10 por qué no podríamos saberlo?
Muy interesante el articulo, gracias.
Lo que está claro por los comentarios es que al final todos creen lo que les apetece creer y que para una cosa y otra se necesita fe.
#0 para quién haya leido la trilogía de El problema de los 3 cuerpos, la teoría del bosque oscuro es muy interesante. Viene a decir que llegado cierto nivel de desarrollo las civilizaciones entienden que es mejor ocultarse a otras civilizaciones ya que su desarrollo tecnológico podría ser tan inmenso que los liquidarian en un momento, por un simple cuestión de eliminar amenazas potenciales.
Cuando te tienes que enfrentar a algo tan absolutamente extraño como una inteligencia de otro planeta, solo hay dos opciones: esconderse o eliminarla.
Ahí lo dejo porque me parece un punto de vista a tener muy en cuenta.
#41 Aunque Cixin Liu lleva esta teoría a extremos, si que pudieramos no ser la única civilización, pero sí la mas ruidosa (y la mas ingenua).
Qué egocéntrico. Con la tecnologia medieval de la que disponemos hasta ahora, ¿podemos confirmar que somos los seres más inteligentes del Universo? NO.
Nos falta mucho por descubrir... formas de vida, tipos de ondas, nuevas leyes físicas que van a "derrumbar" las actuales... ¡tanta cosa!
Tonterías. Desde nuestro planeta os enviamos observadores hace la ostia de años ya, pero a estas distancias la única opción de viaje que tuvimos fue parasitaros mediante precisos pulsos energéticos modificadores. Aún estáis buscándonos las antenas. Me parto. Seríamos el primer bicho en toda la puta la galaxia tan osado como para sacar la cabeza de la madriguera y deciros donde podéis disparar. En este juego, el último en ser visto gana.
#17 ¿Liu Xixin? ¿Eres tu?
#17 #27 En mi opinión, es la mejor respuesta que tenemos a la paradoja de Fermi. Hace falta inteligencia para poder generar ondas de radio, pero haría falta estupidez para lanzarlas a ese "bosque oscuro" que es la galaxia, en el que otras posibles civilizaciones son competidores a largo plazo por unos recursos limitados.
https://respuestas.me/q/Postulado-de-bosque-oscuro-utilizado-para-explicar-la-paradoja-fermi-36130917237
#34 Recursos limitados no, si tienes la capacidad para ir a invadir a a alguien a años luz de tu casa los tienes para explotar los recursos de los trillones de cuerpos que no tienen vida.
#45 Te parece que hay recursos de sobra porque piensas como un humano, un ser perteneciente a una especie que no es ni un tipo I de Kardashov.
Pero para una civilización de tipo II la única forma de sobrevivir sería esconderse bien y la única vía para llegar a ser tipo III sería eliminar la posible competencia cuánto antes.
#82 las hipótesis de Kardashov son muy antropocentricas y se basan en nada, son sólo hipótesis
#89 La hipótesis de Kardashov me parece muy acertada, cualquier civilización tendrá un consumo de energía y recursos que será mayor cuando más avanzada sea.
Que los recursos son limitados es algo indiscutible. ¿Tú qué opinas? ¿ los recursos del sistema solar serían suficiente para mantener el crecimiento de la especie humana 1 000 años más?¿10 000?¿1 000 000? ¿100 millones de años (que es un suspiro en tiempo estelar)? Yo creo que no, la alternativa es la extinción asegurada, que sería la otra posible solución a la paradoja de Fermi.
#94 todo depende de que podamos salir ahí afuera, con el cinturon de asteroides como campo minero tenemos para muchísimo tiempo
#95 Estoy de acuerdo, pero "muchísimo tiempo" es relativo. Si piensas en el largo plazo (muy muy largo plazo), extenderse y acaparar es imprescindible y las distancias de la galaxia ya no son para tanto.
#34 Vine buscando este comentario para ponerlo yo, y lo encontré. La verdad que la solución de Liu Cixin a la paradoja de Fermi (aunque no es suya totalmente) es muy interesante. La trilogía del bosque oscuro es una maravilla, la verdad.
#68 La idea en realidad es vieja, en la saga del centro galáctico de Gregory Benford ya se juega con una idea parecida. Achacando a que sólo las inteligencias artificiales sobreviven a las civilizaciones biológicas y que resultar visible es mala idea.
#100 Gregory? me lo apunto. Y que tal la idea de Inteligencia expandida? Mucho más coherente para inteligencias de movilidad limitada. "Drones" de partículas enlazadas. Os suelto el vector... tal vez la confederación interguiriplanetaria no admita otro tipo de comunicación por no ser en tiempo real. A lo mejor no nos gusta hablar con especies extinguidas... Guiño. Guiño.
#100 Si, por eso digo que no es solo suya. De todos modos, en cuanto a la supervivencia de IA's almacenadas en "hardware" tengo un problema "evolutivo" con eso. La teoría de bosque oscuro me encaja con la selección natural. Esa especie de IA's por un lado serían un "blanco fácil" y por otro tampoco evolucionarían en el mundo físico, para adaptarse a los cambios del entorno. Poniéndome "cósmico" veo posible que la civilización termine en una especie de IA's o de mind uploading, pero creo que a los pocos miles de años se extinguirían por esto que comento.
#34 competir?? Nahhh nuestra raza se lo pasa de puta madre observandoos. Es como vuestra tele basura, mirar vuestras gilipolleces es un preciado recurso en si. Jodidamente adictivo. No os vamos a quitar los oros, no descarries. Pero céntrate en la idea de que si quieres llegar a una civilizacion guiriplanetaria será de forma virtual, la masa pesa. Guiño.
#34 pues como disparar a lo tonto en el fortnite, vaya
#34 ¿somos estúpidos?
https://en.wikipedia.org/wiki/Arecibo_message
https://www.nasa.gov/topics/universe/features/across_universe.html
http://edition.cnn.com/2005/TECH/space/03/23/craigslist.space/index.html
https://voyager.jpl.nasa.gov/mission/status/
La única vida inteligente que conocemos ha hecho caso omiso de esa teoría.
este tío esta chalado
Hay múltiples opciones, el que estemos solos es ciertamente una de ellas, aunque implausible dado lo que sabemos actualmente de las estrellas y la formación de planetas, no obstante hay mucho que desconocemos sobre la formación de la vida y la evolución de la misma a formas inteligentes y esto es algo muy importante.
Es muy probable que la vida sea algo muy común, incluso es posible que la vida animal sea común, pero también es muy posible que el salto a la vida inteligente sea extremadamente difícil, en nuestro planeta ha habído vida durante miles de millones de años, vida compleja durante una parte imporante de ese periodo, pero no ha sido hasta hace "nada" cuando ha surgido vida inteligente capaz de crear y usar herramientas.
De todos las ramas animales solo los primates son capaces de crear sociedades complejas que usan herramientas y de los primates solo una especie es suficientemente "inteligente". Nuestro propio planeta nos indica que la vida inteligente es rara... pero hay miles de millones de planetas habitables, la rareza por si sola no impide que existan otras inteligencias como la nuestra.
Tenemos otros factores, uno de ellos es el factor velocidad de la luz, la velocidad de la luz por ahora parece un límite extremadamente complejo de superar, tal vez no imposible (gracias a la contracción espaciotemporal) pero si extremadamente díficil de superar hasta el punto de que en la práctica sea imposible. Esta limitación díficulta sobremanera la comunicación entre especies inteligentes. La única manera actual de detectar vida inteligente es escuchar transmisiones extremadamente potentes, la potencia necesaria para que este tipo de señales nos llegen es enorme, tan potente que nosotros no seríamos capaces de enviarla y que nos captasen a unos pocos años luz de distancia.
Otro factor es el factor "tiempo" el universo es relativamente joven, pero al mismo tiempo ha podido dar tiempo para que varias civilizaciones crezcan y desaparezcan. En cualquier caso, el que el universo sea relativamente joven implica que la mayoría de las civilizaciones inteligentes surgirán en el futuro y que ha habido relativamente poco tiempo para que surjan.
Para poder comunicarnos o recibir comunicaciones de otras inteligencias deben juntarse muchos factores y algunos de esos son extremadamente complejos de que se produzcan al mismo tiempo.
En mi opinión... ¿existe vida ahí fuera? indudablemente ¿compleja? sin duda ¿inteligente? es más que posible ¿a nuestro nivel o superior? probablemente... ¿llegaremos a contactar con ellos? JAMÁS. Si logramos expandirnos a nivel galáctico es posible que encontremos mucha vida compleja, incluso es posible que parte de ella sea inteligente, pero no encontraremos otras civilizaciones, estarán demasiado lejos como para detectarlas, demasiado lejos como para contactar con ellas, demasiado lejos como para interactuar.
Estamos condenados a vivir solos por toda la eternidad por mucho que nos expandamos.
#30 En mi opinión... ¿existe vida ahí fuera? indudablemente ¿compleja? sin duda ¿inteligente? es más que posible ¿a nuestro nivel o superior? probablemente... ¿llegaremos a contactar con ellos? JAMÁS. Si logramos expandirnos a nivel galáctico es posible que encontremos mucha vida compleja, incluso es posible que parte de ella sea inteligente, pero no encontraremos otras civilizaciones, estarán demasiado lejos como para detectarlas, demasiado lejos como para contactar con ellas, demasiado lejos como para interactuar.
En mi opinión, los humanos queremos tratar el tema de la existencia de otra vida inteligente un poco como tratamos el tema de la existencia de dios. Pero la existencia de vida o no no se prueba con "actos de fe", no se prueba demostrando que la probabilidad de que exista esa y otras muchas vidas inteligentes sea infinitamente mayor que la probabilidad de que no exista. La probabilidad de que exista vida fuera inteligente fuera de la tierra no es del 100% con ningún cálculo.
Ahora mismo, solo tenemos hipótesis, razonamientos más o menos elaborados... pero que se sustentan en nuestra capacidad de razonar y de hacer cálculos en la gota de agua que es nuestro sistema solar comparado con los infinitos océanos que es todo el universo.
¿Que hay vida pero nunca llegaremos a contactar con ella? Bueno, eso por definición sí que nunca podrá pasar de ser una hipótesis (si por contactar se entiende descubrir alguna prueba o señal de la misma).
¿Que el ser humano se siente "un poco menos solo" deseando creer que hay algo más ahí fuera... Pues sí.
Pero, aunque duela, son dos hipótesis y ninguna será cierta hasta que se encuentre algo que haga que deje de ser una hipótesis.
Y bien defendidas, tan plausible es una como otra...aunque, repito, para una haya muchísimas más probabilidades de ser cierta que la otra y aunque por defender la que defiende una minoría me bloqueen quienes no quieren ser contestados.
Y no, yo no sé si hay vida inteligente o no ahí fuera... pero las pruebas que tenemos hasta ahora son 0, aunque nos neguemos a aceptarlo. Una probabilidad, por grande que sea. no es una prueba.
#97 Efectivamente la probabilidad no es 100% pero sabiendo que ha nacido en un lugar y sabiendo que no tardó mucho en nacer la vida en la tierra desde el momento en el que el planeta se formó la conclusión lógica es pensar que dadas las circunstancias adecuadas la posibilidad de que nazca la vida es alta.
Sobre la posibilidad de vida compleja, sabiendo lo que tardó en surgir podemos empezar a pensar en que es díficil, sabemos que la vida unicelular surgío rápidamente, la multicelular tardó mucho y lo que podríamos considerar ya animales tardó muchísimo más... la vida inteligente además fue aún más tardía.
Viendo esto no es descabellado pensar que la vida unicelular es común en el universo, proporciona las circunstancias correctas y nace casi al momento (a escala geológica), la vida multicelular también debe ser relativamente común, pero lo que podríamos considerar como "animales" por el contrario probablemente no lo es tanto, requieren condiciones ambientales especiales, condiciones que probablemente surgen solas con el tiempo, pero requieren mucho tiempo. Eso sí, la vida inteligente puede ser simplemente una coincidencia y no ser nada habitual... o por el contrario puede ser una consecuencia natual de la evolución de la vida compleja.
Creer que somos "únicos" es extremadamente egocéntrico, los datos que tenemos sobre la evolución de la vida en nuestro planeta apuntan a que la vida es común si se dan las circunstancias adecuadas y también sabemos que en nuestro universo esas circunstancias no son TAN raras, ciertamente, no son las más comunes, pero no son únicas.
Es cierto que nuestro planeta es "especial". Está a una distancia muy adecuada para la existencia de agua, la configuración del sistema solar favorece que el planeta esté seguro frente a grandes asteorides, tiene un satélite de un tamaño extremadamente grande que permite estabilizar su rotación y proteger el planeta de ciertos asteroides más pequeños... todo esto ha contribuido a que la vida surja y evolucione, pero estas circunstancias no son necesariamente extremadamente complejas, cuanto más exploramos el universo más nos damos cuenta de que los planetas rocosos en la zona habitable son habituales, por lo tanto no es descabellado pensar que existan muchos planetas con circunstancias similares que permitan el nacimiento de vida y que además sean suficientemente estables para que esa vida se convierta en compleja y multicelular.
Dicho todo esto el factor tiempo es extremadamente importante, para que dos civilizaciones se comuniquen hace falta que coincidan en el tiempo (algo muy complejo) y además deben estar relativamente cerca como para que se puedan ver(algo aún más complejo).
Por todo esto lo más plausible es que el universo está lleno de vida, lleno de vida compleja y que además existen muchisimos planetas con vida que podríamos describir como animal... y probablemente existan múltiples planetas con vida inteligente... o al menos han existido y existirán en el futuro, pero dadas las distancias lo más normal es que no las veamos jamás.
#30 todo de acuerdo, solo que nos doy un poquito más de confianza y me veo en plan Star wars por planetas rarunos
@admin Ahora mismo este meneo está repetido dos veces en la Portada.
https://nickbostrom.com/extraterrestrial.pdf
WHERE ARE THEY? WHY I HOPE THE SEARCH FOR EXTRATERRESTRIAL LIFE FINDS NOTHING
Excelente ensayo de nick bostrom que trata exactamente este tema.
No soy un experto en el tema, y voy a dejar mi comentario cuñado, pero creo que solo sugerir que somos los unicos con esas cifras, es cagarse en las matemáticas.
¿A nadie le rechina la frase "de lograr viajes galácticos (ni siquiera estelares)"? ¿Qué diferencia hay entre un viaje galáctico y uno estelar? De hecho, ¿qué es un viaje galáctico? Porque si se refiere a intergaláctico entonces lo lógico hubiera sido ponerlo al revés, el estelar fuera del paréntesis y el galáctico dentro.
Siempre que leo cosas de estas, me pregunto si, además de todos los mencionados (distancias, coincidencia en el tiempo), el problema no es la detectabilidad.
Es decir, supongamos que existe un planeta con una civilización como la nuestra, desarrollada en los mismo tiempos astronómicos que la humana y que ha llegado a un grado de desarrollo similar, y que esta a, digamos, 15 años-luz.. ¿que probabilidades reales tenemos de haberla detectado ya? ¿podríamos detectar un nivel de señal similar al que emitimos nosotros con los sistemas de búsqueda y la sensibilidad actuales?
Puede haber millones de civilizaciones ahí fuera, pero detectarlas, creo yo, es otro problema. Y que no podamos detectarlas, o que no coincidamos en el tiempo es, en mi opinión, muy diferente a que no existan.
#32 ¿No lo ha dicho nadie aún? Bueno, ya voy yo...
Las señales electromagnéticas se dispersan a medida que viajan, ya que tienen una energía X que tiene que repartirse en todo el camino, llegando un punto en que son indistinguibles del ruido (radiación de fondo). Teniendo en cuenta las distancias en el universo, ninguna civilización sería capaz de detectar ondas de otra a no ser que se acerque conscientemente y/o enfoque la radiación para disminuir su dispersión (tipo láser).
Así que, aunque coincidiésemos en los tiempos, es improbable detectar un carajo.
#49 gracias.. eso es lo que yo pensaba.. pero me da la sensación que el fondo del articulo es "como no detectamos, es que no hay" y a mi me parece (y tu comentario abunda al respecto) es que la conclusión podría ser más bien "como no detectamos, vaya usted a saber si hay o no porque nuestras capacidades de detección son escasas..."
Mi planteamiento es que si en esa estrella hipotetica a 15 años-luz, con la civilizacion en un estado de avance como el nuestro, a estas alturas como mucho sabrian que hay una estrella compatible con la vida, con algun planeta alrededor (¿quizas podrian detectar un Jupiter? ¿sabriamos nosotros que planetas hay en el caso inverso?), pero dudo mucho que hubieran detectado ningun tipo de emision "inteligente" porque las señales quedaria tapadas por las muchas más potentes emisiones del sol.
Asi que lo de concluir los de la unicidad del ser humano en el universo me parece, como poco, muy aventurado.
Yo no lo veo exactamente como una paradoja sino como algo que podría tener varias explicaciones, pero nosotros no sabemos si existe algún motivo para ello. La paradoja de Fermi podría explicarse si las civilizaciones que delatan su presencia, fueran sistemáticamente invadidas y exterminadas.
Al poco tiempo (a escala humana) de que una especie animal se convierta en pensante (o sea, consciente de sí misma como nosotros) deja de lado la superstición religiosa para darse de bruces con la realidad: que la vida no tiene sentido y que reproducirse para dar vida a nuevos seres pensantes que han de morir es una crueldad. Lo que significa que toda especie pensante acaba dejando de reproducirse abandonando su impulso biológico y desaparece rápidamente.
No hay prácticamente nadie ahí fuera con con quien poderse comunicar y pronto (a escala cósmica del tiempo) desapareceremos nosotros también por voluntad propia.
Tiene razón o no ... depende. Y al fin y al cabo es sólo una opinión, una teoría.
En el gráfico por ejemplo salen dos civilizaciones que están lo suficientemente cerca y cooperan, o están en guerra. Cada una de esas civilizaciones tuvo antes un periodo en el que no conocía la existencia de la otra, y por tanto creía que era posible que fueran la única inteligencia en un radio de contacto. Lo mismo para las que se ven pero no logran alcanzarse.
Lo que es presuntuoso es pensar que en 60 años , la mayoría de ellos (si no todos) con unos medios escasos y primitivos ya hemos agotado todas las posibilidades, luego quiere decir que no hay nadie a nuestro alcance. 60 años no son nada, esto lo podremos empezar a plantear cuando llevemos 300 o 500 años buscando con una tecnología realñmente desarrollada que cubra las posibilidades de comunicación
1- Si hay vida tan inteligente como la nuestra tendrán la misma problemática que nosotros.
2- Si son más inteligentes y tienen la capacidad de captarnos o descubrirnos, entendería que no quieran ponerse en contacto.
No tenemos nada que ofrecer y somos dañinos.
Creo que la pregunta no es si estamos solos en el universo, la pregunta debería ser ¿conocemos el tamaño exacto del universo y poder afirmar que estamos solos?
#9 Mas que el tamaño ( que es conocido en orden de magnitud gracias al fondo cosmico de microondas ) Lo que es imposible es tenerlo "escaneado" para afirmar que no existe vida allí fuera ( de la tierra)
Hay quien dice que quizás el problema es que somos de las primeras civilizaciones avanzadas, es decir, estamos en un momento en el que están comenzando a existir civilizaciones con potencial tecnológico, aunque a mi tampoco me convence esa, yo creo que aun es temprano para especular.
http://www.xn--revistaaocero-pkb.com/secciones/fronteras-ciencia/si-somos-primeros-seres-inteligentes-galaxia
Se me hace difícil pensar que un sistema informacional como el que gobierna la vida no sea la mejor representación de la mayor parte de las inquietudes sobre Big Data, IoT, IA y demás historias de esa gente que dicen que esta cambia el mundo en #SiliconValley. En fin..
Otros meneantes ya han apuntado factores como que llevamos poco tiempo emitiendo o escuchando radio. Y luego está que tampoco somos capaces de enviar radio con la potencia suficiente como para que se nos escuche.
Sin embargo queda claro que hay que superar la velocidad de la luz. Es un factor muy limitante. La trampa está en que no tienes que moverte más rápido que la luz sino que el espacio se mueva por ti.
Jaja, toma cuñao ciencia-ficción del siglo.
Me gusta mas la idea de que toda vida inteligente termina optando por el suicidio, la muerte digna, aunque como decía House, "se vive con dignidad pero no se puede morir con ella".
Es estadísticamente imposible que estemos solos en el universo.
Traduje un resumen de un artículo de este señor y lo convertí en una poesía
"el ser humano bien podría ser el único sistema vivo con la suficiente inteligencia como para poder transmitir radiológicamente al espacio".
Quizás los descubrimientos e inventos que nos preceden condicionan de una forma muy fuerte a los posteriores. Quizás, a nuestra creatividad, a nuestra intuición y a nuestro impulso exploratorio, influyan más que los eventos no descubiertos, no experimentados o descartados.
¿Pero por qué se presupone que todas las civilizaciones seguirían el mismo camino tecnológico? Hay un cierto determinismo en las palabras de este señor.
No encontramos radio porque a lo mejor somos los únicos que gastamos radio para lanzar comunicaciones. A lo mejor, simplemente, los demás están demasiado lejos para haberlo recibido o para recibirlo algún día.
Estas teorías especulativas encienden la imaginación y están bien, pero no pueden ser tomadas como rigurosas hasta que se confirmen de una forma válida.
Con lo fácil que es hacer un dispositivo de llamada a otros planetas...
E.T
Nadie piensa en la seguridad.
Creo que Snowden tiene razón cuando dice que una civilización tan avanzada como para hacer que lleguen señales suyas por aquí probablemente tengan una manera de cifrarlas de forma que serían indistinguibles del ruido.