Estamos ante la estafa perfecta

#1   Claro, como el asesinado perfecto, que es el que se resuelve con un falso culpable. Aquí también se ha resuelto con falsos culpables: nosotros.

#2   Shiiii... "ellosh"...

#3   #1 Claro el que firma una hipoteca no tiene culpa alguna de lo que firma. Claro... :facepalm:

Lo que pasa es que eso de aceptar que la responsabilidad de los actos propios es de uno mismo esta mal visto.

#5   #4 Esto... no. No he dicho eso, ni por casualidad.

#6   #5 Discúlpame entonces, me has tocado la fibra sensible

#7   Pero si el artículo no dice na de na.

#8   #1 #3 No todo el mundo tienes estudios universitarios y capacidad para entender las implicaciones de una hipoteca (y con el recorte en educación, ese número de personas aumentará). Esa gente se fía de lo que le dicen los expertos, que les dijeron sin fisuras que era buena idea comprarse un piso e hipotecarse. La única responsabilidad que tuvieron esos millones de españoles fue la de confiar en esos pseudo-expertos, que en el fondo eran estafadores profesionales. Y no estoy siendo demagógico. Sólo enumero hechos.

#9   Por no hablar de algunos políticos saliendo por la TV aconsejando que es un buen momento para invertir en vivienda.
Puderon pararlo, pero no quisieron. Además, los ciudadanos no tienen toda la información, para eso hay expertos que si la tienen y en teoría deberían legislar por el interés general. Aunque, creo que eso es demasiado utópico.

#10   #8 En eso tienes toda la razón, es una pena que la palabra dada haya perdido todo el valor. Ahora cuando alguien de alguna entidad te asegura algo o te da un consejo (por ejemplo un producto de inversión) tienes que preguntarte: ¿qué gana esta persona con todo esto? ¿Por qué me lo recomienda? Me entristece mucho.

#11   #8 Esa gente,a la mayoría no se fijara en los expertos, primero por que no saben ni quien son, se fijaran en su amigo del banco de toda la vida que les aconsejara tal o cual producto financiero o si firmar o no firmar, que es tan estúpido como ir a comprar cualquier cosa y dejar tu criterio al del vendedor sobretodo si este cobra por comisión por número de contratos firmados o tal o cual producto.

#12   #4 Felicidades, por fin conoces eso llamado, riesgo país es.wikipedia.org/wiki/Riesgo_pa%C3%ADs

#13   #12 Pues no, no lo conozco, porque prácticamente no he entendido una palabra, aunque me lo he leído entero, que conste. Me quedo con esta frase: "Si la rentabilidad que espera obtener al invertir no supera a la recompensa por asumir el riesgo de no poder recuperar su inversión, entonces la entidad buscará otra alternativa para invertir."

La única aplicación que le veo a mi comentario anterior de eso del "riesgo país" es que mi inversión (¡y la de tantos!) fuese estudiar y que me ha salido rana. Pero lamentablemente, las "alternativas para invertir", o sea, pasar de estudiar, son mucho peores.

#14   NO es lo mismo hacer las cosas bien (formarse, por ejemplo) en España que en un pais del 3º mundo, al igual que no es lo mismo hacerlo en Suiza. Puedes haber hecho todo lo posible para que tu inversión saliera adelante, pero por factores externos a ti ( los del país) tu inversión ha salido rana. Es una pena, pero es el país en el que estamos en estos momentos.

En resumen, no es que seas culpable, pero es un riesgo que tienes que tener en cuenta y portanto vas a tener que sufrirlo.

#15   #11 Para ellos la voz acreditada es la del Director de la sucursal del banco de toda la vida. Y otros como el Ministro de Economía o el Director del Banco de España de la época, que decían que era un gran idea. Evidentemente no eran expertos, sino pseudoexpertos. Los expertos de verdad hace tiempo que habían abandonado España. Pero dentro de la falta de educación de esas personas, está la incapacidad de discernir entre quién es un experto de verdad y quién es un experto de palo.

#16   #8 Es mucho peor. La gente que firmó hipotecas no tuvo que fiarse, sino que realmente pagó un supuesto experto que les hizo un análisis de riesgos y determinó la capacidad crediticia en un 120% del valor del bien hipotecado.

Ese experto cobró, pero ahora, si te he visto no me acuerdo, no admiten ninguna responsabilidad.

#17   #3 Yo no firmé ninguna hipoteca y no hago más que oír eso de que "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", a mí no me invitaron a esa fiesta pero por alguna razón estoy sufriendo la misma resaca.

#18   #3 Lo que pasa es que eso de aceptar que la responsabilidad de los actos propios es de uno mismo esta mal visto.

Tengo 2 preguntas para tí:

1. ¿Pagar el pato no es hacer frente a las responsabilidades?

2. ¿Quien está pagando el pato en este caso?

#19   #3 Me repito más que el ajo, pero bueno. Quien firmó una hipoteca y no la puede pagar, está sufriendo en sus propias carnes su mala cabeza o su mala suerte.

Quien prestó miles de millones a personas que no podían devolverlas, o a constructoras que se dieron en quiebra fueron bancos y cajas. ¿Quién les puso una pistola en la cabeza? Pero resulta que estos responsables no pagan las consecuencias, las pagamos nosotros. Da igual que yo haya sido prudente, no me haya metido en hipotecas a largo plazo y haya ahorrado. Me encuentro conque puedo perderlo todo por culpa de estos cabrones. Y que haya gente que me intente decir que encima la culpa es de los pobres que están ahogados en deudas... somos como el rebaño que pisa al que es débil o se cae.

Mira esta noticia. El dinero del estado va a rescatar a estos irresponsables que no serán juzgados por sus negligencias.

La banca española es insolvente y hay que intervenirla
www.meneame.net/story/banca-espanola-insolvente-hay-intervenirla

#20   Yo aún diría más, es aún más perfecta, porque el estafado piensa que la culpa es suya por haber vivido por encima de sus posibilidades.

#21   #3 Si hay algo en lo que se paga la responsabilidad por los actos propios es en las hipotecas.

Desahucios, ejecución de avales y embargos recaen directamente sobre las personas que los han firmado.

#22   Me parece un artículo un tanto demagógico, os dejo una explicación un poco más desglosada: wp.me/p2q164-4

#8 Lee sobre los grados de culpabilidad ética según el grado de ignorancia, éticamente son culpables si no han leído lo que han firmado, siempre y cuando supiesen leer (que obviamente es la mayoría de casos)

#4 Tú te lo has currado, sigues pagando, me imagino que con el orgullo de haber sacado las castañas adelante y ¿no estás mosqueada con los que han dejado de pagar? ¿consideras justo pagar tú por ellos? porque es lo que estamos haciendo

#19 Sí, a los bancos les pusieron una pistola en la cabeza forzando unos tipos de interés bajísimos, precisamente para incentivar el crédito, y lo consiguieron. Ahora, los bancos centrales bajan los tipos para incentivar el consumo, los bancos dan más crédito como se presuponía y ¿ahora son los bancos los malos? vamos, no fastidies...

En fin, no me lío más, echad un ojo al enlace si os apetece

#23   #22 Claro, por eso hay este festival de fusiones, adquisiones de cajas a 1 euro, inyecciones de capital,... porque a los pobres bancos les obligó ¿quién? a exponerse al ladrillo. Claro, se arriesgaron y petó la burbuja, qué penita. Pero a diferencia de la gente que se compró el Cayenne con la hipoteca, a los bancos sí se les ayuda.

#24   #23 si los tipos de interés están regulados y no siguen leyes de oferta y demanda, están expuestos a más riesgo del que asumirían de no estarlo para obtener idéntica rentabilidad... Con lo cual veo normal que miren a aquellos que regularon los tipos pidiendo explicaciones (que quiere decir que haya que ayudarles sí o sí)

Y sí, esto ha hecho quebrar más de 1500 bancos en EEUU y a casi ninguno en España, aquí nuestro querido gobierno socialista se dedicó a rescatar sin criterio a todos los bancos, algo que nunca debería haberse hecho.

#25   #22 Hay productos financieros que no los entiende ni el que los escribió. A parte, infórmate sobre lo que es el analfabetismo funcional, cada vez más común en España.

#26   #25 hombre, estructurados complejos he visto en tesorerías (y alguno raro he valorado), pero no en las sucursales...

#27   De todas formas no creo que el problema de la mora en España se deba a que la gente no entendió que debía devolver el dinero de la hipoteca...

#28   #26 pues tengo entendido que el BdE emitió normativa en que se calificasen los productos de crédito en función de su complejidad.

#27 Por ejemplo, a las personas que les vendieron la idea de hipotecarse en yenes o a los que les ofrecieron las participaciones preferentes, pensándose ellos que estaban metiendo su dinero en depósitos.

También, desde la banca se ofrecía hipotecas bajo el respaldo de que "la vivienda nunca bajaba" y precisamente esa premisa, claramente falsa, es la que ha asfixiado a las personas que hoy no pueden pagar sus hipotecas. Yo tengo mucha formación y amigos que trabajan en inversiones fuera de España, que me advirtieron, pero aún así estuvo a punto de caer, pero anda que no hay gente con apenas estudios, que no eran capaces de valorar adecuadamente los riesgos. La banca, como servicio al ciudadano, no actuó adecuadamente bien, por malicia o por negligencia. Bueno, y desde el punto de vista comercial, tampoco, porque ahora está abocada a la quiebra (con honrosas excepciones).

Lo gracioso es que si no pagas y te desahucian, sigues debiendo tu deuda, y a la vez con tus impuestos se rescatan a los bancos y cajas a los que tú les sigues debiendo dinero. ¿Hay algún asomo de ética en esta situación?

#29   #28 En realidad el cambio gordo que está habiendo en regulación es sobre las titulizaciones y retitulizaciones, viene todo por BIS III, y es el coladero que hubo en BIS II. Lo que yo creo es que si no hubiese existido esta regulación los bancos habrían tenido cuidado de ver en qué se metían y no dar por bueno ratings externos, que les venían genial para bajar la provisión de capital (mientras, los que vendían estos productos hacían estructuras jodidísimas en SPVs que no entendían ni ellos ni las agencias de rating, ahí sí, y colaron todo lo que colaron). La cuestión es que esto en el fondo no ha tenido mucho impacto en España salvo en algunas de las antiguas cajas.

Sí es verdad que la venta de que la vivienda sólo subía y se ha vendido socialmente que era una inversión segura, pero esto no ha sido sólo la banca, a cualquier persona que preguntabas te aseguraba lo mismo. Que no quita para que si te metes a una hipoteca tengas responsabilidad de pagarla, aunque luego esa vivienda suba o baje. El problema también es que mucha gente se ha metido para especular, con obligaciones por encima de sus posibilidades seguros de que iban a recuperar y ganar dinero.

Sobre el tema de las hipotecas en España de que la garantía sean todos tus bienes presentes y futuros, me parece una locura... no hay por dónde cogerlo. El banco es responsable de darte la hipoteca y si la pifia en su evaluación del rating que se aguante, se quede la casita y se acabó. Pero claro, si las reglas del juego son estas no se va a preocupar el banco de cambiarlas, pero los políticos no tienen pelotas.

Rescatar bancos, de todas formas, no tiene ningún sentido, si no se hubiese inyectado la pasta que se ha estado inyectando habría sido más duro, pero se habría saneado la economía y el valor real de la vivienda.

Lo de Bankia me está poniendo los pelos de punta...