Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Por si no se sabe, debido al exterminio de los indios en norteamerica toda persona hasta con un cuarto de sangre india (unos abuelos) tienen derecho a una paga gubernamental de por vida.
Se la suda de donde vengan o sus antepasados, es el money lo que les mueve.
Se la suda de donde vengan o sus antepasados, es el money lo que les mueve.
#22:
#5 te vas a sorprender, pero los indios no eran los seres pacíficos y buenos amantes de la tierra que han intentado vender en algunos círculos. Creo que eran muy propensos bien a atacar y esclavizar a quien fuera...
https://www.labrujulaverde.com/2016/11/cuando-los-esclavos-negros-se-rebelaron-contra-sus-amos-cherokee-en-1842
https://www.labrujulaverde.com/2016/11/cuando-los-esclavos-negros-se-rebelaron-contra-sus-amos-cherokee-en-1842
#9:
Son los gitanos de norteamérica, buscando todos los resquicios posibles para acceder a una pagüita del estado. Y si no se la dan, es que son unos rasistas!
#16:
Si ellos se sienten indios, son indios. El tranrascialismo es un derecho, y quien lo coarte, un franquista.
Comentarios
Por si no se sabe, debido al exterminio de los indios en norteamerica toda persona hasta con un cuarto de sangre india (unos abuelos) tienen derecho a una paga gubernamental de por vida.
Se la suda de donde vengan o sus antepasados, es el money lo que les mueve.
#2 Quizás porque si a sus antepasados no les hubieran robado las tierras y exterminado, quizás hoy serían dueños de propiedades y ricos, viviendo sin trabajar de las rentas de esas propiedades.
#3 Pues depende de si pudieron inmatricularlas o no.
Sin exterminarlos, las leyes americanas podrían haber declarado tierras públicas todas aquellas que no se registraran en un plazo, y los indios hubieran acabado pobres, y sin derecho a reclamar.
#3 ¿Entonces hay que alegrarse de que los exterminasen?
#8 ¿Hay que alegrarse que los nativos se matasen unos a otros y se robasen las tierras unos a otros?
#8 con la historia lo único que podemos hacer es estudiarla, no juzgarla.
#3 Creo que va a ser lo proximo, ahora que lleva tiempo que los moros no hace grandes atentados, los aborigenes de Australia, los indios americanos lo de ... poniendo bombas con sus comandos terroristas para reclamar las tierras de sus antepasados ... osea lo de los moros lo van a copiar todos que ya estan en ello, llevan toda la vida quejandose claro, cualquier dia tiran un rascacielos "ha sido un atentado sioux" y cosas asi
#3 Quizás si sus antepasados no hubieran exterminado a los anteriores pobladores ellos no estarían ahí, así que no es excusa.
#3 Los Indios no eran una sociedad cazadora? mi profesor de hsitoria siempre nos decia que fueron masacrados porque no servian para cultivar tierras que era lo que le interesaba a los colonos.
#2 En realidad gran parte de ellos murió por enfermedades mucho antes de que se establecieran los Europeos ingleses en norteamérica, debido a la falta de animales domésticos e inmunidad. Difícilmente puede eso considerarse un genocidio. Otros murieron en guerras donde los Europeos tenían ventaja, pero tampoco eso se considera genocidio.
Fue bastante después que los Europeos en las colonias comenzaron a ver y tener conflictos indígenas, cuando comenzaron a expandirse hacia Occidente. No fue de un día para el otro y la mayoría de los antepasados de los Estadounidenses jamás tuvieron que enfrentar un indígena.
Y claro, los indígenas tampoco eran santos; mataban y esclavizaban tanto como cualquier otra cultura, y hasta hay evidencia de que los nativos masacraron pueblos anteriores. Pero eso no cae con la narrativa de que los Europeos colonizadores eran malos y los nativos buenos, como bien dice #22 y #11.
#5 Podían comprarlos, tal como compraban armas y luego las usaban contra los colonzadores.
#3 Especulación. Probablemente los nativos seguirían viviendo como estuvieron viviendo por miles de años: sin la rueda, sin progreso científico y sin escritura. Los Europeos trajeron gran avance a sus comunidades, que fueron casi exterminadas por enfermedades y alcohol, cosas a las que no tenían resistencia.
Los nativos de hoy día viven mil veces mejor que cualquiera de sus antepasados, y en cierto sentido tienen derechos adicionales a los blancos; muchos no tienen que pagar muchos impuestos y ya se enriquecen con casinos, y sus países, idiomas y culturas son reconocidos por el gobierno federal y respetados como el pueblo que son.
#3 "Quizás porque si a sus antepasados no les hubieran robado las tierras y exterminado"
Quizás sus antepasados robaron esas mismas tierras a otros grupos/tribus/civilizaciones a los que exterminaron.
Me hace gracia como algunos volvéis atrás en la historia buscando nosequé legitimidades pero os paráis cuando os da la gana u os conviene.
#2 ¿Y qué tal va ese experimento de renta básica universal?
#6 ¿"universal"?
#12 #29 También en Finlandia hicieron experimentos con una subpoblación. La idea es que sea una paga incondicional e independiente de la situación personal.
#38 ¿Con una "subpoblación? ¿qué es eso?
#45 Una parte de la población.
#58 La cuestión es si esa "parte" es representativa de toda la población. Yo diría que los indios no son representativos de toda la población estadounidense.
#59 ¿En qué sentido afectaría eso al éxito o fracaso de una RBU? No es que sean tan distintos como para que no se puedan hacer estudios sociológicos con ellos, ¿no? También los finlandeses o canadienses son distintos de los españoles y no por eso dejamos de mirar a ver cómo les va.
La gracia de la RBU sería que solucionase los problemas de cualquier grupo social; si sólo funcionase para clases medias urbanitas sería un fracaso.
#6 https://elpais.com/internacional/2008/08/29/actualidad/1219960818_850215.html
#6 universal no es, solo lo cobran los indios.
#2 Eso ya me cuadra más.
I´m not indian but 20 is 20!
#2 Me encanta la gente que ejerce de Sandro Rey y es capaz de adivinar mágicamente las motivaciones de los demás.
Los Creek tenían esclavos negros, es un hecho.
#11 Pero no los trajeron ellos de Africa, eso también es un hecho, del mismo modo que los tuvieron blancos.
#20 Los terratenientes esclavistas blancos tampoco lo hicieron, fueron otros los que trajeron los esclavos. Ellos solo crearon la demanda.
Como los creek.
#23 Bueno, si la ley te permite tener un esclavo al que solo has de dar de comer y vestir con cualquier trapo y encima los haces criar como a bestias o, los mismos patronos violaban cuando les daba la gana a las mujeres negras, todo por un solo precio, el de la compra, claro que crearon mercado, hasta que Abraham Lincoln dijo ¡Basta esclavitud!.
#44 Hasta que Lincoln dijo, vamos a joder a los confederados, que su economía depende más de los esclavos, jugando la carta de acabar con la esclavitud.
PD: Y luego venden que la guerra civil era una guerra para acabar con la esclavitud.
#46 ¿Y porque crees que que lucharon, para montarse una fiestuki?
#49 Tal vez para que no se independizaran los del sur?
#46 Esto solo es el primer párrfo de la Wiki:
La guerra de Secesión o guerra civil estadounidense (en inglés American Civil War o simplemente Civil War en los Estados Unidos) fue una guerra (aunque el Congreso nunca emitió una Declaración de Guerra) librada en los Estados Unidos desde 1861 hasta 1865. Como resultado de la controversia histórica sobre la esclavitud, la guerra estalló en abril de 1861, cuando las fuerzas de los Estados Confederados de América atacaron Fort Sumter en Carolina del Sur, poco después de que el presidente Abraham Lincoln asumiera su cargo. Los nacionalistas de la Unión proclamaron lealtad a la Constitución de los Estados Unidos. Se enfrentaron a secesionistas de los Estados Confederados, que defendían los derechos de los estados a expandir la esclavitud.
#51 Si lo dice la wikipedia...
#46 había unos intereses por establecer unos modelos económicos en el país, pero eso no significa que acabar con la esclavitud no fuera una de las motivaciones más poderosas.
#62 Fue una acción de lógica militar, si el sur hubiera tenido pocos esclavos y el norte muchos, no se habría planteado. O seguramente hubiera ocurrido al reves, liberando esclavos el sur, para que el problema lo tuviera el norte.
#62 La esclavitud no se abolió en el norte durante la guerra, solo en los estados confederados. Fue tras la victoria de la unión en la que se aprobó la 13 enmienda.
#20 #23 Los esclavos negros fueron atrapados por otros negros, comercializados por árabes, traídos por barcos judíos y comprados por blancos.
Solo estos últimos tienen la culpa, aparentemente.
#72 "barcos judíos".
¿Podrías explicar un poco esto?
#77 Ellos lo explican mejor: https://www.myjewishlearning.com/article/jews-and-the-african-slave-trade/
#80 He leído tu enlace.
¿Podrías indicarme qué párrafos te han impulsado a escribir una frase como "traídos por barcos judíos", en la que pareces opinar que el comercio transatlántico de esclavos estaba dirigido o protagonizado por judíos?
#81 Los mercados de esclavos estaban cerrados durante días festivos judíos, y estos estaban sobrerepresentados en el mercado de esclavos.
Aquí hay una lista, registros de sus barcos, ya que no olvidemos que esto fue en tiempos modernos: https://rense.com/general69/invo.htm
#82 Es curioso que, ante mí petición de que concretes qué parte del texto defiende tu discurso, me hayas traído otro texto entero.
Asumo que no sabes nada sobre el tema, repites lemas como un loro y me vas pegando enlaces que acabas de descubrir. Que digas que en ese texto aparece "una lista, registro de sus barcos" no es más que parte de tu forma de marear.
Ánimo con tu campaña.
#20 entonces bien eso los hace buenos esclavistas?
#24 Los hace exactamente igual de malos para la sociedad de 2018 que los Creek.
#24 Ningún esclavista es bueno, pero como he dicho otras veces tratándose de indignidades tanto el que las compra como el que las vende porque ahí ganaban todos, los negreros y los que compraban los esclavos.
#42 eso es obvio, y no veo vque nadie lo discuta.
#20
Tampoco los dueños de esclavos los traían ellos de África. Se los compraban a traficantes de esclavos y ya de paso, que seguramente se los hayan comprado a traficantes africanos.
#30 Te remito a mi respuesta a #36 y añadiré algo más, muchos eran raptados de sus poblados pero otros los mismos caciques los cambiaban por chucherías que les daban los esclavistas.
#20 Y los esclavos negros que se compraban en Africa, a su vez eran vendido por negros.
Que se usasen esclavos sobretodo por parte de los britanicos en el norte de america, no significa que fuesen los britanicos a "cazarlos" en Africa, iban y los compraban.
#36 Normalmente eran ingleses, franceses, holandeses, alemanes... los que tenían los barcos donde trasportaban a los negros desde Africa, no creo que fueran a por ellos los indios americanos en canoas y sí, eran las familias ricas que estaban asentadas en Norteamerica quien les compraban, sobre todo las del sur, a los que les convenía para que trabajasen en sus campos de algodón y tabaco, como ves he hecho los deberes.
Si quieres me extiendo más pero creo que valga la pena, de la guerra de Secesión en los EEUU se ha escrito y visto demasido.
#11 Hombre "mágicamente"... piensa mal y acertarás.
#2 Eso será si los que reclaman esa "ciudadania" tienen algo de sangre de los indios nativos americanos en sus venas, lo que esta por comprobar.
#2 No es así. Ocurre que son países independientes, a pesar de encontrarse en territorio de Estados Unidos
#2 Y los supervivientes del holocausto que cobran de Alemania también viven de papá estado, ¿no?
#2 Hombre blanco hablar con lengua de serpiente.
Yo querer paga mía.
#2 a esto venía, van buscando las paguitas y prevendas de ser nativo.
#27 preBendas
#53 gracias
#2 ¿Fuente?
#2 Creo que también les sale o gratis o muy barata la universidad. Y creo que por ahí van los tiros.
A mí me parece bien. No reclaman contra nadie en concreto que no tiene culpa pero reciben cierta ayuda que puede ser justa
#2 No te voy a mentir, si yo tuviera un abuelo navajo también pediría la paga.
#2 Lo que no leí en la noticia era que esos 6 demandantes tenían un test genético que corrobora que son nativos.
#2 Yo condicionaría esa paga a que tengan hijos con otras personas con sangre india. Para ir arrejuntando la sangre de nuevo
#2 ¿De dónde te has sacado esto? Porque aquí https://www.narf.org/frequently-asked-questions/ aclaran que no, que nadie recibe dinero del gobierno sólo por tener sangre nativa.
Contrary to popular belief, Indians do not receive payments from the federal government simply because they have Indian blood.
Que los fondos que reciben son bien pago por el uso de sus recursos o bien compensación por los tratados firmados en el sXIX.
Funds distributed to a person of Indian descent may represent mineral lease income on property that is held in trust by the United States or compensation for lands taken in connection with governmental projects. Some Indian tribes receive benefits from the federal government in fulfillment of treaty obligations or for the extraction of tribal natural resources.
Son los gitanos de norteamérica, buscando todos los resquicios posibles para acceder a una pagüita del estado. Y si no se la dan, es que son unos rasistas!
Si ellos se sienten indios, son indios. El tranrascialismo es un derecho, y quien lo coarte, un franquista.
#16 yo sigo esperando a que saquen a mi tatarabuelo de una cuneta en yellowstone, el cabron durante la guerra civil se fue a Estados Unidos abandonando su familia y se murió por allí sin un duro.
#64 perdona, rastro de que?
No conocía esta parte de la historia y es bastante interesante.
Sobretodo en lo que respecta a la identidad de un individuo acerca de su sentimiento de pertenencia a un grupo-tribu.
En el artículo se habla de descencientes de alguien que hablaba tenía una cultura definida (idioma, convivenvia, conovimiento de cómo se organizaban, etc.) y que incluso llegó a ser portavoz de ese grupo.
Estaría bien saber cómo tratarían el caso de un miembro de la tribu que adopta a alguien no genéticamente relacionado siendo un bebé.
misho
Nativoamericanos???
#1 si, es un término ampliamente usado desde hace décadas.
#4 no sabia que los indios (norte) americanos tuviesen esclavos negros procedentes de África traídos en barcos
#5 en realidad tenían esclavos, sin más; blancos, otros indios... ¿por qué no negros?
#5 te vas a sorprender, pero los indios no eran los seres pacíficos y buenos amantes de la tierra que han intentado vender en algunos círculos. Creo que eran muy propensos bien a atacar y esclavizar a quien fuera...
https://www.labrujulaverde.com/2016/11/cuando-los-esclavos-negros-se-rebelaron-contra-sus-amos-cherokee-en-1842
#22 Los había de todos los tipos, pacíficos incluidos, igual que en el centro y sur de América. En Europa ya hacía siglos que se había perdido todo rastro.
Como los sefardíes en España, solo que aquí ya tienen la paga apalabrada.
#13 no tienen ninguna paga los sefardíes, de hecho porque crees que a los judíos expulsados, los sefardíes, se les ofrece la ciudadanía y a los musulmanes converso expulsados, los moriscos, no? Bravo, porque los primeros tienen mucha pasta y quieren que se compren casas en la península, y los otros son unos muertos de hambre.
#31 Tienen ayudas asistenciales para retornados.
#33 he estado preguntando y no, no pueden solicitar ayudas como retornados al no haber residido previamente en España ni ellos ni sus padres.
gubemen checks!!
A ver, para los confusos: No les están pidiendo que les declares de la raza nativoamericana, hablan de que les concedan la ciudadanía de los países que son las reservas nativoamericanas. Son legalmente sus propios países, con sus leyes y permisos, aunque estén en territorio de EE.UU.
Afroamericanos sí, nativoamericanos no, si quieren reclamar a álguien que lo hagan a los decendientes de los negreros que los trajeron de Africa, otra cosa no tiene sentido ni razón.
#18 Cuando se dió la libertad a los esclavos estos asumían la nacionalidad y a veces hasta el apellido del amo. Así que no tengo claro que les puedan despojar de ella sólo por su color de piel...
Por que se lo piden a la nación Creek?, por que esa nación y mis cojones 33, por que no se lo piden a la nación usa y a trump?....aaa, por que les manda a tomar por el culo por vagos y sinvergüenzas.
A vivir del cuento como aqui los pelirrojos y demás añadidos a casa su pm.
La gran mayoria de esos indios eran españoles y no decian hau decian hola y hablaban español. Uno de los mas conocidos fue un gran guerrero llamado Jeronimo.