Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Porque son guerras para gastar armamento, no para ganar nada.
#17:
#14
"La guerra es una masacre entre gente que no se conoce, para provecho de gente que si se conoce pero que no se masacra"
Paul Ambroise Valéry Escritor Frances (1871-1945).
https://es.wikiquote.org/wiki/Guerra
"La guerra es una masacre entre gente que no se conoce, para provecho de gente que si se conoce pero que no se masacra"
Paul Ambroise Valéry Escritor Frances (1871-1945).
https://es.wikiquote.org/wiki/Guerra
#19:
#8 Perdedores: Contribuyentes yankis, civiles de los países a los que EEUU lleva la "libertad", soldados yankis que les cuentan que van a llevar la libertad y vuelven en cajas de pino, soldados de los países atacados...
Vencedores: Lobbies armamentísticos (y petrolíferos, constructores y lo que proceda), políticos y generales occidentales, señores de la guerra locales y grupos que pescan en río revuelto, Al Qaeda y sucedáneos...
Vencedores: Lobbies armamentísticos (y petrolíferos, constructores y lo que proceda), políticos y generales occidentales, señores de la guerra locales y grupos que pescan en río revuelto, Al Qaeda y sucedáneos...
#11:
Partiendo de la base que ninguna guerra es en suelo americano, podriamos decir que eso ya es una "victoria".
#2:
EE.UU. no quiere ganar guerras, quiere sembrar el caos que es lo que está haciendo últimamente.
#35:
Escuchemos las palabras de un verdadero sabio...
“Mi querido Presidente Johnson:
Mucho le agradezco el sincero enjuiciamiento que me envía de la situación en el Vietnam del Sur y los esfuerzos políticos y diplomáticos que, paralelamente a los militares, los Estados Unidos vienen desarrollando para abrir paso a un arreglo pacífico. Comprendo vuestras responsabilidades como nación rectora en esta hora del mundo y comparto vuestro interés y preocupación, de los que los españoles nos sentimos solidarios en todos los momentos. Comprendo igualmente que un abandono militar de Vietnam por parte de los Estados Unidos afectaría a todo el sistema de seguridad del mundo libre.
Mi experiencia militar y política me permite apreciar las grandes dificultades de la empresa en que os veis empeñados: la guerra de guerrillas en la selva ofrece ventajas a los elementos indígenas subversivos que con muy pocos efectivos pueden mantener en jaque a contingentes de tropas muy superiores; las más potentes armas pierden su eficacia ante la atomización de los objetivos; no existen puntos vitales que destruir para que la guerra termine; las comunicaciones se poseen en precario y su custodia exige cuantiosas fuerzas. Con las armas convencionales se hace muy difícil acabar con la subversión. La guerra en la jungla constituye una aventura sin límites.
Por otra parte, aun reconociendo la insoslayable cuestión de prestigio que el empeño pueda presentar para vuestro país, no se puede prescindir de pesar las consecuencias inmediatas al conflicto. Cuanto más se prolongue la guerra, más empuja al Vietnam a ser fácil presa del imperialismo chino, y aun suponiendo que pueda llegar a quebrantarse la fortaleza del Vietcong, subsistirá por mucho tiempo la acción larvada de las guerrillas, que impondrá la ocupación prolongada del país en que siempre seréis extranjeros. Los resultados, como veis, no parecen estar en relación con los sacrificios.
La subversión en el Vietnam, aunque a primera vista se presente como un problema militar, constituye, a mi juicio, un hondo problema político; está incluido en el destino de los pueblos nuevos. No es muy fácil al Occidente comprender la entraña y la raíz de sus cuestiones. Su lucha por la independencia ha estimulado sus sentimientos nacionalistas; la falta de intereses que conservar y su estado de pobreza les empuja hacia el social-comunismo, que les ofrece mayores posibilidades y esperanzas que el sistema liberal patrocinado por el Occidente, que les recuerda la gran humillación del colonialismo.
Los países se inclinan en general al comunismo, porque, aparte de su poder de captación, es el único camino eficaz que se les deja. El juego de las ayudas comunistas rusa y china viene siendo para ellos una cuestión de oportunidad y de provecho.
Es preciso no perder de vista estos hechos. Las cosas son como son y no como nosotros quisiéramos que fueran. Se necesita trabajar con las realidades del mundo nuevo y no con quimeras. ¿No es Rusia una realidad con la que ha habido que contar? ¿No estaremos en esta hora sacrificando el futuro a aparentes imperativos del presente? A mi juicio, hay que ayudar a estos pueblos a encontrar su camino político, lo mismo que nosotros hemos encontrado el nuestro.
Ante los hechos nuevos, no es posible sostener la rigidez de las viejas posiciones. Una cosa es lo que puedan acordar las grandes naciones en Ginebra y otra es el que tales decisiones agraden a los pueblos. Es difícil de defender en el futuro y ante los ojos del mundo esa división artificial de los países, que si fue conveniencia de momento dejará siempre abierta una aspiración a la unidad.
Comprendo que el problema es muy complejo y que está presidido por el interés americano de defender a las naciones del sudeste asiático de la amenaza comunista; pero siendo ésta de carácter eminentemente político, no es sólo por la fuerza de las armas como esta amenaza puede desaparecer.
Al observar, como hacemos, los sucesos desde esta área europea, cabe que nos equivoquemos. Guardamos, sin embargo, la esperanza de que todo pueda solucionarse, ya que en el fondo, los principales actores aspiran a lo mismo: los Estados Unidos, a que el comunismo chino no invada los territorios del sudeste asiático; los Estados del sudeste asiático, a mantener a China lo más alejada de sus fronteras; Rusia, a su vez, a que su futura rival, China, no se extienda y crezca, y Ho Chi Minh, por su parte, a unir al Vietnam en un Estado fuerte y a que China no lo absorba.
No conozco a Ho Chi Minh, pero por su historia y sus empeños en expulsar a los japoneses, primero, a los chinos después y a los franceses más tarde, hemos de conferirle un crédito de patriota, al que no puede dejar indiferente el aniquilamiento de su país. Y dejando a un lado su reconocido carácter de duro adversario, podría sin duda ser el hombre de esta hora, el que el Vietnam necesita.
En este interés superior de salvar al pueblo vietnamita y a los pueblos del sudeste asiático, creo que vale la pena de que todos sacrifiquen algo.
He deseado, mi querido Presidente, haceros estas reflexiones confidenciales en el lenguaje directo de la amistad. Aunque sé que muchas están en vuestro ánimo, le expongo lealmente mi juicio con el propósito de ayudar al mejor servicio de la paz. y del futuro de los pueblos asiáticos.
Su buen amigo,
Francisco Franco
JEFE DEL ESTADO ESPAÑOL"
“Mi querido Presidente Johnson:
Mucho le agradezco el sincero enjuiciamiento que me envía de la situación en el Vietnam del Sur y los esfuerzos políticos y diplomáticos que, paralelamente a los militares, los Estados Unidos vienen desarrollando para abrir paso a un arreglo pacífico. Comprendo vuestras responsabilidades como nación rectora en esta hora del mundo y comparto vuestro interés y preocupación, de los que los españoles nos sentimos solidarios en todos los momentos. Comprendo igualmente que un abandono militar de Vietnam por parte de los Estados Unidos afectaría a todo el sistema de seguridad del mundo libre.
Mi experiencia militar y política me permite apreciar las grandes dificultades de la empresa en que os veis empeñados: la guerra de guerrillas en la selva ofrece ventajas a los elementos indígenas subversivos que con muy pocos efectivos pueden mantener en jaque a contingentes de tropas muy superiores; las más potentes armas pierden su eficacia ante la atomización de los objetivos; no existen puntos vitales que destruir para que la guerra termine; las comunicaciones se poseen en precario y su custodia exige cuantiosas fuerzas. Con las armas convencionales se hace muy difícil acabar con la subversión. La guerra en la jungla constituye una aventura sin límites.
Por otra parte, aun reconociendo la insoslayable cuestión de prestigio que el empeño pueda presentar para vuestro país, no se puede prescindir de pesar las consecuencias inmediatas al conflicto. Cuanto más se prolongue la guerra, más empuja al Vietnam a ser fácil presa del imperialismo chino, y aun suponiendo que pueda llegar a quebrantarse la fortaleza del Vietcong, subsistirá por mucho tiempo la acción larvada de las guerrillas, que impondrá la ocupación prolongada del país en que siempre seréis extranjeros. Los resultados, como veis, no parecen estar en relación con los sacrificios.
La subversión en el Vietnam, aunque a primera vista se presente como un problema militar, constituye, a mi juicio, un hondo problema político; está incluido en el destino de los pueblos nuevos. No es muy fácil al Occidente comprender la entraña y la raíz de sus cuestiones. Su lucha por la independencia ha estimulado sus sentimientos nacionalistas; la falta de intereses que conservar y su estado de pobreza les empuja hacia el social-comunismo, que les ofrece mayores posibilidades y esperanzas que el sistema liberal patrocinado por el Occidente, que les recuerda la gran humillación del colonialismo.
Los países se inclinan en general al comunismo, porque, aparte de su poder de captación, es el único camino eficaz que se les deja. El juego de las ayudas comunistas rusa y china viene siendo para ellos una cuestión de oportunidad y de provecho.
Es preciso no perder de vista estos hechos. Las cosas son como son y no como nosotros quisiéramos que fueran. Se necesita trabajar con las realidades del mundo nuevo y no con quimeras. ¿No es Rusia una realidad con la que ha habido que contar? ¿No estaremos en esta hora sacrificando el futuro a aparentes imperativos del presente? A mi juicio, hay que ayudar a estos pueblos a encontrar su camino político, lo mismo que nosotros hemos encontrado el nuestro.
Ante los hechos nuevos, no es posible sostener la rigidez de las viejas posiciones. Una cosa es lo que puedan acordar las grandes naciones en Ginebra y otra es el que tales decisiones agraden a los pueblos. Es difícil de defender en el futuro y ante los ojos del mundo esa división artificial de los países, que si fue conveniencia de momento dejará siempre abierta una aspiración a la unidad.
Comprendo que el problema es muy complejo y que está presidido por el interés americano de defender a las naciones del sudeste asiático de la amenaza comunista; pero siendo ésta de carácter eminentemente político, no es sólo por la fuerza de las armas como esta amenaza puede desaparecer.
Al observar, como hacemos, los sucesos desde esta área europea, cabe que nos equivoquemos. Guardamos, sin embargo, la esperanza de que todo pueda solucionarse, ya que en el fondo, los principales actores aspiran a lo mismo: los Estados Unidos, a que el comunismo chino no invada los territorios del sudeste asiático; los Estados del sudeste asiático, a mantener a China lo más alejada de sus fronteras; Rusia, a su vez, a que su futura rival, China, no se extienda y crezca, y Ho Chi Minh, por su parte, a unir al Vietnam en un Estado fuerte y a que China no lo absorba.
No conozco a Ho Chi Minh, pero por su historia y sus empeños en expulsar a los japoneses, primero, a los chinos después y a los franceses más tarde, hemos de conferirle un crédito de patriota, al que no puede dejar indiferente el aniquilamiento de su país. Y dejando a un lado su reconocido carácter de duro adversario, podría sin duda ser el hombre de esta hora, el que el Vietnam necesita.
En este interés superior de salvar al pueblo vietnamita y a los pueblos del sudeste asiático, creo que vale la pena de que todos sacrifiquen algo.
He deseado, mi querido Presidente, haceros estas reflexiones confidenciales en el lenguaje directo de la amistad. Aunque sé que muchas están en vuestro ánimo, le expongo lealmente mi juicio con el propósito de ayudar al mejor servicio de la paz. y del futuro de los pueblos asiáticos.
Su buen amigo,
Francisco Franco
JEFE DEL ESTADO ESPAÑOL"
Comentarios
Porque son guerras para gastar armamento, no para ganar nada.
#1 Si la cosa va de gastar, las gana todas.
#3 de gastar y vender armamento
#5 No solo deja un reguero de muertos, engañan también al contribuyente de los EEUU.
#8 Perdedores: Contribuyentes yankis, civiles de los países a los que EEUU lleva la "libertad", soldados yankis que les cuentan que van a llevar la libertad y vuelven en cajas de pino, soldados de los países atacados...
Vencedores: Lobbies armamentísticos (y petrolíferos, constructores y lo que proceda), políticos y generales occidentales, señores de la guerra locales y grupos que pescan en río revuelto, Al Qaeda y sucedáneos...
#19 En sus últimas guerras, los contribuyentes españoles también hemos pringado.
#1 En realidad USA pierde la guerra pero las empresas armamentísticas USA ganan una pasta proveniente de los presupuestos USA que salen de los impuestos de los curritos (como aquí). Los curritos también son los que se dejan la vida en las guerras (como siempre).
Quién gana... los de siempre.
#7 Las guerras las hacen jovenes que no se conocen y no se odian. Las provocan, viejos que se conocen y se odian.
Lo dijo un antiguo comandante de la revolución Nicaraguense arto de todo.
#14
"La guerra es una masacre entre gente que no se conoce, para provecho de gente que si se conoce pero que no se masacra"
Paul Ambroise Valéry Escritor Frances (1871-1945).
https://es.wikiquote.org/wiki/Guerra
#17 Puede que ese comandante leyese a Paul Ambroise Valéry.
#20
Es fácil, estas frases suelen ir de boca en boca. Por ejemplo, el No pasarán original no es de La Pasionaria, sino de Petáin en la IGM.
#31 Siempre pensé que esa frase es de Nivelle, aunque presupongo que es muy difícil acertar al 100 por 100.
#34
Aquí dice que Petáin, pero vamos, tampoco me extrañaría que tuvieras razón o que sea mención a otro hecho anterior (tampoco es que sea una frase muy complicada)
https://es.wikiquote.org/wiki/Dolores_Ib%C3%A1rruri
https://es.wikipedia.org/wiki/No_pasar%C3%A1n
#47 https://es.wikipedia.org/wiki/No_pasar%C3%A1n
Aquí no despeja duda, y se la atribuyen a los 2, por si acaso.
Saludos.
#49
Seguro que la frase original la dijo el portero de un puticlub de lujo donde estaba Pompeyo tomando un refrigerio al ver venir a Julio Cesar y Marco Antonio todos borrachos y cantando eso de Galiaaaaa, patria queridaaaaaaa.
#17 ¡Hey! Gracias a mi te estas llevando positivazos. Pero me alegro que la gente sepa y aprenda estas citas.
#14 #17 Jóvenes pobres matan a jóvenes pobres mientras cuentan sus ganancias viejos ricos.
Esa frase es de los Suaves, !cojones ya!
#14 En la guerra todos los agujeros son trincheras
#14 Decía Marx que la guerra era la forma que tenían los ricos de hacer que los pobres que habían alcanzado un nivel de vida aceptable, volviesen a ser pobres de subsistencia, con la destrucción de sus modos de vida. Mientras tanto, ellos ganaban dinero durante la destrucción y durante la reconstrucción, por ser los que poseen los factores productivos en ambos casos.
#66 Viendo el ultimo siglo, y como han ido las guerras, tiene todo su sentido.
Plan Marshall en la IIGM. Japon, corea, y ahora Irak.
#7 En realidad, lo de EEUU sería una táctica keynesiana. Gastar dinero en algo irrelevante que al final genera empleo y da dinero a los obreros, que a su vez gastan ese dinero que termina siendo recolectando vía impuestos.
Parece una estupidez supina explicado así, pero mucha gente por aquí apoya este tipo de gestión.
#26 Has hecho una caricatura de Keynes tan simple que no tiene ni sentido.
Has cogido la anécdota y has hecho doctrina de ello.
Keynes es más parecido a la parábola de las vacas flacas y las vacas gordas.
#26 que tonteria mas grande.
#1 ...y para empalmarse...
#1 Entro a buscar este comentario y lo encuentro el primero, lo cual demuestra lo obvio que es.
#1 Y hacer negocio en el país.
Partiendo de la base que ninguna guerra es en suelo americano, podriamos decir que eso ya es una "victoria".
EE.UU. no quiere ganar guerras, quiere sembrar el caos que es lo que está haciendo últimamente.
#2 Exacto, si de alcanzar los objetivos que dicen querer alcanzar se trata, las pierden todas; pero siempre consiguen lo que de verdad quieren.
Escuchemos las palabras de un verdadero sabio...
“Mi querido Presidente Johnson:
Mucho le agradezco el sincero enjuiciamiento que me envía de la situación en el Vietnam del Sur y los esfuerzos políticos y diplomáticos que, paralelamente a los militares, los Estados Unidos vienen desarrollando para abrir paso a un arreglo pacífico. Comprendo vuestras responsabilidades como nación rectora en esta hora del mundo y comparto vuestro interés y preocupación, de los que los españoles nos sentimos solidarios en todos los momentos. Comprendo igualmente que un abandono militar de Vietnam por parte de los Estados Unidos afectaría a todo el sistema de seguridad del mundo libre.
Mi experiencia militar y política me permite apreciar las grandes dificultades de la empresa en que os veis empeñados: la guerra de guerrillas en la selva ofrece ventajas a los elementos indígenas subversivos que con muy pocos efectivos pueden mantener en jaque a contingentes de tropas muy superiores; las más potentes armas pierden su eficacia ante la atomización de los objetivos; no existen puntos vitales que destruir para que la guerra termine; las comunicaciones se poseen en precario y su custodia exige cuantiosas fuerzas. Con las armas convencionales se hace muy difícil acabar con la subversión. La guerra en la jungla constituye una aventura sin límites.
Por otra parte, aun reconociendo la insoslayable cuestión de prestigio que el empeño pueda presentar para vuestro país, no se puede prescindir de pesar las consecuencias inmediatas al conflicto. Cuanto más se prolongue la guerra, más empuja al Vietnam a ser fácil presa del imperialismo chino, y aun suponiendo que pueda llegar a quebrantarse la fortaleza del Vietcong, subsistirá por mucho tiempo la acción larvada de las guerrillas, que impondrá la ocupación prolongada del país en que siempre seréis extranjeros. Los resultados, como veis, no parecen estar en relación con los sacrificios.
La subversión en el Vietnam, aunque a primera vista se presente como un problema militar, constituye, a mi juicio, un hondo problema político; está incluido en el destino de los pueblos nuevos. No es muy fácil al Occidente comprender la entraña y la raíz de sus cuestiones. Su lucha por la independencia ha estimulado sus sentimientos nacionalistas; la falta de intereses que conservar y su estado de pobreza les empuja hacia el social-comunismo, que les ofrece mayores posibilidades y esperanzas que el sistema liberal patrocinado por el Occidente, que les recuerda la gran humillación del colonialismo.
Los países se inclinan en general al comunismo, porque, aparte de su poder de captación, es el único camino eficaz que se les deja. El juego de las ayudas comunistas rusa y china viene siendo para ellos una cuestión de oportunidad y de provecho.
Es preciso no perder de vista estos hechos. Las cosas son como son y no como nosotros quisiéramos que fueran. Se necesita trabajar con las realidades del mundo nuevo y no con quimeras. ¿No es Rusia una realidad con la que ha habido que contar? ¿No estaremos en esta hora sacrificando el futuro a aparentes imperativos del presente? A mi juicio, hay que ayudar a estos pueblos a encontrar su camino político, lo mismo que nosotros hemos encontrado el nuestro.
Ante los hechos nuevos, no es posible sostener la rigidez de las viejas posiciones. Una cosa es lo que puedan acordar las grandes naciones en Ginebra y otra es el que tales decisiones agraden a los pueblos. Es difícil de defender en el futuro y ante los ojos del mundo esa división artificial de los países, que si fue conveniencia de momento dejará siempre abierta una aspiración a la unidad.
Comprendo que el problema es muy complejo y que está presidido por el interés americano de defender a las naciones del sudeste asiático de la amenaza comunista; pero siendo ésta de carácter eminentemente político, no es sólo por la fuerza de las armas como esta amenaza puede desaparecer.
Al observar, como hacemos, los sucesos desde esta área europea, cabe que nos equivoquemos. Guardamos, sin embargo, la esperanza de que todo pueda solucionarse, ya que en el fondo, los principales actores aspiran a lo mismo: los Estados Unidos, a que el comunismo chino no invada los territorios del sudeste asiático; los Estados del sudeste asiático, a mantener a China lo más alejada de sus fronteras; Rusia, a su vez, a que su futura rival, China, no se extienda y crezca, y Ho Chi Minh, por su parte, a unir al Vietnam en un Estado fuerte y a que China no lo absorba.
No conozco a Ho Chi Minh, pero por su historia y sus empeños en expulsar a los japoneses, primero, a los chinos después y a los franceses más tarde, hemos de conferirle un crédito de patriota, al que no puede dejar indiferente el aniquilamiento de su país. Y dejando a un lado su reconocido carácter de duro adversario, podría sin duda ser el hombre de esta hora, el que el Vietnam necesita.
En este interés superior de salvar al pueblo vietnamita y a los pueblos del sudeste asiático, creo que vale la pena de que todos sacrifiquen algo.
He deseado, mi querido Presidente, haceros estas reflexiones confidenciales en el lenguaje directo de la amistad. Aunque sé que muchas están en vuestro ánimo, le expongo lealmente mi juicio con el propósito de ayudar al mejor servicio de la paz. y del futuro de los pueblos asiáticos.
Su buen amigo,
Francisco Franco
JEFE DEL ESTADO ESPAÑOL"
Pero ¿Es que se puede "ganar" en una campaña como la de Irak o Afganistán?
¿Como?
Si entendemos ganar por arrasar un país aún están en ello.
Pero la intervención de agentes externos para resolver conflictos internos no ha funcionado ni funcionará.
#9 Iba de evitar que el dolar /barril dejase de operar.
#23 Ya, estoy al tanto.
Pero no es más que una muestra de hasta qué punto era torpe y cortoplacista esa intervención.
¿Y después qué? Tras convertir toda una región del mundo en un avispero y multiplicar los problemas ¿Empezar otra guerra? ¿Ampliar la empezada?
#36 Joderse los chinos ya están empezando dejar el dolar como moneda de compra de petroleo es una guerra declarada de facto entre las dos súper potencias, lo de trump hace poco solo la hace un poco mas oficial pero que llevan un tiempo de intercambio de ostias es un hecho.
En cuanto consiguen los que quieren se retiran. Y ¿Qué es lo quieren? Dinero:
Dinero de las armas
Dinero de la OTAN
Dinero de ganar recursos como petróleo, gas,...
A ver si os creéis que van a la guerra solo para gastar armas, que también, con esto se deshacen de armas viejas para poder tener armamento más moderno.
Lo de la democracia es un invento, ¿cuántos países de los invadidos tienen ahora un sistema político democrático que funcione y no sean oligarquías?
Bueno, en Cuba y Filipinas no fue así.
¿Qué Estados Unidos pierde todas las guerras?
Pasando de las I y II GM, recopilemos:
- En la Guerra de Corea el objetivo era defender a Corea del Sur y frenar el avance de Corea del Norte, que estuvo apunto de invadir toda la península. Objetivo logrado hasta día de hoy.
- La guerra de Vietnam la perdió EEUU militarmente. No obstante, frenó la expansión de la República de Vietnam hacia Laos y Camboya. Tras lo cual EEUU estuvo implicado en el gobierno de los Jemeres Rojos, aliados de China, estos atacaron el vietnam, aliados de la URSS, y estos últimos invadieron Camboya. Lo que provocó hundir el dedo aún más en la herida del comunismo internacional como eran las relaciones sino-soviéticas.
- La isla de Granada ya sabemos como acabó.
- Lo mismo Panamá.
- La primera guerra del Golfo acabó con la eliminación completa del ejercito de Sadam. Un golpe de efecto contra la tecnología armamentística de la URSS, y a su vez permitió a EEUU poner a prueba sus novedades en doctrina de guerra. Así como con el establecimiento de bases de Kuwait y control de sus pozos petrolíferos.
- Afganistan fue otra victoria a grandes rasgos para EUU. Primero con la desestabilización del gobierno comunista por parte de los muyaidines armados por EEUU y, durante la guerra de Afganistan, con el establecimiento de bases militares en la zona.
- La segunda guerra del golfo fue otra victoria. Un país invadido en tiempo record, establecimiento de bases militares y control de los recursos petrolíferos.
- En Siria. Guerra aún en curso, de momento EEUU ha conseguido numerosas bases militares, algunas de ellas en zonas ricas en petróleo.
En resumen: es un error analizar las guerras de EEUU en número de muertos en sus filas. Los planes de EEUU se mueven previniendo las necesidades como potencia y su supervivencia en periódos de 50 años. Donde su plan era el de aislar la URSS y evitar su dilatación, tras la caída de este en el 91, los objetivos son otros. El primero de ellos es el control de los recursos petrolíferos, algo vital en el futuro; el segundo es reducir el margen de maniobra de China con el establecimiento de bases militares en todo su entorno, anticiparse en su influencia en la ASEAN, el establecimiento del collar de contención al "collar de perlas chino", etc.
Estamos hablando del país con mayor presupuesto militar del mundo, tres veces más que China. Eso sumado al capital militar acumulado. Lo tienen claro, dentro de 50 años, no quieren estar jugando al mismo juego al que jugaron con la URSS.
#62 añadiría también la guerra contra España, aquí conocida como la guerra de cuba. (1898).
Consiguieron ganar islas, sobre todo en el pacífico, que curiosamente excepto puerto rico y guam, fueron vendidas todas a los alemanes.
Eso de que pierde todas las guerras es muy discutible. Y también hay que tener en cuenta cómo ha cambiado la guerra desde los '70 u '80 a ahora.
Lo de que "pierde guerras" es relativo. Porque normalmente, va jode la zona y se van para su casa, que sigue intacta. Así lo de que "pierden las guerras" es debatibles. Quizás no las ganen, o no las ganen como pensaban que lo harían, pero perderlas lo que se dice perderlas, tampoco.
La política de EEUU no es la de "pacificar" o convertir en más seguros los países en los que interviene, sino justo lo contrario.
Buscan desestabilizar las regiones dejándolas en un clima de guerra civil permanente (balcanizarlas) para evitar que surjan frentes unidos que puedan hacer frente a sus intereses.
No se trata de ganar ellos, se trata de que pierdan todos los demás.
Pero alguna vez se gano alguna guerra?
#10 la guerra de sucesión
#57 #10 la guerra hispano estadounidense (1898)
¿Para hacer películas de Rambo?
Cojonudo el artículo.
Como pone los puntos sobre las íes y deja claro aquello de "Quien bien te quiere te hará llorar".
Porque las Naciones UNidas no permiten que los Vengadores actúen fuera de territorio americano sin tener que rellenar un montón de burocracia.
En Vietnam había un factor clave: las tropas. En la 2ª GM el ejército americano también era de leva, pero había muchísimos voluntarios, o sea, muchos querían ir a luchar, en Vietnam muchos huyeron a Canadá para no ser reclutados o se metieron en follones como Cassius Clay, no querían ir allí. En la 2ª GM no había tiempo de servicio: entrabas y allí seguías hasta que te mataban, herían gravemente o ganabas la guerra. Así, un ejército de leva se profesionaliza por el camino, y los nuevos reclutas se integraban en unidades veteranas lo cual contribuía a hacer más rápido su aprendizaje. En Vietnam todo se reducía a un número que empezaba en 365 (días) e iba bajando hasta el día que se podían largar de allí (de tropa poquísimos se reenganchaban). El objetivo principal era sobrevivir hasta entonces, y obviamente las unidades nunca eran veteranas, porque cuando uno ya llegaba a veterano se largaba y llegaban novatos a sustituirlo.
EEUU es la mayor dictadura asesina de la Historia.
Yo creo que no: ganó la guerra de Cuba y Filipinas contra España, que yo sepa.
Supongo que es porque el que haya guerra es el único objetivo de comenzarlas.
¿Qué guerras ha perdido Estados Unidos?
#25 Todas!!
#27 Nunca tuvieron ninguna guerra salvo la civil y la de la independencia. Lo que más se acercó es Pearl Harbour.
#33 ya, tampoco perdieron la final de Munich 72
#25 En 2017-2018 perdieron la guerra de la propaganda. A partir de ahora todo lo demás cae como un castillo de naipes.
Planear guerras civiles y sectarias y conseguirlo no es ninguna derrota. Para nada.
Eso sin contar las revoluciones o revueltas que hacen estallar de forma encubierta. A veces les sale el tiro por la culata.
Porque no interesa. ¿Ganar la guerra? ¿Para que?;
lo que interesa es vender armas (a todos)
lo que interesa es vender ladrillo (reconstruccion)
lo que interesa es vender feretros (los muertos tambien son negocio)
lo que interesa es vender ayuda humanitaria (creeis que es gratis?)
lo que interesa es vender gobernantes titeres (si gobierna un colega, mejor)
Lo que interesa es robar recursos (petroleo, fosforo, gas)
Lo que interesa es robar infraestructuras (gasoductos, oleoductos, puntos geograficos clave)
Lo que interesa es quitar las empresas rivales y poner las tuyas....
Juas, te sale mejor perder una guerra como las pierde EEUU que ganarla como la ganan los pobres países que invaden estos sicópatas...
#18 ¿Mejor para quién?
#21 Mejor para EEUU siempre. Que las pierden dice el tipo este. Ya, y los nomos viven en las setas. Y a ellos o mas bien a sus élites que les importa "perderlas"? siguen conservando sus recursos intactos, su población también (los soldados que mueren proporcionalmente son cuatro gatos, y a muchos los importan de Méjico), sus infraestructuras, sus fronteras, su todo. La gente se entretiene y mira fuera en vez de mirar dentro y los problemas que ya hay. Roban todo cuanto pueden, y cuando ya el oro desborda de sus codiciosas manos, dicen que ya han muerto demasiados buenos americanos y se largan a trincar a otra parte. Luego hacen una peli para lavar la conciencia colectiva y y echar unas lagrimitas de opereta de las que se te pasan con palomitas y una poca mierda-cola, y vuelta a ser amigos y abrir fronteras y comercio, como con los japos o los vietnamitas.... si creen que les vale la pena.
Entretanto, los "victoriosos" países que han quedado atrás están en la ruín ruina, devastados, genocidados, hambrientos y pobres, sus estructuras quemadas, sus casas derruidas, sus comunicaciones bombardeadas, su gente muerta y su campo quemado. Eso, y lágrimas pero no de opereta, de las que harían sangrar el corazon de un santo de piedra.
Que pierden, dicen? anda que...
#22 Mejor para EEUU siempre
Mejor para las élites de EEUU. El otro 99'9% es quien paga todo ese gasto militar. Los de abajo siempre pierden.
De acuerdo con el resto del comentario.
Porque las guerras no solo hay que saber empezarlas, también hay que saber terminarlas. Si es que se quieren "ganar", claro.
El articulo describe bien la realidad autodestructiva estadounidense aplicable a cualquier pais capitalista. Invadir países para ajenar sus recursos y utilizar dichos recursos para fabricar armamento. Utilizar dicho armamento para seguir ajenando recursos. De aqui dos grandes culpables. La industria armamentistica (nuestro pais es un gran exportador) y las empresas asociadas a la extracción/comercialización de recursos.
Esta estrategia le ha venido muy bien a EE.UU durante el siglo XX. El problema es que se estan quedando sin objetivos que ajenar. Y cualquier pais con armamento nuclear no es ajenable. Lo que explica la obsesión estadounidense de que ciertos paises (Corea del Norte, Iran, etc) no consigan este tipo de armamento. Esto queda demostrado repasando que tras la 2ªGM ninguno de los países invadidos por EEUU disponia de armamento nuclear (inexistentes "armas de destrucción masiva" de Irak, Gadafi, Vietnam, Afganistan, etc).
La moraleja de esta historia es clara; armate de cabezas nucleares para evitar que el tio Sam te ajene.
Sin aclarar qué es ganar o perder una guerra el tema no tiene sentido. Por otra parte los usanos han ganado bastante. Hasta ahora.
Porque jamás ha luchado por los americanos, sino por Israel y por la oligarquía americana, para que consigan todavía más dinero e influencia a costa del expolio del contribuyente (país con la mayor deuda externa del mundo) y de los países que destrozan con la excusa de defender la "libertad" = imponer a sus títeres.
Eh, que es el país de las libertades