Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#11 Para empezar, criticar el uso de misiles no significa aprobar el uso de balas.
Para seguir, por lo menos el que aprieta un gatillo para disparar una bala contra un blanco que está en su punto de mira y alcance puede discriminar perfectamente si se trata de un objetivo "lícito". Un misil lanzado desde un barco a miles de kilómetros a unas coordenadas dadas no distingue culpables ni inocentes.
Y para terminar, no te molestes en explicarnos lo que es la guerra, porque está claro que eres tú el que no lo comprende, te limitas a soltar un puñado de palabras juntas como haría un loro, pero incapaz de comprender lo que esas palabras significan.
Para seguir, por lo menos el que aprieta un gatillo para disparar una bala contra un blanco que está en su punto de mira y alcance puede discriminar perfectamente si se trata de un objetivo "lícito". Un misil lanzado desde un barco a miles de kilómetros a unas coordenadas dadas no distingue culpables ni inocentes.
Y para terminar, no te molestes en explicarnos lo que es la guerra, porque está claro que eres tú el que no lo comprende, te limitas a soltar un puñado de palabras juntas como haría un loro, pero incapaz de comprender lo que esas palabras significan.
#4:
Hay que decirlo más:
Maldita pandilla de hijosputa, mal nacidos, los terroristas sois vosotros...¿y estos son los defensores de nuetra libertad? ¿y a estos tenemos que obedecer?
Maldita pandilla de hijosputa, mal nacidos, los terroristas sois vosotros...¿y estos son los defensores de nuetra libertad? ¿y a estos tenemos que obedecer?
#8:
¿Cuántos muertos innecesarios más necesita el mundo para convertirse en humano? estas noticias sólo me provocan impotencia y rabia.
Comentarios
#11 Para empezar, criticar el uso de misiles no significa aprobar el uso de balas.
Para seguir, por lo menos el que aprieta un gatillo para disparar una bala contra un blanco que está en su punto de mira y alcance puede discriminar perfectamente si se trata de un objetivo "lícito". Un misil lanzado desde un barco a miles de kilómetros a unas coordenadas dadas no distingue culpables ni inocentes.
Y para terminar, no te molestes en explicarnos lo que es la guerra, porque está claro que eres tú el que no lo comprende, te limitas a soltar un puñado de palabras juntas como haría un loro, pero incapaz de comprender lo que esas palabras significan.
Hay que decirlo más:
Maldita pandilla de hijosputa, mal nacidos, los terroristas sois vosotros...¿y estos son los defensores de nuetra libertad? ¿y a estos tenemos que obedecer?
¿Cuántos muertos innecesarios más necesita el mundo para convertirse en humano? estas noticias sólo me provocan impotencia y rabia.
#3 ¿Y en que momento eso justifica un ataque con misiles?
Salu2
Estamos salvando el mundo, NO MOLESTEN. Bush (y todos los dirigentes de USA, claro)
#3 estás un "pelín" equivocado. En Somalia estaban mal, muy mal, guerras contínuas, hambrunas, nula sanidad... y entonces llegaron los islamistas... con comida, medicinas, maestros... y eso sí, con guerrilleros, cierto. El país estaba sumido en el caos hasta que lleagaron. Es verdad que impusieron el islam a punta de ak47, pero que quieres que te diga, a un muerto de hambre le importa un comino a quién rezar, mientras traigan algo de orden y comida, esa que no viende de la mano de los partidarios de los occidentales.
#5 El despegue económico comenzó en 2000 coincidiendo, más o menos, con el fin de cientos de enfrentamientos y el establecimiento del gobierno transicional de la ONU, y con ellos vinieron reconstrucciones e incluso inversiones extranjeras. La actual guerra civil la comenzaron los integristas en 2006. Por cierto, en Somalia la mayoría siempre ha sido musulmana, así que no entiendo eso de que los islamistas "llegaran".
Además los enfrentamientos desde 1960 han sido de tipo político, sólo fue en 2006 cuando se estableció un bando puramente religioso, y fue el que violó el alto el fuego que permanecía desde 2000.
Eso es como cuando los chupapenes de la prensa internacional nos largan " EE.UU mata a 40 talibanes en una redada en Afganistán".
Traducido: EE.UU mata 10 talibanes, 3 niños , 6 mujeres indefensas, 5 cabras y un perro en Afganistán.Collateral damage? What's that?
Llega un momento en estos conflictos que ya nadie sabe como se inició y quien tiene mas culpa. Todos en realidad, cada uno con la que se merece.
El que paga el pato, el pueblo.
En este mundo ya estamos acostumbrados a ver como responden con misiles y metralletas a las piedras. Es vergonzoso. Ahora pretenderán hacernos creer que los misiles distinguen entre miembros de Al Qaeda y ciudadanos de a pie, aunque puede que allí en EEUU mucha gente si lo crea o, mejor dicho, quiera creérselo.
Salu2
Defender una acción yanqui ilegal es ir en contra de la solución.
#14 Donatien no es un salvaje, y te ha tratado con gentileza. Yo entro con el "ad-hominen" por delante desgraciada parodia de ser humano. El país mas poderoso y violento del planeta ha enviado sus buques y esta atacando con artillería un deshecho de país que ya lleva en guerra con sus vecinos un tiempo, ¿! y tu reacción mental es vomitar eso ?!
"La guerra es cruel y en ella muere gente. Consiste en matar al de enfrente y que él no te mate a ti. Siento haber sido yo el que te lo diga."
Valiente gilipoyez, la guerra no es cruel ni puede serlo, es cruel el militar y es cruel el que lo manda, y "guerra" solo es una palabra para aplacar conciencias ... siento ser yo el que te lo diga. Además, atacar con misiles un pueblo somalí para alcanzar no se sabe que intereses no es una guerra, es una carnicería.
Tal y como yo lo veo, lo de Somalia se parece mucho a lo de Afganistán. Unos radicales musulmanes pero que al menos imponen el orden (y por tanto la seguridad) y luego un bando contrario (como en Afganistán son los "señores de la guerra") apoyado por occidente pero que sólo sonsigue extender la situación de caos, guerra civil y de explotación del país por parte de las compañías extranjeras.
En cualquier caso, #7, no estaría de más que las acciones de este tipo las aprobase la ONU, ¿no crees? Hombre, eso de lanzar misiles "porque a mí me da la gana" (aunque luego se pueda justificar con que protegen sus intereses) pues está feo, la verdad. Y si no han entrado en el país, evidentemente es porque no quieren salir escaldados, como hace años. Es más cómodo apretar un botón, aunque luego haya daños colaterales.
Y por qué no en vez de dar tanto misil de acá pa allá, invertimos en métodos de cultivo para el tercer mundo?
Dicen que atacaron a " un comando de Al-Qaeda sospechoso de la participación en los bombardeos 1998 de las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania "
Nunca una excusa a sido tan rentable!!!! Cada vez que hacen algo asi en Africa, es por los atentados en las embajadas de Kenia y Tanzania.... asi que o media africa esta implicada, o no me salen las cuentas de las veces que he leido esta EXCUSA... por dios!!! que la cambien ya!!!!
Dicen " A principios de enero, fuerzas estadounidenses persiguieron a tres miembros sospechados de Al-Qaeda mediante lanzamiento de bombas " Osea, que para acabar con 3, se arrasa un pueblo... Que se jodan los daños colaterales!!!! y mientras el gobierno Somalí.... que hace??? que dice??? Cuanto cobra???
#15 claro que no han entrado en el país. Esta vez los USA lo traían bien aprendido y mandaron a los etíopes
#16 El perro cuenta por 16
#3 Desde luego aqui ahi mas tomate que si hay 4 moros imponiendo el islam o si estaban despegando economicamente y les cortaron el rollo. lo que esta claro es que donde se meten los yankis hay follon, por h o por b, y siempre por intereses suyos y no de los nativos. ¿De donde salen las armas? Y aqui me temo que algo tiene que ver Iran y el estrecho de Ormuz, seguro que quieren otra salida para el petroleo en caso de follon con los iranies y esta salida es enfrente de Somalia e interesa "desinfectarla"
No querrán que les derriben los Black Hawks.
Yo que pensaba que ya se habían desecho de todo el arsenal apunto de caducar y resulta que se guardaban algo para soltarlo en Somalia.
En todo caso, USA está acostumbrada a hacer esto inpunemente desde hace décadas, y más encima hay quienes lo justifican.
#7 Con lo de "islamistas" me refiero a los de la Unión de Tribunales Islámicos, y tu "despegue económico" no llegó a las clases bajas. Estaba todo bien mascadito para que vienieran los de la UTI y consiguieran un gran apoyo popular.
#9 Lo dices como si los misiles dolieran más que las balas. Pues no, te matan igual de muerto, y si un misil evita una intervención de infantería que con toda seguridad provocaría más bajas, bienvenido sea.
La guerra es cruel y en ella muere gente. Consiste en matar al de enfrente y que él no te mate a ti. Siento haber sido yo el que te lo diga.
La orden de ataque la dio Aznar, según rumores.
#13 Sí, lo de distinguir en el punto de mira a militares de civiles está muy chulo... cuando juegas al Counter-Strike. En la realidad lo que ocurre es que, si hay civiles cerca, se sacan a la calle a modo de escudo humano, ¡que lo hemos visto en Iraq! Por no hablar de que las balas no van en un único sentido, que era el significado principal de mi post.
Por otro lado, una vez identificado el objetivo, te aseguro que un misil "no falla". Quéjate cuando falle, cuando se haya identificado mal un objetivo, pero ésta no ha sido una de esas ocasiones.
El ad hominem prefiero ignorarlo.
#1 #2 Sospecho que no tenéis ni la menor idea del conflicto que está ocurriendo en Somalia y Etiopía. Justo cuando comenzaba un despegue económico y social sin precedentes en toda África, cuando los enfrentamientos armados empezaban a distanciarse en el tiempo, aparecieron grupos integristas islámicos que han realizado distintos intentos de golpe de estado (incluso contra el gobierno provisional de la ONU), sin olvidar innumerables asesinatos indiscriminados de civiles. Y no, no fueron con piedras precisamente.
Bien por Bush, al menos esta vez.
A todos los antiamericanos... ¡Ojalá se os metan los islamistas en casa y os traten como lo que sois, una panda de infieles!