El Estado no debe intervenir en la salud. Aceptemos esta proposición como verdadera y saquemos las consecuencias: 1.- El Estado no tendría que mantener un sistema sanitario público y universal. 2.- El Estado no debería exigir que para dispensar determinados medicamentos sea necesaria un médico: libertad. 3.- El Estado tampoco debería perseguir el uso de cualquier tipo de droga; 4.- El Estado no tiene que limitar la velocidad en las carreteras. 5.- La legislación de riesgos laborales es una cosa del pasado, ataca la libertad individual.
Comentarios
El Estado deber proteger la salud de los ciudadanos y sus libertades. Por eso no se prohibe el tabaco sino su consumo en espacios cerrados y obligatoriamente compartidos.
#1 Sí señor.
Artículo 29.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos ( http://dudh.es/ ):
En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
Que cada cual saque sus conclusiones
¡¡¡Reclamo mi libre derecho a almacenar residuos tòxicos en mi trastero!!!
Puedes almacenarlos, #2. Pero no expulsarlos "en espacios cerrados y obligatoriamente compartidos". Bueno. Sí puedes. Pero no lo hagas. Por favor.
4.- El Estado no tiene que limitar la velocidad en las carreteras. 5.- La legislación de riesgos laborales es una cosa del pasado, ataca la libertad individual.
Si ves que eso sea política sanitaria, entonces salir a la calle y liarse a tiros tampoco es cuestión penal sino sanitaria.
Además, confunde el derecho a estar sano, lo que implica: un sistema sanitario, controles de calidad de productos, acceso a medicamentos, etc. con la obligación de estar sano: prohibición arbitraria de algunas drogas y su persecución en determinados contextos, control de la dieta (ya lanzaron un globo sonda), prohibir la venta de bollería y refrescos en institutos (ya se ha hecho en alguna comunidad, copiando la idiocia de ciertos estados de EEUU sin que la gente se queje). Lo primero es un derecho humano, lo segundo es una obligación del ganado.
No veo más que un cúmulo de despropósitos argumentatativos y comparaciones inapropiadas.
Desde mi perspectiva de ex-fumador empedernido...
¿Alguien me puede explicar de que forma o manera "vela" el Estado por la salud de los fumadores? Mandarlos a la calle no diría yo que sea una "medida sanitária o preventiva" precisamente... ¿Me he perdido algo?
¿O es que el estatus de "español" se pierde al fumar, y por lo tanto la Constitución Española ya no les tiene en cuenta para protegerles y velar por su salud al igual que al resto?
"El Estado no debe intervenir en la salud.
Aceptemos esta proposición como verdadera y saquemos las consecuencias:"
Voto errónea, podría votar sensacionalista:
http://www.bufetalmeida.com/105/constitucion-espanola-texto-completo.html
Artículo 43
1. Se reconoce el derecho a la protección de la salud.
2. Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.
3. Los poderes públicos fomentarán la educación sanitaria, la educación física y el deporte. Asimismo facilitarán la adecuada utilización del ocio.
#8 Creo, me parece, me huelo, que es irónica. Vamos, que es una caricatura del libeggalismo extremo. Aunque cosas parecidas se han podido leer, y se supone que en serio (como aquel hijo de la gran puta que afirma que no se debe perseguir la prostitución infantil porque es una herramienta "de progreso").
#9 Ya... Eso es lo que he pensado al principio, pero no me queda nada claro después de leer. Voto negativo.
Por otro lado, me acabas de jincar un comentario de puta madre, citando la constitución y todo. Amo mi karma, así que todavía no sé si me caes bien. Ya te lo diré.
#10 Uh? No te he votado negativo en #8...
De todos modos, si vas a odiarme (a mi o a cualquiera) en función de los negativos o positivos vas a generar mucha bilis
#11 No hombre no!!! Yo no soy de esos. "Voto negativo" quiere decir "Voto negativo el meneo". No significa que haya visto tu voto negativo (que no existe) y entonces yo te devuelvo el voto negativo y nos seguimos votando negativo hasta que el karma de menéame llegue a formar una singularidad donde el valor del karma ya no tenga sentido...
Y además (nota mental) me falta aprender a trollear sin que me importe un carajo lo que digan los demás
Entonces ¿para que coj...nes sirve el estado? ¡solo para esquilmarnos,robarnos,estafarnos y manipularnos? !venga ya hombreª!
No confundamos el derecho a la salud con la obligación de estar sanos
Edito: no había visto el mensaje anterior.
Pura hipocresia,como puedes hacer campañas diciendo que el tabaco mata, etc, y sin embargo tener una red de establecimientos por todo el estado vendiendo ese producto