Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Sinceramente, esto me parece una pataleta. El estado no está obligado a costear algo que @JavierB , está dispuesto a hacer gratis.
#11:
Todos los titulares de estas noticias falsean la verdad para llamar la atención, porque no le niegan la reproducción asistida por no tener pareja, por su genero, o por su orientación sexual. Se la niegan por no tener problemas probados para tener hijos, si los tiene entonces si se lo harán, pero tendrá que demostrar que tiene problemas para ello, claro.
Lo pone en la noticia claramente:
"La nueva normativa del BOE establece que los tratamientos de reproducción humana asistida (RHA) con fin terapéutico se aplicarán tras una “ausencia de consecución de embarazo tras un mínimo 12 meses de relaciones sexuales con coito vaginal sin empleo de métodos anticonceptivos”"
Puede parecer mal, pero es entendible que la Sanidad este para la gente que tiene problemas médicos de verdad, y no para la gente que no los tiene y si pueden tener hijos de la forma habitual.
Lo pone en la noticia claramente:
"La nueva normativa del BOE establece que los tratamientos de reproducción humana asistida (RHA) con fin terapéutico se aplicarán tras una “ausencia de consecución de embarazo tras un mínimo 12 meses de relaciones sexuales con coito vaginal sin empleo de métodos anticonceptivos”"
Puede parecer mal, pero es entendible que la Sanidad este para la gente que tiene problemas médicos de verdad, y no para la gente que no los tiene y si pueden tener hijos de la forma habitual.
#47:
#31 En una pareja heterosexual, a una mujer fértil no se le dice "follate a otro" pero tampoco se le da un tratamiento de fertilidad. No es cierto. Si lees el BOE (http://www.boe.es/boe/dias/2014/11/06/pdfs/BOE-A-2014-11444.pdf) dice que el tratamiento se dará cuando se dé una de las siguientes situaciones:
1.º Existencia de un trastorno documentado de la capacidad reproductiva, constatada tras el correspondiente protocolo diagnóstico y no susceptible de tratamiento médico o tras la evidente ineficacia del mismo.
2.º Ausencia de consecución de embarazo tras un mínimo 12 meses de relaciones sexuales con coito vaginal sin empleo de métodos anticonceptivos.
El segundo caso es el de una pareja heterosexual en la que él es estéril.
1.º Existencia de un trastorno documentado de la capacidad reproductiva, constatada tras el correspondiente protocolo diagnóstico y no susceptible de tratamiento médico o tras la evidente ineficacia del mismo.
2.º Ausencia de consecución de embarazo tras un mínimo 12 meses de relaciones sexuales con coito vaginal sin empleo de métodos anticonceptivos.
El segundo caso es el de una pareja heterosexual en la que él es estéril.
#19:
#5 #11 #13 Creo que no veis la dimensión del problema. Lo que establece es que un requisito para poder llevar a cabo el tratamiento en la sanidad pública es la "ausencia de consecución de embarazo tras un mínimo 12 meses de relaciones sexuales con coito vaginal sin empleo de métodos anticonceptivos". Esto puede parecer lógico, pero tiene consecuencias muy, muy feas. Para empezar, no significa que la mujer tenga que ser estéril para que se le costee el tratamiento: por ejemplo, una mujer heterosexual cuya pareja es estéril sí que tendría acceso al mismo.
Sin embargo, tenemos el caso de las mujeres lesbianas, a las que se está perjudicando (llamadme paranioca, pero me parece el principal motivo de la ley). Así, si eres lesbiana y quieres tener hijos, pues tienes que mantener relaciones sexuales con una persona que no es tu pareja y que además no te atrae sexualmente; sin embargo, si eres heterosexual y fértil, puedes ir a la sanidad pública sin problemas.
¿No os parece un poquito discriminatorio?
cc. #15
Sin embargo, tenemos el caso de las mujeres lesbianas, a las que se está perjudicando (llamadme paranioca, pero me parece el principal motivo de la ley). Así, si eres lesbiana y quieres tener hijos, pues tienes que mantener relaciones sexuales con una persona que no es tu pareja y que además no te atrae sexualmente; sin embargo, si eres heterosexual y fértil, puedes ir a la sanidad pública sin problemas.
¿No os parece un poquito discriminatorio?
cc. #15
#23:
#14 Pues parece una reforma un poco incompleta, mas bien un poco chapucera.
La ley 14/2006 del 26 de mayo establece que si se cumplen los requisitos, se puede acceder al tratamiento independientemente de estado civil u orientación sexual.
Con éste BOE se modifica el Real Decreto 1030/2006, del 15 de septiembre (que tiene menos rango que una ley) y se establece como requisito 12 meses consecutivos de relaciones sexuales con coito vaginal sin éxito para acceder al tratamiento.
Lo cual es un contrasentido para el caso de gays y lesbianas, que podrían acceder al tratamiento, pero en éstos términos
El remate del chiste es que es una orden ministerial del MINISTERIO DE SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES E IGUALDAD
La ley 14/2006 del 26 de mayo establece que si se cumplen los requisitos, se puede acceder al tratamiento independientemente de estado civil u orientación sexual.
Con éste BOE se modifica el Real Decreto 1030/2006, del 15 de septiembre (que tiene menos rango que una ley) y se establece como requisito 12 meses consecutivos de relaciones sexuales con coito vaginal sin éxito para acceder al tratamiento.
Lo cual es un contrasentido para el caso de gays y lesbianas, que podrían acceder al tratamiento, pero en éstos términos
El remate del chiste es que es una orden ministerial del MINISTERIO DE SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES E IGUALDAD
#5:
¿tiene alguna enfermedad o malformación que merezca atención médica para corregirla? ¿no?... ¿ninguna?...pues a pagarselo del bolsillo.
#20:
#19 Pues algo de razón tienes.
La manera para verificar si la mujer es estéril o no debería ser realizándole unas pruebas de fertilidad.
No obstante sigo pensando que los tratamientos médicos son para los problemas médicos, y la homosexualidad no es un problema médico.
Otra cosa es que la lesbiana tenga problemas médicos que justifiquen un tratamiento médico: ser realmente estéril, o que tener problemas psicológicos que le impidan concebir de forma natural (como yo propongo).
La manera para verificar si la mujer es estéril o no debería ser realizándole unas pruebas de fertilidad.
No obstante sigo pensando que los tratamientos médicos son para los problemas médicos, y la homosexualidad no es un problema médico.
Otra cosa es que la lesbiana tenga problemas médicos que justifiquen un tratamiento médico: ser realmente estéril, o que tener problemas psicológicos que le impidan concebir de forma natural (como yo propongo).
Comentarios
Sinceramente, esto me parece una pataleta. El estado no está obligado a costear algo que@JavierB , está dispuesto a hacer gratis.
#1@ojetelimon ofrece su limón.
#1 #2
Gol_en_Contra no tiene frase graciosa para aportar, pero también ofrece sus genes (si se entregan de forma no asistida).
#1 #2 Esperaté, que me acabo de acordar de esto:
Dos lesbianas exigen una pensión alimentaria a un donante de esperma en Alemania
Dos lesbianas exigen una pensión alimentaria a un ...
es.noticias.yahoo.com#1 Necesitaríamos una foto de cuerpo entero de Mariella. Según me consta,@JavierB es muy exigente.
#6@JavierB como buen samaritano, si hay que tirar el listón se tira.
#7 Todos hemos bajado nuestro listón con 10 copas encima y a las 4 de la madrugada. Estoy hablando de circunstancias normales
Todos los titulares de estas noticias falsean la verdad para llamar la atención, porque no le niegan la reproducción asistida por no tener pareja, por su genero, o por su orientación sexual. Se la niegan por no tener problemas probados para tener hijos, si los tiene entonces si se lo harán, pero tendrá que demostrar que tiene problemas para ello, claro.
Lo pone en la noticia claramente:
"La nueva normativa del BOE establece que los tratamientos de reproducción humana asistida (RHA) con fin terapéutico se aplicarán tras una “ausencia de consecución de embarazo tras un mínimo 12 meses de relaciones sexuales con coito vaginal sin empleo de métodos anticonceptivos”"
Puede parecer mal, pero es entendible que la Sanidad este para la gente que tiene problemas médicos de verdad, y no para la gente que no los tiene y si pueden tener hijos de la forma habitual.
#11 Estoy absolutamente de acuerdo, que conste.
Si puede concebir naturalmente, la sanidad no debería pagarle el tratamiento.
Pero me gustaría que se añadiesen los problemas psicológicos entre los que impiden concebir de forma natural.
Por ejemplo para una victima de violación que haya desarrollado un trauma que le impide practicar el coito.
No valdría para cuestiones de gustos, sino para cuestiones de enfermedades mentales.
#13 Me parece muy lógico lo que dices, y seguramente debería también considerarse dicha cuestión de problemas psicológicos.
Lo único que esto abriría el espectro a muchos casos, porque por ejemplo una mujer lesbiana diría que su condición sexual le impide psicologicamente mantener relaciones con hombres, seria un tema espinoso de resolver, sin duda.
#15 Si es así, entonces seria el marido el que iría a la Seguridad Social, y le tendrían que ayudar a tener hijos con las técnicas existentes para tratar la infertilidad masculina, no creo que haya problema con eso, ni que nadie le recomiende que a su mujer se la tire otro.
#5 #11 #13 Creo que no veis la dimensión del problema. Lo que establece es que un requisito para poder llevar a cabo el tratamiento en la sanidad pública es la "ausencia de consecución de embarazo tras un mínimo 12 meses de relaciones sexuales con coito vaginal sin empleo de métodos anticonceptivos". Esto puede parecer lógico, pero tiene consecuencias muy, muy feas. Para empezar, no significa que la mujer tenga que ser estéril para que se le costee el tratamiento: por ejemplo, una mujer heterosexual cuya pareja es estéril sí que tendría acceso al mismo.
Sin embargo, tenemos el caso de las mujeres lesbianas, a las que se está perjudicando (llamadme paranioca, pero me parece el principal motivo de la ley). Así, si eres lesbiana y quieres tener hijos, pues tienes que mantener relaciones sexuales con una persona que no es tu pareja y que además no te atrae sexualmente; sin embargo, si eres heterosexual y fértil, puedes ir a la sanidad pública sin problemas.
¿No os parece un poquito discriminatorio?
cc. #15
#19 Pues algo de razón tienes.
La manera para verificar si la mujer es estéril o no debería ser realizándole unas pruebas de fertilidad.
No obstante sigo pensando que los tratamientos médicos son para los problemas médicos, y la homosexualidad no es un problema médico.
Otra cosa es que la lesbiana tenga problemas médicos que justifiquen un tratamiento médico: ser realmente estéril, o que tener problemas psicológicos que le impidan concebir de forma natural (como yo propongo).
#20 Es que con ese método de verificación (relaciones sexuales durante un año sin embarazo), en una pareja heterosexual tienes tantas probabilidades de que ella sea estéril como de que lo sea él.
#25 Y dejas fuera a las lesbianas, solteras, etc.
Además "relaciones sexuales durante un año" es bastante absurdo por más motivos.
Una persona puede follar más en un mes que otra en cinco años.
#27 Eso es exactamente lo que digo en #19.
#29 Ya, pero debería haber un criterio médico en todo caso.
No simplemente decir "quiero ser madre soltera" o "soy lesbiana".
#26
En una pareja heterosexual, a una mujer fértil no se le dice "follate a otro" pero tampoco se le da un tratamiento de fertilidad.
Los tratamientos médicos son para los problemas médicos, no para los gustos personales.
#31 En una pareja heterosexual, a una mujer fértil no se le dice "follate a otro" pero tampoco se le da un tratamiento de fertilidad. No es cierto. Si lees el BOE (http://www.boe.es/boe/dias/2014/11/06/pdfs/BOE-A-2014-11444.pdf) dice que el tratamiento se dará cuando se dé una de las siguientes situaciones:
1.º Existencia de un trastorno documentado de la capacidad reproductiva, constatada tras el correspondiente protocolo diagnóstico y no susceptible de tratamiento médico o tras la evidente ineficacia del mismo.
2.º Ausencia de consecución de embarazo tras un mínimo 12 meses de relaciones sexuales con coito vaginal sin empleo de métodos anticonceptivos.
El segundo caso es el de una pareja heterosexual en la que él es estéril.
#19 Discriminatorio por supuesto pero ya para empezar es flipante tener que contar cuánto follas, con quién y en que plazo.
#22 Yo lo que me pregunto es cómo comprueban este requisito.
#50 Las engañifas son así, no hay que comprobar nada.
#19 Para mí el tratamiento de fertilidad está justificado cuando dentro de la pareja se da un problema médico que les impide concebir, y ese no es el caso de una pareja de mujeres homosexuales. Cómo dijo un meneante hace tiempo:
Soy varón, heterosexual y sano, pero no tengo pareja. Quiero ser padre, ¿está el Estado obligado a facilitarme un vientre de alquiler?
#24 Tú mismo lo has dicho, "cuando dentro de la pareja se da un problema médico que les impide concebir". Este es el caso en que el hombre es estéril, pero también es el caso de una pareja de lesbianas. En ambas situaciones, la mujer podría concebir con otra pareja, pero no con la que tiene. ¿Cuál es la diferencia?
Porque con la ley actual, si la pareja es heterosexual, se les da el tratamiento en lugar de decirle a ella "ve y fóllate a otro", que es lo que ocurre con las lesbianas.
#26 la diferencia es que lo que estás arreglando en el primer caso es la esterilidad del hombre, indirectamente, haciendo que pueda tener un hijo. En el caso de dos lesbianas fértiles, no hay nada estropeado ni nada que arreglar.
#26 La diferencia está en "problema médico". "Una pareja" acude a consulta, y si un miembro de la pareja tiene problemas médicos se les ayuda. Si una mujer soltera, o sin pareja reconocida, solicita ser inseminada, ¿lo cubre la sanidad pública?
#26 ¿Y que hacemos con una pareja de hombres homosexuales? ¿Les costea la seguridad social la adopción?
#34 Es una buena pregunta, pero creo que no hablamos de adopción sino de asistencia para concebir.
Puede parecer una tontería, pero una lesbiana fisiologicamete fértil, que no mantiene relaciones sexuales com hombres por motivos obvios:
¿Es una persona con capacidades reales de concebir?
¿No es para este tipo de situaciones para las cuales el estado presta ayuda?
¿Una mujer heterosexual tiene mas derecho a una lesbiana de recibir asistencia del estado?
Una mujer que desee ser madre soltera sería también complicado, ¿es por un deseo o una imposibilidad real de no tener pareja?
#24 Es tan sencillo como que, si el estéril es el marido, que la mujer se folle a otro, ¿no? Pues evidentemente no. Igual que no es así para las heterosexuales, debería serlo para las homosexuales.
#63 a fregar! hembrirula!
#19 No. En todo caso, discriminan a las parejas gays mucho más que a las lesbianas.
Las lesbianas pueden costeárselo ellas. No es ilegal.
Si los gays contratan una madre de alquiler, no sólo deben pagarlo ellos, es que es ilegal.
Nunca he entendido el argumento de que las lesbianas están discriminadas respecto de las heterosexuales.
Son los gays los que lo están respecto de las lesbianas.
#11 Y si al que le falla la escopeta es al marido y ella es la que está sana? Supongo que entonces tendrán que entender que la recomendación del médico sea que la mujer se folle a otro (s) si quiere tener hijos, porque al fin y al cabo ella es fértil y no el pichafloja de su marido.
#15 Yo diría que no. Cito los requisitos establecidos por el BOE:
a) Tratamientos de RHA con fin terapéutico: Se aplicarán a las personas que se hayan sometido a un estudio de esterilidad y que se encuentren en alguna de las siguientes situaciones:
1.º Existencia de un trastorno documentado de la capacidad reproductiva, constatada tras el correspondiente protocolo diagnóstico y no susceptible de tratamiento médico o tras la evidente ineficacia del mismo.
2.º Ausencia de consecución de embarazo tras un mínimo 12 meses de relaciones sexuales con coito vaginal sin empleo de métodos anticonceptivos.
Se refiere a personas, y los casos son aplicables a hombres y mujeres. Es decir que tanto si el hombre es un pichafloja como si la mujer es una (no sé que termino se emplearía para referirse a una mujer con problemas de fertilidad) debería aplicarse el tratamiento.
También hay que aclarar que no exige explícitamente la obligación de que la mujer se encuentre en pareja. Pero es evidente que lo exige por la via de los hechos.
#30 "no sé que termino se emplearía para referirse a una mujer con problemas de fertilidad"
Por ejemplo: machorra
http://lema.rae.es/drae/?val=machorra
La riqueza del idioma español es inagotable...
#11 Hombre, pero para algo paga, digo yo.
Sino, que busque voluntarios, un contrato firmado para que no les pueda pedir manutencion, etc, y todo zanjado.
#56 Pero no parirlos ellos
¿tiene alguna enfermedad o malformación que merezca atención médica para corregirla? ¿no?... ¿ninguna?...pues a pagarselo del bolsillo.
#52 Yo estoy más por el 1)
La constitución reconoce el derecho a la salud, pero no reconoce el derecho a tener hijos.
P.D.
Esto ya me recuerda a la vida de bryan
Exijo mi derecho a tener un hijo por reproducción asistida aún siendo hombre.
Romanos opresores
“La pregunta que le hago a la doctora es cuáles son esos cambios y me responde que el Gobierno ya no cubre los tratamientos a mujeres solteras, ni a lesbianas, con lo cual el mío ha sido cancelado y sin más nos da el informe médico en el que se estipula todas la inseminaciones y también el informe final en el que se explica por qué se ha cancelado”, explica asombrada Mariella. Ese informe señala: “Paciente sin pareja masculina, realizado estudio de fertilidad en este centro, explico que según BOE publicado el 6 de noviembre del 2014, las pacientes de sus características no se contemplan en las prestaciones de técnicas de reproducción asistida por el sistema público de salud”.
La nueva normativa del BOE establece que los tratamientos de reproducción humana asistida (RHA) con fin terapéutico se aplicarán tras una “ausencia de consecución de embarazo tras un mínimo 12 meses de relaciones sexuales con coito vaginal sin empleo de métodos anticonceptivos”.
Desde el despacho de abogados que llevan el caso de Mariella aseguran que estos cambios en el BOE contradicen directamente la Ley 14/2006, de 26 de mayo, sobre técnicas de reproducción humana asistida, que indica en su artículo 6 que “la mujer podrá ser usuaria o receptora de las técnicas reguladas en esta Ley con independencia de su estado civil y orientación sexual”.
soy yo o quieren evitar votos contrarios a su ideologia en el futuro.
#14 Pues parece una reforma un poco incompleta, mas bien un poco chapucera.
La ley 14/2006 del 26 de mayo establece que si se cumplen los requisitos, se puede acceder al tratamiento independientemente de estado civil u orientación sexual.
Con éste BOE se modifica el Real Decreto 1030/2006, del 15 de septiembre (que tiene menos rango que una ley) y se establece como requisito 12 meses consecutivos de relaciones sexuales con coito vaginal sin éxito para acceder al tratamiento.
Lo cual es un contrasentido para el caso de gays y lesbianas, que podrían acceder al tratamiento, pero en éstos términos
El remate del chiste es que es una orden ministerial del MINISTERIO DE SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES E IGUALDAD
Vamos a ver, esque por la seguridad social solo debería entrar la reproducción asistida cuando haya problemas de fertilidad, ya sea a lesbianas que necesiten semillita, o a heteros que no quieran estropear su figura.
La defensa de los valores cristianos de la familia. En un estado laico y aconfesional, es de chiste, por ello somos el hazmerreír de Europa.
Mariella lo mejor que puede hacer es salir de fiesta y acostarse con 20 tios, así desconocerá quién es el padre (al igual que en una clínica de reproducción asistida), no tendrá que luchar contra la administración, y le saldrá mucho más barato.
Está visto, que desgraciadamente, luchar por los derechos recogidos en la declaración de los DDHH y en la constitución hay que practicarla en la política, pues en la calle, ni manifestaciones ni protestas consiguen reducir su destrucción.
#3 El problema es que al acostarse con 20 tios tiene posibilidades altas de pillar algo... con una reproducción asistida no.
#28 Ah, claro, como no ha habido infecciones de ETS en hospitales....
Lo mejor de todo es que tomas mi comentario como algo serio, y aún argumentas en su contra por la posibilidad de pillar alguna ETS. Deberías saber lo que es la retórica y leer entre líneas. Es más, después de ello, lo dejo bastante clarito.
#42 No macho, no, no lo tomo como algo en serio, se leer entre líneas perfectamente...
#58 Ya, entre líneas he dicho algo que he escrito literalmente no? He sido deliberadamente redundante por escrito y entre líneas.
Tú el más listo de la clase no eras, verdad?
#58 Sigue sigue, sigue llamando guarras a las tías, porque es lo que yo he leído entre líneas. Vas a seguir llorando y votando negativo?, anda, dame otro, que se nota que conoces las reglas.
He dejado en evidencia tu nula capacidad para entender una opinión.
He dejado en evidencia tu argumento sobre leer entre líneas, en #59, donde queda claro lo absurdo que es pensar que algo escrito literal y entre líneas es lo mismo, se supone que entre líneas es un concepto externo al literal del texto, pero mira por donde, tú has hecho reducción a lo absurdo y has hecho algo inaudito, has leído entre líneas algo que estaba escrito de forma literal.
Luego la pataleta de los negativos la entiendo, te quedas sin argumento, votas, total, la misma capacidad de respuesta que un chiquillo.
Vota vota, sigue haciendo el ridículo.
#74 Creo que no entiendes lo que pasa, te lo voy a explicar de forma muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy simple para que incluso alguien MONONEURONAL COMO TU lo entienda.
En el primer post: HE ENTENDIDO PERFECTAMENTE QUE NO HABLABAS EN SERIO...
Tu siguiente post: Respondes en de forma bastante desagradable y asumiendo que soy subnormal y retrogrado y no he entendido que hablabas en broma, por lo tanto negativo al canto.
Te respondo diciendote que había entendido lo que querías decir(que no hablabas en serio)...
Tu respuesta: de nuevo insultante, creyendote más listo que nadie, suponiendo que no solo no te había entendido sino que además te había malentendido... pos vale, pos muy bien... otro negativo por imbecil.
Supongo que son las limitaciones de la comunicación escrita... se producen malentendidos hay quien lee las cosas como supone que son(erroneamente) y responde en plan gilipollas.
#75 Quería decir que no leen las cosas como se supone que son... se me olvidado meter el no.
#75 Resulta curioso que hayas sido incapaz de rectificar y reconocer que te habías equivocado, sino que además te haces el digno y orgulloso con un texto lleno de insultos y faltas ortográficas por igual.
Que te escuece, vale, y la pataleta, es normal, no te queda otra, ahora repasa las normas de meneame.
Te llevas el negativo y aquí se acaba esta conversación. Vete a llorar a otro lado.
#77 Mira, paso de discutir, tu has entenido lo que no era, de entrada dices que llamo guarras a las mujeres, ok, ¿DONDE? Por favor, te solicito que indiques dode he llamado guarras a las mujeres. Estás suponiendo muchas cosas de absolutamente NADA...
Por favor, revisa mis mensajes y dime DONDE COÑO LLAMO GUARRAS A LAS MUJERES. El tema es simple, has malentendido mi intención a la hora de postear y te has montado una película en tu cabeza. Luego has sido incapaz de pensar ni medio segundo que tal vez has entendido mal lo que he dicho y has seguido erre que erre, pero tu mismo/a/x/@
#75 Por cierto, qué tal sienta perder 4 puntos de karma por la pataleta? Debe escocer un poco quedar en ridículo tantas veces en tan poco tiempo.
#80 Sigo esperando que digas donde he llamado guarras a las mujeres.
#81 Ah, que no es eso lo que has dicho entre líneas?....vaya...cómo se me habrá ocurrido
Ahora no me votas negativo?
#82 Sigo esperando, el decir que yo digo que las mujeres son unas guarras es una acusación muy grave.
#83 Sigue sigue, sigue llamando guarras a las tías, porque es lo que yo he leído entre líneas. Veo que mantienes inoperante tu comprensión lectora.
Espera, que a lo mejor sin resaltar no te enteras bien. porque es lo que yo he leído entre líneas.
Y ahora te hago un croquis.
Es lo que he leído entre líneas de tu afirmación, ya que te empeñas en inventarte lo que te da la gana y leer entre líneas lo que te da la gana de los demás, no creo que tengas inconveniente en que los demás tengamos la misma libertad. Lo contrario sería la definición de HIPOCRESÍA más grande de meneame.
Pd. Lo de la acusación muy grave... ufff. cuidado...temblando me hallo.
#58 Eso vota negativo cuando dejo en evidencia la falta de coherencia y lógica que has demostrado tú mismo.
#28 Y si hablamos de 20 tíos que suelen tener relaciones con desconocidas sin usar condón, ya ni te cuento.
Para concebir hacen falta ambos sexos, ser homosexual o no tener pareja no es un problema médico punto.
#44 Ya, pero en el caso de una mujer heterosexual cuya pareja es estéril, ella tampoco tiene ningún problema médico y sí que se les cubre el tratamiento.
#45 Lo tiene su pareja
#45 Te recuerdo que los hombres solo pueden tener hijos "a través de" las mujeres, así que fecundarla a ella puede verse como una manera de arreglar el problema médico de él.
#48 Ahí tienes razón. La verdad es que siempre he pensado que es una putada para los hombres. Por ejemplo, si una mujer soltera quiere tener hijos puede ir a una clínica privada y buscar un donante de espera (si tiene pasta) o hacer la estrategia del "si te he visto no me acuerdo". Para un hombre, ninguna de las opciones es posible: en España la donación de óvulos es legal, pero no el vientre de alquiler; y el "si te he visto no me acuerdo" está descartado por razones obvias.
Y lo mismo puede aplicarse a parejas de lesbianas y de gais.
#54 No es ninguna putada, no hace falta que lo pienses más. Los hombres no engendran (ni ganas) y a duras penas pueden entender que una mujer lo vea tan importante.
#55 Los estudios muestran que la mayoría de los hombres desean ser padres. Si bien los porcentajes son superiores en mujeres, un 84% de los hombres dice que les gustaría mucho o bastante tener hijos.
http://www.gazteaukera.euskadi.eus/r58-7657/es/contenidos/noticia/2015_03_17_25254/es_25254/25254.html
Pues que se lo page ella o que le manden a @JavierB
Esto no deja de ser una pataleta estúpida y un guiño a sus votantes mas cerriles. Con contarle al médico que lleváis dos años follando con varones todo solucionado. Porque no creo que pongan un policía del coito, digo yo.
Pues en ese caso sólo hay dos maneras de no discriminar:
1. negarle el tratamiento a toda mujer heterosexual fertil cuya pareja sea esteril.
2. ofrecer el tratamiento a las mujeres homosexuales.
Lo que no tengo claro es como aplicaría eso a las mujeres solteras...
#49 el sexo es naturalmente discriminatorio. Una lesbiana por lo menos puede pagarse la inseminación, un homosexual no puede quedarse preñado de ninguna forma. ¿Que injusto, no?
Las dos opciones son:
1) Solo se arreglan los problemas médicos
2) Se costea el tratamiento o adopción a todo hombre o mujer que lo solicite.
No quisiera decir una barbaridad aquí, pero en el caso de los animales, es muy distinto un tratamiento de fertilidad que una inseminación artificial. Esto último lo hace el granjero en 2 minutos con material muy sencillo. ¿Es impracticable en el caso de la mujer?
Niegan operación de corazón a un mujer por carecer de pareja masculina.
Fulanita es mayor de edad y quiere que la operen del corazón. Por ese motivo ha acudido en varias ocasiones a la Fundación Jiménez Díaz para recibir tratamiento. Desde el 7 de noviembre, no puede acceder a esas técnicas financiadas por la Sanidad pública. ¿El motivo? Fulanita no tiene una enfermedad en el corazón.
Que vaya a un bar de copas pagando pasta por muestras de semen y le saldra muy barato y rápido, candiddatos no faltarán.
Consejo: Mejor ir partir de las 2 de la noche, cuando ya van algo colocados y la pasta se acaba
Para mear y no echar gota.
Luego pierden el culo trayendo peña para que la operen aqui.
Si yo soy esa mujer, dejo de pagar la seguridad social, como sea.
¿Hay algún dato del número de lesbianas que solicitan inseminacion y el coste real para el estado? Esto es una idiotez que no nos va a ahorrar ninguna cantidad reseñable. Es una medida ideológica, un guiño para los peperos mas retrasados, en año de eecciones, que podrán sacar pecho y decir "que se jodan esos desviados". Nada mas.
Muy mal tiene que estar la cosa para que una mujer que se quiere quedar preñada, no encuentre un maromo que el fin de semana la ponga mirando pa Cuenca ¿Es que no conoce badoo?
El Estado no le niega la reproducción asistida, puede pagársela si quiere y nadie se lo va a prohibir.
El Estado le niega el hacerle la reproducción asistida gratis porque no cumple los requisitos estipulados.
¿dejarme en evidencia? creo que ves fantasmas donde no los hay, entiendes lo que quieres y supones lo que no es... tu mismo.
En mi caso el titular sería:
El estado niega reproducción asistida en mujer casada con enfermedad crónica. ¿Es noticia también?
Que no acrediten "un mínimo 12 meses de relaciones sexuales con coito vaginal"
#40 yo cada vez que tengo coito vaginal con mi novia le sello una cartilla, por si lo necesita más adelante.
#41 Mas matao.
Aunque no viene mal, asi sabes si hay otros huespedes.
¿por qué dicen estado para decir comunidad autónoma?
Si la seguridad social paga tratamiento a una mujer fértil sin pareja, entonces a un hombre fértil sin pareja debería de pagarle la adopción.
La reproducción asistida publica está para aquellas personas que intentan tener descendencia de manera natural y no pueden por algún problema médico, no para que las feminazis se queden preñadas a costa del erario público. Si quieren un hijo ya saben el método, buscarse a un colega. Si es que encuentran alguno pues luego pueden denunciarte y obligarte a pasar pensión incluso aunque se haya firmado la renuncia.
A mi me niegan un utero de alquiler... habrase visto.