#16
No es que me gustara
Tu piel morena ¡Tu!
Eras tan blanquita
Como una cajera del Pryca
Tu culito de gimnasio
Y embutido en esos pantaloncillos del Zara
Y esa piel del Yves Rocher Y a que huelen las nubes
¿Qué coño te pasa?
El mundo ya no necesita otra canción de amor-La cabra mecánica
#13 El código penal que aplica el ISIS no se diferencia absolutamente en nada al de Arabia Saudi, pais al que todo occidente rinde pleitesía, arma hasta los dientes y cuyo dinero está presente en la inmensa mayoria denuestros sectores económicos.
Si la prensa te vende que Al-Qaeda es "moderada" y los sauditas un "reino conservador", no creo que les sea complicado meter esa otra bola semejante.
Pues mas o menos lo que yo llevo diciendo desde hace tiempo. Se trata de un estado de facto, aunque no legítimo porque no ha conseguido (ni creo que consiga nunca) el reconocimiento de otros países.
#5 Bueno, el mismo artículo dice que incluso Europa arropó la teorización de que el reconocimiento internacional no era necesario para determinar la legitimidad de un estado. Y enun futuro el Estado Islámico podría llegar a ser reconocido. Aunque dudo mucho que se den las circunstancias necesarias y supongo que será aniquilador en relativamente poco plazo, siempre que haya unacuerdo sobre quién va a ocupar la zona.
#12 Sí, sí. Aún partiendo de ese supuesto, que no es improbable, no creo que fuese el Estado Islámico el heredero de sunistán, sino más bien los rebledes "moderados" e inclusive Al Nursa. Mucho se tendrían que moderar los del estado islámico y mucho lo tendrían que maquillar para que occidente (especialmente Francia) se aviniese a esa solución, cuando es mucho más fácil infligirles una derrota militar siempre y cuando tengas un candidato de consenso y suficientemente legitimado para ocupar el territorio.
no deberíamos reconocerle la condición de Estado ni la de islámico.
el Estado Islámico es una secta milenarista y herética del islam.
El Estado Islámico como rama desviada no es la cara representativa del islam actual
Otro artículo que nos cuenta que hay un islam "verdadero" y otro "falso". Pero en ninguno de ellos nos dicen quién está capacitado para decidir cuál es cuál. En este meneo nos enteramos de que ese islam "falso" se parece demasiado al "verdadero" de Arabia Saudita:
Como de la comunidad budista no surgen yihadistas (o salafistas o muyahidines o como se llamen) no vendría mal un poco de autocrítica dentro de la comunidad musulmana, pero, como dicen, los radicales que salen de ella ya no son musulmanes, entonces no se puede hacer nada.
Si no lo llamaran continuamente Estado Islámico en las noticias no habría preguntas chorras como esta. Los mismos periolistos son los que fomentan que ese estado, que no es, lo sea en la mente de los que lo leen y no tienen ni puta idea.
Es la misma genialidad que tuvo el imbécil de Aznar al llamar a ETA Movimiento Vasco de Liberación. Tócate los huevos Josemari. Con chorradas como esa se intentaba mitigar el tono terrorista de ETA para que el hecho de negociar con ellos no fuera como negociar con terroristas asesinos, sino con paramilitares liberacionistas, mucho menos agresivo a oídos de gente con poco criterio propio.
Ahora intentan justificar de alguna manera que ese "Estado" simbólico existe para que se vea que es una guerra contra un estado y se pueda justificar un bombardeo. Si se le dice a la gente que se va a bombardear a un país que tiene la desgracia de tener formaciones terroristas que también ataca a los mismos ciudadanos de su país la gente no vería con tan buenos ojos un bombardeo. Pero si se le hace creer que tal Estado existe como tal sería una guerra y quedaría justificado.
El juego de palabras que se montan los medios en concordancia con políticos y militares hace que los civiles no comprendan quién es el enemigo realmente. Hay gente que piensa que esto es una guerra contra Siria porque Siria nos ha declarado la guerra. La desinformación y la intoxicación es brutal.
El estado islámico ha sido llamado Estado precisamente para poder invocar las clausulas de la UE y arrastrar a toda Europa a la guerra en Oriente Medio que es lo que quiere USA. Si los responsables de un atentado, por mortífero que sea, es Al-Queda, no se puede culpar a un país, pues la responsabilidad recae sobre un grupo u organización terrorista, y ahí Francia o cualquier otro país se las tiene que arreglar solo. Mientras que al ser llamado "casualmente" Estado Islámico, Hollande invoca los artículos de la OTAN por los que si un estado miembro de la UE es atacado, todo el ejército de la UE tiene que ir a la guerra, lo que "casualmente" provoca que las acciones de las empresas vendedoras de armas así como contratisgas del ejercito, suban.
Comentarios
¿A qué huelen las nubes?
No se quien trajo la teoría de que cualquier pregunta como título de noticia tenía como respuesta un no, pero aquí cojea.
#3 si intentases oler una nube (de las que atraviesan los aviones) probablemente te dolerían los pulmones del frío
#3 Qué coño te pasa?
#8 No se, estoy en esos días del mes que me siento sensible.
#16
No es que me gustara
Tu piel morena ¡Tu!
Eras tan blanquita
Como una cajera del Pryca
Tu culito de gimnasio
Y embutido en esos pantaloncillos del Zara
Y esa piel del Yves Rocher
Y a que huelen las nubes
¿Qué coño te pasa?
El mundo ya no necesita otra canción de amor-La cabra mecánica
#17 No la conocía. No lo había pillado.
Es una organización.
Es un grupo rebelde que actua como cualquier país.
Pero no son un estado.
#13 El código penal que aplica el ISIS no se diferencia absolutamente en nada al de Arabia Saudi, pais al que todo occidente rinde pleitesía, arma hasta los dientes y cuyo dinero está presente en la inmensa mayoria denuestros sectores económicos.
Si la prensa te vende que Al-Qaeda es "moderada" y los sauditas un "reino conservador", no creo que les sea complicado meter esa otra bola semejante.
Si tiene hay-untamiento si.
Es un estado mental
Pues mas o menos lo que yo llevo diciendo desde hace tiempo. Se trata de un estado de facto, aunque no legítimo porque no ha conseguido (ni creo que consiga nunca) el reconocimiento de otros países.
Buen artículo, recomiendo su lectura.
#5 Bueno, el mismo artículo dice que incluso Europa arropó la teorización de que el reconocimiento internacional no era necesario para determinar la legitimidad de un estado. Y enun futuro el Estado Islámico podría llegar a ser reconocido. Aunque dudo mucho que se den las circunstancias necesarias y supongo que será aniquilador en relativamente poco plazo, siempre que haya unacuerdo sobre quién va a ocupar la zona.
#7 Eso lo dices porque no lees los think tank atlantistas que proponen continuamente la división en 3 estados de Siria, Irak y Libia.
Aqui tienes a un ex-embajador estadounidense de la ONU, apoyando la idea del sunitistán, una Arabia Saudi en el territorio del ISIS
http://www.nytimes.com/2015/11/25/opinion/john-bolton-to-defeat-isis-create-a-sunni-state.html?_r=1
#12 Sí, sí. Aún partiendo de ese supuesto, que no es improbable, no creo que fuese el Estado Islámico el heredero de sunistán, sino más bien los rebledes "moderados" e inclusive Al Nursa. Mucho se tendrían que moderar los del estado islámico y mucho lo tendrían que maquillar para que occidente (especialmente Francia) se aviniese a esa solución, cuando es mucho más fácil infligirles una derrota militar siempre y cuando tengas un candidato de consenso y suficientemente legitimado para ocupar el territorio.
#12 Menos mal que es ex embajador.. JA JA JA JA JA JA JA
Es un estado islamista no islámico. A ver si dejamos de machacar a los millones de islámicos que están en contra.
Tanto como el País vasco un país.
no deberíamos reconocerle la condición de Estado ni la de islámico.
el Estado Islámico es una secta milenarista y herética del islam.
El Estado Islámico como rama desviada no es la cara representativa del islam actual
Otro artículo que nos cuenta que hay un islam "verdadero" y otro "falso". Pero en ninguno de ellos nos dicen quién está capacitado para decidir cuál es cuál. En este meneo nos enteramos de que ese islam "falso" se parece demasiado al "verdadero" de Arabia Saudita:
Arabia Saudita, un ISIS realizado - The New York Times [ENG]
Arabia Saudita, un ISIS realizado - The New York T...
nytimes.comComo de la comunidad budista no surgen yihadistas (o salafistas o muyahidines o como se llamen) no vendría mal un poco de autocrítica dentro de la comunidad musulmana, pero, como dicen, los radicales que salen de ella ya no son musulmanes, entonces no se puede hacer nada.
Sí. Se llama, Arabia Saudí.
Salu2
Obviamente es un estado en formación. Llegara a serlo dependiendo de como le vaya en la guerra.
Si no lo llamaran continuamente Estado Islámico en las noticias no habría preguntas chorras como esta. Los mismos periolistos son los que fomentan que ese estado, que no es, lo sea en la mente de los que lo leen y no tienen ni puta idea.
Es la misma genialidad que tuvo el imbécil de Aznar al llamar a ETA Movimiento Vasco de Liberación. Tócate los huevos Josemari. Con chorradas como esa se intentaba mitigar el tono terrorista de ETA para que el hecho de negociar con ellos no fuera como negociar con terroristas asesinos, sino con paramilitares liberacionistas, mucho menos agresivo a oídos de gente con poco criterio propio.
Ahora intentan justificar de alguna manera que ese "Estado" simbólico existe para que se vea que es una guerra contra un estado y se pueda justificar un bombardeo. Si se le dice a la gente que se va a bombardear a un país que tiene la desgracia de tener formaciones terroristas que también ataca a los mismos ciudadanos de su país la gente no vería con tan buenos ojos un bombardeo. Pero si se le hace creer que tal Estado existe como tal sería una guerra y quedaría justificado.
El juego de palabras que se montan los medios en concordancia con políticos y militares hace que los civiles no comprendan quién es el enemigo realmente. Hay gente que piensa que esto es una guerra contra Siria porque Siria nos ha declarado la guerra. La desinformación y la intoxicación es brutal.
El estado islámico ha sido llamado Estado precisamente para poder invocar las clausulas de la UE y arrastrar a toda Europa a la guerra en Oriente Medio que es lo que quiere USA. Si los responsables de un atentado, por mortífero que sea, es Al-Queda, no se puede culpar a un país, pues la responsabilidad recae sobre un grupo u organización terrorista, y ahí Francia o cualquier otro país se las tiene que arreglar solo. Mientras que al ser llamado "casualmente" Estado Islámico, Hollande invoca los artículos de la OTAN por los que si un estado miembro de la UE es atacado, todo el ejército de la UE tiene que ir a la guerra, lo que "casualmente" provoca que las acciones de las empresas vendedoras de armas así como contratisgas del ejercito, suban.