Establecer cuotas es ofensivo para las mujeres

#1   "En muchos ámbitos de la sociedad la mujer está subrepresentada, no necesariamente por una conspiración machista, sino por una serie de elecciones libres de las ciudadanas. Por ejemplo, el porcentaje de mujeres entre los estudiantes de derecho es muy superior al de fontanería".

#2   Yo ya lo digo, me parece tan discriminatorio lo negativo como lo positivo.
Que las mujeres accedan a los puestos que ellas deseen porque tengan habilidad para el, y que cobren lo mismo.
Y sobre todo, que no haya que sorprenderse por una "mujer ministra".

#4   Esa postura también se expone en el post: "ZP no comprende que la igualdad no significa paridad"

#7   Si, vale, mucho criticar, pero nadie aporta otra idea para intentar acabar con la discriminación, y tampoco desde esta página antisocialista. Puede que la ley de paridad no esté bien, pero es un mal menor comparado con el tener a media España por debajo de la otra media (y eso es algo que ha pasado y pasa, os guste o no). Si consigue algo de lo que se propone a base de mostrar a mujeres (eficientes) en puestos de responsabilidad, bienvenida sea.

Lo del porcentaje de fontaneras o abogadas... es una estupidez y demuestra un desconocimiento total de lo que es la discriminación. No se trata de tener un 50% de mujeres en cada puesto, sino de que las mujeres en ese puesto tengan el mismo salario y ventajas que los hombres. Una cosa son las listas electorales y otra el mercado laboral.

#8   ...mi cuota es superar los dos semanales, y no creo que se ofenda ninguna.

#9   #7 "Lo del porcentaje de fontaneras o abogadas... es una estupidez y demuestra un desconocimiento total de lo que es la discriminación. No se trata de tener un 50% de mujeres en cada puesto, sino de que las mujeres en ese puesto tengan el mismo salario y ventajas que los hombres. Una cosa son las listas electorales y otra el mercado laboral".

¿El mismo salario de que hombres? No hay un salario X por ser hombre, y un salario Y por ser mujer (ciñiendome a los cromosomas debía haber invertido las variables, lo sé:-P)

¿No crees que si una mujer es buena en su profesión cobrará más que un hombre que no lo sea?

Según tu el sueldo va en función del genero, yo no lo creo asi, yo pienso que va en función de los meritos y capacidades de cada individuo.

#10   #9 Según está página (un poco antigua, vale, pero no tengo tiempo de buscar mas a fondo) el salario de una mujer está en torno al 71% del de un hombre.

www.fecyt.es/especiales/mujer_empresa/discriminacion_salarial.htm

#11   #7 ¿Pagina antisocialista meneamé? Pues como te pases por HazteOir lo vas a flipar

Tu mismo lo dices: No se trata de tener un 50% de mujeres en cada puesto.
Justo lo que dice la noticia, que establecer cuotas es ofensivo.

Sigues: Que las mujeres en ese puesto tengan el mismo salario y ventajas que los hombres.
Eso ya viene en la constitución. No hace falta ninguna ley para eso. En todo caso que los inspectores de trabajo realicen su función y que las mujeres (e inmigrantes, que están en peor situación), denuncien ante el más mínimo problema.

La solución: Cumplir la normativa laboral y que los sindicatos vigilen cualquier cosa rara. Una ley de cuotas es un parche, propio de los políticos, que cuando no saben resolver un problema, se limitan a parchearlo.

Pd: En los trabajos donde me he movido se pagaba por titulación y antigüedad en la empresa, nunca en función del sexo del trabajador. Y por lo que se de amigas mías, siempre es así, ninguno me ha dicho lo contrario.

#12   #11 creo que se refiere a juventudesliberales.org

#14   #7 Yo estoy de acuerdo contigo en que tanto hombres, como mujeres cobren lo mismo, no creo que nadie este discutiendo eso. Lo que se discute es porque el gobierno parece que valora mas el sexo de cada persona que su valor profesional.
¿Sera casualidad que los ministros sean la mitad mujeres y la otra mitad hombres?
Y que en las empresas ( como me a dado a entender el articulo) tengan que tener un numero X de mujeres para conseguir ventajas fiscales

#15   Que verdad mas grande. Que yo no digo que una mujer desempeñe mal un cargo de ministra pero lo que si me parece mal es que sea ministra por el hecho de de ser mujer que a lo mejor es la persona que esta mejor prepara en las filas socialistas (que en ese caso chapo, me callo)pero también puede ser que haya diez hombres por delante de ellas y no se les ponga como ministro por ser hombres.

#16   Que se lo digan a quienes sufrieron la segregación racial en Estados Unidos. Al final, tanta discriminación positiva llega al extremo contrario. De todos modos, y como ya se ha dicho anteriormente, más que preocuparse el gobierno en la búsqueda de la paridad perfecta en los ministerios, debería preocuparse de que realmente sean válidas las personas designadas (¿no había otra mujer salvo magdalena alvarez capaz de ocuparse de su ministerio?) y de igualar los salarios entre hombre y mujer, problemas que afectan directamente a los ciudadanos.

#17   Pido que haya cuotas para los feos, bajitos i gordos

#19   En un tiempo se verá, realmente con este ministerio de "amansamiento" de los hombres... Por mi parte mientras se me considere sospechoso de asesinato por ser hombre miraré con recelo a las mujeres trabajadoras por no saberlas si válidas o enchufadas.

#20   #14 Respecto a las empresas te puedo decir que para conseguir cualquier tipo de ayuda es mucho más sencillo si tienes mayoría de mujeres y/o menores de 30.

#21   Sinceramente a mi el intervencionismo en este campo me parece un error garrafal, es evidente q por ahora no hay igualdad, pero las cosas llevan su tiempo e imponerla de esta absurda forma on discriminacion positiva solo trae problemas, como va a solucionarse una discriminacion negativa con otra positiva?

Lo q hay es concienciar a la gente sobre todo a las nuevas generaciones, menos chorradas de idioma igualitario y mas medidas q de verdad cambien la forma en la q vemos a las mujeres, hay q empezar por lo importante.

La Igualdad ante todo, pura y dura.

#22   Me asombra cómo algunas feministas son capaces de ver machismo en todas las facetas de la vida, incluso en las medidas que se establecen para combatir, precisamente, al machismo.

#23   #7 "En función del sexo", dejemos de usar la palabra genero, por favor.

Lo había puesto en otro comment, pero bueno, una visita a la RAE nunca esta de mas.

"Para designar la condición orgánica, biológica, por la cual los seres vivos son masculinos o femeninos, debe emplearse el término sexo"
buscon.rae.es/dpdI/SrvltConsulta?lema=genero%20o%20sexo

#24   ¿Nadie tenía en cuenta que los empresarios, si no son obligados, se pasarán por el forro de los huevos las leyes de igualdad, como vienen haciendo hasta ahora?

Pues con la ley de paridad por cojones deberán de integrar a las mujeres en los altos puestos. Temporalmente es la solución, hasta que el empresario medio (y por qué no, el español medio) se acostumbre a la nueva situación y le salgan de dentro estas cosas.

#26   Las cuotas son injustas en una sociedad justa y justas en una sociedad injusta. Vivimos en una sociedad imperfecta en la que se producen a día de hoy situaciones claras de discriminación. Son cuestiones objetivas, porque las matemáticas lo avalan. Si un 50% de la población no ocupa un % similar al 50% matemáticamente pasa algo raro. Y la política está para actuar contras las discriminaciones. Las cuotas son un sistema que desaparecerá cuando la sociedad evolucione. Hasta entonces bienvenidas sean.

#27   Mientras en este país sigan llamando a las ministras "la del bombo" y a otra "flamenquita", poniendo el grito en el cielo porque sea una ministra de defensa, etc. Debe de haber cuotas.

#28   #10 Se comparan churras con merinas. No se puede comparar a nivel de jornada completa/jornada partida o nivel de estudios, o tipo de trabajo, porque hombres y mujeres no desempeñan los mismos tipos de trabajo en igual proporción.

Para el mismo puesto de trabajo se cobra lo mismo, según convenio. Y si en algún sitio no se cumple, denuncia e inspección al canto.

#29   No sabía que el autor del blog hubiera entrevistado a todas las mujeres, o en su defecto a una muestra aleatoria suficientemente heterogénea para afirmar semejante tontería como si estuviera enunciando el principio de Arquímedes. Las mujeres de mi entorno están mayoritariamente a favor de esta medida.

Me sorprende ver aquí a algunos que yo tenía por "apesebrados del PSOE" haciéndole el juego a las "juventudes liberales", que no son nada más que derecha pura y dura.

#30   En nuestro sistema democrático tenemos cuotas en el parlamento por provincias, no veo descabellado que tenga que haber también una representación por sexos. Muchos problemas de las mujeres no los tienen los hombres y viceversa. Todos los sectores de la sociedad deberían estar representados de una manera paritaria de una forma u otra en los medios de decisión. Un ejemplo: No me imagino a un parlamento de hombres rebajando el IVA de las compresas por ser un artículo sanitario de primera necesidad para las mujeres. Hay problemas que solo se conocen por la sensibilidad de quién los padece.

#31   Al mismo tiempo es injusto porque en muchos casos obliga a promocionar incompetentes para cubrir el cupo.

¡Vaya por Dios! 25 millones de españolas y no encuentran mujeres competentes.

#34   #29 "Me sorprende ver aquí a algunos que yo tenía por "apesebrados del PSOE" haciéndole el juego a las "juventudes liberales", que no son nada más que derecha pura y dura."

Extrema derecha diría yo...

juventudesliberales.org/derecha-teocon-vs-liberales
juventudesliberales.org/la-asamblea-general-de-la-onu-apoya-la-morator
juventudesliberales.org/exposicion-en-el-parlamento-europeo-sobre-el-c
juventudesliberales.org/presentacion-manifiesto-antiprohibicionista-en
juventudesliberales.org/la-fac-vota

#36   #34 Una vez más Spain is different.

En España los liberales se agrupan en torno a la cadena de los obispos y el periódico ultrareaccionario Libertad Digital, guste o no guste.

#37   Pues sí, y discriminatorio para los hombres.

#39   #34 Grande!

#36 No te has enterado ni de la mitad, si por algo se caracteriza Juventudes Liberales es por ser un grupo completamente alejado de los obispos, LD, y el resto de conservadores que se auto-etiquetan como liberales.

En España hoy en día cualquiera que sea contrario a ZP o a la izquierda automaticamente se define como liberal, cuando realmente no lo es (y aqui incluyo a socialdemocratas convencidos, fascistas, y ultra-religiosos).

Los de Juventudes Liberales por ejemplo, defienden el laicismo, algo impensable en el circulo ideologico-politico al que tu haces referencia.

#40   #39 Ya leo ya. Dos noticias más abajo se deshacen en alabanzas a Esperanza Aguirre por permitir una ley de comercio destinada a hundir al pequeño comercio. Lo que yo diga, libeggales de pro.

#42   Y si sigues leyendo alabanzas a Pizarro por querer liberalizar el suelo. Bravo.

#43   #40 Los liberales autenticos defienden el libre comercio, lo impulse Esperanza Aguirre o Llamazares.

Fijate en este post como le dan caña al PP por ir en contra del libre comercio: juventudesliberales.org/tonteria-electoral-10-el-pp-contra-la-liberali

Y así podria estar sacandote posts toda la tarde donde atizan al PP. Otro ejemplo, como pueden unos "libeggales de pro" segun tu, defender el consumo libre de cannabis, la abolicion de la pena de muerte, el aborto, el laicismo etc?

PD: Te rogaría que reservases el termino libeggales para los nacionalcatolicistas o "teocons" de la Cope, LD, sectores del PP, obispos etc.

#44   #43 Reservo el término libeggales para los que apoyan a Esperanza Aguirre, Pizarro y su círculo, como hace esta web.

#45   #7 #9 Felicita de mi parte al ministerio de la verdad, por que han hecho un buen trabajo contigo, una pequeña recomendación, el 75% de las estadisticas son mentira, o mejor dicho están manipuladas para entiendas lo que ellos quieren decirte.

No te dejes manipular.

www.adn.es/blog/el_ruido_y_las_nueces/dinero/20071011/POS-0008-Discrim
www.adn.es/blog/el_ruido_y_las_nueces/dinero/20070928/POS-0010-sueldos
wonkapistas.blogspot.com/2005/01/discriminacin-salarial-de-las-mujeres
wonkapistas.blogspot.com/2005/12/discriminacin-salarial-de-las-mujeres
personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2005/01/demos-la-bienvenida-como

#47   #40 por curiosidad, ¿desde cuando "la izquierda" (presumo que eres de izquierdas por tu nick, bandera, y comentarios; si estoy equivocado te pido que me disculpes), defiende a los comerciantes?

Estás defendiendo a pequeños y medianos burgueses, que tienen su cártel bien montado entre ellos, con sus precios pactados etc.... y luego nos quejaremos de los precios!

¿No seria mejor que todos fuesen libres de hacer lo que quieran con su negocio? Si quieres abrir abre, si no cierras. Y si tienes que competir, mejor, eso nos beneficia a nosotros consumidores, tanto en el precio (que baja) como en la calidad (que por inercia, aumenta).

#48   #47 No sé por qué deduces de una bandera republicana que soy de izquierdas. Y yo que pensaba que los libeggales estabáis contra la jefatura de Estado por derecho hereditario...

Y por lo del nick menos, Hegel estuvo muy próximo a la corte alemana de la época, y sus ideas hablan precisamente de superar las dualidades dialectales aparentes izquierda-derecha y similares.

Pero sí, me considero de izquierdas y por ello defiendo al pequeño comercio frente a los monopolios y las grandes superficies. Aunque no sé de dónde sacas que eso es "ser de derechas". Sólo desde una óptica consumista se entiende tu comentario. No me hacen falta grandes superficies abiertas 24/7 para ser feliz y prefiero el trato cercano de la tienda de la esquina.

#49   #48 Básicamente porque la gente que suele adoptar la bandera republicana como simbolo es casi siempre gente con ideologias proximas a la izquierda. Lo cual no obsta para que desear una republica como modelo de Estado signifique ser de izquierda o de derecha. Yo quiero una republica, las monarquias me parecen algo abominable, irracional, anti-democratico y caducado.

Ya me has puesto el tag de libeggal por 4 comentarios, y sinceramente no es un tag que me guste, viendo tu concepto de libeggal en #36. Te agradecería que echases un vistazo a las noticias que he enviado, a ver si encajan con el perfil de libeggal que me atribuyes.

En cuanto a la liberalización de horarios, nadie te obliga a ir a una gran superficie, puedes seguir yendo a la tienda del barrio como siempre, aunque quizás con mejores precios que nunca, y en horarios que antes no podías.

#50   mmm...
Una última nota a la descripción de la noticia
¿Porqué permitir el paso a una mujer es discriminatorio si no realizas tal acto por que sea mujer sino por amabilidad?

#51   #45 Me permito añadir: meneame.net/story/bulo-que-mujeres-cobran-menos

Hay cosas que están bien y cosas que simplemente son, como suele decirse, «de cara a la galería».

Que pongas a una señora de 31 años de ministra no va a mejorar la vida de todas las mujeres, ni siquiera de todas las mujeres de 31 años, sólo va a mejorar la vida de esa señora de 31 años. Punto. Ningún empresario va a decir «¡Hostias! ¡Una chica ministra! Ahora mismo voy a contratar a un montón de mujeres, ya verás tú qué bien.» No.

Nos tienen comido el coco con tonterías –mezcladas con verdades– y nos tragamos toda la basura que nos quieran meter por la boca.

Ejemplo de verdad: las mujeres han estado discriminadas durante miles de años, y en muchos aspectos lo están aún (habría que investigar qué parte de culpa tienen las propias mujeres, pero eso es otro tema distinto).

Ejemplo de manipulación de verdad: ahora vamos a crear una «discriminación positiva» y vamos a jorobar a los hombres, que así arreglamos los 5.000 años de discriminación.

Pues no, señores y señoras. Si yo ahora contrato a una señora por ser mujer no arreglo la discriminación de la mujer de hace dos siglos. Esa discriminación, por desgracia, ya no tiene arreglo. El mejor homenaje que podemos hacer a las mujeres discriminadas que han vivido en el mundo es posibilitar un mundo sin discriminación. Ni para unos ni para otros. Un mundo de igualdad de oportunidades para todos. Seguir fomentando la discriminación, aunque se la adorne con el adjetivo «positiva», es deshonrar la memoria de todos los que han sufrido discriminación alguna vez. Es hacer lo mismo que les han hecho a ellos (y ellas): «ahora yo tengo la sartén por el mango, así que ahora tú lo vas a pasar mal porque una mujer lo pasó mal hace 500 años por culpa de un hombre.»

Lo malo de la discriminación machista no es que sea contra las mujeres. Lo malo es que es discriminación, punto.

Las cuotas son una tremenda soplapollez. En determinados gremios, como los maestros y los enfermeros, ellas son una mayoría aplastante. ¿Qué tal si establecemos cuotas ahí? ¿Y en la policía o el ejército, que suelen atraer menos a ellos que a nosotros?

El Gobierno a lo que debería dedicarse es a que todos tengamos las mismas oportunidades para dedicarnos a lo que queramos, sin importar si somos hombres o mujeres, altos o bajos, gordos o flacos. A imponer leyes que permitan compaginar su vida maternal con la laboral. A realizar inspecciones para asegurar que se cumple con la legalidad. Y punto.

Nombrar ministra a una chica porque es mujer y joven es seguir fomentando la irracionalidad de la discriminación: que a uno se le valore por su condición en lugar de por su valía.

#52   #50 Si lo realizas por amabilidad, no es discriminatorio, del mismo modo que no es discriminatorio si lo haces con un hombre.

Ahora bien, desde el momento que lo haces por "caballerosidad hacia una dama", se están asumiendo determinados roles.... ya que tradicionalmente las mujeres no ceden el paso a un hombre por "caballerosidad".

#53   Pero da votos, que es lo que importa...