Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4
Pues siento defraudarte pero si lo conocemos. Solo tienes que informarte que más del 90% de mutaciones genéticas espontaneas no son adaptativas o directamente son dañinas. Solo algunas funcionan y es debido a la presión del ambiente. El lamarckismo hace siglos que quedó obsoleto y en estos tiempos lo defienden desinformados con una visión personalista y mediocre de la biología.
Pues siento defraudarte pero si lo conocemos. Solo tienes que informarte que más del 90% de mutaciones genéticas espontaneas no son adaptativas o directamente son dañinas. Solo algunas funcionan y es debido a la presión del ambiente. El lamarckismo hace siglos que quedó obsoleto y en estos tiempos lo defienden desinformados con una visión personalista y mediocre de la biología.
#12:
#6
No se por donde coger ese churrimerinismo, demostracion matemática?, ¿trilobites?, los últimos desaparecieron en el triásico. Sobre la madre de tu amigo....no tengo nada que decir.... no se a que coño viene esto. Mira, si comprendes un mínimo la teoría sintética de la evolución te darás cuenta que la especiación simpátrica es un candidato perfecto que encaja en los cabos sueltos que deja la alopátrica. Aparte, si reflexionas un poco sobre la confluencia evolutiva comprendes que la simple presión ambiental moldea las mismas soluciones sin necesidad de diseños magufos ni pajas matemáticas lacanianas.
No se por donde coger ese churrimerinismo, demostracion matemática?, ¿trilobites?, los últimos desaparecieron en el triásico. Sobre la madre de tu amigo....no tengo nada que decir.... no se a que coño viene esto. Mira, si comprendes un mínimo la teoría sintética de la evolución te darás cuenta que la especiación simpátrica es un candidato perfecto que encaja en los cabos sueltos que deja la alopátrica. Aparte, si reflexionas un poco sobre la confluencia evolutiva comprendes que la simple presión ambiental moldea las mismas soluciones sin necesidad de diseños magufos ni pajas matemáticas lacanianas.
#36:
A ver, lo se que dice el abstract es que tienen evidencia de que apoya una forma de especiación, la simpátrica (controvertida si) pero no cuestiona la teoría de la evolución. Un poco amarillo el titular.
Después le cambia el nombre a Mayr por Meyer y suelta la perla esta: describes him as “the biologist equivalent of a Prussian general. cuya única referencia en google es a la propia página.
#6 yo también quiero ver esas matemáticas
Después le cambia el nombre a Mayr por Meyer y suelta la perla esta: describes him as “the biologist equivalent of a Prussian general. cuya única referencia en google es a la propia página.
#6 yo también quiero ver esas matemáticas
editado:
no empecéis a cortarle la cola a 5 generaciones de ratones para demostrar que los caracteres adquiridos no se transmiten
#18:
#6
Lol. Primera noticia. ¿ Dónde está la prueba ? No me digas que es tu intuición...
Y por cierto, algunos trilobites han evolucionado.
#10
¿ De qué hablas ? ¿ Es que ya no hay más especies de monos ? Ahí siguen los que no han perdido la capacidad prensil de los pies.
Piensa un poco a ver si el día que explicaron la evolución en clase estabas enfermo...
Lol. Primera noticia. ¿ Dónde está la prueba ? No me digas que es tu intuición...
Y por cierto, algunos trilobites han evolucionado.
#10
¿ De qué hablas ? ¿ Es que ya no hay más especies de monos ? Ahí siguen los que no han perdido la capacidad prensil de los pies.
Piensa un poco a ver si el día que explicaron la evolución en clase estabas enfermo...
#32:
#13 Callejon sin salida genético
Hay multitud de especies emparentadas con rasgos distintivos que comparten habitat
Hay multitud de fosiles diferentes a pesar de que la fosilización es un hecho muy raro
Se descubren nuevas especies continuamente, de la creación de una subespecie hasta que se demuestra proliferativa pueden pasar decenas de miles de años
En serio parece que te hallas informado con textos de otro siglo
#31 si la enorme variedad genética animal no te parece suficiente, apaga
Hay multitud de especies emparentadas con rasgos distintivos que comparten habitat
Hay multitud de fosiles diferentes a pesar de que la fosilización es un hecho muy raro
Se descubren nuevas especies continuamente, de la creación de una subespecie hasta que se demuestra proliferativa pueden pasar decenas de miles de años
En serio parece que te hallas informado con textos de otro siglo
#31 si la enorme variedad genética animal no te parece suficiente, apaga
#38:
#35
No entiendo nada de lo que dices, vas a Malaga y vuelves a Malagueta sin transición, todo tan disperso qué no se que quieres "demostrar". Lo único que te puedo decir es que el método científico no es eso raro que dices, las cosas son ciertas o no independientemente de su demostra ción. El mc o método hipotético deductivo es el sistema que cumple los modus tolendo tollens y ponendo ponens y es una herramienta para investigar la realidad, pero la realidad sigue siendo la misma, no la crea ninguna demostración empírica, en todo caso la refuta.
No entiendo nada de lo que dices, vas a Malaga y vuelves a Malagueta sin transición, todo tan disperso qué no se que quieres "demostrar". Lo único que te puedo decir es que el método científico no es eso raro que dices, las cosas son ciertas o no independientemente de su demostra ción. El mc o método hipotético deductivo es el sistema que cumple los modus tolendo tollens y ponendo ponens y es una herramienta para investigar la realidad, pero la realidad sigue siendo la misma, no la crea ninguna demostración empírica, en todo caso la refuta.
Comentarios
#6
No se por donde coger ese churrimerinismo, demostracion matemática?, ¿trilobites?, los últimos desaparecieron en el triásico. Sobre la madre de tu amigo....no tengo nada que decir.... no se a que coño viene esto. Mira, si comprendes un mínimo la teoría sintética de la evolución te darás cuenta que la especiación simpátrica es un candidato perfecto que encaja en los cabos sueltos que deja la alopátrica. Aparte, si reflexionas un poco sobre la confluencia evolutiva comprendes que la simple presión ambiental moldea las mismas soluciones sin necesidad de diseños magufos ni pajas matemáticas lacanianas.
#11 Que parecen disparos, como descorchar una botella de cava.
#12 Quería decir "celacanto". Yo no defiendo ningún diseño. Yo defiendo que la evolución se da por la propia capacidad de la carga genética, no por "mutaciones aleatorias". Y créeme que sé de lo que hablo, no es una chorrada que se me acaba de ocurrir. La teoría de la aleatoriedad es indefendible, la defiende la ciencia porque aún no conoce cómo funciona exactamente la evolución.
#15 No, estoy de acuerdo contigo. Yo creo que no son aleatorias, eso es lo que defiende la ciencia oficial actualmente.
#16 perdón te malentendí.
#16 Lo siento tio , ya te etiquetaron de creacionista magufo y te va a caer una lluvia de negativos. Todo por afirmar algo tan simple como que la evolución no se da únicamente en base a fenómenos aleatorios. Mis condolencias.
#12 No tengo ni pua idea de que estas hablando....
Pero instintivamente te voy a votar positivo.
Ala, me voy a la wikipedia a traducir tu mensaje.
A ver, lo se que dice el abstract es que tienen evidencia de que apoya una forma de especiación, la simpátrica (controvertida si) pero no cuestiona la teoría de la evolución. Un poco amarillo el titular.
Después le cambia el nombre a Mayr por Meyer y suelta la perla esta: describes him as “the biologist equivalent of a Prussian general. cuya única referencia en google es a la propia página.
#6 yo también quiero ver esas matemáticas
#13 La prueba la tienes, por ejemplo, en los cultivos de bacterias y sus reacciones a los antibioticos. En pocos días la puedes ver con tus propios ojos.
#6
Lol. Primera noticia. ¿ Dónde está la prueba ? No me digas que es tu intuición...
Y por cierto, algunos trilobites han evolucionado.
#10
¿ De qué hablas ? ¿ Es que ya no hay más especies de monos ? Ahí siguen los que no han perdido la capacidad prensil de los pies.
Piensa un poco a ver si el día que explicaron la evolución en clase estabas enfermo...
#10
Es la constatación de que la biología se rige por la economía, si un órgano no es adaptativo y consume energía, tiende a desaparecer si mutaciones genéticas aleatorias no le permiten cambiar para cumplir con otra función más adaptativa. Solo tienes que ver el apéndice humano.
#13 Es que partes de que son aleatorias ¿Acaso nosotros actualmente no podemos modificar la genética de seres vivos?
¿Que le impide a tu cuerpo a través de algún proceso que tu desconozcas en tu cerebro o en tu cuerpo forzar mutaciones?
#14
A ello voy. Esas leyes que se extrapolan de ver ciertas mutaciones tienen que ser reglas escritas en alguna parte de nuestro cuerpo. Con lo cual dejaríamos de hablar de mutaciones aleatorias en el sentido estricto de la palabra.
#15
Esas "leyes" como tú dices, son epigenéticas. Parten del medio. Madre mía, ¿pero que coño estabais haciendo en segundo de bup?
#22 que yo sepa no se conocen todas las causas por las que se varía la expresión genética según la epigenética.
Y no , estudie bachiller.
#25
Pfff, la epigenética no es ninguna teoría.
#26
En biología evolutiva, la denominación herencia epigenética engloba a los mecanismos de herencia no genéticos;
Venga te reescribo para que no te pongas a bufar:
#22 que yo sepa no se conocen todas las causas por las que se varía la expresión genética según la definición de mecanismos de herencia no genéticos.
¿Contento?
#30
Después de leer la wikipedia, ¿has comprendido a lo que se refiere la primera frase que has copiado?. Te lo aclaro, epigenético quiere decif todo lo que está fuera de la genética y ¿qué es eso?, efectivamente, el medio ambiente.
Respecto a la segunda frase, tampoco se conoce exactamente que le sucede a un elefante si lo tiras desde la estratosfera. Puestos a soltar chorradas...
#33 Si tu no conoces las causas. Y ver lo que le sucede a un elefante cuando lo tiras desde una estratosfera es ver una consecuencia , no una causa. Por ponerte un ejemplo.
Si tu ves que unas bolas de billar que se mueven en una mesa de billar, no tienes porque deducir que esas bolas se han movido solo porque le distes con un taco a una.
Cuando no sabes todas las causas en todos los niveles de percepción por las que se produce una mutación. No tienes porque deducir que no haya una en particular. Pueden ser una , varias, o incluso alguna mas que no hayas sopesado.
Pero decir que el puñetazo que te di en la cara fue por mi sin verme la cara, es como decir algo sin pruebas. Aunque sea verdad, que fuí yo, pudiera no serlo porque no lo has demostrado.
A eso se le llama método científico. Nada es cierto hasta que no lo demuestras de forma absoluta.
#35
No entiendo nada de lo que dices, vas a Malaga y vuelves a Malagueta sin transición, todo tan disperso qué no se que quieres "demostrar". Lo único que te puedo decir es que el método científico no es eso raro que dices, las cosas son ciertas o no independientemente de su demostra ción. El mc o método hipotético deductivo es el sistema que cumple los modus tolendo tollens y ponendo ponens y es una herramienta para investigar la realidad, pero la realidad sigue siendo la misma, no la crea ninguna demostración empírica, en todo caso la refuta.
#10 #14 no podemos agarrarnos pero podemos correr una maraton 40 km.
Incluso tener un buen punto de apoyo para lanzar
#6 ¿Qué tiene que ver la fobia de tu amigo y su madre con la evolución?
#13
Por eso mismo los senegaleses miden lo mismo que los ecuatorianos y tienen el mismo color de piel, porque la adenina y el uracilo tienen cerebro. Deberías releer lo que escribes.
Por cierto, las especies no aparecen de golpe, no solo defiendes ña teoría de Lamarck (a estas alturas me huelo que no sabes ni quién es) sino que defiendes la teoría de la generación espontanea, descartada en el siglo xviii
#3 #19 #64 #66 #68 que el chiquillo de #1 está intentando referirse a la epigenética, pero o bien no sabe exactamente cómo explicarlo o bien no sabe directamente en qué consiste. Pero la epigenética si no recuerdo mal habla de adaptaciones ambientales y culturales, no de evoluciones de especies así dicho en general, es decir, habla de por qué los europeos digerimos mejor la lactosa que los pueblos de extremo oriente y cosas así.
Por cierto, #0 más que soportar yo diría respaldar, pues soportar (en este caso, un claro false friend) tiene la connotación de hold up, o sea, de llevar un peso, una carga mientras que aquí se trata de dar validez, apoyar o respaldar una teoría. ¿Algún #admin que lo cambie?
#6 Eso es sentido común, yo si oigo disparos no me acerco al lugar del que provienen,y mis padres no han vivido ninguna guerra.
#10 Porque partes de la base errónea de que la función hace al órgano, y no: es el órgano el que hace la función. No se perdieron los pies prensiles porque nos era útil para andar, se perdieron (bueno, perdieron nuestros ancestros millones de años antes de la aparición del Humano) los pies prensiles en determinadas circunstancias y a posteriori se aprovechó dicha modificación para andar.
#10 Nadie duda de la especiación de los seres vivos.
Y que yo sepa , todos los que no han perdido esa capacidad prensil siguen andando a 4 patas como su postura habitual. Pudiendo estar a dos en muchos casos pero, repito, no como modo habitual de desplazamiento.
Con lo cual me estas dando la razón. Esos homínidos no han perdido la capacidad prensil de sus pies, porque los usan para agarrarse a ramas y a cosas.
#40
Existe una forma de explicar la explosión del cámbrico totalmente coherente a la luz de la evolución, si tú te quieres aferrar al estulto y acientífico concepto de perfección lamarckiana, es tu decisión, pero debes asumir que si lo expones en un medio público te vas a llevar lo mismo que un homeópata o un reptiliano.
#10 dijo: Pero a mi lo que me mosquea es que las mutaciones que persisten sean prácticas para la forma de vida del ser humano.
No, todas no lo son. Mira por ejemplo la hemofilia. Una mutación en un gen aparecida hace mucho tiempo que hace que la sanggre no coagule y la esperanza de vida media, sin tratamiento, sea de 13 años (según wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Hemofilia). Así, de no ser porque actualmente hay tratamiento, los que tienen esta mutación tienen más dificultades para sobrevivir y tener descendencia, por lo que acabarían desapareciendo.
Algunas sí son beneficiosas, por ejemplo hubo una vez que todos los humanos eran intolerantes a la lactosa. Si tenían una vaca, sólo podían matarla y comer su carne, pero no beber su leche. En algún momento una mutación genética hizo que el gen que al cumplir los 4 ó 5 años de edad desactivaba la producción de lactasa, enzima imprescindible para digerir la lactosa, dejara de funcionar. Entonces, algunos adultos se hicieron tolerantes a la lactosa. Si tenían una vaca, podían no matarla y beber su leche, por lo que tenían su alimentación asegurada durante más tiempo, y más posibilidades de sobrevivir. Segun las zonas del mundo, todavía hoy hay mayoría de tolerantes o intolerantes a la lactosa: http://neofronteras.com/?p=2814
Por tanto, no es que las que persisten sean beneficiosas, es que las beneficiosas tienen más probabilidades de perpetuarse, especialmente si las "no beneficiosas" te matan.
#10 Sencillo: es más fácil que te atrape a la carrera un depredador si tus pies son prensiles que si no lo son.
#61 >
Mecanismo que no se ha encontrado por el momento y que todos somos conscientes de que puede no existir. La prueba de que no existe es por naturaleza difícil: descartar cada una de las miles de millones de reacciones que se dan en la célula, cuando no conocemos ni una milésima parte de ellas.
#0 "support" significa "apoyar".
#59 «soportar una teoría» puede interpretares como 'aguantar con argumentos en contra de la teoría'
Sí, ahí es más aplicable el otro argumento: que nosotros no veamos una ventaja o no lo juzguemos como ventaja no quiere decir que no exista una selección natural en esa dirección. Puede ser falta nuestra en la percepción.
#58
Cierto. A lo que añadiría yo otra cosa: puede que lo que veamos sea tan solo un efecto secundario del fenotipo principal. Me explico, es posible que la cantidad de pelo en el cuerpo esté relacionado con la cantidad de testosterna producida, y el bajar el nivel de esta hormona tiene un efecto beneficioso menos evidente visualmente (bajada de la agresividad por poner un ejemplo) que sea el que realmente efectúe la seleccion natural, por lo que la pérdida de vello sería tan solo un efecto secundario...
Lo que quiero decir con todo esto es que la teoría de la evolución se ha mostrado acertada en muchas ocasiones, pero todavía tienen sombras negras que tienen que ser explicadas. En lo personal todavía pienso que un neo-lamarkismo es plausible, ya se han visto los efectos del ambiente en el fenotipo teniendo el mismo genotipo, lo único que faltaría seŕía un proceso por el cual la epigenética pueda influir en la carga genética de los descendientes.
Es gracioso que la hormiga capulla que les come los hongos sin que se den cuenta sea la que en la foto tiene pinta de mala
En realidad en la Tierra han existido poquísimas formas vivas en comparación con todas las que aleatoriamente podrían haber existido. A eso súmale que los primeros seres vivos eran tan extremadamente simples (en virtud de la evolución), que sus probabilidades de existir eran muchísimo mayores, y estas probabilidades eran prácticamente equiparables a las de la propia existencia de un planeta como la Tierra, con sus características no biológicas de tipo astronómico, geológico, etc... de proximidad a su estrella, composición química, etc... Las probabilidades de que en un planeta se den condiciones físico-químicas que permitan que surjan redes intercatalíticas que terminen produciendo estructuras macroscópicas no son tan reducidas.
#10 Pues tan facil como que hay genes cruzados y que la evolucion de poder ir de pies hacia recesivos a los genes de pies prensibles ya que el coste energetico de tenerlos es menor junto con la sabana faborecieron esa mutacion.
#21
Madre mía, mezclas carácter no adaptativo con loci recesivo....y favorecer se escribe con v
#0 "Support" no se traduce como "soportar" sino "apoyar" o "servir de apoyo", "Esta especie de hormiga puede servir de apoyo a una controvertida teoría sobre la evolución"
#51 Venga bonito. Si vas a trolear proselitismo curratelo más.
Y en el caso en cuestión: en la misma localización hay hormigas que procesan y otras que se alimentan del alimento procesado. Si se extinguiesen las primeras, se extinguirían las segundas.
El parecido fisiológico ha favorecido que las segundas se hayan podido aprovechar de las primeras mientras que las posibles terceras y cuartas, que una vez quisieron usar el mismo mecanismo, se extinguieron.
Por favor, que alguien enseñe a traducir titulares
Yo hay cosas que todavía no veo en la teoría evolutiva y en la evolución humana sobre todo. Hay muchas evoluciones y cambios que realmente no tienen una base sólida. Por ejemplo la pérdida de pelo del ser humano, hasta quedas semi-lampiños. Realmente no tiene ninguna mejora obvia... Si, ciertamente era un estorbo pues una vez se empezó a utilizar la ropa ya no era necesario, pero que una cosa no sea necesaria no significa que haya una ventaja evolutiva importante... al menos no tan importante para que se produzca un cambio tan extenso y generalizado gracias tan solo a la supervivencia del mas apto. Si, hay algunas teorias que intentan explicar estos hechos mediante el darwinismo social, el hecho de que los hombres y mujeres peludos eran menos atractivos que los lampiños, pero tengo mis dudas de que esto sea suficiente como para explicar el cambio.
Y no solo es el tema del pelo, si no que también hay muchos mas puntos conflictivos: La pérdida de dientes que ya no usamos, el encogimiento del apéndice o la mismísima menopausia: La cual tiene evidentemente un importantísima ventaja social pero no beneficia directamente la trasmisión de tus genes....
Con esto no quiero decir que crea que la loca teoría del "diseño inteligente" sea cierta, pero desde luego creo que hay suficientes evidencias para afirmas que la Teoría de la evolución es todavía una teoría abierta.
#55
Mis dudas. Aquí la ventaja es evidente. El resto también pueden ser ventajas, habría que estudiarlo endetalle, pero no olvides que la naturaleza no opera de manera que a ti o a mi nos parezcan mejoras. Opera por mutaciones aleatorias. Algunas serán malas y se quedarán por mera suerte.
#56
El problema que veo con la meopausia es que la ventaja social de tener es evidente: (Cuidar a los hijos y enfermos del clan mientras mientras mujeres y hombres sanos se encargan de conseguir comida). Sin embargo esta ventaja para el clan no significa que mejore la posibilidad de pasar tus genes a la siguiente generación. Desde mi punto de vista lo lógico es que en los clanos terminara predominando ambos tipos, el de las mujeres con menopausia que se encargaban de cuidar a los hijos, y el de mujeres con edad fértil alargada, que tenían mas niños que las primeras. Sin embargo solo existe el fenotipo menopausico, desapareciendo por completo.
En cuanto al problema de la suerte... si, eso puede explicar el hecho de que haya mutaciones que no tienen ningun tipo de ventaja (o incluso que tienen desventajas) y se mantengan a lo largo del tiempo. Lo que no llega a explicar es que este fenotipo sin ventajas o con desventajas sea capaz de erradicar el otro fenotipo. Para que te hagas una idea, pasa lo mismo con el color de los ojos. Hace relativamente poco hubo una mutación que creó los ojos azules, y ahora este fenotipo convive con los demas. Lo que no se podría explicar solo con la suerte es que dentro de 20 o 30 mil años todos los humanos tengan los ojos azules.
#55 Que la perdida de pelo no tiene una ventaja obvia? seguro? como es posible que valores mas tu incapacidad para dar con una explicacion (o buscar en Google) que decadas de investigacion de los mas prestigiosos biologos y paleoantropologos.
En fin...vamos alla.
Perdida del pelo y ventaja evolutiva.
Como al menos sabras nuestra especie es originaria de Africa, cambios climaticos derivados del levantamiento del istmo de Panama desertizaron la zona creando un ecosistema nuevo ,la sabana.Eso hizo que nuestros antepasados tuvieran que bajar de los arboles y caminar cada vez mas,pero yendo al meollo de la cuestion...
La sabana es un lugar muy caluroso, la mayoria de los animales estan poco activos en las horas de mayor calor (los leones por ejemplo descansan a la sombra durante muchas horas) nuestra especie no es ua gran corredora, cualquier cuadrupedo de la sabana es mucho mas rapido pero el bipedismo permite ahorrar energia al desplazarse y el cuerpo esta menos expuesto al alto sol del mediodia, a partir de ahi nuestra especie se especializo en soportar altas temperaturas desarrollando el mejor sistema de refrigeracion del mundo animal.
Para ello tuvimos que perder el pelo corporal (a excepcion de la cabeza que la protege de los fuertes rayos solares) y la vez aumentar el numero de glandulas sudoriparas.Esto permitio el desarrollo de un nuevo tipo de caza , la "caza por agotamiento"
Este tipo de caza aun se practica hoy en dia...
Ahora intenta hacer tu eso con un cuerpo cubierto de pelo que no te deje transipar.
#55
perdida de dientes (y reduccion de su tamaño) ventaja evolutiva > menor gasto de energia que se puede usar para otras necesidades.El uso del fuego para cocinar y ablandar los alimentos permitio dejar de desarrollar grandes dientes y molares, aun asi la reduccion de la mandibula fe mas rapida que la desaparicion de estos y nos queda aun el problema de las "muelas del juicio" chapuza evolutiva que debio de matar a mucha gente por infecciones (en su madurez despues de la edad reproductiva)
Encogimiento del apendice.(y reduccion de los intestinos)
Otra de las grandes adaptaciones necesarias para ser lo que somos, el ahorro energetico logrado al adaptarse a una dieta de carne (perdiendo capacidad de alimentarnos de hojas com ootros simios) se uso para aumentar el tamaño del organo mas importante para nosotros, el cerebro.
Tripas y cerebro.
"En 1891, sir Arthur Keith hizo una observación que paso desapercibida.Este científico había notado que en los primates existía una relación inversa entre el tamaño del cerebro y del estomago.Sorprendentemente ,cuanto mayor es el estomago menor es el cerebro, o , dicho con otras palabras , un primate no puede permitirse tener a la vez un sistema digestivo grande y un cerebro grande...
el cerebro es uno de los órganos mas costosos en el metabolismo de los individuos, un aumento de su volumen solo seria posible a cambio de la reducción de otro órgano con similar consumo de energía...
"La especie elegida",J. Luis Arsuaga
Menopausia
No es muy correcto citarse a uno mismo pero no recuerdo en cual o cuantos libros lei acerca de la menopausia asi que te copia la explicacion que di en otro hilo.
A partir de determinada edad las probabilidades de desarrollar un embarazo sin problemas eran cada vez menores, la evolución selecciono a las hembras que dejaban de ser fertiles y que podían propagar sus genes ayudando a criar a sus nietos mas eficientemente en vez de tener mas hijos.
Parece mentira que no hayas caido en la cuenta de que una hembra mayor que a partir de cierta edad tiene pocas posibilidades de llevar a buen termino un embarazo (con el enorme coste de ello si no lo logra) mejore la seleccion de sus genes ayudando a cuidar a sus descendientes.
p.d.
Por cierto la teoria de la evolucion de Darwin-Wallace ya tiene mas de siglo y medio y durante todo ese tiempo ha sido confirmada, corregida y ampliada, ahora tenemos la sintesis evolutiva.
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna
#6 que raro, a nadie le dan miedo esas cosas
una vez mas digo que el liston de meneame está bajando cada vez veo mas estupidos opinando.... y cada dia parece que son mas mayoria.... en este articulo la gente que cree en el creacionismo... diosss
#41
Hablamos de mutación, no de expresión. Aunque exista una mutación en un diploide, todavía se tienen que dar las condiciones heterocigóticas dominantes u homocigóticas recesivas para que se exprese, aparte de eso las primeras tienen que ser realmmente adaptativas y mantenidas en generaciones. En el segundo caso, los borbones hablan por si solos.
Como verás, una modificación genética es muy complicado que se den las condiciones.
Ya me aburro, el que quiera discutir con cierta coherencia, aún está a tiempo de matricularse en el curso de acceso a mayores de 25 de la UNED
Y claro que no se conocen todos los efectos que producen todos los elementos de la tabla periódica en todos los genes de todos los seres vivos. Pero eso no es óbice para plantear chorradas sin fundamento.
#29 yo solo he planteado algo que no me parece obvio. No hay demostración científica que demuestre que las mutaciones "aleatorias" sean realmente aleatorias.
Si eso te parece una chorrada, en fin, apaga y vamonos.
#13 Callejon sin salida genético
Hay multitud de especies emparentadas con rasgos distintivos que comparten habitat
Hay multitud de fosiles diferentes a pesar de que la fosilización es un hecho muy raro
Se descubren nuevas especies continuamente, de la creación de una subespecie hasta que se demuestra proliferativa pueden pasar decenas de miles de años
En serio parece que te hallas informado con textos de otro siglo
#31 si la enorme variedad genética animal no te parece suficiente, apaga
#31
Son aleatorias, no ocurren siempre las mismas. No entiendo quien puede dudar eso. Es como decir que el tiempo climático no es aleatorio. Si además de aleatorias te refieres a equiprobables, eso casi seguro que no, pero ¿ importa algo ? No me imagino a nadie estudiándolo dado el poco interés que tiene.
Por ejemplo, en una misma región geográfica como es España hay especímenes que le votan al PP$0€ y otros que no le votan.
A estas alturas el evolucionismo aleatorio es tan indefendible como el diseño inteligente. Es obvio que lo que hay es evolución inteligente, la propia experiencia modifica la carga genética que pasa a las siguientes generaciones. Hay toneladas de pruebas.
#1
Lamarckiano confuso.
#3 Pues por lo que yo leo, los modelos más inteligentes e integradores de los procesos evolutivos van siendo cada vez más lamarckianos y menos darwinistas, e integran de forma natural toda la avalancha de descubrimientos de la epigenética y la ecología. Además, cambios bruscos, como los del cámbrico, que todavía se sostienen en el darwinismo con una base estadística ridícula y falaz en la que sólo se reproducen los especímenes mutados a un ritmo ridículo, pues cobran sentido.
#1 yo muchas veces he pensado eso. Pero me temo que es darle un trozo de pastel al diseño inteligente. Si no somos conscientes de esos cambios generacionales( es decir no los controlamos ) significa que hay "algo" mas consciente que tu y que yo que reconoce la necesidad de un cambio en tus genética y lo extrapola a tus vástagos.
Ese "algo" llámalo magía o Dios o Ciencia desconocido. Pero es algo que no conocemos.
Ahí lo dejo.
#4
Pues siento defraudarte pero si lo conocemos. Solo tienes que informarte que más del 90% de mutaciones genéticas espontaneas no son adaptativas o directamente son dañinas. Solo algunas funcionan y es debido a la presión del ambiente. El lamarckismo hace siglos que quedó obsoleto y en estos tiempos lo defienden desinformados con una visión personalista y mediocre de la biología.
#5 De hecho el 100% de las mutaciones genéticas no son adaptativas. Otra cosa es que una pequeña parte de ellas, casualmente, provoquen una mejor adaptación al medio.
#8 Es ridículo pensar que la mutación aleatoria de una base nitrogenada genere un carácter relevante que se termine imponiendo con el paso de las generaciones. No hay ninguna prueba de ello. No hay más que mirar distintos ejemplares de una misma especie, las similitudes son enormes, no hay caracteres especiales por ninguna parte, si acaso los hay son claramente negativos por mal funcionamiento de procesos internos.
Si la evolución se da por mutaciones aleatorias:
- ¿Por qué el celacanto no ha evolucionado en millones de años?
- ¿Dónde están los seres vivos con caracteres especiales en competencia con los de los demás?
- ¿Por qué la variedad de los fósiles encontrados es tan reducida?
- ¿Por qué nunca se ha observado la creación de una nueva especie?
#8 entonces ya no es el 100% ¿no?
#5 bueno debo reconocer que no soy experto en biología. Pero a mi lo que me mosquea es que las mutaciones que persisten sean prácticas para la forma de vida del ser humano.
Por ejemplo. Hemos perdido la capacidad de agarrarnos con los pies. ¿Por qué de todas las mutaciones posibles una de ellas es esa? Porque nuestra costumbre ha hecho que no sea necesario.
Pero que algo no sea necesario , no significa que no pudiésemos sobrevivir con esa capacidad. Es decir, negar que haya una relación entre nuestras costumbres/forma de vida y la evolución es una afirmación demasiado tajante para decir que todas las mutaciones son aleatorias.
#5 solo el 90%? Si es aleatorio supongo que solo una ínfima cantidad resultaran positivas. Supuestamente a base de millones de años se consigue un animal, aunque la verdad es que me sigue resultando chocante a primera vista.
#4 No tiene que haber nada consciente en ninguna parte. Simplemente la propia evolución generó que la expresión del ADN cambiara conforme a la propia experiencia.
Originalmente se consideraba que los caracteres adquiridos pasaban a las siguientes generaciones. Pero como es obvio que no todos los caracteres adquiridos pasan completamente a las siguientes generaciones la Ciencia pasó al negacionismo absoluto y metió, como en todo lo que no comprende, la aleatoriedad.
Está demostrado matemáticamente que la evolución no puede darse por mutaciones aleatorias. En cualquier pequeño caracter hay involucrados decenas de genes que tendrían que cambiar simultáneamente. Las mutaciones son poco numerosas, poco relevantes o poco detectables porque si no dentro de una misma especie habría gran variabilidad de caracteres y no es así. Además hay casos como el del trilobites, un ser que lleva siendo exactamente igual millones de años. Es la clara prueba de que la evolución no se da por mutaciones aleatorias, por alguna razón el ADN de ese animal perdió la capacidad de evolucionar.
Si es que es evidente. Yo mismo conozco a una persona que tiene fobia a la sangre y a sonidos que parecen disparos. Su madre vivió una guerra. ¿Casualidad?
#1 #4 Si lo pensamos bien, el diseño inteligente es una realidad más allá de la especulación teológica: controlamos la evolución por medio de la selección artificial, ingeniería genética, extinciones masivas, etc. También existen hipótesis teóricamente plausibles, como la panspermia. Indirectamente diseñamos a nuestros hijos cuando escogemos la pareja adecuada para tenerlos.
El término "diseño inteligente" es muy genérico, y ha sido ridiculizado y usado despectivamente por estar asociado a la religión, pero a fin es una realidad, si adoptamos una definición más consistente y menos prejuiciosa. Me parece un término excelente para encerrar todos los conceptos que ya he mencionado, en vez de solo limitarlo a un tipo de creacionismo.
Además, incluso en términos creacionistas, al menos diseño inteligente trata de integrar la ciencia y la religión, en vez de simplemente tratar de imponer una sobre la otra. Claro, esto no les la da razón, pero habla de una actitud más abierta.
#9 ERROR te he votado positivo pero ha sido un ERROR.
#9 La ciencia no tiene como propósito imponerse a la religión, del mismo modo que un guardia civil no tiene como propósito imponerse sobre batman.
#50 Me refiero a los ateos activistas que sí creen que la ciencia debe imponerse a la religión, lo que carece de sentido, pues la función de la ciencia es muy específica. - Negativo por su spchiste barato.
#1 #4 #9 No hay una mano inteligente detrás de la evolución. La cuestión es que la propia evolución es inteligente. Ese es el error que cometen siempre los creacionistas y los más suaves que se aproximan al diseño inteligente, o la gente que tenéis "sospechas" al respecto. Percibís inteligencia y queréis situarla fuera de la evolución como una mano ajena. Pero he ahí el error. Es la propia evolución lo que es un mecanismo inteligente. Lo irónico es que de meter religión de por medio, una inteligencia tan vasta como resulta ser la propia evolución, se parecería más a un dios pagano de algún panteón politeísta que al Dios Único de las religiones monoteístas.
Para entender por qué, en lugar de andase con magufadas, recomiendo echar un vistazo a los desarrollos sobre "Algoritmos Genéticos" en Inteligencia Artificial. La evolución aleatoria funciona de una manera espectacular, aunque os pueda parecer contraintuitiva en un primer momento.
La clave está en que la Naturaleza es exageradamente prolífica. Si produces un millón de seres aleatorios y sobreviven 20, el siguiente millón que descienda de los 20 supervivientes con un ratio de mutación (variación aleatoria sobre los genes) que ni se los cargue por ser excesiva ni paralice la evolución por ser demasiado reducido, generará nuevos seres todavía mejor adaptados, a veces con verdaderos saltos cualitativos de por medio gracias a una mutación aleatoriamente exitosa (que acaba siempre por haber alguna si tienes suficientes nuevas criaturas en cada generación). En unas cuantas generaciones los resultados pueden hacer irreconocible el estado inicial.
#72 Lo interesante del cerebro es que sus ideas y señales nerviosas evolucionan y cambian, por lo que es más o menos un proceso evolutivo, o como usted lo pone, la evolución es de por sí inteligente.
El problema, en mi opinión, es que la evolución depende de un entorno. En efecto, el entorno puede evolucionar (por ejemplo, el cerebro evolucionó, y a su vez, evolucionan sus ideas). Sin embargo, llegamos a un punto axiomático. Sabemos que el Universo evolucionó, pero no por medio de la selección natural o sexual como los seres biológicos, sino puro azar sin presión selectiva. Pero, ¿Cómo sabemos que es al azar? ¿Es realmente tan fácil que por azar existan leyes físicas que permitan la unión de átomos, moléculas, aminoácidos y bases genéticas que formen vida?
En otras palabras, estamos mudando la pregunta a un lugar más cercano al origen del Universo. La estamos contestando localmente, pero la incógnica continúa.
Hemos unido las piezas de un gran rompecabezas, pero ni siquiera somos capaces de entender todavía la imagen que estamos formando, aunque después de todo es el oropósito de formar el propio rompecabezas.
#1 Sí, se llama Lamarckismo
#1 Llamar al evolucionismo aleatorio es no tener ni puta idea de lo que es la evolución.