Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo que no menciona el articulo (cosa bastante sospechosa) es la de "ingenieria" de bajo nivel que tuvieron que realizar en tierra para poder montar los Exocet y poder lanzarlos desde los aviones. Mediante ingenieria inversa y bastante inventiva. Descubrieron como cargar los datos de los objetivos y como iniciar el lanzamiento. Por este motivo en UK pensaban que aunque los tuviesen (cosa que sabian) no podian lanzarlos.
#3:
Gilipollez. Argentina no hubiera ganado la Guerra de las Malvinas ni en un millón de años. La invasión argentina se basó en la creencia de que a los británicos no les merecía la pena intentar recuperarlas por la fuerza y reconocerían la soberanía argentina o se limitarían a reclamarlas diplomáticamente. Obviamente, una vez que se dieron cuenta de su error, no podían salir corriendo sino plantar cara e intentar resistir el máximo tiempo posible.
#2:
Hay una novela (de ficcion, of course) de Jack Higgins, titulada como el misil "Exocet" que usa como trasfondo el juego de espias entre argentinos y britanicos por conseguir los misiles. Bastante ameno de leer el librito
Comentarios
Lo que no menciona el articulo (cosa bastante sospechosa) es la de "ingenieria" de bajo nivel que tuvieron que realizar en tierra para poder montar los Exocet y poder lanzarlos desde los aviones. Mediante ingenieria inversa y bastante inventiva. Descubrieron como cargar los datos de los objetivos y como iniciar el lanzamiento. Por este motivo en UK pensaban que aunque los tuviesen (cosa que sabian) no podian lanzarlos.
#5 #1 Lo que no se habla de esa guerra es de todos los nepalís que murieron sin pensión para sus mujeres en honor de la reina.
#8 puedes desarrollar ese tema? Nunca había escuchado nada de eso.
#11 https://www.proceso.com.mx/94484/las-malvinas-cuentas-pendientes
https://elpais.com/diario/1982/05/31/internacional/391644006_850215.html
#13 Vaya montón de embustes en tu primer enlace. De vergüenza.
En el segundo no hay nada de lo que afirmas en #8
#13 Estremecedor
A muchos tuvieron que arrancarles la piel gangrenada junto con los zapatos, y 92 tuvieron que ser castrados por congelamiento de los testículos, después de que fueron obligados a permanecer sentados en las trincheras. Sólo en el sitio de Santa Lucía, 500 muchachos se quedaron ciegos por falta de anteojos protectores contra el deslumbramiento de la nieve
#24 ¿Qué nieve les dejó ciegos si prácticamente no hubo nieve en todo el tiempo que estuvieron los argentinos en las islas? No te creas nada de ese enlace, es ridículo.
Dice: "Los gurkhas afrontaban al enemigo con una determinación tan ciega, que de 700 que desembarcaron sólo sobrevivieron 70 "
En realidad en toda la guerra solo murió un gurkha.
En fin... que algunos vienen aquí a desinformar.
Gilipollez. Argentina no hubiera ganado la Guerra de las Malvinas ni en un millón de años. La invasión argentina se basó en la creencia de que a los británicos no les merecía la pena intentar recuperarlas por la fuerza y reconocerían la soberanía argentina o se limitarían a reclamarlas diplomáticamente. Obviamente, una vez que se dieron cuenta de su error, no podían salir corriendo sino plantar cara e intentar resistir el máximo tiempo posible.
#3 Yo pienso que los Argentinos con la ventaja del terreno y con un ejercito profesional bien pertrechado (no con los soldados recién salidos de la mili y sin haber pegado un tiro como estaban los argentinos), los ingleses no hubieran podido recuperar militarmente las islas.
Si ves videos y lees sobre las batallas, los Argentinos les plantaron cara y son respetados por los militares britanicos.
#5 comparto tú opinión, la Royal Navy no estaba en su mejor momento como para acometer una invasión con un enemigo de entidad. Si los argentinos hubieran contado con un ejército de tierra profesionalizado y una fuerza aérea algo más capaz les hubiera sido imposible recuperarlas a los británicos.
#5 #6 Y si mi abuela hubiera tenido ruedas...
#5
Posiblemente fuera así, pero no lo hicieron. Fue chapuza tras chapuza.
#5 el problema es que incomprensiblemente Inglaterra tenía el control del cielo con unos tristes Harriers, y en esas condiciones las fuerzas de tierra están vendidas
#47 Fue una guerra muy pedestre que ganaron los ingleses imponiendose en el aire gracias al desbloqueo por parte de EEUU de los codigos de sidewinder. Gràcies a eso, los argentinos ni osaron plantear batalla en el aire, savedores de que sus aparatos volaban sin radares y con armanento escaso y fuera de especificaciones. Sobre los exocet, si se hubieran mobtado en el avion con la ayuda de Matra no hubieran sufrido el retardo manual de espoletas y hubieran detonado dentro del buque en el impacto. Cin una docena de exocet bien montados se podia mandar al fondo del oceano al geueso de laxflota. Los britanicos alardeaban de sus defensas anti misil y se probó que estaban vendidos. Por no hablar de la ayuda en posicionamiento por satelite recibida de los EEUU
#52 Por favor, me podrías indicar dónde leer algo sobre ese bloqueo de los sidewinder y todo lo que comentas.
#70 Tienes toneladas de información en la web. Me leí hace mucho tiempo un libro de un tal Watson sobre los informes militares ingleses sobre la operación. Corroboran, por ejemplo, lo dicho aquí: http://www.irizar.org/nopicnices.19.html
#3 No se de donde sacas eso. Como dice el articulo hundieron varios barcos y estuvieron a punto de hundir el buque insignia, y todos estos ataques fueron incontestados. Si llegan a tener mas misiles la posicion de los ingleses en el atlantico sur se hubiera vuelto insostenible.
#19 Los británicos decidieron no atacar la Argentina continental de donde partían los aviones para no ampliar el conflicto. Podían haberlo hecho.
#23 dudi mucho que los harrier que tenian desplegados en los portaaviones hubieran hecho mucho contra los cazas que tenian en la parte continental. El harrier es un avion polivalente, pero no se puede enfrentar en combate cerrado a los mirage que tenia Argentina, su ventaja se encontraba justamente en la capacidad de despliegue aeronaval frente a Argentina.
#38 Podían haber utilizado los vulcan para destruir pistas como ya hicieron con algunas, llevando a cabo un logro logístico impresionante
#38 si Argentina hubiera podido acondicionar rápidamente en Malvinas una pista apta para Mirage, otro gallo hubiera cantado.
#49 El problema es que montar una pista en una isla tan pequeña la deja muy expuesta. Sin medidas de deteccion avanzadas y una tropa muy profesional, un ataque relampago ingles habria acabado con toda la flota aerea.
#55 claro, estoy pensando en lo que haría un ejército normal, no el mal chiste que tenía Argentina como ejército.
#23 ¿Cómo?
#23 Jajajaja!!
#19
No, nunca estuvieron a punto de hundir ningún portaaviones (por mucho que digan los argentinos) Otra cosa es que hayan sacado un rendimiento excepcional de los pocos exocet de que disponían, pero con la chapuza que hicieron no era factible defender las islas.
Y no olvidemos los SSN británicos, que podrían montar un bloqueo al Río de la Plata sin esfuerzo (que en el mapa parece muy ancho, pero en realidad es muy poco profundo y todos los barcos pasan por pocos sitios)
#30 por lo pronto hundieron un destructor y dañaron otro. No hubiese sido complicado que acabaran con el portaaviones. No se trata de si Argentina podia ganar una guerra a gran escala, si no de que los Argentinos podian hacer suficiente daño como para obligar a los ingleses a retirarse.
#39
No hubiese sido complicado que acabaran con el portaaviones.
Para empezar, no había un portaaviones, tenían dos. En segundo lugar, no es tan fácil hundir un portaaviones con aviones anticuados y con escasez de misiles (solo tenían cinco) Y de hecho, no les hundieron el 25 de Mayo porque no se atrevieron a meterlo en la zona, que sino los submarinos ingleses hubieran hecho lo mismo que con el Belgrano.
Las Malvinas estaban muy lejos para los ingleses, pero curiosamente, también estaban muy lejos para los argentinos (vamos, que no rompen un bloque inglés ni cantando tangos para matarlos de aburrimiento)
#3 Argentina hubiera ganado la guerra, o al menos obtenido un acuerdo ventajoso, si hubiera hecho las cosas bien y con cabeza. En esa época la marina inglesa estaba prácticamente desmantelada, y no hubiera sido capaz de sostener un esfuerzo bélico largo a miles de kilómetros de casa.
#3 No se trata de victoria total, sino de que al enemigo no le valga la pena seguir luchando. Al final, las guerras se ganan más por la logística que por las bombas, y a Gran Bretaña le costaba horrores desplegar sus barcos tan lejos como para mantener una guerra más o menos sostenida. Con que Argentina hubiera aguantado un poco y hubiese impedido los reabastecimientos, a Gran Bretaña no le hubiese quedado otra que irse. Y Argentina tenía la ventaja de "jugar en casa" y poder reabastecerse en tierra, mientras que Gran Bretaña venía con lo puesto.
Los británicos jugaron la carta de lanzar un ataque rápido y potente para acabar el conflicto en días, y les salió bien... pero por los pelos, y recurriendo a tretas como la que se comenta aquí para putear a Argentina por terceras vías. Si realmente la guerra hubiera sido el paseo militar británico que muchos describen, ni se hubieran molestado en impedir ventas de misiles ni nada.
Hay una novela (de ficcion, of course) de Jack Higgins, titulada como el misil "Exocet" que usa como trasfondo el juego de espias entre argentinos y britanicos por conseguir los misiles. Bastante ameno de leer el librito
#2 Joer, pues es muy escasa en las bibliotecas de Madrid. Pero lo voy a pedir por curiosidad.
#17 yo lo tengo de circulo de lectores.. alla por los 12 o 13 años
De hecho, los argentinos ni fortificaron las islas, ni ampliaron las pistas para poder operar con sus aviones (que operaban desde el continente)
Aunque tampoco iban mal encaminados ... el alto mando inglés daba las islas por perdidas hasta que Thatcher les exigió o un plan de batalla o la dimisión.
#4 No sabía lo del alto mando británico, eso es que no contaban con lo mal que se lo montaron los argentinos
#7 Los argentinos no se lo montaron mal, simplemente se equivocaron en su lógica, pensando que a los Británicos no les compensaba. Lo que no tuvieron en cuenta es la política interna británica. Lo que sí se puede decir es que tardaron en reaccionar, tenían la capacidad de defender las islas pero no lo hicieron. Si la fuera aérea hubiese dispuesto una base en las islas y hubiesen reemplazado a los milicianos por el ejército de tierra, la cosa hubiera cambiado.
#7
La cosa estaba muy jodida para los ingleses, creo que hasta rehabilitaron un portaaviones que iban a vender, llevaron Harriers en cargueros ...
https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Invincible_(R05)
On 25 February 1982, after several months of negotiations, the Australian government announced that it had agreed to buy Invincible for £175 million (285 million A$)[b] as a replacement, under the name HMAS Australia, for the Royal Australian Navy's HMAS Melbourne. Australia planned to make minimal changes to the carrier, adding more fuel and replacing some of the ship's computers. Initially at least, it was planned to operate helicopters only.[20][19] The sale was confirmed by the Ministry of Defence.[21]
On 2 April 1982, however, Argentina invaded the Falkland Islands. Three days later, a naval task force headed by Invincible and Hermes left HMNB Portsmouth bound for the South Atlantic
#4 incomprensible no haber ampliado las pistas para contar con apoyo aéreo.
Noticia de dentro de 30 años: Los sobornos de los servicios secretos británicos a la casta española para que Gibraltar siguiera como siempre mientras ladraban mucho.
#15 Según grabaciones de Villarejo.
"El quinto misil fue utilizado contra el 'HMS Invincible', otro portaviones que resultó dañado en el ataque."
Noticia completamente falsa de la propaganda argentina (bastante penosa, por cierto), como se pudo comprobar cuando el barco volvió a puerto intacto tras el fin de la guerra. Que el artículo la incluya dice mucho de su calidad.
http://www.naval-history.net/F62-Falklands-British_ships_lost.htm
#36 y las montañitas esas que separan argentina y Chile no les dieron una pista de que iban mal?
Mira que son fáciles de ver...
#43 No soy quién para criticarlos, cuando la aplicación del móvil me dice que vaya para el este o el oeste siempre voy para el lado equivocado
#32 sin ofender, que mi madre es canaria, jejeje, pero tienes toda la razón. Solo he conocido a unos depredadores de su medio peores que los canarios, los gallegos.
#40 Soy canario tb, por eso lo digo, si el jodio Blaz de Lezo, no hubiese defendido canarias habrian sido inglesas y nos habría ido mejor medioambientalmente, además de ser un paraiso fiscal como pasa con casi todas las cosas que tienen en ultramar, pero bueno... además por lo menos en la isla de Gran Canaria los ingleses inviertieron bastante en infraestructura, vamos que lo que hicieron fue para mejor
#45 ¿Blas de Lezo? Querrás decir Antonio Gutiérrez
#67 Afirmativo, nunca me acuerdo del nombre e hice una búsuqeda rápida en google, me crujía Blas de Lezo, pero tampoco lo comprobé que me tenía que ir rápido, gracias por el aviso, pero juraría que había otro más ya que Guitierrez defendió tenerife de Nelson, pero vamos mi memoria tienda a nemo
#68 El que me vino a la cabeza fue Gutierrez porque Nelson venía a conquistar, pero cierto, por aquí pasaron muchos otros cómo Drake que fracasó en Las Palmas.
Sí, claro
.
#36 me suena que se encontraron en Chile restos de un helicóptero que transportaba al comando, pero siempre me ha parecido un poco raro... Ya que deberían haber salido de Chile y dudo que los chilenos se expusieran tanto para una misión tan peregrina.
Que lastima que en Francia no estuviera ya DeGaulle! Ya me imagino a los ingleses implorando y pagando un dineral para que el general no mandase a tecnicos de Matra a atudar a los gallegos.
#62
Ya han pasado los tiempos de la guerra del Infi. Y si hace falta, se arma al Frente Polisario.
Lo del bloqueo al Río de la Plata no podían hacerlo. Se hubieran puesto en contra a Uruguay, Y aunque las fuerzas armadas uruguayas no fueran la gran cosa, eso ya hubiera sido una agresión británica y una desventaja diplomática
#31 y estando tan cerca de las bases aéreas argentinas les habrían acribillado a discreción sin saber de dónde venían
#33 Hay una historia (cuya veracidad dudo) de que un comando británico intentó sabotear una base naval argentina. Tenían un mapa obsoleto y terminaron en Chile
¿Qué posibilidades tendría Reino Unido de recuperar Gibraltar si un gobierno de Vox o similar se le cruzan los cables?
Sólo se me ocurre que utilizaran armamento atómico... Sino imposible.
#10 VOX comería polla británica hasta el esófago ,, son libegales y esos tragan a cambio de unos cuantos sobres ,,
Mira que eres inocente
#10
Pues a lo mejor que cambiamos Gibraltar por Canarias.
https://blogs.publico.es/strambotic/2016/09/pilgrim-canarias/
#28 Pues habrian salido beneficiadas, mejor calidad de vida, mayor respeto por el medio ambiente y menos destrucción en construcciones, pk otra cosa no, pero los Ingleses el medio ambiente lo cuidan bastante, y les gusta tener las cosas bastante inalteradas, y canarias es un campo de putas donde los politicos hacen lo que quieren como quieren con un pueblo borrego
#28 Lo curioso sería qué pasaría si a Marruecos le da por anexionarse las Canarias. Geográficamente tiene mucho más sentido que lo que hagan los británicos, el factor geográfico les beneficia enormemente, y Marruecos tiene un buen rollito especial con EEUU, por eso de que fueron el primer país en reconocer su independencia allá por el s. XVIII. De hecho los americanos les dan juguetes más chachis que los que nos dan a nosotros:
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/defensa/Analisis-F-16-Marruecos-F-18-Canarias/20140415201914072635.html
#60
¿Tiene Marruecos una media docena de SSN (submarinos nucleares de ataque) para aislar su país y las Canarias del Ejército Español? ¿no? Pues no hay más preguntas, señoría.
https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Navy_Submarine_Service
Y de los SSBN ni me molesto en hablar porque entiendo que no aplican en este escenario.
#61 Ein? Por supuesto que Gran Bretaña podría también defender las Canarias si un día le da por invadirlas, no he dicho lo contrario, aunque habría que ver hasta qué punto podrían sostener ese bloqueo, estando tan lejos de casa y, se supone, con el ejército español intentando impedir que esos submarinos, y las Canarias mismas (ocupadas), se reabastezcan. Al final creo que dependería de a quién apoye Marruecos, y si alguien más (EEUU) se involucra en el tema.
En cambio, si el que invade es Marruecos, tienen la ventaja de que juegan en casa. Las Canarias están a tiro de piedra de la costa marroquí, y para España no sería viable impedir el reabastecimiento de las tropas marroquíes que estuvieran allí, sin una invasión a gran escala de Marruecos o algo parecido. En cambio, cualquier potencial "reconquista" debería partir de la península, con líneas de abastecimiento muy, muy alargadas y vulnerables. Salvo reconquista relámpago, en plan Malvinas o, a menor escala, lo que se hizo con la isla Perejil en su momento, no tengo nada claro que España pudiera ganarle las Canarias a Marruecos en un conflicto. En realidad, si no hay posibilidad de reconquista rápida, no me extrañaría que España empezase a tocar los cojones vía el Sáhara occidental, dando armas y pasta al frente polisario para fomentar una sublevación que les permitiese mejorar su posición allí, o como mínimo despistase a los marroquíes haciéndoles dividir fuerzas.
En fin, es un ejercicio de política-ficción interesante, e imagino que los ejércitos, tanto de Marruecos como de España tienen abundante literatura en forma de planes de contingencia para todo este tipo de casos.
#10 Pues todo depende de hasta donde estén dispuestos a llegar, pero armamento por armamento creo que nos dan un repaso. Y a las malas, hay un montón de bases americanas y portaaviones USA aquí y allá, que me da a mí que, puestos a posicionarse, antes apoyarían a sus coleguis británicos que a los españoles.
En cualquier caso, lo más seguro es que Gibraltar, independientemente de quien se lo quedase, acabe como un erial lleno de cráteres.
#10 Gibraltar, bajo legislación española y sin mantener su actual status, no vale ni una descarga de metralleta.
La guerra la habría ganado Argentina si.... (ponga usted lo que quiera chauchauchau).
Conclusión, la guerra la gano el Reino Unido y la habria ganado siempre, solo fue una cortina de humo del gobierno argentino para crear patriotismo en un momento malo.
España tomo muy buena nota del asunto y se dejo de pensar chorradas prusianas con respecto a Gibraltar.
Vaya.
Pensé que la noticia informaria del papel de Chile de la dictadura dando apoyo a los Británicos
#25 Como argentino no les reprocho nada. Si Argentina ganaba en Malvinas el siguiente paso era Chile.
El espionaje británico y que no explotaba ni una puñetera bomba de las que arrojaban los argentinos, atravesaban los barcos de lado a lado sin dar tiempo a que se armasen.
los anglosajones son muy belicosos, los latinos no tanto, e igual que con gibraltar, supongo que pensarían que no merecía la pena una GUERRA (larga) contra un enemigo encima más fuerte por unas putas islas
Mentira grande, la guerra estaba perdida desde que los británicos decidieron recuperar las islas.
Hay que recordar el contexto de aquellos años: Argentina tenía una guerra latente con Chile (en algún momento hasta hubo movilización de tropas para comenzar una invasión) ... por eso el ejercito profesional, en su mayoría, se quedo en el continente y a las islas enviaron a los conscriptos sin experiencia.
Lo otro que muchos olvidan es que UK es potencia nuclear, y si las cosas se les iban de las manos tenían esta opción. Argentina era un país lejano, su ejercito estaba en las islas y el ataque al continente era totalmente factible.
#18 Por no mencionar que al ejército argentino lo dirigían el General johnny walker y el Coronel Chivas Regal. Con acercar un fósforo al comandante del ejército los británicos hubieran incendiado toda Argentina.
Lo del ataque nuclear no lo veo tan factible. La dictadura argentina tenía muy buenas relaciones con la URSS (negocios, les vendíamos trigo) Y no lo hubieran permitido.