Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Es la tendencia actual, la tecnologia permite un sistema que use una ruta fija sin necesidad de railes.
https://www.youtube.com/watch?v=UKIKKIWNg4E
El ahorro que supone quitarse de encima los railes y las catenarias y la mejora del urbanismo son espectaculares.
https://www.youtube.com/watch?v=UKIKKIWNg4E
El ahorro que supone quitarse de encima los railes y las catenarias y la mejora del urbanismo son espectaculares.
Comentarios
#7 Puede reciclarse y hay grandes reservas, así que bastante menos finito que quemar combustibles fósiles que es la alternativa.
#8 Hay más alternativas para almacenar energía, como por ejemplo el volante de inercia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Girob%C3%BAs
#8 #7 Las reservas de litio todavía no se sabe cuántas son ya que apenas se ha comenzado su explotación. Hay yacimientos en Europa, África, Australia...incluso Tesla tiene minas a pocos kilómetros de su fábrica de Nevada y que las empresas están destinando más de mil millones de dólares en su puesta en marcha.
#12 Somos un país en el que los políticos apuestan por la mano de obra barata. Claro que es noticia que hagamos algo más que producir para las empresas alemanas.
#13 ahora también producimos para las suizas
#13 No, somos un país casi sin tejido industrial.
Las empresas y los productos nacen donde tienen salida. ¿Quiénes son potencias mundiales en máquinas exprimidoras de naranjas? Dos empresas valencianas. Donde hay naranjas y dónde la gente más está acostumbrado a tomar zumo. Y exportan a todo el mundo.
¿Dónde están algunas de las mayores empresas tecnológicas del sector turismo del mundo? Mallorca.
¿Pueden hacer algo los políticos para cambiar la situación? Poco, y poco popular. Meterle dinero público a mansalva a determinadas empresas privadas para que crezcan. O, en su vertiente liberal, quitarles los impuestos.
#13 los políticos saben que somos una potencia industrial pero usan ese discurso para que aceptemos de buen grado bajadas de sueldos y subidas de impuestos a los trabajadores.
Espero no meter la pata, pero en Barcelona hace tiempo que tenemos buses eléctricos y hace aún más tiempo que tenemos buses que funcionan con gas.
Está muy bien que se haga el cambio de combustible fósil a eléctrico en todo el mundo y cuanto antes mejor, pero no veo la noticia por ninguna parte a no ser que fuera ciudadano de Schaffhausen.
No la votaré irrelevante pero...
#10 lo relevante es que una empresa española venda buses eléctricos a Suiza
#11 Notición.
Ya no somos África, creo que no debería ser noticia que una empresa española sea la primera en hacer X fuera de España
#10 y algunos de esos buses de Barcelona son.... tatatachaaaaan.. Irizar!
https://movilidadelectrica.com/barcelona-contara-cuatro-autobuses-electricos-articulados-irizar/
#18 Y me parece cojonudo, soy de los que prefiere el bus al metro pero la noticia me parece que no debería ser noticia.
#10 No metes la pata. En Barcelona tenemos algunos buses eléctricos desde hace años, Y muchas otras ciudades también. Igualmente tuvimos algunos modelos a hidrógeno pero fueron un fracaso.
Los que nos llevan una ventaja brutal en estos temas son los chinos que tienen ciudades enteras electrificadas. Y allí cuando dicen ciudad es CIUDAD, que allí Valencia o Sevilla serían consideradas pueblos.
Me parece que esta noticia salió por aquí: https://www.xataka.com/vehiculos/casi-99-autobuses-electricos-mundo-estan-china-esto-se-empieza-a-ver-demanda-mundial-petroleo
#10: Y sin contar con que de toda la vida (principios del siglo XX) ha habido tranvías eléctricos.
#15 un pueblo tan pequeño como schaffhausen no necesita un tranvía, con el autobús es más que suficiente
Se parece más a un tranvía que a un autobús, sin costosas infraestructuras.
#2 Es la tendencia actual, la tecnologia permite un sistema que use una ruta fija sin necesidad de railes.
El ahorro que supone quitarse de encima los railes y las catenarias y la mejora del urbanismo son espectaculares.
#4 Pisar raíles con vehículos de dos ruedas es bastante peligroso.
#5 Pues deberán tener las ruedas muy estrechas...
#17 Una bici de carretera, o urbana fixis de esas tienen el neumático entre 19 y 28 milímetro
#5 El problema mayor es que con railes no se frena nada bien. Y eso es muy peligroso cuando hay otros vehículos o peatones.
#4 y nosotros haciendo el tranvía de Jaén y Granada
#6 Hay que darle salida a la maquinaria ferroviaria fabricada en Linares... aunque sea obsoleta.
#9: ¿Obsoletos los tranvías? Si tienes muchos autobuses seguidos lo mejor es poner un tranvía.
¿Qué hacemos luego con tantos neumáticos cuando ya no sirven? ¿Los llevamos a Seseña para que se acumulen hasta que haya un incendio "fortuito" y los bomberos dejasen que se queme solo en vez de echar agua para apagarlo?
#24 En Andalucía se está instalando en sitios poco adecuados donde su uso no será masivo por ser ciudades pequeñas. Para ese transporte colectivo hay métodos más sostenibles y flexibles... alguno ya fracasó: Velez Málaga, otros fracasarán si no son abundantemente subvencionados. Jaén, Chiclana.
#31: Lo de Vélez Málaga fue un mal proyecto porque lo suyo es que fuera hasta la estación de tren de Málaga y no fuera una línea interior. De hecho toda la vida hubo por ahí una línea de tren económica, lo suyo hubiera sido mejorarla, porque vive bastante gente y un autobús podría ser un poco lento.
Pero el resto de líneas no las veo tan mal, lo único que en Jaén se han gastado mucho dinero, y en Cádiz han topado con la burocracia.
#6 Y bien que hacéis. En toda Europa se están sustituyendo redes de autobuses por redes de tranvía mucho más eficientes.
#19 bueno el de Jaén sigue sin ponerse en marcha por los altos costes, y en Granada se han dedicado dos carriles de forma exclusiva al tranvía. Una ciudad que se destaca por la mala comunicación con calles estrechas, cuando se podría compartir esos espacios con otros transportes públicos.
#19 Entiendo que son más eficientes por ser eléctricos, no por tener raíles. Igualmente, siempre es un avance.
#4 No supone ningún ahorro quitar raíles y catenaria. El pequeño ahorro en la construcción se penaliza varios cientos de veces por culpa del consumo muy superior del bus eléctrico.
#16 ¿Puedes referenciarlo? ... no es por trolear, me interesa.
#15 #16 #23 La falta de flexibilidad del tranvía es un handicap. Eso de "pequeño ahorro" no es tan pequeño. Si el tranvía no va lleno, ese ahorro de energía no es significativo. Y sobre todo, los tranvías se quitaron porque ese ahorro que se consigue tiene un precio, y es que es mucho más lento para acelerar (no importante) y para frenar (que si la vía la comparte con otros vehículos sí es importante).
Y sobre todo, no es demasiado sencillo que una línea tenga tanta gente para justificar un tranvía. Tiene que tener autobuses llenos cada 5' para que merezca la pena poner un tranvía con una capacidad tres veces mayor.
#44: Lo de la falta de flexibilidad también es una ventaja para los usuarios, que tendrán una mayor disponibilidad del servicio porque las obras que haya que hacer se agilizarán más o incluso se trasladarán a horas sin servicio, fines de semana...
Respecto de la aceleración y frenado, habría que verlo, pero en general aceleran bastante bien, y de frenado, si tienen patines magnéticos frenan muchísimo.
Sobre la capacidad, yo no defiendo que se ponga un tranvía donde hay un autobús cada 20 minutos, pero en líneas donde están metiendo autobuses dobles y aún así hay refuerzos, debería plantearse. El problema de los autobuses es que si son muchos se estorban entre ellos y el servicio se degrada mucho.
Y luego algo clave es que un tranvía es más atractivo para los usuarios, de ahí que estén empezando a disfrazar a los autobuses de tranvías, si, disfrazar, que algunos tienen hasta aerodinámica por atrás y solo les falta poner una cabina simulada.
Esto no es ni "
Kalisetranvías para todos", ni tampoco "como los raíles son caros, pongamos solo autobuses" olvidando que los autobuses necesitan asfalto y su capacidad no es igual que la de un tranvía.#46 Lo mismo que el metro, que mola mucho y por eso se vendía por todas partes, pero luego, en la realidad es útil sólo para determinados fines.
Eso de "la falta de flexibilidad es una ventaja"... no sé en qué pueblo es una ventaja que si se corta una calle por cualquier motivo (accidente, avería, etc) tengas que cortar la línea es una ventaja. Lo de "así no pasa nada en esa zona" es bonito, pero mentira.
Y lo del frenado es completamente cierto. Por eso los tranvías se intentan poner en zonas dedicadas. Entre que no giran y frenan mal... son muy peligrosos. Por eso se quitaron.
#51: Para un usuario si es una ventaja, porque los cortes por obras van a ser menores.
La flexibilidad es buena para quién presta el servicio, no para el usuario.
Entre que no giran y frenan mal... son muy peligrosos. Por eso se quitaron.
No, se quitaron por intereses:
50 años del cambio de tranvías por buses en Vigo con sobornos y con un Rajoy y un Conde-Pumpido como juez y fiscal [glg]
50 años del cambio de tranvías por buses en Vigo c...
praza.galPor supuesto que frenan bien:
Lo dices como si los autobuses fueran infalibles, cuando mucha gente ha muerto atropellada por autobuses.
#53 Eso es una carta a los reyes magos. Un accidente de coche bloquea la vía y ¿Qué haces? Por poner un ejemplo. Y por cierto, si quieres no cortar una vía por obras, puedes. Tú dices que si hay un tranvía no se hace y si hay un autobús sí se hace... porque sí. Sin más argumentos.
Y ya he dado bastantes casos de por qué es buena esa flexibilidad. Un accidente. Una calle cortada. Una fuga de agua... cualquier cosa. Y cosas de ese tipo pasan bastante. Poder ir por la calle paralela en lugar de cortar la linea es bueno para los usuarios. Al menos en mi pueblo. En el tuyo supongo que es malo, porque si hay tranvía todas esas cosas no pasan.
Y en Madrid se quitaron sobre todo por el riesgo de compartir vía con peatones y coches. Desde luego la empresa de autobuses no quería quitarlos... sobre todo porque era la misma que la de tranvías. Te puedo poner otro ejemplo: El metro ligero de Madrid (tranvía) tiene una velocidad ridícula cuando comparte vía con otros vehículos. Y el motivo es el gran riesgo de accidente, que se minimiza bajando la velocidad.
Y por supuesto los autobuses tienen colisiones. Pero de media mucho menos, a similar velocidad. Por eso los tranvías suelen diseñarse con tramos segregados, cuanto más, mejor.
#62: Un accidente de coche bloquea la vía y ¿Qué haces?
Habría que ver cómo es el incidente, muchos tranvías tienen vía doble banalizada y eso permite circular por la otra vía, aunque haya algo de retraso.
Lo mismo que un autobús en una calle de carril único, que no son pocas en una ciudad.
Pero de cara a los usuarios, es mejor que no haya flexibilidad, que no puedan meterte el autobús por otra calle y anularte 5 paradas durante semanas y semanas, o meses y meses, sin que nadie intente meter un poco de prisa al asunto.
Poder ir por la calle paralela en lugar de cortar la linea es bueno para los usuarios.
Díselo a los que vayan a la parada de autobús y se encuentren el cartelito "parada suprimida" y la más próxima esté a 10 minutos andando o más. Y esperemos que ningún gracioso quite el cartel.
Y en Madrid se quitaron sobre todo por el riesgo de compartir vía con peatones y coches.
Se quitaron porque el metro se estaba ampliando y porque se quería dar más carriles para los coches.
El metro ligero de Madrid (tranvía) tiene una velocidad ridícula cuando comparte vía con otros vehículos.
El metro ligero de Madrid es el peor ejemplo de tranvía que puedes poner.
Y por supuesto los autobuses tienen colisiones. Pero de media mucho menos, a similar velocidad.
Pues en mi ciudad colisiones hay unas cuantas. Por cierto, los tranvías suelen tener los bajos más abajo de forma que se dificulta que te pasen por encima en lugar de empujarte.
#66 Un autobús: Pasa por la calle de al lado. Un tranvía... no pasa. Se corta la línea. Y por cierto ¿en qué pueblo de una calle a la paralela se tardan diez minutos?
Y sigues con lo mismo, si en una calle hay tranvía no se corta... porque yo digo que no se corta y punto. Ese argumento no me vale. La diferencia es que cuando se corta (que se va a cortar) en un caso te quedas sin transporte, en el otro andas un poco más... o menos hasta la parada.
Se quitaron porque el metro se estaba ampliando y porque se quería dar más carriles para los coches.
El dato de por qué se quitó lo tengo de primera mano... ¿cual es tu fuente? porque no tiene nada que ver quitar el tranvía ni con el metro ni con más carriles para coches. Los coches ya circulaban por el mismo carril dónde iba el tranvía. Y el tranvía fue sustituido por un autobús, que hacía exactamente la misma ruta.
El metro ligero de Madrid es el peor ejemplo de tranvía que puedes poner.
Para lo que tú quieres quizá. Pero es el que tengo más próximo, y el que conozco por datos más allá de la prensa.
Y colisiones... 2.000 autobuses siempre tendrán más que 1 tranvía. Pero en igualdad de números, no tienen nada que ver. Y por cierto, es muy raro que un peatón acabe debajo de un autobús. Puede pasar, por supuesto, pero no es lo habitual.
#67: Un autobús: Pasa por la calle de al lado. Un tranvía... no pasa. Se corta la línea. Y por cierto ¿en qué pueblo de una calle a la paralela se tardan diez minutos?
En pueblos no se, en #Valladolor hay ciertas calles que si se cortan te pueden hacer dar un buen rodeo. Y aunque pase por la calle de al lado, si te suprimen la parada que te interesa, te toca andar bastante.
La diferencia es que cuando se corta (que se va a cortar) en un caso te quedas sin transporte, en el otro andas un poco más... o menos hasta la parada.
Se puede hacer un transbordo en autobús entre paradas, pero seguramente la incidencia dure menos que si fuera un autobús todo el recorrido. Y en todo caso en los tranvías se pueden meter por la otra vía, para eso está la banalización, muchas veces las incidencias se resuelven así. Con un autobús puedes meterte por el otro carril si hay uno de ida y otro de vuelta, pero si son calles separadas ya no puedes hacer eso, con el tranvía si puedes.
El dato de por qué se quitó lo tengo de primera mano... ¿cual es tu fuente? porque no tiene nada que ver quitar el tranvía ni con el metro ni con más carriles para coches. Los coches ya circulaban por el mismo carril dónde iba el tranvía. Y el tranvía fue sustituido por un autobús, que hacía exactamente la misma ruta.
Pues por eso, si por un carril van tranvías y coches, si quitas los tranvías tienes más espacio para esos coches.
Y por cierto, es muy raro que un peatón acabe debajo de un autobús. Puede pasar, por supuesto, pero no es lo habitual.
No se si será habitual, pero hueco, hay. En un tranvía en cambio casi no ves las ruedas.
#69 Estás proponiendo que se llenen de vías las calles que si, y las que no, por si acaso se corta la vía. Y además, dices que el coste de instalación no es importante... Ole tus huevos. Y además dices que un tranvia puede cambiar de calle más fácil que un autobús. ¿De verdad estás diciendo eso?
Y por cierto, si el tranvia va por la calle, no hace falta quitar el tranvia para meter coches. Ya circulaban por ahí. Eso sí, el tranvia era peligroso para coches y peatones. Mucho más que el autobús que lo sustituyó.
Y otra cosa... ¿En que parte de Valladolid hay una línea de transporte público con más de 1.800 viajeros hora de media. Esa es la capacidad que tiene una línea de articulados a 5' de frecuencia.
Y como ejemplo de la diligencia que tienen cuando se corta una línea de tranvía... Te voy a poner un ejemplo. Madrid, línea é de metro. Zona central, con una demanda de viajeros brutal. Lleva varios meses parado... Y lo que queda.
#71: Estás proponiendo que se llenen de vías las calles que si, y las que no, por si acaso se corta la vía.
¿Sabes de qué estoy hablando?
Meter un tren por vía banalizada es cuando metes un tranvía o un tren por la vía "en sentido contrario", el sistema de bloqueo está configurado para ello y se hace como una actividad normal. No, no es poner una vía de más por si acaso, es la vía en sentido contrario y se suelen planificar puntos para hacer el cambio de una vía a la otra para resolver incidencias de este tipo. Eso de "si se corta la vía se acabó el servicio" suele ser una exageración para tratar de justificar la no instalación del tranvía, porque una vez que está puesto la gente ya sabe cómo va.
Y por cierto, si el tranvia va por la calle, no hace falta quitar el tranvia para meter coches. Ya circulaban por ahí. Eso sí, el tranvia era peligroso para coches y peatones. Mucho más que el autobús que lo sustituyó.
El tranvía sabes por dónde va, el autobús, si el conductor tiene un problema puede meterse por la acera. Puestos a sacar punta yo puedo decir eso. Aquí como Gaudí murió por un tranvía algunos ya le habéis colocado el cartelito de peligroso.
Y otra cosa... ¿En que parte de Valladolid hay una línea de transporte público con más de 1.800 viajeros hora de media. Esa es la capacidad que tiene una línea de articulados a 5' de frecuencia.
No he propuesto poner tranvías en Valladolid, pero si digo que cuando cortan alguna calle suele ocasionar bastante trastorno a los usuarios, sobretodo en el centro. Respecto a si se pone un tranvía, hay dos líneas con recorridos muy paralelos y frecuencias de 10 minutos y muchos autobuses articulados (no sabría decir cuantos), ahí se sabe que se puede poner un tranvía pero no se hace porque sería la única línea de la ciudad y supondría mucho gasto a corto plazo su instalación (y ahora mismo es mejor devolver deudas y afrontar otros gastos más prioritarios), si no se hubieran quitado los tranvías en su momento, ahí estarían circulando todavía.
Un detalle que olvidas es que presupones que un usuario de tranvía es un usuario de autobús, y no, el tranvía es más atractivo que el autobús para los usuarios.
Y como ejemplo de la diligencia que tienen cuando se corta una línea de tranvía... Te voy a poner un ejemplo. Madrid, línea é de metro. Zona central, con una demanda de viajeros brutal. Lleva varios meses parado... Y lo que queda.
Pues imagina si fuera una línea de autobús.
#72 Si va por la misma calle, una misma incidencia puede cortar las dos. Y si quieres usar una vía única como doble sentido, la frecuencia cae brutalmente. Con autobuses no. Y si propones que no se corta, porque piden pasar tranvías. Eso sí, en lugar de 10' son 40'. Prefiero que pasen por la calle de al lado. Sinceramente.
Y pregunto... ¿Cuantas veces un autobús se ha metido por la acera? Yo recuerdo dos. Sin víctimas, por cierto. Y en. Muchos años.
Una línea con articulados cada 10' equivale a un tranvía cada 30'... ¿Que prefieres? El número de autobuses es indiferente, lo que cuenta es la frecuencia. No está justificado poner ahí un tranvía.
el tranvía es más atractivo que el autobús para los usuarios.
Que los usuarios sean idiotas no es culpa mía. En Madrid pasaba lo mismo, el metro tenía mucha mejor imagen el metro, "gracias" a eso se pusieron líneas de metro dónde no estaba justificado su uso. Y ahora tenemos un montón de estaciones fantasma, unos gastos brutales sólo en amortizaciones, y un servicio peor. Porque no se puede poner una frecuencia aceptable debido a los altos costes.
También en Parla se puso un tranvía porque yo lo valgo. Ya hemos visto las consecuencias.
El tranvía tiene sentido en unas pocas ocasiones. Tiene que ser una línea de alta demanda. Tiene que tener buena parte del trayecto segregado. Y no tiene que tener suficiente demanda para hacer un metro (o no puedes enterrarlo por otros motivos). Pero fuera de ahí, no tiene ningún sentido.
Pues imagina si fuera una línea de autobús
Si fuera una línea de autobús, seguiría funcionando. Por la calle paralela posiblemente. Es más, gracias al autobús se sigue prestando esa línea, con autobuses, por supuesto.
#73: Si va por la misma calle, una misma incidencia puede cortar las dos. Y si quieres usar una vía única como doble sentido, la frecuencia cae brutalmente. Con autobuses no. Y si propones que no se corta, porque piden pasar tranvías. Eso sí, en lugar de 10' son 40'. Prefiero que pasen por la calle de al lado. Sinceramente.
Si esa incidencia es muy grave es posible, pero las incidencias típicas no tienen ese problema, se va por el otro lado y listo. Si la frecuencia del tranvía es muy alta se ponen más puntos de desvío.
Además, la gente respeta más las vías del tranvía, yo he visto autobuses bloqueados por coches en doble fila.
Y pregunto... ¿Cuantas veces un autobús se ha metido por la acera? Yo recuerdo dos. Sin víctimas, por cierto. Y en. Muchos años.
Demasiadas. ¿Y si hubiera habido gente en esa acera?
Que los usuarios sean idiotas no es culpa mía.
Gracias por el insulto. La gente tiene sus gustos, y hay gente a la que la gusta aprovechar el tiempo en el transporte público para hacer otras cosas, intenta leer en un autobús y en un tren o un tranvía, a ver en cuál te mareas menos y en cual más.
Si fuera una línea de autobús, seguiría funcionando. Por la calle paralela posiblemente. Es más, gracias al autobús se sigue prestando esa línea, con autobuses, por supuesto.
Es que no propongo eliminar los autobuses, sino no prestar con autobuses los servicios que se prestarían mejor con un tranvía.
#74 Si esa incidencia es muy grave es posible, pero las incidencias típicas no tienen ese problema, se va por el otro lado y listo. Si la frecuencia del tranvía es muy alta se ponen más puntos de desvío.
Una pregunta... ¿sabes un poco de cómo se opera una línea de autobuses y/o tranvía? Porque algunos de tus comentarios dan la impresión de "Me gusta el tranvía porque es muy bonito y muy moderno". Si metes dos sentidos por una vía, las frecuencias caen mucho. Pero muchísimo. Y si lo combinas con que para que merezca la pena meter un tranvía, las frecuencias deben ser altas, obtienes un caos. En caso que la frecuencia sea baja, puede ser. Pero ¿a quien se le ocurre gastarse la piara de millones que cuesta una instalación de tranvías cuando lo puedes hacer con autobuses por la decima parte del precio y con mayores frecuencias? (qué es lo que pide el viajero, no esperar en la parada y llegar pronto al destino)
Demasiadas. ¿Y si hubiera habido gente en esa acera?
¿Dos veces en más de diez años y sin víctimas son demasiadas? Tenemos un concepto distinto de la palabra "demasiado". Es más, varía según sea de algo que te gusta a algo que no.
Gracias por el insulto. La gente tiene sus gustos, y hay gente a la que la gusta aprovechar el tiempo en el transporte público para hacer otras cosas, intenta leer en un autobús y en un tren o un tranvía, a ver en cuál te mareas menos y en cual más.
Si te das por aludido, yo no tengo la culpa. He hablado de dos casos concretos, dónde la estupidez de la población, las ganas de propaganda de los políticos (o la SOBREactuación) han tenido consecuencias nefastas. Y no es predicción, es historia. Puedes consultar datos si te interesa. A mí me gustaría ir en helicóptero al trabajo, pero no soy tan estúpido como para decir que es el mejor medio de transporte posible.
Y por cierto, yo uso tren (ese gran olvidado), metro (pocas veces) y autobús. Y no tengo problemas para leer en ninguno; en caso de elegir, dónde peor leo es en el metro. Así es que ese argumento no me vale. Además, he visto demasiadas encuestas de satisfacción, y veo demasiado bien lo que la gente quiere (no lo que dice que quiere). Y es un medio de transporte rápido para llegar al destino (lo primero), que espere poco en la parada (lo segundo), que no esté masificado (segundo/tercero) y que sea cómodo (muchas veces, lo último).
Es que no propongo eliminar los autobuses, sino no prestar con autobuses los servicios que se prestarían mejor con un tranvía.
Yo tampoco propongo prestar con autobuses los servicios que se prestarían mejor con un tranvía. Que son los que garanticen entre 2.000-5.000 viajeros/hora en hora punta, una media de 1.000-1.500 en hora valle como mínimo, y no merezca la pena hacer un metro enterrado. Que se pueda segregar al menos parte de la ruta (aunque eso se puede hacer igual con autobuses) y no pase por zonas con mucho tráfico peatonal. Y preferiblemente, tampoco comparta vía con tráfico vial pesado.
Pero cuando no llenas una línea de autobuses estándar a 5'... pensar en un tranvía es querer tirar mucho dinero, que la empresa de transporte acabe en quiebra y que al final el transporte sea peor y más caro. Un ejemplo, Parla.
#75: Si metes dos sentidos por una vía, las frecuencias caen mucho. Pero muchísimo.
Depende de lo largo que sea el tramo usado.
Si te das por aludido, yo no tengo la culpa. He hablado de dos casos concretos, dónde la estupidez de la población, las ganas de propaganda de los políticos (o la SOBREactuación) han tenido consecuencias nefastas. Y no es predicción, es historia. Puedes consultar datos si te interesa. A mí me gustaría ir en helicóptero al trabajo, pero no soy tan estúpido como para decir que es el mejor medio de transporte posible.
Si los tranvías atraen más usuarios al transporte público no es porque la gente sea idiota.
Además, he visto demasiadas encuestas de satisfacción, y veo demasiado bien lo que la gente quiere (no lo que dice que quiere). Y es un medio de transporte rápido para llegar al destino (lo primero), que espere poco en la parada (lo segundo), que no esté masificado (segundo/tercero) y que sea cómodo (muchas veces, lo último).
La gente quiere lo que dice, no lo que intuyas por tu cuenta.
Pero ¿a quien se le ocurre gastarse la piara de millones que cuesta una instalación de tranvías cuando lo puedes hacer con autobuses por la decima parte del precio y con mayores frecuencias? (qué es lo que pide el viajero, no esperar en la parada y llegar pronto al destino)
Pues a quién valore el medio ambiente, a quién no quiera reasfaltar las calles cada poco, o quién prefiera no llenar la ciudad de autobuses, que se acumulen tres o cuatro en una parada, porque meter frecuencias está bien, pero que el autobús que va delante te haga perder un semáforo y luego tú se lo hagas perder a otro que pueda ir detrás, no lo es tanto.
Respecto al presupuesto, habría que comparar todo, porque es típico comparar la compra de autobuses con la compra de tranvías Y la instalación de las vías, cocheras... y olvidarse del resto de gastos del autobús: reasfaltados, la implantación de prioridades semafóricas, el diseño de las calles... o también los neumáticos que deberían reciclarse y no se hace... Los gastos de los autobuses se suelen meter como parte de otras partidas, así no parecen tan caros como realmente son.
#76 Si los tranvías atraen más usuarios al transporte público no es porque la gente sea idiota.
El hecho es que no los atraen. Al menos, no de forma significativa. Hablo siempre se una alternativa similar en coste y tiempo.
Es más, en el caso del tren ligero de Madrid, los tranvías quitaron gende del transporte público. Porque empeoró. Y eso que los costes de operación eran 7 veces mayores que los del autobús.
La gente quiere lo que dice, no lo que intuyas por tu cuenta.
La gente dice una cosa, pero luego cuando analizas, lo que se demuestra es que lo que realmente quiere es otra cosa. Es decir, lo que la gente valora es lo que estoy diciendo. Lo que realmente quiere es eso. Luego eso sí, dice "pero quiero metro porque es más bonito y me lo han vendido muy bien". Luego ve que el metro no cumple lo que realmente necesita, y protesta, claro. Y dice ¿por qué en la castellana el metro funciona bien y en mi barrio no? Y la respuesta es clara: Porque en tu barrio hay 50 pasajeros la hora y en la castellana hay 5.000.
Los gastos de los autobuses se suelen meter como parte de otras partidas, así no parecen tan caros como realmente son.
Pues va a ser que no. Los costes de operación suelen ser entre tres y diez veces más bajos. Pon si quieres alguna partida oculta (que el transporte guiado también lo tiene y no poco... El autobús cuesta la mitad. Y estoy siendo muy generoso.
Di a la gente que quiere pagar el doble por el transporte. Y además tener peores frecuencias. Que en lugar de esperar 5' en la parada va a esperar 10-15'. Pero eso sí, el tranvía es más bonito y se puede leer dentro más cómodo.
#77: El hecho es que no los atraen. Al menos, no de forma significativa. Hablo siempre se una alternativa similar en coste y tiempo.
Es que un autobús nunca va a ser similar en tiempo a un tranvía.
La gente dice una cosa, pero luego cuando analizas, lo que se demuestra es que lo que realmente quiere es otra cosa. Es decir, lo que la gente valora es lo que estoy diciendo. Lo que realmente quiere es eso. Luego eso sí, dice "pero quiero metro porque es más bonito y me lo han vendido muy bien". Luego ve que el metro no cumple lo que realmente necesita, y protesta, claro. Y dice ¿por qué en la castellana el metro funciona bien y en mi barrio no? Y la respuesta es clara: Porque en tu barrio hay 50 pasajeros la hora y en la castellana hay 5.000.
Vamos, que le cambias las palabras a la gente para que coincida con lo que tú quieres que digan.
Pues va a ser que no. Los costes de operación suelen ser entre tres y diez veces más bajos. Pon si quieres alguna partida oculta (que el transporte guiado también lo tiene y no poco... El autobús cuesta la mitad. Y estoy siendo muy generoso.
Lo dudo, y más a la vista de que en toda Europa hay tranvías. Esto es muy simple, se dice "la vía hay que amortizarla en 10 años", y listo, así disparas los costes del tranvía y te sale como opción cara.
Y además tener peores frecuencias. Que en lugar de esperar 5' en la parada va a esperar 10-15'.
Es que con el autobús, si la frecuencia es de 5', probablemente algunos días encuentres los autobuses juntos y otros con una separación de 10 minutos. Entonces el tranvía, que atrae más usuarios a lo mejor te puede darte siete minutos y medio que es más que suficiente para muchos usuarios, sobretodo si durante el recorrido saca ventaja al autobús por su mayor velocidad comercial.
#78 Es que un autobús nunca va a ser similar en tiempo a un tranvía.
Depende. En el caso del metro ligero, por ejemplo, no es similar. Es más rápido el autobús. Y al menos 7 veces más barato. Y en general, con condiciones similares (igual prioridad semafórica, igual parte reservada, mismo trayecto, mismas paradas, etc) será más o menos igual de rápido, con la salvedad que la frecuencia normalmente será mayor, salvo en trayectos de muy alta demanda.
Vamos, que le cambias las palabras a la gente para que coincida con lo que tú quieres que digan.
No. Traduzco lo que dicen. Si dicen que quieren un coche que sea barato, que se recargue en 5', que tenga 700 km de autonomía y que se recargue en cualquier sitio... quieren un coche de gasolina/diesel. Ya está.
Lo dudo, y más a la vista de que en toda Europa hay tranvías. Esto es muy simple, se dice "la vía hay que amortizarla en 10 años", y listo, así disparas los costes del tranvía y te sale como opción cara.
Lo dudas porque te gusta el tranvía y entonces tiene que ser barato porque... porque me gusta y ya. Yo te estoy dando datos reales. Si no te gustan, puedes desear que sean otros, pero son los que son. Te puedo decir que el tranvía de Parla no se amortizará nunca. Y el metro ligero de Madrid tengo dudas que se amortice la instalación en 50 años. Sólo la amortización de los trenes ya sale más caro que los autobuses. Sin contar nada más.
Y en Europa hay algunos tranvías, normalmente en rutas de muy alta demanda de viajeros. Donde no hay problema de poner un tranvía de 400 viajeros cada 10' o menos porque se llena. Así si se amortiza. Pero si no hay viajeros para poner un articulado... ¿Quieres poner algo tres veces más grande y diez veces más caro?
saca ventaja al autobús por su mayor velocidad comercial.
¿Estás hablando de tranvías reales, o los del barrio de la piruleta?
Si comparten vía con los coches, les afectan igual los atascos. Con lo que las frecuencias no van a ser constantes. Y la velocidad comercial va a ser baja... igual que el autobús curiosamente, que además acelera y frena más y mejor.
Si estás hablando de un tranvía que vaya por el centro de una calle con vía reservada, prioridad semafórica y que no se cruce con otros vehículos... sí va a mantener constante la frecuencia, y va a tener mayor velocidad. Pero te voy a decir un secreto, si pones un autobús por esa misma plataforma, y con esas mismas condiciones, va a tener iguales ventajas. Y entonces no ganas ni frecuencia ni velocidad.
Y siempre estoy hablando de autobuses convencionales. Supongo que sabes que hay autobuses de capacidad ampliada, con capacidades de 200-250 viajeros. Estos deben circular por plataformas al menos parcialmente reservadas, al ser considerados vehículos especiales (no cumplen todas las normas del Reglamento General de Vehículos). Pero aún así, no tienen demasiados problemas para hacer esas líneas de mayor demanda, y funcionan muy bien. Por ejemplo, hay autobuses de estos en Granada capital.
Te recomendaría que te informaras un poco en lugar de decir "el tranvía es lo mejor". Realmente, es un transporte de nicho, y que el nicho que tiene es muy pequeño. Le amenaza mucho el autobús por debajo y el metro pesado por arriba, y le deja en una tierra de nadie. Y cuando llegue más fuerte el autobús eléctrico, que ya está a punto de ser rentable comercialmente... van a desaparecer varios de esos nichos. Por ejemplo, Alstom está empezando a comercializar autobuses eléctricos... por algo es.
#79: ¿Más velocidad comercial un autobús? Si, claro... venga, hasta luego.
Y lo del precio, insisto en que depende mucho de las cuentas que se hagan, claro, le imputamos el asfaltado de las calles a los coches y ya tenemos rentabilidad de sobra.
#81 ¿En idénticas condiciones? Claro que sí ¿Por qué motivo vas a tener menos? ¿O estás comparando un tranvía con vía dedicada, sin compartir con tráfico y un autobús en mitad del atasco?
Y puedes no creerte los datos, pero son los oficiales. Metro ligero de Madrid. Mejor dicho, los oficiales que no se publican al menos con mucho bombo porque salen fatal. Y nadie (ningún político, quiero decir) quiere decir que ha hecho una inversión ruinosa. Del tranvía de Parla, mejor no hablar. Ahí no se ha podido ocultar la ruina que ha sido.
#84: Como mínimo un tranvía tiene un guiado lo que le permite apurar mejor los espacios estrechos, con el autobús es frecuente que tenga que ir más despacio porque el giro sea estrecho o haya un coche aparcado demasiado fuera. En mi opinión esto es lo que más penaliza a los autobuses muchas veces, al menos donde vivo que casi llegas antes andando (según recorridos). Es que solo en semáforos perdidos y tiempo "por si acaso" sale mucho, no me creo que en ningún caso un autobús pueda ganar a un tranvía.
Que yo muchas veces voy en autobús por no ir por la calle al sol, no por ahorro de tiempo...
Otra cosa es como se implemente ese tranvía, pero muy mal hay que hacerlo para ser más lento que un autobús urbano.
#85 Es decir, estás comparando un tranvía en condiciones ideales, sin semáforos, con carril semidedicado con un autobús en condiciones reales y en calles estrechas. Con un par. Y dicho sea de paso, si llegas antes andando, no tiene sentido un medio de gran flujo de personas como es un tranvía. Autobús y gracias.
Es lo mismo que los que querían metro, porque el metro mola y es un derecho de todo madrileño. Aunque luego no haya demanda para ello, con lo que tienes estaciones preciosas, con unos mármoles impresionantes... y vacías. Por el camino, unas elecciones ganadas y una deuda que no sé si se llegará a pagar algún día.
Si con los autobuses la cagas, la cagas como mucho para 10-15 años. Con otros medios te empeñas por 50 años.
#86: Si con los autobuses la cagas, la cagas como mucho para 10-15 años. Con otros medios te empeñas por 50 años.
Si, pero si funciona, tienes un medio de transporte mejor y que va a evitar más desplazamientos en coche.
#87 ¿Cómo en Parla, por ejemplo?
#88: Como en Zaragoza, Barcelona, Málaga, Vitoria, Bilbao, Valencia, Alicante... todo es cuestión de hacer las cosas bien.
Porque además, un tranvía permite hacer servicios mixtos entre tren y tranvía, es decir, salir a la vía de tren a mayor velocidad y ir a localidades próximas, como pasa en Alicante y pretendían hacer en León. Lo de León fue una planificación casi delictiva, pero si se hubiera hecho bien, podrías conectar la estación principal con la línea de vía estrecha.
#89 Para hacer de tren, suele funcionar mejor un tren. Para hacer de autobús, suele funcionar mejor un autobús. Intentar hacer de todo suele acabar mal. Aunque como son políticos... ¿qué más da? Lo que importa es la foto de la inaguración... y ni tren ni bus queda tan bonito como un metro o un tranvía. Y así salen las cosas luego.
Por ejemplo, en Barcelona sí está justificado un tranvía. Mucha gente se mueve por la diagonal. Aunque los autobuses de gran capacidad funcionan bien, es un caso dónde ambos sistemas son viables.
#53 ¿Por qué los cortes por obras van a ser menores?
#2 No se parece en nada.
Un tranvía tiene el triple de capacidad que este autobús, como mínimo.
Además el tranvía es mucho más eficiente porque ni depende de unas baterías (caras muy pesadas) ni depende de la fricción asfalto/neumático que penaliza enormemente el consumo.
Pero si lo que querías decir es que estéticamente se parece, pues claro, es márqueting. Igual algún dñía le ponen cuernos delante y lo venden para los sanfermines como toro,,, pero seguirá siendo un simple bus.
#2 ya, pero a ver quién se atreve a montarse en un tren en alemania...
Mientras haya litio y dinero hay alegría.
#1 Litio hay de sobra. Si se recicla no debe ser obstáculo.
#3 Magnífica aportación. El litio es infinito y por eso cada día es más barato según fuentes interesadas.
#1: Y neumáticos, porque el mayor peso del autobús supongo que suponga un mayor desgaste de las ruedas y el asfalto.
A lo mejor la solución es recuperar más líneas de tranvía desmanteladas estúpidamente en España en las pasadas décadas. Además de que los tranvías son más cómodos y consumen menos energía.
#23 pero el precio de la infraestructura es disparatadamente mas cara.
#27: Si, pero dura bastante tiempo. Con los autobuses hay que estar reasfaltando periódicamente, y eso que los actuales no llevan el peso de las baterías.
#27 Existen buses eléctricos que no necesitan catenaria, almacenan la energía en volantes de inercia.
En octubre de 1953 otras poblaciones suizas, Yverdon-les-Bains y Grandson, instalaron las primeras líneas regulares con girobuses de 70 plazas (35 pasajeros sentados y 35 de pie), la velocidad máxima de estos primeros girobuses alcanzaba casi los 60 km/h con una carga de 14 toneladas, tal vehículo recibía la energía inicial a partir de tomas eléctricas ubicadas en postes cada 5 kilómetros, la electricidad pasaba a un alternador dentro del girobús y era transferida mediante embragues como energía mecánica al motor con gran volante inercial de 3 toneladas rotando a una velocidad de 3000 rpm (revoluciones por minuto).
https://es.wikipedia.org/wiki/Girob%C3%BAs
#38. Si revisas el artículo en inglés, la cosa ya no pinta tan favorable. No hay ninguno en activo, y las flotas que hubo en servicio en su momento no duraron más de tres años:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gyrobus
Los vehículos llevaban pesos muertos de tres toneladas, y consumían un 45 % más que un tranvía con mucha menor capacidad (aunque sí eran vehículos más flexibles), y actuaban como un giroscopio (llevar esas moles con suelo poco adherente debía de ser una gymkana), y no apetece mucho sentarse a pocos cm de un tocho de varias toneladas girando a 900 km/h a 3000 rpm (que actualmente pueden aumentar hasta frecuencias de 100 000 rpm). Una avería seria de los cojinetes, o un impacto externo a esas velocidades es un riesgo serio.
Como concepto, son interesantes, pero más bien como sistemas auxiliares, no para depender de ellos.
#45 O en otros usos, como almacenamiento de energía eléctrica.
#63. Yo me refería a que los volantes de inercia grandes no parecen muy buena idea para embarcarlos en un vehículo; pero para aplicaciones estáticas, montados con rodamientos de precisión sin fricción, seguro que tienen aplicaciones interesantes.
#23 Tienes la opción intermedia entre el autobús y el trolebus con autobuses con pequeñas baterías y carga de oportunidad en el tiempo de las paradas. Es algo que se lleva haciendo mucho tiempo, e incluso hay una línea en Barcelona con pantógrafo invertido. Así puedes instalar una batería de la capacidad de la que lleva un coche sin problemas.
#50: Pero sigues teniendo el problema del consumo energético elevado, de los neumáticos que se gastan y el reasfaltado de las calles.
#55 El consumo energético no es un problema si tenemos en cuenta que venimos de sistemas diésel. Y un autobús eléctrico con pantógrafo es tan ligero o más que uno convencional. Además se puede alimentar con energía solar, y con el nuevo Real Decreto las placas pueden estar dónde quieras, en Madrid, Barcelona o Murcia.
El desgaste de ruedas...ahí si que no tengo datos.
#57: El consumo energético SI es un problema, la energía hay que generarla, transportarla y cuanta menos se consuma, más ecológico será un medio de transporte.
El desgaste de ruedas...ahí si que no tengo datos.
Mira lo de Seseña y otros muchos vertederos de neumáticos donde teóricamente los van a reciclar, y "misteriosamente" terminan ardiendo.
No vengo aquí a decir que haya que eliminar los autobuses, pero si que deberían usarse solo en líneas de poco uso. Lo de Bogotá me parece interesante a corto plazo, pero a largo plazo es mejor plantear una red de metro.
#58 Una red de metro?. Es que son sistemas totalmente diferentes. No creo que un metro consuma menos que un autobús. Además au coste es muy superior, y su aplicación se limita solo a ciudades con elevada densidad de población. Y el mundo es muy, muy grande como para pensar a nivel local.
#59: Si, un sistema ferroviario consume menos energía por pasajero, las ruedas de goma son muy poco eficientes energéticamente.
#55 Hablas del desgaste de las ruedas como si hubiera que cambiarlas cada semana, ¿tú sabes cuántos miles de Km puede hacer un autobús con el mismo juego de ruedas? Apuesto a que no
Hay comentarios muy negativos hacia esta empresa. Mejor tirar de sol y camareros, ¿no?
#40: No, lo que hay es gente que pensamos que un tranvía eléctrico es mejor que un autobús eléctrico en líneas de gran ocupación, y que llenar la ciudad de autobuses no es buena idea.
Dicen que es más barato que hacer un metro, yo lo dudo cuando tienen cruces a distinto nivel como este:
https://www.google.com/maps/@4.6247331,-74.0787335,517m/data=!3m1!1e3
A corto plazo es posible, a largo plazo... tengo mis dudas. Y si miráis la ciudad veréis que está repleta de autobuses.
Y luego poner todo tan orientado al tráfico rodado obliga a los peatones a ir por pasarelas:
https://www.google.com/maps/@4.6246863,-74.08284,258m/data=!3m1!1e3
Duplicada?
La española Irizar fabricará una decena de autobuses eléctricos para Alemania
La española Irizar fabricará una decena de autobus...
hibridosyelectricos.com#20 Alemania y Suiza son países distintos, por ahora.
#25 perdón por el despiste
#25 Por ahora....Pero llegara el día que todos los pueblos germánicos oiran la llamada y ....
Santiagen Abascalen a comer hombre ya. Deja el interne que me tienes hartita...
Pasará como con Gamesa, que la comprara alguna multinacional. Nos gusta mas depender de las multinacionales, aunque cueste un pastón, que invertir en producto nacional. Perdón es vasco , imposible invertir en independentistas.Mejor en Alemania que como tiene mucha emigración española es como invertir en España.
#39 Lo dudo: Irizar es una cooperativa.
Impresionante, como los vascos han conseguido internacionalizar una empresa pese a estar oprimidos y perseguidos terriblemente por el estado español que no les daba tregua y que perseguía a los empresarios vascos enviándoles cartas reclamando dinero y amenazándo a sus hijos de muerte si no se declaraban muy españoles y mucho españoles.
No era esa la historia?
#14 Probablemente lo que si les afecte sea tener la electricidad mas cara de Europa, las leyes contra las energías renovables tampoco hayan sido favorecedoras, apostar por el turismo en lugar de por el I+D no habrá sido especialmente bueno o las mordidas que hay que pagar para conseguir contratos en según que partes de España.. así que cinismos, los justitos. Innovar en España es casi de Héroes.
#22 Por no hablar de que no tenemos la vergonzosa tasa de abandono escolar de otras comunidades. O acaso creemos que esos autobuses eléctricos los diseñan los jornaleros o camareros?
#14 pues creo que esos lloros no los he escuchado de nadie.
A la inversa si, tipo, es que los vascos no dan el dinero que tienen que dar a España, así cualquiera recaudan y gestiona sus impuestos, bajan los impuestos para que robar empresas a España...
#14 Los vascos sufren el síndrome de Schaffhausen.
#14 tómate la medicación