spaña sigue avanzando hacia la descarbonización de la economía y la neutralidad climática, apostando por la eficiencia energética y una mayor penetración de las renovables en el mix energético nacional. En este sentido, el hidrógeno se presenta como un vector energético clave, ya que permite integrar renovables a gran escala de forma eficiente y descarbonizar sectores intensivos en emisiones como el transporte, la industria, la producción eléctrica.
Comentarios
#2 Si despilfarrar el 75% de la energía crees que va algún lado el hidrógeno es tu vector energético
#7 si lo miras con perspectiva tampoco es tan mala idea. Si, no llega a ser tan eficiente como uno eléctrico, te lo compro, pero es bastante más eficiente que uno de combustion, es igual de cómodo de reponer, mucho más limpio que el de combustión, requiere una cantidad menor de materiales y más autonomía. No se, puede que el eléctrico sea el futuro, pero los coches de hidrógeno podrían ser el paso intermedio.
#16 Pero como van a ser un paso intermedio si moverte con hidrógeno barato procedente del gas natural es el doble de caro que moverte con un gasolina equivalente... ¿quien quiere eso si no tiene sentido?
Si los propios fabricantes han abandonado todo proyecto... queda Daimler que lo quiere para camiones (otro error) y luego los Japos por diversos motivos que no tienen puto sentido en cuanto se abarate un poco más el precio del KWh de las celdas electroquimicas o salgan las baterías de estado solido en 2025 (salvo que alguna startup de la campanada antes y reviente el mercado).
Algunos enlaces de interés:
- Renault y Nissan abandonan un proyecto conjunto con Ford y Daimler para desarrollar coches de hidrógeno, centrándose en los eléctricos a batería -> https://forococheselectricos.com/2018/06/renault-y-nissan-abandonan-un-proyecto-conjunto-con-ford-y-daimler-para-desarrollar-coches-de-hidrogeno-a-partir-de-ahora-todos-sus-esfuerzos-se-orientaran-al-coche-electrico.html
- KIA pospone el lanzamiento de sus coches de hidrógeno debido al elevado precio de esta tecnología -> https://forococheselectricos.com/2020/06/kia-pospone-el-lanzamiento-de-sus-coches-de-hidrogeno-debido-al-elevado-precio-de-esta-tecnologia.html
- Los camiones eléctricos a batería serán los encargados de sustituir a los diésel , no los de hidrógeno -> https://forococheselectricos.com/2020/05/los-camiones-electricos-a-bateria-seran-los-encargados-de-sustituir-a-los-diesel-no-los-de-hidrogeno.html
- Daimler cancela su programa de coches de hidrógeno y anuncia el final de la producción del Mercedes-Benz GLC F-Cell -> https://forococheselectricos.com/2020/04/daimler-cancela-su-programa-de-coches-de-hidrogeno-y-anuncia-el-final-de-la-produccion-del-mercedes-benz-glc-f-cell.html
- Volkswagen afirma que los coches eléctricos a baterías son mejores que los de pila de combustible de hidrógeno -> https://forococheselectricos.com/2019/11/volkswagen-afirma-que-los-coches-electricos-a-baterias-son-mejores-que-los-de-pila-de-combustible-de-hidrogeno.html
#17 Primero, no se si lees en diagonal, los electricos ya te dije que son mas eficientes que los de hidrogeno, al menos por la manera que se extrae el hidrogeno, segundo, claro, si se genera de gas natural, pues no es la mejor opcion, pero estan avanzando en extraer el hidrogeno del agua.
Pero claro, lo tuyo es un problema economico, es mas caro que la gasolina, al igual que es mas caro el electrico que la gasolina, pero no estoy hablando de economia, estoy hablando de dejar de contaminar, porque no todo es economia.
Pero si quieres entramos en detalles, si quieres me cuentas cuan sostenible es explotar la gente del Congo para obtener cobalto(1) para los maravillososo coches electricos, si quieres hablamos de lo ineficientes que son las baterias para cargas grandes, y que mas vale poner llevar 6 toneladas mas de mercancia que de baterias, sin hablar de su autonomia de 400 km(del enlace que me has pasado) y la maravillosa red de carga electrica que hay por el mundo y seguro mas cosas.
(1) https://www.eldiario.es/theguardian/Minas-Republica-Democratica-Congo-tecnologicas_0_975002801.html
Si, obviamente es mas caro el hidrogeno, pero porque no hay nada implementado ni nada optimizado. A gran escala bajaria el precio y la infraestructura tampoco es una locura, se podria reaprovechar las gasolineras, y la gente seguiria yendo a repostar como lo hacian antes, un tema que es importante si quieres que la gente adopte rapidamente una tecnologia.
Tambien cuentame como todo el mundo esta dejando el hidrogeno
https://www.xataka.com/vehiculos/mundo-piensa-futuro-coches-electricos-japon-apuesta-casi-todo-al-coche-hidrogeno-1
#7 lo importante es el precio no si es muy eficiente.
#19 El precio del KWh en origen es el mismo si hablamos de Hidrogeno verde antes de todo el proceso de conversión... una vez convertida esa energía solar o eólica en movimiento transmitido a las ruedas el coste por Km del hidrógeno es el triple porque necesitas el triple de energía para compensar toda la que se ha ido perdiendo en todos los procesos de conversión comparado con la batería del eléctrico... la eficiencia lo es todo y por eso tampoco los vehículos de combustión no tienen nada que rascar... a dia de hoy ya el BEV compensa sobradamente a los que hacen muchos Km al año el sobrecoste de la inversión inicial porque el coste por Km permite amortizarlo.
Y eso sin contar el tema del mantenimiento regular y que la pila de combustible es extremadamente cara comparado con una batería de litio, pues no dura para siempre, tienen una vida útil de 5.000 horas puesto que sus membranas acaban jodiéndose por el uso por lo que se estima una vida útil de unos 200.000-400.000Km... luego ya la puedes tirar a la basura porque habrá perdido tanto rendimiento que el vehículo no tirará ni cara al aire además de consumir más por no poder separa correctamente el hidrógeno del oxigeno (que es la función de dichas membranas)... cada 200.000Km pierde entorno al 15% de potencia y muy posiblemente el mismo incremento porcentual de ineficiencia (mezclará oxigeno e hidrógeno sin generar energía eléctrica... solo calor). Para que te hagas una idea el Hyundai Nexo tiene una pila de hidrógeno de 100KW (134CV) por lo que después de recorrer 200.000km te quedas con 20CV menos y finalmente cuanto hayas recorrido 400.000Km te quedan 40CV menos y un encarecimiento del coste por Km de 1/3... maravilloso
En cuanto a los depósitos a 700 bares por normativa hay que cambiarlos si o si cada 15 años independientemente de los Km realizados junto con todo el sistema de llenado... no se lo que valdrán pero teniendo en cuenta como van integrados todos esos componentes me da la sensación de que no tiene que ser sencillos de cambiar... ya no digamos el precio de los componentes en si.
Luego está la batería pequeña auxiliar de polímeros de litio que tiene 1KWh que seguro que hay que cambiarla cada poco porque anda cargándose y descargándose todo el tiempo... cada cambio no creo que saga por menos de 200-300€.
En lo referente a los BEV por poner datos que conozco y son fiables porque los dan los propios usuarios una batería con la tecnología actual tiene una vida útil de 600.000Km y ya empiezas a notar caída de la capacidad de entre el 10-15%... si se quiere cambiar Tesla cobra unos 12.000$ mano de obra incluida porque es quitar cuatro tornillos sacar la batería y poner la nueva... a y no hay mantenimientos ni revisiones ni nada obligatorio... solo pasar la ITV cuando te toque.
Las baterías que va a presentar Tesla en septiembre soportan 1.6 millones de Km... es decir, triplican prácticamente lo que pueden hacer las actuales... eso significa mayor valor residual del vehículo si lo vendes con poco largometraje o simplemente que la batería te va a durar el triple y muy posiblemente si haces pocos Km no la tengas que sustituir nunca a lo largo de los años porque son muchos Km.
Si querías hablar de precio ahí tienes el precio del Hidrógeno muchacho
#21 positivo. Ni siquiera voy a discutir
#21 la energía solar se puede convertir directamente a hidrógeno por ciclos termoquímicos, en solar de concentración un 50% de eficacia pasando de solar a hidrógeno y lo mismo de solar a electricidad, sencillamente cambias que vaya a un intercambiador u otro según quieras.
Y el kWh puede valer en negativo.
#26 A ver 0.5 x 0.5 =25% de rendimiento del ciclo completo sin contar que el hidrógeno los licuamos para poder trasportarlo... es decir que como poco pierdes el 75% de la energía... estupendo
Lo del KWh negativo no entiendo lo que quieres decir por lo que no te voy a contestar
#27 ciclo termoquímicos, calor generando hidrógeno, no calor generando vapor, de ahí electricidad y luego electrólisis.
De hecho a partir de cierta temperatura es más eficiente obtener electricidad por hidrógeno que por vapor y con lo mismo llegado el caso la eficiencia eléctrica de la electrólisis cambia según la temperatura, temperatura de la que no es viable obtener energía eléctrica, la electrólisis necesita energía, pero no necesite que sea aportada totalmente por electricidad.
El precio del kW•h negativo es que no se paga, no hay consumo, por eso se necesita un consumo adaptado a producción. Ver #25.
#28 La conversión de energía en hidrógeno e hidrógeno en energía te pongas como te pongas lo mires como lo mires no es eficiente... los limites físicos son los que son y como he dicho además hay que añadir el licuado porque sino no se puede almacenar.
En cuanto al KWh ahora resulta que la energía es gratis... vaya por dios pues entonces lo metemos en una batería electroquimica y ganar dinero en lugar de despilfarrar el 75% de esa energía "gratis" usando hidrógeno ¿no?
Vamos a ver muchacho... la energía que llega de nuestro sol es gratis pero convertirla tiene un coste real... con sistemas de almacenamiento ese coste nunca va a ser negativo porque el sistema va a estar dimensionado para almacenamiento a largo y corto plazo.
Para largo plazo bombeo hidráulico, para consumo instantáneo megabaterias repartidas por toda la red para evitar caidas o sobrecargas a la vez que una mejor eficiencia a nivel de producción para que toda la energía que se produce se pueda aprovechar mejor.
No le vamos a regalar a los ladrones de las petroleras un solo KWh producido de forma excedentaria... primero porque eso lo pierde el que monta y explota la instalación y segundo porque acaba en el puñetero déficit de tarifa que pagamos entre todos por lo que se pondrán los medios para poder almacenar los excedentes... eso te lo puedo asegurar.
En el caso de la eólica que es menos competitiva que la FV lo que se hace es girar las aspas para parar el aerogenerador pero en el caso de la solar se pueden implementar perfectamente sistemas automatizados para cubrir una parte de los paneles y regular la producción en tiempo real si por el motivo aleatorio y remotamente improbable que sea hay algún tipo de problema en los sistemas de respaldo electroquimicos.
Como ves existen 50.000 cosas mucho más sencillas y sensatas que hacer antes que usar Hidrógeno como vector energético.
#29 pero es que de calor a electricidad la eficiencia no es mejor, la electricidad solo se obtiene de forma mucho más eficiente que el hidrógeno de energía mecánica, lo que es eólica e hidráulica, de calor(cuanta mayor diferencia de temperatura más eficiente es el hidrógeno) o química la eficiencia es muy similar.
El problema es que una batería para una red eléctrica es minutos, un sistema de bombeo grande son horas, lo que actualmente tiene un factor de acumulación muy potente es desalar agua, un mes de viento equivale a una semana de parar desaladoras, caso de islas, y el hidrógeno puede suponer esa capacidad a nivel una estación, ya que agua potable se mueve en acueductos o buques cientos de kilómetros ya que por suerte se puede obtener de otra forma mucho más barata, pero el hidrógeno se puede mover miles de kilómetros, de hemisferio a hemisferio.
El hidrógeno permite que las solar de concentración, geotérmica o la nuclear produzcan energía a tope y al máxima eficiencia independientemente de si consume electricidad por ser consumo prioritario, por consumo amortiguador como desalación o almacenamiento térmico, almacenamiento energético puro como baterías(y aquí una central así es calentar sal) o ya si, obtener hidrógeno, para esas centrales es pasar un fluido de un intercambiador a otro sin consumir nada de red, dejan que productores de electricidad de fuentes sin conversión directa a hidrógeno sigan alimentando la red.
Otro punto es que el hidrógeno se puede obtener de combustibles fósiles, vía de fuente de energía de agua, o puede ser una extracción de hidrógeno automantenida de residuos o biomasa, y obtener hidrógeno de esas fuentes, a diferencia de la electricidad, la propia obtención puede capturar carbono. Si quieres obtener electricidad de residuos o biomasa capturando mucho carbono, primero tienes que obtener el hidrógeno de ésta y luego electricidad de ese hidrógeno.
Luego está la razón menos importante actualmente pero sí la más importante en un futuro, el hidrógeno, el ¹H2 puede ser un simple subproducto de otro producto vital en su momento, el deuterio, ²H.
Lee #25, te aseguro que viendo que has obviado el almacenamiento térmico, te olvidas de sistemas de aprovechamiento energético con capacidad estacional cuento con bastante consumos amortiguadores a pasar a ser eléctrico y renovable, pero eso no quita que para generar hidrógeno es casi un 3% de la energía usada de este planeta, y no energía eléctrica por su precio, eso no vas evitarlo ya que vas a necesitar fertilizantes igualmente e hidrocraquear con las mínimas emisiones, y querer sustituir algunos usos de de los hidrocarburos o el propio carbón solo por electricidad directa es inviable. Teóricamente es absurdo plantear una economía del hidrógeno en otros usos cuando ni se plantea seriamente reducir las emisiones de la obtención de amoniaco(obtenerlo de una fracción de biocombustibles, residuos o usar pirólisis cuando la energía eléctrica esté muy barata, pues eso ni se plantea), pero el mercado no está por esas teorías.
#2 Por qué producir hidrógeno a gran escala requiere el consumo de mucha energía, y necesita de grandes espacios. Esa energía debe ser de fuentes baratas para que el proceso valga la pena. Es claro que la potencia del hidrógeno como combustible es altísima porque, su capacidad energética es grande. El camino recorrido es muy interesante: https://ieeexplore.ieee.org/document/8038551 https://innovationatwork.ieee.org/hydrogen-in-a-world-of-renewable-energy/ https://iopscience.iop.org/article/10.1149/2.0541610jes
Ejemplos hay muchos, por eso el que exista neutralidad climática respecto a la producción de energía es algo que, a mi entender y ver, estamos a muchos años de tenerla.
De pronto el articulista desea llamar la atención sobre el uso del hidrógeno, sin embargo me queda como si usara ese concepto sólo para propósitos mediáticos.
#4 gracias por tu respuesta, entiendo el punto.
Esa energía si que es interesante, con su bemoles, pero interesante.. Aunque el cuento de neutralidad climática me puede, y mucho. Con sólo pensar en la entropía, con eso tengo para dudar.
#1 ¿porque la duda? ¿Crees que no es posible una neutralidad?
#1 sobre todo para las petroleras porque su modelo de distribucion es igualito al de la gasolina
#8 Efectivamente... y sabes otra cosa... primero van a pedir todo tipo de ayudas y mierdas a los estados para que impulsen esta tecnologia y les paguen las hidrogeneras a toca teja con exenciones fiscales o ayudas directas por montarlas o incluso subenciones a los consumidores subencionandolo... luego meteran dos surtidores... el de hidrogeno verde y el hidrogeno procedente de combustibles fósiles que es mucho más barato... adivina cual se va a consumir más porque a la gente le importa una mierda y al final joder... es hidrogeno... no contamina en la ciudad que es lo que me importa .
Desde luego vamos a ser imbéciles si dejamos que nos lo metan doblado.
Hace años que esta claro que el futuro de las energias limpias pasa por la producion deslocalizada y las baterias como medio de almacenamiento.
Sin embargo las electricas siguen llenando con autobombo un sistema que les permite seguir manteniendo sus beneficios en el mercado. El hisrogeno no tiene sentido cuando podemos producir de forma local. El hidrogeno no tiene sentido cuando las baterias demuestran cada año mucho mas futuro que las pilas de hidrogeno, el hidroge o no tiene sentido cuando incorporas transformaciones innecesarias a un modelo que ya es de sobra mas eficiente. Todos estos articulos no tienen otra finalidad que defender un modelo en el que las electrcias siguen controlando el mercado.
#3 Cuéntaselo a una naviera o una aerolínea. O como sistema de reserva energética para los picos de consumo o valles de producción
#31 una naviera y una electrica se pueden manejar peefectamente con baterias, y al paso que vamos una aerolinea tambien. Para cuando quieran tener un sistema de hidrogeno funcionando las baterias van a haber mejorado bastante.
#32 en la relación energía/peso el hidrógeno gana por goleada
#33 hoy... El hidrogeno no va a mejorar la densidad, las baterias es cuestion de tiempo que mejoren. Por cierto, las pilas de hidrogeno que cumplen normativas de seguridad son bastante pesadas y a dia de hoy no se si seria sensato dejar que un coche de hidrogeno o un avion circulen de forma habitual.
#34 Eso de que el hidrógeno no va a mejorar la densidad de almacenamiento lo dices tú
Esto es de 2016
http://apilados.com/blog/3-metodos-almacenamiento-hidrogeno/
En 2019 estaban con esto: los absorbentes MOF
https://elperiodicodelaenergia.com/almacenar-mas-hidrogeno-en-menos-espacio-la-clave-de-su-exito-en-el-transporte/
No soy experto pero creo que el almacenamiento es muy problemático y existen empresas que ante la gran cantidad de energía necesaria para producirlo usarán carbón en su producción eso si con mucho control en el CO2 producido en el proceso.
#5 Actualmente hay tecnologías desarrolladas para el transporte, almacenamiento del hidrógeno. Y para producirlo tiene que ser de fuentes renovables para descarbonizar y para que sea rentable. Si se desarrollan el hidrógeno como fuente de almacenamiento de energía es precisamente para regular los excedentes de energías renovables y para almacenarlo en grandes cantidades cuando las fuentes renovables bajen su producción por falta de viento o de sol. Además, se están desarrollando camiones con pilas de hidrógeno y el hidrógeno va aumentar su demanda.
#9 Lo más sensato que he leído en este tema.
#13 seriamente no se plantea. Las renovables tienen que dar siempre el 100% de las necesidades eléctricas, el excedente energético, que no eléctrico, de solar de concentración, biomasa, geotérmica o nuclear balancea la producción entre hidrógeno y electricidad ya que son sistemas de doble propósito.
Cuando cae la producción energética de importa hidrógeno pero el hidrógeno tanto propio como importado solo se usará dónde la electricidad no es rentable: reducción de metales, potencia puntual, algun transporte que estará electrificado la mayoría y sobre raíles, fertilizantes, industria química y demás.
Usar las renovables para producir hidrógeno me parece hoy por hoy la mejor solución a futuro hasta que la Fusión Nuclear sea comercializable.
#6 ¿Comercializable? Que yo sepa, a día de hoy ni siquiera es realizable
#10 Hay mucha incertidumbre aún, pero hay quien dice (el MIT), que en 10 o 15 años.
https://www.abc.es/ciencia/abci-energia-milagrosa-fusion-nuclear-llegara-2030-201811122132_noticia.html
#11 Claro. Y en el año 2000 tendremos coches voladores
#20 Yo opino desde mi ignorancia con lo que leo, y pongo aquí mis fuentes, ¿y tú?
Además se puede producir hidrogeno de reciclar residuos plásticos, aceites usadas, etc...y de paso que generamos energía limpia nos quitamos basura de difícil reciclaje.
#14 De los residuos que mencionas, es más eficiente a nivel energético obtener combustibles orgánicos* que "sólo" hidrógeno.
* en sentido estricto, de química orgánica, no en el sentido de "bio" que el marketing se ha inventado.