¿ Por que en españa hay tantos nacionalismos ?

Porque España es ante todo, una unión de pueblos que tuvieron su cultura propia, un crisol de diferentes culturas que se unieron en un proyecto conjunto y que estaban orgullosas de sus parecidos y sus diferencias con el resto.

Un reino donde además, excepto a nivel religioso, se aceptaban y permitían esas diferencias.

Por eso, y hasta que nuestros oligofrenicos líderes decidieron que el motivo de orgullo se convirtiera en motivo de deshonra, nuestras diferentes subculturas nos definieron.

Para algunos de nosotros, que haya pueblos en el norte de Aragón donde aún a día de hoy el idioma que se habla sea una variante del aragonés, es motivo de orgullo, para otros, eso mismo, significa odiar España.

Yo creo que es porque España no es una nación en si , sino que esta formada por varias naciones. El problema es que una de esas naciones se cree que es española y no reconoce a las otras e intenta diluirlas. Además cuando repartieron el café de las autonomías la liaron mas.

Porque somos un país de taifas.

#0 Yo creo que es porque escribes españa con minúscula, y no España.

En serio. Me refiero a que un poco en lo que comentan todos, hay muchos que quieren ser jefes en su territorio, y no hay un sentimiento de España como un todo.

El concepto de España, de la bandera, parece asociado a una ideología que se lo ha apropiado y hace que los demás se avergüencen por no querer relacionarse, y que sea más fácil criticar a "españistan", que sentir algo de orgullo. Si defiendes producto nacional, o hablas de nuestra historia, corres el peligro de ser etiquetado de fascista, No puedes ser de izquierdas , de centro, o simplemente un conservador moderado y decir algo bueno de España, pero en cambio en tu autonomia si puedes hablar de su historia, defender sus productos, etc. y ser un progresista y un luchador por la libertad.

Personalmente pienso que otras naciones modernas como Francia, Italia o Alemania se configuraron al calor del liberalismo y el romanticismo del sXIX. Francia se reorganizó en departamentos según población, con una lengua vehicular que no era mayoritaria en 1789, centralismo, etc. Alemania, liberalismo desde arriba.

España obtuvo del s.XIX cien años de enconamiento y conflicto con los conservadores, de privilegios feudales, de proteccionismo provincial; en los cuales el romanticismo y el liberalismo arraigaron más en cataluña por su temprano desarrollo industrial, y el particularismo en Galicia y País Vasco, sin perjuicio del posterior desarrollo industrial de este último.

En todo caso, sí hay una simiente para el secesionismo implícita en el liberalismo: el respeto a la diversidad. Esto hace que incluso en países donde los nacionalismos no habían tenido protagonismo político, como los mencionados al principio, esto haya ido cambiando.

España y todos los grandes estados europeos fueron una colección de pueblos distintos con su idiosincrasia particular. Lo que les unía era que todos esos pueblos eran súdbitos del mismo rey y que tenían la misma religión. Las monarquías absolutistas construyeron una administración única, y fueron poco a poco asentando las bases para tener un estado nacional. Pero aún no existía un sentimiento identitario. El nacionalismo nace del estado. Y de la aspiración a tenerlos.

Así el nacionalismo en América latina nace de las repúblicas que se formaron, que no tenían un sentimiento identitario, sino que eran producto del rechazo al imperio español.

Volviendo a lo de antes, la España del siglo XIX es un país débil, sometido a muchas presiones distintas. No logran imponer una idea de estado que unifique las distintas identidas como le pasó a Francia, Alemania o Italia y permanecen latentes las patrias chicas. El cantonalismo y su revolución cantonal fue un producto de esto. Y también el anarquismo y todo el movimiento obrero, que van conformando una idea de España de tipo plural, como si fuera una federación de pueblos.

Con las décadas las distintas patrias chicas fueron dando pie a nacionalismos regionales, que buscaban su estado propio. Y con el centralismo latente en Castilla, que busca ser el centro, desde el cual se regule todo lo demás, se estimulan los nacionalismos secesionistas, que no se ven reflejados en el proyecto de país castellano. Pensad que la monarquía española fue algo asi como una confederación de reinos donde cada cual tenia sus fueros y sus leyes tradicionales. Y eso era lo que les molaba a las regiones periféricas: ser tenidas en cuenta y controlar su territorio, cosa que no pasó en Francia por que en la revolución francesa barrieron las regiones.

#0

Porque lo que ahora es España es la unión de una serie de territorios, reinos, señoríos, etc. de origen medieval que en su origen tenían dos sistemas políticos diferentes. Resumiendo una barbaridad:

1.- En Aragón, Cataluña, Valencia, Mallorca, Navarra, Álava, Guipúzcoa y Vizcaya había una "monarquía pactista". El sistema presuponía que la legalidad surgía de un pacto entre el pueblo y el rey: para ser reconocido como soberano, el rey debía "jurar los fueros" y el pueblo "juraba lealtad" al rey.

Esto significaba que, si el rey quería legislar algo que contradecía los fueros de cada territorio, se juntaba una comisión de las cortes de esos territorios, dictaminaba que la ley contradecía los fueros y ésta quedaba sin aplicación y se devolvía al rey sin más historias.

2.- En el Principado de Asturias, reino de León, reino de Castilla, reino de Murcia, señorío de Zamora, etc., etc., etc., es decir en lo que se conoce simplificadamente como "reino de Castilla" porque prácticamente todo el corpus jurídico era igual en todos los territorios había una monarquía "proclamativa" (creo que hay un término más técnico y mejor, pero ahora no lo recuerdo). Esto es debido al empeño y al éxito de una serie de reyes de León de imponer un marco jurídico más favorable para sus intereses. Cuando había que elegir un nuevo rey, se miraban los fueros, se dictaminaba cuál era el sucesor legítimo y entonces, sencillamente se proclamaba quién era el siguiente rey, éste no juraba los fueros.

Esto significaba que, si el rey quería legislar algo que contradecía los fueros de los territorios, se juntaba una comisión de las cortes de los territorios, dictaminaba que la ley contradecía los fueros y se la devolvía al rey, quedando sin aplicación... a menos que el rey se empeñase. Porque el rey podía volver a mandar la ley a las cortes y estas devolvérsela una vez más, y así hasta tres veces, pero no más. Y así, al final el rey imponía su ley por encima de los fueros. Al final lo único que legalmente podían hacer los "castellanos" era protestar y patalear.

A largo plazo esto implicó que el rey tenía mucho más poder en "Castilla" que en los demás territorios, lo que por un lado le permitía modernizar el estado y hacerlo mucho más efectivo y por otro cobrar impuestos mucho más altos. A eso hay que sumarle que "Castilla" era mucho más rica, más grande y tenía ciudades mucho más pobladas que los demás territorios, así que era la verdadera potencia política y económica.

Así, Castilla y los pecheros castellanos sostenían la política exterior de toda la monasquía hispánica, de la que se beneficiaban todos los territorios, no solo los castellanos, de modo que por un lado la élite política castellana estaba deseando exportar el modelo a los demás territorios españoles, porque ellos se harían mucho más ricos y tendrían mucho más poder, y se creaba frustración y envidia en los castellanos de a pie, que pagaban impuestos por todos. Por otra parte, en los territorios pactistas, esas políticas se veían como agresivas e indeseadas y como un ataque a sus derechos. Véase como ejemplo paradigmático de estas tensiones el asunto del conde-duque de Olivares, el estacionamiento de tropas en Cataluña y la guerra civil subsiguiente. También hay que considerar las consecuencias de la guerra de sucesión en los territorios de la Corona de Aragón.

El siguiente capítulo fundamental de la historia es el paso del antiguo al nuevo régimen. En el antiguo régimen había tres tipos de personas a los que se aplicaban leyes distintas: el clero, la nobleza y el pueblo. El clero y la nobleza eran propietarios de la tierra, el pueblo la trabajaba para ellos. El sistema era tal que los nobles cobraban a los campesinos por permitirles usar sus tierras y además, éstos estaban atados a la tierra, no podían marcharse. Por otro lado, los nobles ni podían negarles a los campesinos el derecho a cultivarla, ni podían aumentarles la tasa, ni podían vender las tierras.

El cambio de régimen suponía por una parte que dejaban de aplicarse leyes diferentes a los distintos grupos de personas y, por otra, que se deshacía el antiguo arreglo entre nobles y campesinos. Ahora, los nobles podían comerciar con la tierra como con otro bien cualquiera; los campesinos podían irse, ya no estaban atados a la tierra; los campesinos podían adquirir tierra; los nobles podían cobrar lo que quisieran por arrendar sus tierras, etc.

Pues bien, como en "Castilla" era mucho más fácil cambiar las leyes, como he explicado antes, todo esto sucedió antes allí que en los territorios "pactistas", donde los fueros seguían teniendo vigencia. Y lo que pasó es que la gente de esos territorios escarmentó en cabeza ajena lo que eran las bondades de la liberalización de las tierras: los campesinos castellanos se arruinaron con el cambio de sistema. Hubo un movimiento muy fuerte en todos los territorios forales o que habían sido pactistas, e incluso en Castilla para defender o recuperar los fueros, lo que provocó tres guerras civiles (las carlistas).

Y, bueno, todo tiene su origen en ese asunto no resuelto de haber reunido en un solo país territorios que, en origen, tenían sistemas políticos distintos.

Ahora sigue habiendo gente que quiere seguir teniendo un sistema político distinto en su territorio, como era antes.

No afirmo que, en la situación actual y tal y como está el mundo, y después de todo lo que ha pasado, tenga sentido o deje de tenerlo, eso es otra discusión diferente.

¿Porque es algo más común de lo que la opinión pública nos quiere hacer pensar? Es más fácil demonizar a los nacionalistas que escucharlos y hablar con ellos. Un ejemplo claro de algo parecido a lo que hay aquí es UK
Y aparte, yo diría que parcelar el poder tiene mucho más sentido que concentrarlo (sea en naciones o federaciones..) porque es más fácil rendir cuentas cuanto más cerca estás del gobernante. Sino hacemos lo de siempre: que el PSOE siga con su feudo en Andalucia y el PP con su feudo en Valencia.